УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005748-20
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-594/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Курушина Андрея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 30 сентября 2024 года, по гражданскому делу № 2-4315/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Курушина Андрея
Вячеславовича к Михеевой Марине Юрьевне о вселении, определении порядка
пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в
пользовании жилым помещением, передаче ключей - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Курушина А.В. - Семенова
В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Михеевой М.Ю., ее
представителя Новрузовой А.И., возражавших против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курушин А.В. обратился в суд с иском к Михеевой М.Ю. о
вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении
обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче
ключей.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве
долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***,
а именно 4484/9757 доли в жилом доме и 1006/3000 доли земельного участка. Он
имеет намерение пользоваться жилым помещением и земельным участком, однако
Михеева М.Ю. препятствует ему в доступе в жилое помещение, а именно не передает
ключи от входной двери, использует земельный участок по своему усмотрению без
согласования с ним. Соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами
не достигнуто. Ранее установленный решением суда порядок пользования жилым
помещением, ответчик не соблюдает.
По уточненным требованиям просил определить порядок
пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***, выделив ему в
пользование жилую комнату площадью 17,55 кв.м, комнату площадью 9,84 кв.м,
вселить в жилую комнату, выделить в пользование Михеевой М.Ю. жилые комнаты
площадью 26, 4 кв.м, 4,02 кв.м, 6, 69 кв.м, 7, 15 кв.м, 5, 68 кв.м. жилого
дома, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и
земельным участком, обязать передать ключи (л.д.147-149, т.1).
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Курушин А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что семья
ответчицы нуждается в приоритетной защите права на проживание в жилом
помещении, а так же с выводом суда о том, что настоящие исковые требования
связаны с его намерением получить в собственность весь земельный участок по
адресу: ***, поскольку соседний участок принадлежит его супруге, поскольку
надлежащих доказательств, подтверждающих данные выводы суду представлено не
было. Указывает, что вселение в спорное жилое помещение ему необходимо для
переселения своего близкого родственника (тестя) нуждающегося в постоянном
уходе, который возможно осуществить только при его постоянном проживании вблизи
семьи. Отмечает, что его вселение не нарушает прав ответчика, поскольку он претендует
на вселение в комнаты жилого помещения, не занятые ею. Данные комнаты
соответствуют принадлежащей ему доле в жилом помещении и имеют отдельный вход.
Считает, что наличие у него в собственности иных жилых помещений, не является
основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований. Вопреки
доводам ответчицы, у него не имеется ключей от спорного жилого помещения, и
попасть в него он не имеет возможности из за сложившихся конфликтных отношений
с ответчицей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Михеевой
М.Ю. – Новрузова А.И. считает решение суда законным и обоснованным и просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом
первой инстанции, Курушин А.В. является
собственником 4484/9757 долей в праве собственности на земельный участок и
1006/3000 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенные по
адресу: ***. Михеевой М.Ю. принадлежат 499/1000 и 497/3000 долей в праве
долевой собственности на жилой дом и 4231/9757 и 1042/9757 долей в праве
собственности на земельный участок, по адресу: ***.
По материалам инвентарного дела по состоянию на 2007
год спорный дом состоит из кв.1 и кв.2. Квартира 1 состоит из: жилого
помещения лит. А площадью 17,55 кв.м,
Лит. А3 площадью 7,15 кв.м, кухни лит.А4, котельной лит.А6 площадью 4, 31 кв.м и находилась в пользовании Михеева И.П.,
Козыревой Т.Г. Квартира 2 состоит из жилого помещения лит.А площадью 26,24
кв.м, лит.А площадью 6, 69 кв.м, лит.А площадью 4,02 кв.м, кухни Лит.А3
площадью 5,68 кв.м, находилась в пользовании Михеева П.И.
На момент рассмотрения дела конфигурация помещений в
доме претерпела существенные изменения, а именно поз.2 (кв.1) и 4 (кв.2)
объединены в кухню, поз.3 (кв.2) частично перепланирована в коридор, из
которого организован вход в комнаты поз. 1 (кв.1), поз.2 (кв.2), поз 1 (кв.2).
Проход между поз.3 и 1 кв.1 забит досками. Помещение поз.3 не используется по
назначению, находится в запущенном состоянии, через него осуществляется доступ
в котельную. В помещении пристроя лит.А5 кв.2 оборудован санузел.
Из пояснений ответчицы Михеевой
М.Ю. в суде первой инстанции следует, что жилые помещения поз.1 (кв.1), поз.2
(кв.2), поз 1 (кв.2) занимает она, ее дочь М*** Т.П., дочь Р*** Е.П. с внуком, иных
жилых помещений, пригодных для проживания не имеется. Истец в доме никогда не
проживал, имеет иное жилое помещение, по адресу: ***, где проживает со своей
семьей с 2018 года. Кроме того, суд установил, что в собственности Курушина
А.В. находятся жилые помещения, расположенные по адресу: *** (39,1 кв.м), ***
(18,1 кв.м).
Курушин А.В. на основании
договора от 28.02.2020 приобрел у М*** О.А. доли в праве собственности на жилой
дом и земельный участок по *** (4484/9757 и 1006/3000), при этом из договора купли-продажи
усматривается, что на момент приобретения указанных долей Курушин А.В. был
осведомлен, что сособственниками домовладения является Михеева М.Ю. (п.3.7
договора), а на жилой площади зарегистрированы и проживают Михеева М.Ю., Р***
Е.П., Р*** М.В., М*** Т.П. (п.3.1 договора). Ключи и документы на объект
недвижимости переданы покупателю (п.4.1 договора).
Разрешая спор, суд первой
инстанции установил, что спорное домовладение всегда принадлежало и находилось
в пользовании разных поколений семьи Михеевых, которые продолжая проживать в
нем отчуждали доли в праве собственности третьим лицам, которые в нем не
проживали.
Курушин
А.В. не имеет регистрации в спорном доме.
Истец, ссылаясь на то, что являясь собственником доли в
праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок, не может осуществлять свои права, поскольку у
него отсутствует доступ в принадлежащий ему на праве долевой собственности
жилой дом, ответчица отказывается предоставлять истцу доступ в домовладение,
всячески препятствуя ему в этом,
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции исходил из отсутствия у истца заинтересованности в
использовании приобретенных долей в праве собственности на жилой дом по его
целевому назначению, учитывая его позицию, что лично вселяться в дом он
намерений не имеет, а предъявление настоящих требований связано с намерением
истца получить в собственность весь земельный участок по ***, поскольку его
супруге принадлежит участок по ***, образованный при выделении его из состава
участка при домовладении *** путем вклинивания в этот участок. При этом суд
пришел к выводу, что права собственника Михеевой М.Ю. и членов ее семьи,
постоянно и длительно проживающих в спорном доме, не имеющих в собственности и
пользовании иных жилых помещений нуждаются в приоритетной защите по сравнению с
правами истца, в связи с чем предложенный истцом порядок пользования жилым
помещением, с учетом сложившихся конфликтных отношений сторон, будет приводить
к недобросовестному осуществлению гражданских прав последнего, при
установленных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований о
вселении истца
в спорный дом, определении порядка пользования, возложении обязанности не
чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии
оснований для вселения истца в спорное жилое помещение и возложения на
ответчицу обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
передаче ключей, однако, не может согласиться с выводом суда об отказе в
определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания платы за
пользование.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В
силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Из
положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые
помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого
помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его
семьи.
Согласно
статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При
наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого
помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с
положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и
пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества,
находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том
числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не
исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об
определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен
соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически
сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не
соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из
сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного
пользования.
В
силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя
жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не
должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По
смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту
жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для
проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о
порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право
на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле,
а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие
собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом
на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающей способы защиты гражданских прав.
Таким
образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает
безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем,
пользование данным жилым помещением.
Как верно установлено судом, в спорном доме фактически
проживают Михеева М.Ю., ее дочь М***
Т.П., дочь Р*** Е.П. с внуком.
При этом, как установлено судом, между истцом и ответчицей
сложились конфликтные отношения по поводу пользования домом и земельным
участком.
Вместе с тем,
рассматривая требования об определении порядка пользования спорным домом и отказывая в их удовлетворении, суд не учел,
что истец не лишен возможности требовать от другого сособственника денежную
компенсацию за пользование принадлежащей ему доли в данном доме, между тем
возможность взыскания в пользу истца платы за пользование долей жилого дома, и
является вариантом порядка пользования, тем самым суд устранился от
окончательного разрешения спора в данной части.
Определением судебной коллегии по делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Согласно заключению эксперта №*** от 25.04.2025 рыночная
стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1006\3000 долей жилого
дома, расположенного по адресу: *** с
учетом его обременения правами других сособственников составляет - 3 789 руб. 75 коп. (л.д.73-130, т.2).
Доказательств опровергающих выводы эксперта либо ставящих их
под сомнение в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из заключения экспертов ими
разработано четыре варианта порядка пользования жилым домом, с минимальным
отклонением от размера идеальных долей. Между тем, все варианты предполагают
выполнение определенных работ по перепланировке, переустройству системы
отопления.
Так, по 1 варианту необходимо выполнить перепланировку в
помещении кухни (поз 3) в пристрое (лит.А4) и сенях (лит.а) для устройства
прохода к котельной (поз.4): возведение перегородок и устройство дверных блоков
(1-2 шт.). В помещении жилой (поз.1 лит.А) необходимо заложить дверной проем.
По варианту 2 необходимо выполнить перепланировку в помещении кухни (поз.3
лит.А4) и в помещении жилой (поз.1 лит.А) для устройства прохода к котельной
(поз.4): возведение перегородок и устройство дверных блоков (3 шт.). По
варианту 3 необходимо выполнить устройство дверного проема и дверного блока со
стороны правого фасада пристроя (лит.А6) к котельной (поз.4). В помещении жилой
(поз.1, лит.А) необходимо заложить дверной проем. По варианту 4 для устройства
изолированного помещения в пользование Курушина А.В. необходимо выполнить переустройство системы отопления
(на момент осмотра в жилом доме установлены два газовых котла; при
переустройстве системы отопления от газового котла в пристрое лит. А5 возможно
отапливать помещения, находящиеся в индивидуальном пользовании Михеевой М.Ю.
Между тем, как настаивала сторона истца и в суде первой и в
апелляционной инстанции сам Курушин А.В. не имеет намерения проживать в спорном
доме, определение порядка пользования ему необходимо для переселения своего
близкого родственника (тестя) нуждающегося в постоянном уходе.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия
полагает необходимым определить порядок пользования домом, расположенным по
адресу: ***,
в следующем порядке: данный дом
передать в пользование Михеевой М.Ю., взыскав с нее в пользу Курушина А.В.
плату за пользование 1006\3000 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***
в размере 3 789 руб. 75 коп. ежемесячно,
начиная с 27.05.2025.
Таким образом, решение суда в части отказа в определении
порядка пользования спорным домом подлежит отмене.
В соответствии
с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы,
подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен
частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В суд апелляционной инстанции от экспертного учреждения
поступило ходатайство об оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в
сумме 60 075 рублей. (л.д.70, т.2). Стоимость экспертизы составляет
120 150 руб., из которых 60 075 руб. было оплачено Курушиным А.В.,
при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с
Михеевой М.Ю. в пользу экспертного учреждения
расходы за производство экспертизы в размере 60 075 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения,
а апелляционная жалоба Курушина А.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
сентября 2024 года в части отказа в определении порядка пользования жилым
помещением, отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Определить порядок пользования жилым помещением – домом,
расположенным по адресу: ***, по которому данный дом передать в пользование Михеевой Марине
Юрьевне.
Взыскать с Михеевой Марины Юрьевны в пользу Курушина Андрея
Вячеславовича плату за пользование 1006\3000 долей
жилого дома, расположенного по адресу: *** в размере 3 789 руб. 75 коп. ежемесячно,
начиная с 27.05.2025.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с Михеевой Марины
Юрьевны расходы за производство экспертизы
в размере 60 075 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Курушина Андрея
Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2025 года
