УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2016-007739-30
Судья
Жилкина А.А. Дело № 33-2078/2025
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
3 июня 2025 года
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании частные жалобы Дейман
Натальи Владимировны, Ивахненко Елены Валентиновны,
финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ивахненко
Василия Викторовича – Аминовой Альбины Рафаиловны на определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2024 года по делу №2-21/2017,
которым постановлено:
в удовлетворении
заявления Дейман Натальи Владимировны об отмене
решения от 16 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения ИП Ивахненко В.В.,
поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дейман Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2017 года по иску Кошевого
О.В. к Ивахненко В.В., Ивахненко
Е.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество по
вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование
заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
января 2017 года с Ивахненко В.В. в пользу Кошевого
О.В. взыскана сумма основного долга 1 200 000 руб., проценты
520 159,02 руб., штраф 6500 руб., в пользу Юкиной
О.И. взыскана сумма основного долга 1 500 000 руб., проценты
650 198,78 руб., штраф 8101 руб., в пользу Прониной Н.Ю. - сумма основного
долга 1 000 000 руб., проценты 433 465,85 руб., штраф 4751 руб.,
в пользу Музыкантова С.П. - сумма основного долга
1200 руб., проценты 520,16руб., штраф 648 руб., с Ивахненко
В.В. взысканы проценты на суммы основного долга в размере 5,5% в месяц с 16
января 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа
от 27 мая 2016 года в пользу Кошевого О.В., Юкиной
О.И., Прониной Н.Ю., Музыкантова С.П.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2022 года Ивахненко В.В. признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий Ивахненко В.В. – Аминова А.Р. обращалась в Арбитражный суд Ульяновской
области с заявлением о признании недействительными сделок, послуживших
основанием для взыскания с Ивахненко В.В. денежных
средств в рамках гражданского дела №2-21/2017, однако ее требования оставлены
без удовлетворения по результатам рассмотрения 12 мая 2023 года жалобы
Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом.
Вместе с тем,
вынесенный Ленинским районным судом г. Ульяновска «внебанкротный»
судебный акт напрямую затрагивает права конкурсных кредиторов, которые на
момент его вынесения были лишены возможности заявить свои возражения.
Федеральным
законом №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» часть 10 статьи 16 была изменена, статья 12 –
дополнена, введена новая часть – 3.1 статьи 100.
В новой редакции
установлено, что принятый «внебанкротный» судебный
акт, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, подлежит
безусловной отмене, а требования и возражения кредиторов, иных заинтересованных
лиц должны быть рассмотрены в порядке статьи 100 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Полагала, что
внесенные законодателем изменения имеют обратную силу, распространяются на
судебный акт, вынесенный в рамках настоящего дела, и сами по себе являются
новыми обстоятельствами, на основании которых решение подлежит отмене.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
В частной жалобе Дейман Н.В. просит определение суда отменить.
В обоснование
жалобы ссылается на абзац 1 части 12 статьи 16
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы
полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом
(включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда,
а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на
котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора,
указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным
законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом не принято во внимание,
что спорный договор займа с залоговым обеспечением и связанные с ним договоры
залога, заключенные между Музыкантовым С.П. и
заемщиком залогодателем Ивахненко В.В., фактически
являются безденежными. Данный факт никем из участников сделки не опровергнут.
В частной жалобе
финансовый управляющий ИП Ивахненко В.В. – Аминова А.Р. не
соглашается с определением суда, просит его отменить.
В обоснование
жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что доводы о безденежности договоров займа с залоговым
обеспечением и связанных с ним договоров залога и расписок к ним никем из
участников сделки не опровергнуты, в связи с чем заявление Дейман
Н.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 января
2017 года подлежит удовлетворению.
В частной жалобе Ивахненко Е.В. не соглашается с определением суда, просит
его отменить.
В обоснование
жалобы указывает, что с учетом того, что истцами (их правопреемниками) не были
оспорены безденежность расписок Ивахненко В.В. и
заявленные доводы о ничтожности договоров займа и залогов от 27 мая 2016 года, принимая во внимание
банкротство Ивахненко В.В. и положения Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 29 мая 2024 года, а
также обязательные стандарты рассмотрения «внебанкротных»
судебных актов, суду следовало дать оценку ничтожности заключенного Ивахненко В.В. с Музыкантовым
С.П. договора займа, восстановить в правах добросовестных кредиторов Ивахненко В.В. и удовлетворить заявление о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам. Также Ивахненко
Е.В. указывает на ее ненадлежащее извещение о судебном заседании при вынесении
обжалуемого определения 18 декабря 2024 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой
инстанции о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц,
участвующих в деле.
Кроме ИП Ивахненко В.В., другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание, не явились.
Судебная коллегия
со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав
объяснения явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 января 2017 года по гражданскому делу №
2-21/2017 постановлено: исковые требования Кошевого О.В., Прониной .Ю., Юкиной О.И. удовлетворить, требования Музыкантова
С.П. удовлетворить частично, взыскать с Ивахненко В.В.
в пользу Кошевого О.В. сумму основного долга 1 200 000 руб., проценты
520 159,02 руб., штраф 6500 руб., в пользу Юкиной
О.И. сумму основного долга 1 500 000 руб., проценты 650 198,78
руб., штраф 8101 руб., в пользу Прониной Н.Ю. сумму основного долга 1 000 000
руб., проценты 433 465,85 руб.,
штраф 4 751 руб., в пользу Музыкантова С.П.
сумму основного долга 1 200 руб., проценты 520,16 руб., штраф 648
руб. Взыскать с Ивахненко В.В. проценты на суммы
основного долга в размере 5,5% в месяц 16.01.2017г. по день фактического
исполнения обязательств по договору займа от 27.05.2016г. в пользу Кошевого
О.В., Юкиной О.И., Прониной Н.Ю., Музыкантова
С.П. В остальной части требований Музыкантову С.П.
отказано.
Для погашения
задолженности обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий по праву
собственности Ивахненко В.В. установлена начальная
продажная цена 8 408 000 руб. и способ реализации путем продажи с
публичных торгов; на квартиру, принадлежащую по праву собственности Ивахненко Е.В., установлена начальная продажная цена
4 544 000 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, взысканы судебные расходы (л.д. 60-63 том 2).
Согласно
материалам дела, после вступления решения в законную силу были возбуждены
исполнительные производства по заявлениям Кошевого О.В., Юкиной
О.И., Прониной Н.Ю.
В ходе
исполнительного производства в части обращения взыскания на земельный участок
торги по его реализации не состоялись, в связи, с чем взыскателям предложено
оставить участок за собой.
Определением
Ленинского районного суда от 6 февраля 2018 года взыскатели Кошевой О.В., Юкина О.И., Пронина Н.Ю., Музыкантов С.П. заменены
правопреемником Шамасовой С.Е.
Шамасова С.Е., являющаяся правопреемником Кошевого
О.В., Юкиной О.И., Прониной Н.Ю., выразила согласие принять
объект в счет частичного погашения суммы долга (7 565 725,81 руб. при
продажной стоимости земельного участка в размере 6 306 000 руб.).
По
заявлению Шамасовой С.Е. в ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области были возбуждены
исполнительные производства (в части обращения взыскания на квартиру), которые
вошли в состав сводного исполнительного производства №***.
Арестованное
имущество передано на торги 26 июня 2019 года с продажной стоимостью
4 544 000 руб. и реализовано. 8 апреля 2020 года денежные средства,
вырученные от реализации в сумме 4 589 440 руб., перечислены на
депозит судебных приставов.
2 июня
2020 года исполнительные производства окончены фактическим исполнением
(л.д.13-15 том 7).
Установлено,
что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2021 года по
делу №А72-4096/2021 в отношении Ивахненко В.В.
введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2022 года Ивахненко
В.В. признан несостоятельным (банкротом).
Демина Е.Г., являясь конкурсным кредитором Ивахненко В.В., в рамках дела о банкротстве последнего, не
привлекалась для участия в гражданском деле №2-21/2017.
Конкурсный управляющий Ивахненко
В.В. – Аминова А.Р. обращалась в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок,
послуживших основанием для взыскания с Ивахненко В.В.
денежных средств в рамках гражданского дела №2-21/2017, однако ее требования
оставлены без удовлетворения по результатам рассмотрения 12 мая 2023 года
жалобы Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом (л.д.156-165 том 6).
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2024 года было отказано в удовлетворении заявления
Деминой Е.Г. о пересмотре решения суда от 16 января 2017 по новым
обстоятельствам, которыми она считала изменения, внесенные в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)».
Суд первой
инстанции, рассматривая настоящее заявление Дейман
Н.В. о пересмотре решения по настоящему делу, руководствуясь вышеприведенными
положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их
применению, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается
заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу
решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в
качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает
возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в
порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции
исходя из следующего.
Согласно
статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 4
данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер.
В силу части 4
статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым
обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного
постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела,
а именно:
1) отмена
судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо
постановления государственного органа или органа местного самоуправления,
послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание
вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или
арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие
незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим
Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с
данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его
отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях,
предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N
1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением
иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской
Федерации;
5) определение
либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или
постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения
правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что
сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к
делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление
или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения
или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для
принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из
положений данной главы 42
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений,
содержащихся в постановлении
Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений,
представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр
вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым
обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты
гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских
правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в
определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности
судебных постановлений.
Заявитель ссылается на факт издания нормативного
акта, имеющего обратную силу, в силу которого принятое решение подлежит
безусловной отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, на
Федеральный закон от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации», вступивший в законную силу в
законную силу 29 мая 2024 года.
Согласно абзацам 1 и 3
пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2022 года №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований
кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких
требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в
арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению
в порядке,
установленном статьями 71 и 100 настоящего
Федерального закона.
Возражения относительно
требований кредиторов также могут быть заявлены лицом,
не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том
числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения
(подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в
будущем
Согласно пункту 12
статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» если
арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные
интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая
постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также
определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором
основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица
вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке
с заявлением об отмене
судебного акта по правилам пересмотра по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, указанные
в пункте 10 настоящей
статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного
акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе
представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не
представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная
подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой
инстанции о том, что внесение изменений в федеральное законодательство не
является основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам,
поскольку статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены вступившего в законную
силу судебного акта по новым обстоятельствам.
В пунктах 3 и 5 части 4 статьи 392 говорится лишь о тех актах толкования
правовых норм, которые послужили основанием для вынесения решения.
Доводы
заявления Дейман Н.В. со ссылкой на внесенные
законодателем изменения, имеющие обратную силу, основанием для пересмотра
судебного акта, по мнению судебной коллегии, не являются, поскольку направлены
на оспаривание судебного акта, а не на его пересмотр по новым обстоятельствам.
Судебная
коллегия не находит оснований считать выводы суда об отказе в удовлетворении
заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам неправильными,
поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со
ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в
законности не вызывают.
Доводы
частных жалоб основаны на неверном толковании норм процессуального права,
регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по новым
обстоятельствам, данные доводы ранее приводились заявителем при рассмотрении
его заявления судом и обоснованно были отклонены.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17
декабря 2024 года N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Федерального закона от 29 мая 2024
года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности
(банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации», предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона
о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен
в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные
доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств,
которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления)
и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
Положения пункта 12 статьи 16 Закона
о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были
взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по
которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств
должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив
размер субсидиарной ответственности контролирующего лица (пункт 48).
Исходя из изложенного следует, что судебный акт по заявлению
арбитражного управляющего и (или) кредиторов, полагающих, что их права и
законные интересы нарушены судебным актом, может быть
пересмотрен в случае, если исполнение судебного акта способно повлиять на
формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем
удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной
ответственности контролирующего лица.
Приходя к выводу об
отказе в удовлетворения заявления Дейман Н.В. об
отказе в пересмотре решения, суд правильно указал, что взыскатель Шамасова С.Е., фактически получила имущество и денежные
средства в счет погашения задолженности еще до признания Ивахненко
В.В. банкротом, следовательно, судебный акт
исполнен.
Указанные в
частных жалобах Дейман Н.В., финансового управляющего
ИП Ивахненко В.В. – Аминовой А.Р. и Ивахненко
Е.В. доводы о безденежности договоров займа и связанных с ним договоров залога,
вопреки их субъективному мнению, также не могут являться основаниями для
пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом
следует учитывать, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся
обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой
повторного обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой
определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра
вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения
повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого
содержания. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой
определенности.
Ссылки Ивахненко Е.В. в жалобе на то, что определение вынесено при
отсутствии её надлежащего извещения, неосновательны.
Как следует
из материалов дела, Ивахненко Е.В. надлежащим образом
была извещена о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2024 года (л.д. 31, 54 том 7).
После
объявленного 11 декабря 2024 года перерыва заявление Дейман
Н.В. было рассмотрено по существу 18 декабря 2024 (л.д. 138-140 том 7).
В
соответствии с положениями абзаца 2
части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не
обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте
продолжения судебного заседания.
Таким
образом, Ивахненко Е.В. была надлежащим образом
извещена о судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, на
срок, не превышающий пяти рабочих дней, в связи с чем доводы частной жалобы о
том, что судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица, не
свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Поскольку
при принятии оспариваемого определения нормы процессуального и материального
права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его
отмены и удовлетворения частных жалоб.
Каких-либо иных
правовых доводов, влекущих отмену определения, частные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь
статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря
2024 года оставить без изменения, а частные жалобы Дейман
Натальи Владимировны, Ивахненко Елены Валентиновны,
финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ивахненко
Василия Викторовича – Аминовой Альбины Рафаиловны - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
