УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анциферова
Н.Л.
73RS0001-01-2024-007537-85
Дело
№ 33-2079/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 июня
2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой
Е.А.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Октябрь» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2024 года по
гражданскому делу №2-5294/2024, по которому постановлено:
исковые требования Жданкиной
Ксении Витальевны к Шайхутдиновой Юлии Рашидовне, жилищно-строительному
кооперативу «Октябрь» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива
квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с
жилищно-строительного кооператива «Октябрь» в пользу Жданкиной Ксении
Витальевны стоимость ущерба в размере 145 503 руб.76 коп., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2460 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 5365 руб., штраф в размере 30 000 руб.,
в остальной части иска – отказать.
Взыскать с
жилищно-строительного кооператива «Октябрь» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
стоимость производства экспертизы в размере 55 920 руб.
В удовлетворении исковых
требований Жданкиной Ксении Витальевны к Шайхутдиновой Юлии Рашидовне отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителей ответчика ЖСК
«Октябрь» - Котельникова
В.А. и Кожуховой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жданкиной К.В. – Спицыной Е.М.,
а также третьего лица Авдеевой В.И., полагавших необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жданкина К.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шайхутдиновой
Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.
В обоснование требований указала,
что является собственником
квартиры, расположенной по адресу***.
18 августа 2024 года по вине собственника вышерасположенной
квартиры Шайхутдиновой Ю.Р. произошел
пролив квартиры истца.
Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере
145 503 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 6805 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению
доверенности в размере 2460 руб., по оплате независимой экспертизы в размере
6500 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЖСК
«Октябрь»,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Авдеева В.И.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель ЖСК «Октябрь»
просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований к ЖСК
«Октябрь» и взыскав стоимость ущерба с Шайхутдиновой Ю.Р.
В обоснование доводов жалобы
указано, что вывод суда о том, что ущерб причинен истцу вследствие
ненадлежащего исполнения обязанностей ЖСК «Октябрь», не соответствует
обстоятельствам дела.
В основу решения положено
экспертное заключение, которым не установлена причина повреждения запорной
арматуры. Исходя же из текста экспертного заключения, причиной пролива в
квартире ответчиков стало повреждение отпайки от стояка ХВС до первого
установленного крана.
Выводы эксперта о причинах
пролива считают неубедительными.
В материалах дела отсутствуют
сведения о том, что обрыву резьбового соединения предшествовал гидроудар в
системе холодного водоснабжения. Срыв резьбового соединения на запорной
арматуре не мог произойти без внешнего воздействия. Его причиной явилось
механическое воздействие на первый запорно-регулировочный кран на стояке
холодного водоснабжения при установке стиральной машины, что и привело к
проливу квартиры истца.
Считают
противоречивыми доводы представителя ответчика Шайхутдиновой Ю.Р. относительно
обстоятельств возникновения аварийной ситуации, изложенные в его письменном
отзыве, а также данные им в судебном заседании, которые судом не приняты во
внимание. Также судом оставлены без оценки показания свидетеля Усманова А.С.,
оснований не доверять которым не имелось.
Кроме
того, судом не приняты во внимание доводы об отсутствии жалоб о ненадлежащем
функционировании запорной арматуры холодного водоснабжения, а также заявок на
установку стиральной машины в квартире ответчика.
Указано,
что лишь сам факт отнесения поврежденного крана холодного водоснабжения к
общему имуществу многоквартирного дома не может свидетельствовать о вине ЖСК
«Октябрь». Содержится просьба учесть наличие грубой неосторожности со стороны
собственника квартиры №*** при подключении стиральной машины.
Указано
о несостоятельности вывода суда о наличии причинно-следственной связи между
произошедшим проливом и ненадлежащим исполнением ЖСК «Октябрь» своих
обязанностей. В прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом находится
именно противоправное поведение Шайхутдиновой Ю.Р., выразившееся в самовольном
механическом воздействии на запорную арматуру холодного водоснабжения.
Собственником не были приняты разумные меры, исключающие возникновение
аварийной ситуации, приведшей к причинению ущерба.
Содержится несогласие с выводом
суда о том, что причиненный истцу ущерб наступил вследствие ненадлежащего
исполнения кооперативом своих обязательств, в том числе по проверке состояние
стояков холодного водоснабжения. Судом не приняты во внимания пояснения
относительно систематичности осмотров стояков холодного водоснабжения при
проверке состояния счетчиков холодного и горячего водоснабжения.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела Жданкина К.В. является собственником квартиры по адресу: ***
(л.д. 70-74 том 1).
Шайхутдинова Ю.Р. является собственником
вышерасположенной ***
квартиры (л.д. 75-78 том 1).
Обязанность по обеспечению надлежащего состояния
общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ЖСК
«Октябрь» (л.д.88-96 том 1).
18 августа 2024 года
произошел пролив в квартире истца, согласно акту, составленному председателем
ЖСК «Октябрь» Кожуховой Л.Н. и сантехником Усмановым А.С., в указанный день в
14.17 часов поступил звонок от Шайхутдиновой В.И., срочно перекрыть воду (стали
устанавливать стиральную машину и сломали трубу). В *** квартире зафиксировали
следы пролива в туалете, зале, коридоре, кухне (л.д. 103 том 1).
Согласно досудебной оценке,
составленной Бюро независимой экспертизы, рыночная стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в результате пролива
составляет 186 000 руб. (л.д. 15-33 том 1).
Ссылаясь на вышеуказанные
обстоятельства, Жданкина К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, принимая решение
о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к верному выводу о том,
что ущерб, причиненный истцу в
результате пролива, наступил вследствие ненадлежащего исполнения обязательств
ответчиком ЖСК «Октябрь».
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии
с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком
доме.
Согласно части
2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления
многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая организация) по заданию
другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников
жилья либо органов управления жилищного
кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию
и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
К
компетенции и обязанностям управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом и
вышеуказанных норм закона, относится оказание услуг и выполнение
работ по содержанию жилья общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства РФ от
13 августа 2006 года № 491 (Правила), в состав общего имущества
включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,
состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего
устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих
устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,
первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от
стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу требований пункта 10
Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества
физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и
лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42
Правил).
Как следует из заключения экспертизы, проведенной по делу ООО
«Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» № 2667С/2024, причиной пролива, произошедшего 18
августа 2024 года в квартире, расположенной по адресу: ***, стало повреждение
отпайки от стояка ХВС до первого установленного крана. Обрыв резьбы произошел
внутри контура гайки и имеет застарелые повреждения, связанные с перетягом
резьбового соединения.
В соответствии с ГОСТ 12.2.063 пункт 3.10 арматура не должна
испытывать нагрузок от трубопровода (изгиб, сжатие, растяжение, кручение,
перекосы, вибрация, несоосность патрубков, неравномерность затяжки крепежа).
При необходимости должны быть предусмотрены опоры или компенсаторы, снижающие
нагрузку на арматуру от трубопровода. Осмотром опор и компенсаторов не
установлено. Однако, как следует из
исследовательской части заключения, при наличии счетчика холодной воды,
присоединенного к крану, вес воздействия на участок отпайки при его утонении на
отрезке резьбы является критическим (л.д. 177-221 том 1).
Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует,
что пролив произошел не на запорной арматуре, как предполагали стороны, а на
участке тонкостенной трубы.
Эксперт У*** С.В. в суде
первой инстанции поддержал выводы заключения судебной экспертизы. Пояснял, что
в представленном на исследование кране не было резьбы, она сгнила. Обрыв резьбы
произошел внутри контура гайки, имеются повреждения, связанные с перетягом
резьбового соединения. Это свидетельствует о том, что при установке допущен
дефект методом натяга.
Указанное заключение экспертизы надлежащим образом оценено
судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и
достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертами, обладающими
профессиональными знаниями в области строительства, оценочной деятельности, и
имеющими достаточный стаж работы по указанным специальностям и квалификацию,
выводы экспертов мотивированы, стоимостные показатели обоснованы, сведения о
заинтересованности экспертов в исходе дела не установлены, доказательств
незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, не представлено,
оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.
Доказательств неясности,
неполноты, неправильности экспертного заключения ответчиком суду апелляционной
инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов судебного
эксперта стороной ответчика в судебном заседании опровергнута не была.
В суде первой инстанции достоверно было установлено, что
место прорыва трубы входит в состав общедомового имущества (до первого
запорно-регулировочного устройства), что относится к зоне ответственности
управляющей организации.
В силу вышеприведенных правовых
норм на управляющую организацию, в данном случае на ЖСК «Октябрь», возложена
обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем
проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном
порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения
возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о
состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение
общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального
ремонта.
Заключение судебной экспертизы не
содержит вывода о причине пролива из-за механического воздействия на запорную
арматуру. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями
собственника квартиры №*** при установке стиральной машины и проливом,
материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы,
доказательств того, что именно механическое воздействие на первый
запорно-регулировочный кран на стояке холодного водоснабжения и явилось
причиной срыва резьбового соединения, ответчиком не представлено.
Обязанность собственника квартиры
следить за исправностью инженерного оборудования в квартире не означает наличия
у собственника *** квартиры Шайхутдиновой Ю.Р., не обладающей специальными
познаниями, обязанности проверять состояние гайки, обрыв резьбы которой, как
указано в заключении судебной экспертизы, привел к проливу. Проверять состояние
гайки должна была управляющая организации при проведении осмотров.
Доказательства того, что собственник *** квартиры препятствовал проведению
таких осмотров, не обеспечивал доступ в квартиру, ответчиком не
представлены.
Доводы жалобы о том, что авария в
системе холодного водоснабжения произошла по вине Шайхутдиновой Ю.Р., не
подтверждаются какими-либо доказательствами.
Судом были исследованы и показания свидетеля Усманова
А.С., который привлекался председателем ЖСК «Октябрь» для устранения
последствий пролива – производил замену крана в квартире Шайхутдиновой Ю.Р.
Показания указанного свидетеля не опровергают выводов суда о том, что
надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Октябрь». То обстоятельство, что
обрыв резьбы внутри гайки произошел в момент, когда член семьи ответчика стал
перекрывать воду, само по себе не свидетельствует о том, что в действиях
собственника *** квартиры усматривается виновное поведение, повлекшее
причинение вреда иным лицам.
Ссылки на противоречивую позицию представителя
Шайхутдиновой Ю.Р. подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда
первой инстанции не влияют.
Суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что повреждения в квартире истца наступили по вине ЖСК
«Октябрь», поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома возложена на указанного ответчика. Доказательств того,
что осмотры системы холодного водоснабжения проводились своевременно, в
материалы дела не представлены.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме №491 (Правила) содержание общего имущества включает в себя
осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия
состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации;
текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры
общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом
проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками
помещений на основании договора для проведения строительно-технической
экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов
управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного
кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее -
ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном
управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или)
выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от
27 сентября 2003 года №170
предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по
поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных
параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических
устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю
за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и
регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием
следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил предоставления
коммунальных услуг утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 6 мая 2011 года №354, исполнитель (юридическое лицо независимо от
организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,
предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет
право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не
чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение
представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра
технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для
выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков
предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации
аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению
технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер,
относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких
объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам,
внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса
эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Из изложенного следует, что управляющая организация
обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и
осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также
проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их
содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.
Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в
содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу
причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного
вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Доказательств того, что ЖСК «Октябрь» предпринимались меры
к осмотру общедомового инженерного оборудования, системы холодного
водоснабжения в квартире ответчика, которые не были осуществлены по причине не
обеспечения доступа к ним, в материалы дела не представлено. Каких-либо
виновных действий собственника квартиры № ***, находящихся в
причинноследственной связи с причинением ущерба имуществу в ходе рассмотрения
дела не установлено.
ЖСК «Октябрь» доказательств, с достоверностью
свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего
имущества многоквартирного дома, ни суду первой инстанции, ни суду
апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, доводы жалобы о том, что пролив квартиры
истца произошел по вине собственника квартиры Шайхутдиновой Ю.Р., опровергаются
экспертным заключением.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора суд
правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Октябрь»– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10 июня 2025 года.
