У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0021-01-2025-000073-93
Судья Горбачёва Т.Ю.
Дело № 33а-2341/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 июня 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Турсунова Мирзо
Рахимовича – Королева Юриса Вагизовича на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 14 марта 2025 года
по делу № 2а-1-105/2025, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Турсунову Мирзо Рахимовичу к главе
администрации МО «Сенгилеевский район» Самаркину Михаилу Николаевичу, МУ
администрация МО «Сенгилеевский район» об оспаривании бездействия органа
местного самоуправления отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Турсунов М.Р.
обратился в суд с административным иском к главе администрации муниципального
образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области Самаркину М.Н.,
администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской
области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указано
на то, что организатор добровольческой деятельности обратился с предложением к
органу государственной власти о намерении взаимодействовать в части направления
благотворительной помощи детям, оставшимся в трудной жизненной ситуации, однако
административными ответчиками решения до истечения предусмотренного специальной
нормой срока не приняты, чем нарушены права, свободы и публичные интересы
детей, находящихся в трудной жизненной ситуации в части получения
благотворительной помощи от благотворителей и добровольцев.
Не приняв решение на предложение организатора
добровольческой деятельности о взаимодействии, административные ответчики
уклоняются от обязанностей, возложенных на них постановлением Правительства РФ
от 28 ноября 2018 года № 1425 «Об утверждении общих требований к порядку
взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных
органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,
подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных
организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и
добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в
отношении которых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными
органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления
утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений
с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими
(волонтерскими) организациями» (далее – постановление Правительства РФ от 28
ноября 2018 года № 1425), Указа
Президента РФ от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации
Года защитника Отечества», Перечнем поручений по итогам заседания Государственного совета, утвержденного Президентом РФ 16 января 2019 года за № Пр-38ГС и протоколом заседания Российского организационного комитета «Победа» от 15 января 2025 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства,
Турсунов М.Р. просил суд признать действие (бездействие) административных
ответчиков, выразившееся в принятии решения о взаимодействии либо от отказе от
взаимодействия с организатором
добровольческой деятельности Турсуновым М.Р. в содействии профилактике
безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм
поведения граждан и оказанию социальных услуг в организациях для детей – сирот
и детей, оставшихся без попечения родителей,
незаконным.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Турсунова М.Р. – Королев Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новый
судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что возражения заинтересованных лиц
прокуратуры административному истцу, не
обладающему государственными и иными
публичными полномочиями, не направлялись.
Не получив в разумные сроки процессуальные документы, Турсунов М.Р. был
лишен права заявить ходатайства о привлечении заинтересованного лица, об отказе
или изменении административных исковых требований, об истребовании
доказательств, приобщении к материалам дела имеющихся доказательств и
письменных объяснений.
Заявленные истцом ходатайство о
рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства без
проведения устного разбирательства
и о предоставлении доступа к материалам
судебного дела в электронном виде в
личном кабинете информационного портала
судов ГАС «Правосудие» с размещением судебных актов и извещений разрешены не
были. Следовательно, Турсунов М.Р. был лишен права распорядиться
представленными процессуальными правами, которыми не обладает при
апелляционном рассмотрении
административного дела.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и
с учетом установленных пределов апелляционного обжалования, что свидетельствует
о существенном нарушении его прав и
привело к принятию неверного решения судом.
Ссылается на то, что граждане и юридические лица вправе беспрепятственно
осуществлять благотворительную и добровольческую деятельность на основе
добровольности и свободы выбора ее целей, вправе ее осуществлять свободно, индивидуально или объединившись с
образованием или без образования организации.
Таким образом, отказ
от взаимодействия нарушает права, свободы и законные интересы административного
истца.
Ответ на предложение
организатора добровольческой деятельности не является решением, принятым в
порядке, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2018 года №
1425 Благодарность за активную
гражданскую позицию таковым решением не является.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям пункта 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит,
что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Частями 9,
11 статьи 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено,
что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)
соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения,
совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок
установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого
решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым
актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств,
указанных в пунктах 1
и 2 части 9
названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств,
указанных в пунктах 3
и 4 части 9
и в части 10
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие
оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам
процессуального права и предписаниям статьи 62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно
распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, в администрацию муниципального образования «Сенгилеевский район»
Ульяновской области поступило обращение организатора добровольческой
деятельности Благотворительного регионального молодежного общественного
движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» Турсунова М.Р. от ***
года № *** с предложением о
взаимодействии в оказании благотворительной помощи (л.д. 16-31).
13 февраля 2025 года
администрацией муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской
области направлен ответ о том, что
данное обращение рассмотрено, с предложением ознакомлены.
Указанное письмо направлено заявителю по адресу электронной почты,
указанному им в его обращении (л.д. 32).
11 марта 2025 года
Турсунов М.Р. в дополнение к ранее направленному 13 февраля 2025 году ответу был информирован административным ответчиком
об отказе в принятии предложения по
осуществлению взаимодействия, поскольку в нем не содержится информация о
перечне предлагаемых к осуществлению видов работ (услуг) добровольческой
(волонтерской) деятельности с описанием условий их оказания (л.д. 100-102).
Разрешая
административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении
административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что обращение Турсунова М.Р. рассмотрено должностным лицом в рамках
должностных полномочий и сроки, установленные постановлением Правительства Российской
Федерации от 28 ноября 2018 года
№ 1425, на него дан
мотивированный ответ, который направлен в адрес заявителя, в связи с чем незаконного бездействия
административными ответчиками не допущено.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на
применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке
имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения, связанные с реализацией
гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской
Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными
органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются
Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006
года № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного
Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы,
органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и
муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление
публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным
органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет
право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в
обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или
на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном
и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской
Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).
Частью 1 статьи 9 названного Федерального
закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона
от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного
обращения.
Исходя из правовой позиции, выраженной в
определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-0, № 1230-0, по
смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи
10 Федерального закона от 2 мая
2006 года № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по
существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его
компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он
пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о
направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган
местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их
компетенцией.
Указанные законоположения предполагают, что,
во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все
поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию
государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
Федеральный закон от
11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и
добровольчестве (волонтерстве)» (далее - Федеральный закон от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ) определил основы правового регулирования
благотворительной деятельности, возможные формы ее поддержки органами
государственной власти и органами местного самоуправления.
Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 17.2
Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ предусмотрено право организаторов
добровольческой (волонтерской) деятельности, ресурсных центров добровольчества
(волонтерства) и добровольческих (волонтерских) организаций, в том числе,
получать поддержку органов государственной власти и органов местного
самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации,
законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными
правовыми актами; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти
и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными
учреждениями и иными организациями в порядке, установленном в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Общие требования к порядку взаимодействия
федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,
подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных
организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности,
добровольческими (волонтерскими) организациями; перечень видов
деятельности, в отношении которых федеральными органами
исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных
и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской)
деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями утверждаются
Правительством Российской Федерации (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 17.3
Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ).
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 в такой
перечень видов деятельности отнесены
деятельность по оказанию содействия в оказании медицинской помощи в
организациях, оказывающих медицинскую помощь; содействие в оказании социальных
услуг в стационарной форме социального обслуживания; содействие в оказании
социальных услуг в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей; содействие в защите населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных
объектах.
Органы
государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, участвуют в
реализации государственной политики в сфере добровольчества (волонтерства);
оказывают поддержку организаторам добровольческой (волонтерской) деятельности,
добровольческим (волонтерским) организациям, в том числе в их взаимодействии с
государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, социально
ориентированным некоммерческим организациям, государственным и муниципальным
учреждениям, обеспечивающим оказание организационной, информационной,
методической и иной поддержки добровольцам (волонтерам), организаторам
добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческим (волонтерским)
организациям (пункт 3 статьи 17.3 Федерального закона от 11 августа 1995 года №
135-ФЗ).
Органы
государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют поддержку
добровольческой (волонтерской) деятельности в формах, предусмотренных настоящим
Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской
Федерации (статья 17.4 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ).
Орган
государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или)
организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10
рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о
принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших
основанием для принятия такого решения.
Срок рассмотрения
предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо
запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой
деятельности, добровольческой организации.
Орган
государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или)
организация информируют организатора добровольческой деятельности,
добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью
вложения или в форме электронного документа через
информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со
способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня
истечения срока рассмотрения предложения (пункты 3, 4 постановления Правительства
Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425).
Установив, что обращение организатора добровольческой
деятельности Благотворительного регионального молодежного общественного
движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» Турсунова М.Р. от *** года № *** о взаимодействии в оказании
благотворительной помощи, административными ответчиками рассмотрено, отклонено
с указанием на то, что его предложение о намерении взаимодействовать в части
организации добровольческой деятельности не содержало перечня предлагаемых к
осуществлению видов работ (услуг), осуществляемых добровольцами в целях,
предусмотренных пунктом
1 статьи 2
Федерального закона от 11 августа 1995
года № 135-ФЗ, с описанием условий их оказания, в том числе возможных сроков и
объемов работ (оказания услуг), уровня подготовки, компетенции, уровня
образования и профессиональных навыков добровольцев (волонтеров), наличия опыта
соответствующей деятельности организатора добровольческой деятельности,
добровольческой организации и иных требований, установленных законодательством
Российской Федерации, как того требует подпункт «е»
пункта 2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от
28 ноября 2018 года № 1425, суд первой
инстанции верно указал на то, что
незаконного бездействия ими не допущено.
Кроме того, в нарушение части 11
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его
прав, свобод и законных интересов в связи с незначительным пропуском
срока, предусмотренного пунктами 3, 4
постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425,
по направлению административным ответчиком в его адрес ответа от 11 марта 2025 года. При этом,
срок, предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, административным ответчиком соблюден.
При таких
обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска у
суда первой инстанции не имелось.
Обязанность
административных ответчиков принять положительное решение в отношении обращения
административного истца какими-либо нормативными актами не установлены.
Несогласие Турсунова М.Р. с ответами
администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской
области, данными в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с
требованиями действующего законодательства, не свидетельствует об их
незаконности.
Доводы жалобы о неполучении возражений
заинтересованного лица – Прокуратуры Ульяновской области, о неразрешении его заявления о рассмотрении настоящего дела
в порядке упрощенного (письменного)
производства, отсутствия доступа к материалам
судебного дела в электронном виде, основанием для отмены обжалуемого
решения суда первой инстанции признаны быть не могут, поскольку существенного
нарушения требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судом не допущено.
В силу статьи 14
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, при этом статьей 45
названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле,
в частности право представлять доказательства, до начала судебного
разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами,
участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по
инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять
ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право
обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени
судебного заседания.
Как следует из материалов дела, о
рассмотрении настоящего дела
административный истец был извещен надлежащим образом, принимал участие в суде
первой инстанции 11 марта 2025 года
посредством применения системы
видеоконференц-связи. Возражения административного ответчика относительно
доводов административного иска направлены Турсунову М.Р.
11 марта 2025 года, а также
озвучены в судебном заседании
(л.д. 101, 134-137).
Письменные возражения заинтересованного лица в материалы дела не
поступали.
Процессуальные документы, вынесенные судом
первой инстанции по настоящему делу, направлялись административному истцу
заказной корреспонденцией, решение суда в форме электронного документа не
выполнялось.
Указаний на какие-либо новые обстоятельства,
о которых не было известно административному истцу, в жалобе не содержится;
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов
Турсунова М.Р. и повлекших принятие
неправильного решения, судебной
коллегией не усматривается.
Оснований для
рассмотрения административного дела
в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой
33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой
инстанции при подготовке дела к
судебному разбирательству не установлено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Турсунова Мирзо Рахимовича
– Королева Юриса Вагизовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 июня 2025 года.
