УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001268-74

Судья Денисова М. А.                                                                          Дело № 33-2164/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          3 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Фафонова Александра Николаевича – Териной Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2024 года по делу  №2-1471/2024, по которому постановлено:

исковые требования Фафонова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк срахование жизни» в пользу Фафонова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Фафонову Александру Николаевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Фафонова А.Н. – Териной Е.В., поддержавшей доводы жалобы,

 

установила:

 

Фафонов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью сраховой компании «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2022 года между *** *** года рождения, и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни.

Обязательства по уплате страховой премии страхователем *** исполнены в полном объеме, страховая премия уплачена страховщику полностью в сумме 7 511 721 руб.

*** умер.

Наследниками первой очереди после смерти ***. являются его сыновья Фафонов Алексей Николаевич и Фафонов Александр Николаевич.

10 ноября 2023 года представителю наследника Фафонова Александра Николаевича – Териной Е.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», каждому по 1/2 доли страховой выплаты.

15 ноября 2023 года представитель наследника Фафонова А.Н. – Терина Е.В. обратилась в ОАО «Сбербанк» по месту заключения наследодателем договора личного страхования с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день сотрудником банка все необходимые для выплаты документы были отсканированы и направлены на электронную почту в адрес страховщика, включая реквизиты открытого сберегательного счета.

Общий размер выплаты на двоих наследников составляет 7 500 002 руб.

Представителю Фафонова Алексея Николаевича – Фафоновой Е.Е., действующей на основании нотариальной доверенности, страховое возмещение в сумме 3 750 001 руб. выплачено своевременно. В течение положенного на рассмотрение обращения месячного срока требования Фафонова Александра Николаевича ответчиком проигнорировано.

23 января 2024 года представитель истца направила претензию с просьбой произвести денежный перевод, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 750 001 руб., неустойку 3 750 001 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф 3 900 001 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                   Фафонов А.Н., нотариус Нигматуллина А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фафонова А.Н. – Терина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии у доверенного лица полномочий на получение страховой выплаты от страховой компании. В процессе рассмотрения дела представителем истца к материалам дела приобщена нотариальная доверенность от 16 марта 2024 года, которая правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований, поскольку представлена не в связи с нарушением обязанности перед страховщиком, а с целью скорейшего надлежащего исполнения взятых перед истцом на себя обязательств.

Страховщик путем передачи сообщений на телефон представителя истца, начиная с 1 декабря 2023 года, бесконечно требовал представления дополнительных документов без указания на необходимый недостающий документ, а представитель Сбербанка при этом направлял жалобы в адрес страховщика о неправомерных задержках страховщика в выплате, которые были проигнорированы.

Поскольку   необходимые    документы   были   представлены   страховщику   15 ноября 2023 года, то обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть им исполнена не позднее этой даты. Фактически страховая выплата осуществлена 28 марта 2024 года. Общий размер неустойки, исчисленный с l5 декабря 2023 года по день подачи иска 20 февраля 2024 года, составляет 7 650 002 руб. 04 коп. и ограничен до суммы основного долга в размере 3 750 001 руб.

Задержка выплаты также служила основанием предъявления ответчикам претензии 23 января 2024 года, оставленной без удовлетворения, в связи с чем законных основании для освобождения страховщика от ответственности за просрочку страховой выплаты не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2024 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба представителя Фафонова А.Н. – Териной Е.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления на страхование от 5 мая 2022 года между ***. (страхователь, застрахованное лицо) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключен договор страхования жизни (страховой полис ***) на основании Правил страхования №***, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 24 марта 2022 года №***.

Размер страховой выплаты по риску смерть установлен в сумме 7 500 002 руб. (п.4.1 договора).

Размер страховой премии за весь срок действия договора страхования установлен в размере 7 511 721 руб. (п.6.2 договора).

Срок страхования по страховым рискам дожитие, смерть (с возвратом взносов) с 5 мая 2022 года до 4 мая 2027 года (включительно) (п.7.2.1 договора).

Согласно п.2.4 Правил страхования в случае смерти застрахованного лица по договору страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В пункте 5.2 договора страхования выгодоприобретатели по страховым рискам смерть, дополнительное страхование жизни на срок, смерть от несчастного случая, смерть на общественном транспорте ***. не указаны.

*** года ***. умер.

Из материалов наследственного дела №*** к имуществу ***. следует, что 21 сентября 2023 года, 22 сентября 2023 года, 27 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Фафоновым Алексею Николаевичу и Александру Николаевичу по 1/2 доли каждому, в том числе на страховую выплату, подлежащую выплате наследникам застрахованного лица в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в размере 7 500 002 руб.

15 ноября 2023 года Терина Е.В., действуя в интересах выгодоприобретателя Фафонова Александра Николаевича на основании доверенности *** от 16 июня 2023 года, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования *** от 5 мая 2022 года, заключенному с ***., предоставила реквизиты счета для перечисления денежных средств, открытого на ее имя.

Страховая выплата по обращению представителя Фафонова Александра Николаевича – Териной Е.В. не была осуществлена в связи с тем, что она указала реквизиты своего счета для перечисления страховой выплаты, однако в доверенности на представление интересов Фафонова А.Н. ее полномочия на получение денежных средств в качестве страховой выплаты от страховой компании отсутствуют.

Как следует из представленной копии доверенности *** от 16 июня 2023 года, оформленной на представление интересов Фафонова А.Н. оговорены полномочия Териной Е.В., в том числе на получение свидетельства о праве на наследство, соглашения и иных документов с правом получения денежных средств в любых банках на основании свидетельства о праве на наследство. Полномочия на получение страховой выплаты от страховой компании в данной доверенности не оговорены.

Вместе с тем 16 марта 2024 года врио нотариуса г.Москвы удостоверена доверенность ***, согласно которой Фафонов А.Н. уполномочил Терину Е.В. представлять его интересы, в том числе по вопросу оформления и получения денежных средств, состоящих из страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица ***., умершего *** года, с правом давать распоряжения о перечислении причитающихся денежных средств наличным платежом либо безналичным способом на счет, открытый на имя Териной Е.В.

После предоставления указанной доверенности страховщику в ходе рассмотрения дела 28 марта 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело страховую выплату получателю Териной Е.В. в размере 3 750 001 руб. (платежное поручение №*** от 28 марта 2024 года).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни», осуществив заявителю страховую выплату в ходе рассмотрения дела в суде, свою обязанность по выплате страхового возмещения перед Фафоновым А.Н. исполнило в полном объеме и оснований для взыскания страхового возмещения, а также удовлетворения иных сопутствующих требований, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с его выплатой в ходе рассмотрения дела является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном законодательством.

Согласно первоначальной доверенности *** от 16 июня 2023 года, оформленной на представление интересов Фафонова А.Н., оговорены полномочия Териной Е.В., в том числе, с правом получения денежных средств в любых банках, представлять интересы доверителя в любых страховых компаниях и по любым вопросам, с правом подписи разного рода документов и заявлений, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, совершать иные юридически и правомерные фактические действия от его имени.

Согласно буквальному содержанию слов и выражений, перечисленных в первичной доверенности, и их общему смыслу в целом, суд апелляционной инстанции полагает, что выданная на имя Териной Е.В. доверенность содержит прямое полномочие на право получения денежных средств в любых банках на основании свидетельства о праве на наследство в любых страховых компаниях.

Таким образом, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе, копию доверенности, подтверждающую полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя и реквизиты представителя для перечисления страхового возмещения, Терина Е.В. выполнила требования, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно Правил страхования страховщик не вправе требовать документы, не предусмотренные Правилами.

Полномочия представителя при предъявлении заявления о страховой выплате подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, отвечающей требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие реквизитов счета выгодоприобретателя не позволило ему исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку страховщик, не производя своевременно выплату, не уведомил ни выгодоприобретателя, ни его доверенное лицо о необходимости представить какие – либо дополнительные или недостающие сведения и документы. Страховщик имел все необходимее документы для выплаты страхового возмещения, однако такую выплату в предусмотренные законом сроки не произвел. Правовых оснований в удержании денежных средств не имелось.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу разъяснений, данных в п.14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Неоднократные досудебные претензионные требования со стороны истца страховщиком оставлены без ответа и удовлетворения, что нашло отражение в суждениях суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Положения ст.15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так при взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из установления нарушения прав потребителя в связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на неоднократные обращения представителя Териной Е.В., действующей в интересах Фафонова А.Н., с целью получения информации относительно результата рассмотрения ее заявления, никаких разъяснений относительно причин невыплаты страхового возмещения и перечня документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, от представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступало и доказательств отправки и получения представителем ситца указанных сообщений в материалы дела также не представлено. 

В связи с чем, судом первой инстанции с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии в процессе рассмотрения дела в суде не освобождает его от ответственности за нарушение сроков для производства страховой выплаты.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, в данном случае сумма неустойки составляет размер страховой премии - 3 750 001 руб. (1/2 от суммы 7 500 002 руб.) (т.1 л.д.119).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (т.1 156-158).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер и последствия нарушения прав истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, срок выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составляет 2 875 000 руб. 50 коп. (3 750 001 руб. + 2 000 000 руб.)х50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера взысканного штрафа до 1 500 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 32 501 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 17 апреля 2024 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, штрафа, с принятием в этой части нового решения об их удовлетворении. 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фафонова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, штрафа. Принять в этой части новое решение.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу Фафонова Александра Николаевича неустойку в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу Фафонова Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 501 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.