УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-006109-47 Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2158/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Макаровой Ольги Ивановны,
действующей в интересах недееспособного Макарова Виталия Александровича,
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января
2025 года с учетом определения того же суда от 7 марта 2025 года об исправлении
описки по гражданскому делу № 2-132/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Макаровой Ольги Ивановны, действующей в интересах ***, к Федеральному
казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального
медико-биологического агентства», Бюро медико-социальной экспертизы
смешанного профиля №172 Главного бюро МСЭ ФМБА России о восстановлении в правоспособности, признании права на сопровождающего
отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Макарова О.И., действуя в интересах *** *** обратилась в суд
с иском к Федеральному казенному
учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального
медико-биологического агентства» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России») о признании права на постороннюю помощь и
сопровождающего опекуна.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим
в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 26.02.2002 ***, поскольку не понимает значение своих действий и не может
руководить ими, нуждается в постоянной посторонней помощи. Вместе с тем
ответчик не признает право *** на сопровождающего.
Просила признать право *** на постоянную постороннюю помощь
и право на сопровождающего опекуна.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено
Бюро медико‑социальной экспертизы смешанного профиля № 172 Главного бюро
МСЭ ФМБА России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Психоневрологический
диспансер Клинической больницы № 172 филиала № 2 ФНКЦРиО ФМБА России,
Министерство социального развития Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к
ней Макарова О.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение.
В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Полагает, что ее сыну *** необоснованно установлена инвалидность ***, поскольку
его заболевание должно быть отнесено к инвалидности ***, наличие которой
предусматривает право Макарова О.И. на сопровождающего. Считает, что
заболевание ее сына и установленная решением суда его *** предполагает наличие
у него инвалидности ***, в связи с чем справка
об инвалидности оформлена ненадлежащим образом, тем самым нарушаются его права.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ
ФМБА России» просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, *** года рождения,
является инвалидом ***, инвалидность установлена повторно в 1993 году (л.д. 8).
Вступившим
в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 26.02.2002 *** (л.д. 10).
На
основании постановления *** от 25.03.2002 над *** установлена опека, опекуном
назначена Макарова О.И.
(л.д. 8 оборот).
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Макарова О.И. полагала, что ответчиком необоснованно
установлена ***. инвалидность ***, поскольку его заболевание должно быть
отнесено к инвалидности ***, которая предполагает наличие у него права на сопровождающего.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к верному
выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод
суда по существу спора мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная
коллегия не усматривает.
Согласно
статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется
федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия
признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью
1 статьи 7 указанного Федерального закона «О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации» определено, что медико-социальная экспертиза – это
признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей
освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на
основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством
функций организма.
Медико-социальная
экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на
основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых,
профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с
использованием классификаций и критериев в целях признания лица инвалидом, а
также определения целевой реабилитационной группы (целевых реабилитационных
групп). Указанные классификации и критерии разрабатываются и утверждаются в
порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2
статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации»).
На
федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление
инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности
инвалида в различных видах социальной защиты и разработка индивидуальных
программ реабилитации, абилитации инвалидов (пункты 1 и 2 части 3 статьи 8
Федерального закона «О социальной защите инвалидов»).
В
силу пункта 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 (далее – Правила признания лица
инвалидом), гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской
организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с
решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных,
подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех
необходимых диагностических, лечебных мероприятий, а также мероприятий по
медицинской реабилитации с письменного согласия гражданина (его законного или
уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной
экспертизы.
Переосвидетельствование
гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока
переосвидетельствования, может проводиться по направлению медицинской
организации в связи с изменением состояния здоровья либо при осуществлении
главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно
бюро, главным бюро (абзац 2 пункта 52 Правил признания лица инвалидом).
Из
материалов дела следует, что *** был освидетельствован повторно на группу
инвалидности по личному заявлению 19.11.2008 в филиале ***. После личного
осмотра и изучения медико-экспертной документации у ***. выявлены выраженные
нарушения ***, приводящие к ограничению способности к контролю за своим
поведением ***
самообслуживанию ***, трудовой деятельности ***, что явилось основанием для
признания его инвалидом ***л.д. 114-115).
Данное
заключение было обжаловано опекуном *** – Макаровой О.И. в порядке
подчиненности, а также в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 09.07.2009 по гражданскому делу № 2-2088/2009 в удовлетворении
исковых требований Макаровой О.И., действующей в интересах ***, к
ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» об
изменении группы инвалидности (степени ограничения жизнедеятельности) отказано
(л.д. 110-113).
В
силу пункта 2 части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной
социальной помощи» в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных
в статье 6.1 настоящего Федерального закона (в том числе инвалидам), набора
социальных услуг включаются бесплатный проезд на пригородном железнодорожном
транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. При
предоставлении социальных услуг в соответствии с настоящей статьей граждане,
имеющие I группу инвалидности, и дети-инвалиды имеют право на получение на тех
же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный
проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном
транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица.
Судом
первой инстанции обоснованно учтено, что Макарова О.И., предъявляя требование о
признании права на постороннюю помощь и сопровождающего опекуна, фактически
ссылается на то, что после признания *** ему неверно установлена группа
инвалидности.
Между
тем, как указывалось выше, указанные доводы истца являлись предметом проверки в
рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Ульяновска гражданского дела № 2-2088/2009, оснований
для изменения *** *** не установлено.
Кроме
того, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
07.08.2023 по гражданскому делу № 2-1809/2023 было отказано в удовлетворении
исковых требований Макаровой О.И., действующей в интересах *** к Федеральному казенному учреждению «Главное
бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического
агентства», Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля №172
Главного бюро МСЭ ФМБА России о возложении обязанности изменить группу
инвалидности.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно
исходил из того, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком
прав ***
При разрешении спора судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
В
целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое
значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и
обоснованность решения суда первой инстанции. Иное толкование истцом норм
материального права и иная оценка установленных судом фактических обстоятельств
дела не подтверждает наличие оснований для отмены решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 января 2025 года с
учетом определения того же суда от 7 марта 2025 года об исправлении описки
оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ольги Ивановны, действующей в интересах ***, – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года
