УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-006486-81   

Судья Зубрилина Е.А.                                                                     Дело №33-2187/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     27 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-4629/2024, по которому постановлено:

исковые требования Лысенко Антонины Александровны, Лысенко Андрея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Лысенко Антонины Александровны, Лысенко Андрея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований Лысенко Антонины Александровны, Лысенко Андрея Андреевича к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  о взыскании компенсации морального вреда в большем размера и в удовлетворении требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Агат» отказать.

В удовлетворении исковых требований Лысенко Дмитрия Андреевича, Лысенко   Светланы  Андреевны, действующей в   своих  интересах и в   интересах несовершеннолетнего П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Агат», публичному акционерному обществу  «Т Плюс» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» Киреева С.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Лысенко А.А. и ее представителя Осокиной А.Д., которые полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лысенко А.А., Лысенко А.А., Лысенко Д.А., Лысенко С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П***,  обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Фактически в данной квартире проживают Лысенко А.А. и Лысенко А.А., который является инвалидом *** группы (бессрочно) по *** заболеванию.

03.04.2023 ООО «Аметист» провело проверку приборов учета горячего водоснабжении (далее – ГВС) в их жилом помещении. В ходе проверки был установлен срыв пломбы на одном из приборов учета ГВС. По результатам проверки был составлен акт от 03.04.2023.

В мае 2023 г. поступил платежный документ для оплаты коммунальных услуг, в котором была указана задолженность по оплате ГВС размере 49 997,14 руб.

Лысенко А.А. обратилась в управляющую компанию ООО «Агат» с заявлением о перерасчете платы за ГВС, которое было переадресовано в АО «Энергосбыт Плюс». В свою очередь, АО «Энергосбыт Плюс» отказало им в перерасчете платы за ГВС.

С целью защиты своих прав и законных интересов они обратились за судебной защитой.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района                        г. Ульяновска от 24.10.2023 им было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Аметист», ООО «Агат», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс»  о признании действий по проверке приборов учета неправомерными, признании  задолженности за ГВС отсутствующей.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.02.2024 решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24.10.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым признана отсутствующей начисленная по акту осмотра от 03.04.2023 задолженность в размере 49 997,14 руб. по оплате коммунальных услуг за ГВС.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2024 года оставлено без изменений.

Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, ПАО «Т Плюс» в платежных документах выставляло им задолженность по оплате коммунальных услуг за ГВС в размере 49 997,14 руб., направляло им смс - сообщения об оплате штрафных санкций и неустойки. Кроме того, по заявлению ПАО «Т Плюс» 29.04.2024 мировым судьей судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24.10.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг за ГВС в размере 49 997,14 руб.

В связи с этим просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Агат» и ПАО «Т Плюс»  компенсацию морального вреда в пользу Лысенко А.А. в размере 100 000 руб., в пользу  Лысенко А.А., Лысенко С.А., Лысенко Д.А., П***. по 50 000 руб. каждому.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено - АО «Энергосбыт Плюс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований либо существенно снизить размере компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  ПАО «Т Плюс»  не является виновной стороной в выставлении истцам начислений, которые были впоследствии признаны неправомерными. При поступлении акта от управляющей компании о нарушении контрольных пломб  ПАО «Т Плюс»  в силу закона обязано было произвести доначисления платы за коммунальные услуги. Факт несения истцами физических и нравственных страданий от действий ПАО «Т Плюс» не доказан. Размер компенсации морального вреда завышен.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт  3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23  «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Из материалов дела следует, что истцы Лысенко А.А., Лысенко А.А., Лысенко Д.А., Лысенко С.А., П*** являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Зарегистрированы и фактически проживают  в данной квартире Лысенко А.А. и Лысенко А.А.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, является ПАО «Т Плюс».

03.04.2023 ООО «Аметист» провело проверку приборов учета ГВС в указанном жилом помещении. В ходе проверки был установлен срыв пломбы на одном из приборов учета ГВС, о чем был составлен акт от 03.04.2023.

На основании акта от 03.04.2023 ПАО «Т Плюс» произведен расчет потребления ГВС при несанкционированном подключении оборудования на сумму           49 997,14 руб. Данная сумма впервые была выставлена к оплате истцам в платежном документе за май 2023.

Лысенко А.А. обратилась в управляющую компанию ООО «Агат» с заявлением о перерасчете платы за ГВС, которое было переадресовано в АО «Энергосбыт Плюс». В свою очередь, АО «Энергосбыт Плюс» отказало Лысенко А.А.  в перерасчете платы за ГВС.

В связи с этим истцы обратились к мировому судье за защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района                        г. Ульяновска от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований Лысенко А.А., Лысенко А.А., Лысенко Д.А., Лысенко С.А., П*** к ООО «Аметист», ООО «Агат», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс» о признании действий по проверке приборов учета неправомерными, признании  задолженности за ГВС отсутствующей было отказано.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.02.2024 решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24.10.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым признана отсутствующей начисленная по акту осмотра от 03.04.2023 задолженность в размере 49 997,14 руб. по оплате коммунальных услуг за ГВС.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2024 года оставлено без изменений.

По заявлению ПАО «Т Плюс» 29.04.2024 мировым судьей судебного участка  № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24.10.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с Лысенко А.А., Лысенко А.А., Лысенко Д.А., Лысенко С.А., П*** задолженности по оплате коммунальных услуг за ГВС в размере 49 997,14 руб. и пени в размере 7578,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 08.08.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Перерасчет платы коммунальных услуг за ГВС был произведен                          ПАО «Т Плюс» в августе 2024 на основании обращения Лысенко А.А.

До августа 2024 ПАО «Т Плюс» выставляло истцам для оплаты в платежных документах вышеуказанную задолженность за ГВС.

Истцы, полагая, что действиями ответчиков нарушены их права, как потребителей, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что, несмотря на вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт, ПАО «Т Плюс» в платежных документах выставляло для оплаты отсутствующую задолженность по коммунальной услуги за ГВС,  пришел к выводу о том, что данными действиями ПАО «Т Плюс» нарушило права зарегистрированных и фактически проживающих в вышеуказанном жилом помещении лиц - Лысенко А.А. и Лысенко А.А.

Установив факт нарушения прав Лысенко А.А. и Лысенко А.А., как потребителей, приняв во внимание характер допущенного ПАО «Т Плюс» нарушения, который выразился в начислении в платежных документах  отсутствующей задолженности, с учетом степени нравственных и физических страданий Лысенко А.А. и Лысенко А.А., суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» счел возможным взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу  указанных лиц  компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

При этом суд первой инстанции не нашел нарушений прав истцов, как потребителей, со стороны ООО «Агат», в связи с чем отказал им в удовлетворении требований к данному обществу.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в частности положения  статьей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что материалами дела  установлен факт нарушения прав потребителей Лысенко А.А. и Лысенко А.А., то выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу  указанных лиц  компенсации морального вреда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  ПАО «Т Плюс»  не является виновной стороной в выставлении истцам начислений, которые были впоследствии признаны неправомерными, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку как правильно было указано судом первой инстанции, что, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, который признал начисленную по акту осмотра от 03.04.2023 задолженность за ГВС отсутствующей, ПАО «Т Плюс» в платежных документах продолжало выставлять истцам данную задолженность, а, кроме того, обратилось к мировому судье для ее взыскания.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также предусмотрено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав Лысенко А.А. и Лысенко А.А.,  как потребителя коммунальных услуг установлен материалами дела, то суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законно и обосновано взыскал с ПАО «Т Плюс»  в пользу Лысенко А.А. и Лысенко А.А. компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Лысенко А.А. и Лысенко А.А., а поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лысенко А.А. и Лысенко А.А. не доказано причинение им нравственных и физических страданий, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ПАО «Т Плюс»  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2025