УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008889-06
Судья Кузнецова О.В.
Дело №33-2216/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 мая 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимвой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
с участием прокурора
Вязьмина А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шарева Раиля Муратовича – Мухаметзяновой Веры
Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января
2025 года, по гражданскому делу № 2-463/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шараева Раиля Муратовича к федеральному государственному
унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел
Российской Федерации о признании приказа
незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И.,
пояснения представителя Шараева Р.М. - Мухаметзяновой
В.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителей
федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис»
Министерства внутренних дел Российской Федерации Гусакова В.Ш. и Притулы С.В., которые
полагали, что решение суд первой инстанции является законным и обоснованным, заключение прокурора Вязьмина А.А., который полагал, что решение суда первой
инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шараев Р.М.
обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию
«Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее
- ФГУП «ПВС» МВД России) о признании
приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования были
мотивированы тем, что он с 21.06.2021 работал в ФГУП «ПВС» МВД России в должности
***.
На основании приказа
№ *** от 25.11.2024 он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации в связи сокращением численности или штата
работников организации.
Полагает, что
указанный приказ является незаконным, поскольку работодателем нарушена
процедура его увольнения.
15.08.2024 он был ознакомлен
с уведомлением от 14.08.2024 о том, что в целях оптимизации
организационно-штатной структуры в центральном аппарате ФГУП «ПВС» МВД России из
штатного расписания исключается занимаемая им должность - *** ФГУП «ПВС» МВД
России». Также в данном уведомлении было указано, что в течение двух месяцев ему
будут предложены имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, а в случае отказа от предложенных вакансий
трудовой договор с ним будет расторгнут.
11.11.2024 ему поступило
уведомление, в соответствии с которым ему были предложены вакантные должности в
филиале по Ульяновской области ФГУП «ПВС» МВД России: ***. В данном уведомлении
был указан срок, в который ему предлагалось сообщить работодателю о принятом
решении по поводу предложенных должностей – не позднее 13.11.2024.
С указанным
уведомлением он был ознакомлен лишь 13.11.2024. От предложенных вакансий он
отказался, о чем сделал соответствующую запись на уведомлении. Иных предложений
о свободных вакансиях в период с 14.08.2024 по 25.11.2024 ему не поступало.
В период с
13.11.2024 по 22.11.2024 он был временно нетрудоспособен.
После выхода с
больничного 25.11.2024 он приступил к трудовой деятельности.
В этот же день в его
адрес для ознакомления поступил приказ № *** от 25.11.2024 об увольнении. На
данном приказе он поставил дату ознакомления – 25.11.2024 и указал, что с
данным приказом он не согласен ввиду нарушения процедуры увольнения.
Считает, что
ответчик нарушил его трудовые права, поскольку не предложил имеющиеся вакантные
должности в других подразделениях центрального аппарата. Он является работником
подразделения центрального аппарата. Его место работы – ***, а рабочее место – ***.
При этом ему известно, что другим сотрудникам были предложены такие должности,
на которые они в последующем были
переведены.
Кроме того, уведомление
о наличии вакантных должностей поступило лишь 13.11.2024, а поэтому у него
отсутствовала возможность подумать и посоветоваться с близкими родственниками.
В связи с этим
просил суд признать приказ № *** от 25.11.2024 о его увольнении по пункту 2 части
1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить его
в должности *** ФГУП «ПВС» МВД России» с 26.11.2024; взыскать с ФГУП «ПВС» МВД
России» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с
26.11.2024 по дату восстановления в должности и компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены МВД России, УМВД России по Ульяновской
области, агентство по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов
Ульяновской области, Федеральная служба по труду и занятости.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Шарева Р.М.
– Мухаметзянова В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы указывает, что процедура увольнения Шараева Р.М.
произведена с нарушением норм трудового законодательства, трудовые права истца
были нарушены. Работодатель должен был предложить истцу, как работнику,
выполняющему свои обязанности дистанционно, все имеющиеся вакантные должности в
центральном аппарате ФГУП «ПВС» МВД России. Полагает, что адрес регистрации
истца по месту жительства, указанный в дополнительном соглашении к трудовому
договору, не является его местом работы. Отмечает, что в процессе судебного
разбирательства представитель ответчика подтвердил факт наличия на момент
сокращения вакантных должностей соответствующих квалификации истца в
центральном аппарате ФГУП «ПВС» МВД России. Считает, что сокращение носило
субъективный характер по отношению к определенным работникам.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФГУП «ПВС» МВД России просит оставить решение суда первой
инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шарева Р.М. –
Мухаметзяновой В.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истец Шараев Р.М. на основании трудового договора от 21.06.2021
был принят на работу в ФГУП «ПВС» МВД России на должность ***.
23.08.2023 между
истцом Шараевым Р.М. и ФГУП «ПВС» МВД России было заключено дополнительное
соглашение к указанному трудовому договору, по условиям которого ФГУП «ПВС» МВД
России предоставило Шараев Р.М. работу
по должности ***.
13.09.2023 между
истцом Шараевым Р.М. и ФГУП «ПВС» МВД России было заключено еще одно
дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого место
работы Шараева Р.М. было определено по адресу: ***.
На основании приказа
ФГУП «ПВС» МВД России от 17.11.2023 № *** л/с истцу были возмещены расходы по переезду членов его
семьи и имущества в
г. Ульяновск.
ФГУП «ПВС» МВД
России истцу было организовано место
работы по адресу: ***, предоставлен компьютер,
доступ в корпоративную сеть, защищенный удаленный доступ для обмена
документами и информацией в системе электронного документооборота (СЭД),
обеспечен электронными сервисами, закреплен именной адрес корпоративной
электронной почты.
Приказом ФГУП «ПВС»
МВД России от 14.08.2024 № *** л/с в целях совершенствования организационной
структуры ФГУП «ПВС» МВД России из штатного расписания исключены 6 штатных
единиц должностей ***.
Шараеву Р.М. было
направлено уведомление от 14.08.2024, в котором, в том числе было указано, что
в соответствии с приказом от 14.08.2024 № *** л/с с 15.11.2024 из штатного
расписания исключается занимаемая истцом должность; в течение двух месяцев
истцу будут предложены имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации; в
случае его отказа от предлагаемых вакантных должностей заключенный с ним
трудовой договор будет расторгнут в соответствии с нормами трудового
законодательства.
С уведомлением от
14.08.2024 Шараев Р.М. был ознакомлен в установленном порядке в день его
размещения в системе электронного документооборота (СЭД) – документ просмотрен
им 15.08.2024 в 19 час. 47 мин. 19.08.2024 Шараев Р.М. поставил свою подпись об
ознакомлении на указанном уведомлении.
11.11.2024 истцу
направлено уведомление, в котором Шараеву Р.М. были предложены следующие
вакантные должности: ***. О принятом решении по поводу предложенных должностей
ответчик просил сообщить в письменном виде в отдел кадрового обеспечения ФГУП
«ПВС» МВД России в срок не позднее 13.11.2024.
С уведомлением от
11.11.2024 Шараев Р.М. был ознакомлен в установленном порядке в день его
размещения в системе электронного документооборота (СЭД) - документ просмотрен
им 11.11.2024 в 15 час. 26 мин.
13.11.2024 истец на
уведомлении от 11.11.2024 указал, что с
переводом на указанные должности он не согласен.
В период с 13.11.2024 по 22.11.2024 истец
находился на листке нетрудоспособности.
На основании приказа от 25.11.2024 № ***
л/с истец Шараев Р.М. был уволен с
должности *** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации.
С данным приказом
истец ознакомлен 25.11.2024. При ознакомлении с приказом истец указал на
нарушение работодателем процедуры увольнения.
В день увольнения
истцу была осуществлена выплата всех причитающихся сумм, в том числе, выходного
пособия.
Истец, полагая,
что ответчиком нарушена процедура его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу
об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у ФГУП «ПВС»
МВД России имелись основания для увольнения истца по пункту 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный
законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком нарушен не был,
работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки предупреждения работника
о предстоящем увольнении, предложены вакантные должности, от которых он
отказался.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не
имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом
первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела,
правильно применены нормы трудового законодательства, собранным по делу
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе истцу в
удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти
выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их
неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не
могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
Трудовые отношения, согласно части первой
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации.
Работником в соответствии с частью второй
статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое
лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель -
физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения
с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве
работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые
договоры (часть
четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового
договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй
части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные
нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров (абзац второй
части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая
статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой
договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с
которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной
трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре
предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные)
условия по соглашению сторон.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе
условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в
филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении
организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием
обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый
и второй части
второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209
Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник
должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и
которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В абзаце
третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями
организации - работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так
и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за
пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного
пункта.
Согласно части 1
статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, дистанционной
(удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции
дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой
функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства,
иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой
местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или
косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для
выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между
работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением,
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего
пользования.
На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции
дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных
настоящей главой
(часть 4
статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя
установлены статьей 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением
численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя
предусмотрено пунктом 2
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как
одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части третьей
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по
основанию, предусмотренному пунктом 2
или 3 части
первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести
работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу
(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника,
так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую
работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель
обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии,
имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях
работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором,
соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении
мероприятий по сокращению численности или штата работников организации
работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную
должность) в соответствии с частью
третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая
названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией
организации, сокращением численности или штата работников организации работники
предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два
месяца до увольнения (часть вторая
названной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что
принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного
состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей,
относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение
трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата
работников организации (пункт 2 части
первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается
лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей
статьи 81, части первой
статьи 179, частях первой
и второй статьи
180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О
и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дела о
восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по
инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания
увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на
работодателя.
В пункте 29
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том,
что в соответствии с частью
третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение
работника в связи с сокращением численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести
работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу
(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника,
так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую
работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в
виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным
требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса
о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную
возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его
образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса
Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по
применению норм трудового законодательства следует, что на дистанционных работников в
период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие
трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в
связи с сокращением численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым
законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения
работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией
организации, сокращением численности или штата работников организации
персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения
работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у
работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих
квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или
нижеоплачиваемой работы.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено
коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанций при разрешении
настоящего трудового спора приведенные нормативные положения применены
правильно.
Факт проведения ответчиком
организационно-штатных мероприятий подтвержден представленными в материалы дела
доказательствами, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по
пункту 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец
Шараев Р.М. уведомлен заблаговременно в установленные законом сроки, истцу были
предложены все имеющиеся вакансии, согласия на перевод ни на одну из
предложенных вакансий он не выразил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены
вакантные должности в центральном аппарате ФГУП «ПВС» МВД России, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Как уже было указано
выше, 13.09.2023 между истцом Шараевым Р.М. и ФГУП «ПВС» МВД России было
заключен дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого
место работы Шараева Р.М. было определено по адресу: ***.
Таким образом, место
работы истца по соглашению сторон было определено в г. Ульяновске, в котором
расположен филиал ФГУП «ПВС» МВД России.
Следовательно, в
силу вышеуказанных норм трудового законодательства ответчик должен был
предложить истцу все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие его
квалификации, а также вакантные нижестоящие должности, имеющиеся в пределах
административно-территориальных границ населенного пункта – г. Ульяновск, в
котором согласно условиям трудового договора было определено место работы.
Материалами дела
установлено, что истцу были предложены вакантные должности в филиале ФГУП «ПВС»
МВД России в г. Ульяновске, но истец от данных должностей отказался.
Предлагать вакансии
в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным
договором, соглашениями, трудовым договором.
Однако таких
обстоятельств по делу не установлено.
В связи с этим,
вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что увольнение
истца по пункту 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком
произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и
представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не
содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм
материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 января 2025 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Шарева Раиля Муратовича – Мухаметзяновой
Веры Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
определение изготовлено 09.06.2025
