УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005422-28
Судья Казначеева
М.А.
Дело № 33-2296/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4019/2024 по апелляционной жалобе Прониной Елены Владимировны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2024 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Прониной Елены
Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области об отмене решения об отказе в зачете в стаж
периода работы, возложении обязанности включить периоды работы в стаж,
восстановить срок назначения досрочной страховой пенсии по старости, произвести
выплату недополученной пенсии, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Прониной
Е.В., ее представителя Солнцевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Пронина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) об отмене решения об
отказе в зачете в стаж периодов работы, возложении обязанности включить периоды
работы в стаж, восстановить срок назначения досрочной страховой пенсии по
старости, произвести выплату недополученной пенсии.
Исковые требования мотивированы тем, что с 24.10.2023
Пронина Е.В. является получателем страховой пенсии по *** в соответствии со
статьей 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Пенсия состоит из страховой части и фиксированной выплаты в двойном размере.
Прониной Е.В. стало известно, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи
32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» она имела
право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как родитель ***,
по достижении возраста 50 лет, а также на получение в октябре 2023 года
единовременной выплаты средств пенсионных накоплений. По этой причине Пронина
Е.В. обратилась в ОСФР по Ульяновской области с просьбой пересмотреть размер ее
пенсии, произвести перерасчет страховой пенсии в сторону увеличения, учесть в
стаж периоды ухода за *** и учебы. Решением ОСФР по Ульяновской области от
22.04.2024 № *** истцу отказано в зачете в общий трудовой и страховой стаж
периодов работы в *** с 07.08.1997 по 27.08.1998 и у *** (далее – ***) с
19.01.2000 по 15.07.2000, поскольку указанные периоды работы документально не
подтверждены. Данное решение привело к уменьшению размера страховой пенсии,
поскольку при назначении в октябре 2023
года страховой пенсии по *** данные периоды работы были включены в общий
трудовой и страховой стаж при расчете размера пенсии. Полагает, что по вине
пенсионного органа ей не назначена своевременно пенсия в соответствии с
подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях», в связи с чем она имеет право на выплату суммы
недополученной пенсии за прошлый период с даты возникновения права на пенсию –
с 30.07.2018.
Пронина Е.В. просила суд отменить решение ОСФР по
Ульяновской области от 22.04.2024 № *** об отказе в зачете в общий трудовой и
страховой стаж периодов работы, обязать ответчика засчитать и включить в
индивидуальный лицевой счет застрахованного лица периоды работы в *** с
07.08.1997 по 27.08.1998 и у ***. с 19.01.2000 по 15.07.2000, восстановить срок
для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной
подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях», которая назначается одному из родителей *** с 30.07.2018,
выплатить сумму недополученной пенсии за прошлый период с даты права на пенсию
с 30.07.2018, взыскать судебные расходы в размере 41 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянское
(фермерское) хозяйство «Союз», общество с ограниченной ответственностью
«Агросоюз».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пронина Е.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Полагает, что при расчете страховой пенсии неправильно
применено законодательство. Спорные периоды работы подтверждены трудовой
книжкой установленного образца, в связи с чем не подлежали исключению из
подсчета общего трудового и страхового стажа при расчете размера пенсии.
Обращает внимание на то, что неоднократно обращалась в пенсионный орган по
вопросам оформления пенсии ***, социальных выплат, компенсации по уходу за ***,
вместе с тем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в
соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от
28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ей не разъяснялось. Считает возможным
восстановить срок для досрочного назначения страховой пенсии по старости с даты
наступления права на ее назначение и произвести ее доплату за прошлый период.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Отношения, связанные с пенсионным
обеспечением граждан, регулируются пенсионным законодательством, действующим на
дату вынесения соответствующих решений об установлении размера пенсии.
Основания возникновения и порядок реализации
права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом
от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 32 Федерального
закона
от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по
старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8
настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального
пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с
детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим
возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой
стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
На основании статьи 22 Федерального закона
от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается
со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5,
6,
6.1,
6.3
настоящей статьи, статьями 25.1,
25.2
настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня
возникновения права на указанную пенсию (часть 1).
Днем
обращения за страховой пенсией считается день приема
органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со
всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами,
подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7
статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2).
В
случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все
необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, подлежащие
представлению заявителем с учетом положений части 7
статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий
пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией,
разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие
документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения
соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается
день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на
почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления
данного заявления, или дата подачи заявления с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных
и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром
предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 3).
Орган,
осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу,
обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в
распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо
подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления
организаций, он вправе представить по собственной инициативе.
В
соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального
закона
от 28.12.2013 №
400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности
имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III
группы.
В
силу части 2 статьи 15 Федерального закона
от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии по
инвалидности определяется по формуле: СПинв = ИПК x СПК, где СПинв – размер
страховой пенсии по инвалидности; ИПК – индивидуальный пенсионный коэффициент;
СПК – стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого
назначается страховая пенсия по инвалидности.
Индивидуальный
пенсионный коэффициент – параметр, отражающий в относительных единицах
пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с
учетом начисленных или уплаченных в Фонд пенсионного и социального страхования
Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для
ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на
определенный период от получения страховой пенсии (пункт 3
статьи 3 Федерального закона от
28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
При
этом величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) при определении
размера страховой пенсии по инвалидности зависит от суммы годовых пенсионных
коэффициентов (баллов) за периоды до и после 01.01.2015.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от
28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды
работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской
Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона,
при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в
Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 14
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при
подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12
настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве
застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ
«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного
пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются
на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичные положения
содержатся в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для
установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015.
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому
договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о
трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся
сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную
работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора
и сведения о награждениях за успехи в работе.
В
соответствии с порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными
приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка
ведения и хранения трудовых книжек», в
трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе
на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания
прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе
(пункт 4).
При
увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его
трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью
работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью
работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей) (пункт 36).
Аналогичный порядок внесения записей в трудовые книжки был
предусмотрен ранее действовавшими Правилами ведения и хранения трудовых книжек,
изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №
225 «О трудовых книжках», Инструкцией о
порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях,
утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с
24.10.2023 Пронина Е.В., *** года рождения,
является получателем страховой пенсии по *** в соответствии со статьей 9 Федерального
закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (***).
Страховая пенсия по *** назначена Прониной Е.В. в
проактивном режиме без истребования дополнительных документов, на основании
сведений о признании *** и выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного
лица с 24.10.2023. Суммарный размер пенсии составил 21 754 руб. 25
коп. (т. 1 л.д. 56 оборотная сторона – 57).
Распоряжением ОСФР по Ульяновской области от 30.11.2023
Прониной Е.В. с 24.10.2023 произведен перерасчет размера пенсии в связи с
представлением ею документов – паспорта, свидетельства о рождении детей,
документа об образовании, свидетельства о браке, трудовой книжки, вкладыша в
трудовую книжку. Размер пенсии Прониной Е.В. составил 22 880 руб. 56 коп. (т. 1
л.д. 72 оборотная сторона – 73).
19.12.2023 Пронина Е.В. обратилась в пенсионный орган с
заявлением о зачете в страховой стаж периода с 01.04.2004 по 12.01.2006 в связи
осуществлением ухода за *** в возрасте до 18 лет П*** А.С.
Распоряжением ОСФР по Ульяновской области от 06.02.2024
Прониной Е.В. с 01.01.2024 произведен перерасчет размера пенсии, размер пенсии
составил 23 235 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 82 оборотная сторона – 83).
Распоряжением ОСФР по Ульяновской области от 14.02.2024 Прониной
Е.В. с 01.03.2024 произведен перерасчет размера пенсии, размер пенсии составил
24 977 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 95 оборотная сторона).
Решением ОСФР по Ульяновской области от 22.04.2024 № ***
Прониной Е.В. отказано в зачете в общий трудовой и страховой стаж периодов
работы в *** с 07.08.1997 по 27.08.1998 и *** с 19.01.2000 по 15.07.2000,
поскольку указанные периоды работы документально не подтверждены (т. 1 л.д.
14-17, 96-97).
24.04.2024 ОСФР по Ульяновской области принято решение № *** об
обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, в результате
чего при исключении из страхового стажа периодов работы в *** с 07.08.1997 по
27.08.1998 и у *** с 19.01.2000 по 15.07.2000 произведен перерасчет пенсии,
суммарный размер пенсии уменьшился и с 01.01.2024 составил 23 068 руб. 19
коп. (т. 1 л.д. 103, 105, 107).
Из трудовой книжки Прониной Е.В. следует, что 07.08.1997 она
была принята на работу в *** в качестве продавца. 27.08.1998 – уволена по
статье 31 КЗОТ РФ (собственное желание). 19.01.2000 Пронина Е.В. принята на
работу в качестве товароведа к ***, 15.07.2000 уволена по собственному желанию
(т. 1 л.д. 33, 65).
Не соглашаясь с решением ОСФР по Ульяновской области от
22.04.2024 № ***,
исключением из общего трудового и страхового стажа периодов работы в *** с
07.08.1997 по 27.08.1998 и у *** с
19.01.2000 по 15.07.2000, а также с бездействием работников пенсионного органа,
которые не разъяснили своевременно право на назначение страховой пенсии по
старости пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» при достижении возраста 50 лет, ссылаясь на необходимость
перерасчета и доплаты страховой пенсии с даты права на пенсию
(30.07.2018), Пронина Е.В. обратилась в
суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований о включении в общий трудовой и страховой
стаж Прониной Е.В. периодов работы в *** с 07.08.1997 по 27.08.1998 и у *** с
19.01.2000 по 15.07.2000, суд первой инстанции исходил из того, что *** в
территориальном Фонде пенсионного и социального страхования Российской
Федерации не зарегистрировано, уплата обязательных платежей за истца не
производилась, фактическое исполнение трудовых обязанностей у *** с начислением
заработной платы не доказано.
Также
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления
срока назначения досрочной страховой пенсии по старости, выплаты недополученной
страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за период с
30.07.2018 не имеется, поскольку у ответчика отсутствовала информация о наличии
у Прониной Е.В. ***, назначение страховой пенсии по старости носит заявительный
характер. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения истца в период с
30.07.2018 по 24.10.2023 в пенсионный орган по вопросу досрочного назначения
страховой пенсии по старости по указанному основанию.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в
восстановлении срока для досрочного
назначения страховой пенсии по старости, выплате недополученной страховой
пенсии по старости, поскольку он подробно мотивирован, основан на верном
применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам,
собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном
решении.
П*** С.Б. и Пронина Е.В. являются родителями *** П*** А.С., *** года рождения (т.
1 л.д. 42, 43).
09.11.2023 Пронина Е.В. обратилась с документами в
клиентскую службу, представила трудовую книжку, документ об образовании,
свидетельство о браке, свидетельства о рождении детей *** года рождения (т. 1
л.д. 63).
При
заполнении анкеты выяснилось, что Пронина Е.В. является матерью П*** А.С., ***
года рождения, которому была установлена *** (т. 1 л.д. 138-152).
Специалистом
клиентской службы истцу разъяснено право Прониной Е.В. о досрочном назначении
страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по достижении
возраста 50 лет, но пропуске срока для подачи заявления с даты права на пенсию,
а также а также право П*** С.Б. (супруга), который получал страховую пенсию по ***,
на оформление страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1
статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как
родитель ***, по наиболее выгодному варианту пенсионного обеспечения, если
Пронина Е.В. продолжит получать страховую пенсию ***.
С
15.05.2024 страховая пенсия по старости по пункту 1 части 1 статьи 32
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначена П***
С.Б., как одному из родителей *** П*** А.С., *** года рождения, воспитавшего
его до достижения возраста 8 лет (т. 1 л.д. 116-121,
133).
Следует
учесть, что при переходе Прониной Е.В. на страховую пенсию по старости в соответствии
с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях» как матери ***, размер указанной пенсии будет для нее менее
выгоден, чем размер установленной страховой пенсии по *** в соответствии со
статьей 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, основания для досрочного назначения истцу
страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30.07.2018,
то есть по достижении Прониной Е.В. возраста 50 лет, восстановления срока на
подачу заявления о назначении страховой пенсии по старости по данному
основанию, соответственно, выплаты недополученной страховой пенсии по старости
за прошлый период с 30.07.2018 по 24.10.2023 отсутствуют.
Доказательств
того, что Пронина Е.В. ранее обращалась к ответчику с заявлением по вопросу
назначения указанного вида пенсии не представлены. При этом в материалах
выплатного дела (пенсии ***) истца документы, подтверждающие наличие у Прониной
Е.В. ***, отсутствовали.
Ссылка на то, что пенсионный орган не разъяснил о
возможности досрочного назначения страховой пенсии по старости при
неоднократных обращениях по вопросам оформления пенсии ***, социальных выплат,
компенсации по уходу за ***, подлежит отклонению. Возможность выплаты пенсии,
не востребованной пенсионером своевременно, за прошлое время без ограничения
каким-либо сроком установлена только для тех случаев, когда пенсия не выплачена
по вине органов, осуществляющих пенсионное обеспечение (часть 2 статьи 26
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Вместе с тем вина ответчика по неназначению Прониной Е.В.
страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30.07.2018,
а также при назначении страховой пенсии по ***, не усматривается.
На момент назначения истцу страховой пенсии по *** выплата
пенсии на *** П*** А.С. уже не производилась, с февраля 2006 года пенсия *** П***
А.С. не выплачивалась, пенсионное дело было закрыто и находилось в архиве. При
этом в 2006 году Пронина Е.В. не достигла 50-летнего возраста (в 2006 году ей
исполнилось *** лет), с которого у нее возникло право на назначение страховой
пенсии по старости. Такие обстоятельства препятствовали пенсионному органу
располагать информацией при назначении Прониной Е.В. в 2023 году страховой
пенсии по *** о ее праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от
28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях».
Безусловно
гражданин при обращении в территориальный пенсионный орган по вопросам
пенсионного обеспечения или в связи с иными жизненными событиями имеет право на
получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о праве на
досрочное назначение пенсии по старости, о порядке определения ее размера и
условиях перерасчета, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного
органа предоставить гражданину указанную информацию.
Между
тем доказательств обращения в пенсионный орган за разъяснениями по вопросам
пенсионного обеспечения Пронина Е.В. суду не представила. В суде апелляционной инстанции
она пояснила, что не обращалась в пенсионный орган относительно назначения
страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». О своем праве
на указанную пенсию узнала при представлении документов в ОСФР по Ульяновской
области в ноябре 2023 года.
При
отсутствии обращения истца к ответчику сотрудники пенсионного органа не знали и
не могли знать о возникновении у истца права на досрочное назначение страховой
пенсии по старости.
Поскольку назначение пенсии носит заявительный характер,
суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о
восстановлении срока на подачу заявления о назначении страховой пенсии по
старости с 30.07.2018, выплаты недополученной страховой пенсии по старости за
прошлый период с 30.07.2018 по 24.10.2023.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении исковых требований о зачете в общий трудовой и страховой стаж периодов
работы в *** с 07.08.1997 по 27.08.1998, у *** с 19.01.2000 по 15.07.2000.
Пронина
Е.В. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного
пенсионного страхования 29.10.2001 (т. 1 л.д. 15, 100).
Изначально при назначении страховой пенсии по инвалидности
в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях» истцу включены в зачет в общий трудовой и страховой стаж
периоды работы в *** с 07.08.1997 по 27.08.1998 и у *** с 19.01.2000 по
15.07.2000, данные периоды отражались в индивидуальном лицевом счете пенсионера
(т. 1 л.д. 60-62).
Основанием для последующего отказа в зачете спорных
периодов работы в общий трудовой и страховой стаж Прониной Е.В. послужило
отсутствие документального подтверждения уплаты трудовых взносов, трудовой
деятельности работника в эти периоды, с чем судебная коллегия не согласна.
Спорные
периоды работы имеют место до регистрации истца в системе обязательного
пенсионного страхования, поэтому могут быть подтверждены как сведениями
индивидуального лицевого счета, так и документами, выдаваемыми работодателями
или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Вопреки
позиции ответчика, ***, ОГРН ***, ИНН ***,
регистрационный номер до реорганизации, присвоенный до 01.07.2002, ***,
зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного
фонда Российской Федерации 11.02.1992, регистрационный номер страхователя ***,
дата прекращения деятельности – 28.06.2012.
Из
представленного ОСФР по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции
наблюдательного дела в отношении *** усматривается, что указанное хозяйство
реально осуществляло свою деятельность, уплачивало страховые взносы в
пенсионный орган за своих наемных работников.
Деятельность
*** в спорный период работы истца регулировалась Законом
РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», утратившим
силу в связи с принятием Федерального закона
от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
В
соответствии со статьей 22
Закона
РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»
крестьянскому хозяйству разрешалось использовать наемный труд в соответствии с
действующим законодательством РСФСР, условия которого могли регламентироваться
договором с гражданами об использовании их труда.
При
этом пунктом 6
статьи 25 данного Закона предусматривалось, что время работы в
крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об
использовании их труда, подлежало зачету в общий и непрерывный стаж работы на
основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов
по социальному страхованию.
С
учетом положений статей 22
и 25
Закона
РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» трудовые
отношения наемных работников крестьянских (фермерских) хозяйств регламентировались
общими нормами трудового права.
В
соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для
установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от
24.07.2002 № 555, основным документом о трудовом стаже является трудовая книжка
(пункт 6).
Пунктом 11
указанных Правил также предусмотрено, что периоды работы членов крестьянского
(фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском)
хозяйстве по договорам об использовании их труда, подтверждаются трудовой
книжкой и документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации
или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.
Записями в трудовой книжке истца подтверждается факт
работы с 07.08.1997 по 27.08.1998 на условиях
найма в качестве продавца ***».
При
этом запись об увольнении с указанной должности по собственному желанию
подтверждает трудовой характер отношений Прониной Е.В. и ***, так как
увольнение членов *** законодательством не предусматривалось. Члены ***
выходили из его состава с выплатой соответствующей денежной компенсацией за
счет вынесенного имущества, а не увольнялись.
Спорный
период работы истца приходился на время действия Закона
Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в
Российской Федерации» (действовал до 01.01.2002), которым предусматривалось,
что финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с данным Законом,
осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов
работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета (статья 8);
в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего,
члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой
работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному
страхованию (статья 89).
Следовательно,
уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу
граждан, работающих по трудовому договору, как в период работы истца, так и в
настоящее время должен был производить работодатель.
При
этом статьей 237
КЗоТ РСФСР (действовал до 01.02.2002) предусматривалось, что взносы на
государственное социальное страхование уплачиваются предприятиями,
учреждениями, организациями, отдельными гражданами, использующими труд наемных
работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка.
Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не
лишает работников права на обеспечение за счет государственного социального
страхования.
Таким
образом, гарантируя права работников, законодатель установил правило, согласно
которому неуплата работодателем взносов на государственное социальное
страхование не лишала работников права на обеспечение за счет средств
государственного социального страхования, а значит и права на пенсию.
Поэтому
право работника, работающего на условиях найма в крестьянском хозяйстве, на
включение периодов указанной трудовой деятельности в стаж и на реализацию его
пенсионных прав не может быть поставлено в зависимость от надлежащего
исполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по перечислению
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
С***
В.Г. был зарегистрирован в качестве *** с 03.01.2000 по 22.11.2007. Начисление
и уплата по страхователю *** в 2000 году страховых взносов также
свидетельствует о его фактической предпринимательской деятельности.
Записи
о трудовой деятельности в периоды 07.08.1997 по 27.08.1998, с 19.01.2000 по 15.07.2000 последовательны,
записаны под следующими друг за другом номерами, отражают календарные периоды
работы, имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении.
Доказательства,
позволяющие поставить под сомнение или признать недействительными сведения,
внесенные в трудовую книжку истца об указанных периодах работы, в материалах
дела не имеется.
Следует
учесть, что ни Федеральный закон
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ни Федеральный закон
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не содержат
норм, обязывающих застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную
уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
в связи с чем отсутствие страховых перечислений в Пенсионный фонд Российской
Федерации не может служить основанием для ограничения права истца на получение
трудовой пенсии в соответствии с продолжительностью трудового стажа. Условия
приобретения пенсионных прав не могут быть поставлены в зависимость от
исполнения страхователем (работодателем) надлежащим образом своей обязанности
по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской
Федерации.
При
таком положении вина Прониной Е.В. в неисполнении работодателями – *** своих обязательств по уплате страховых
взносов в отношении работника в Пенсионный фонд РФ отсутствует.
Возлагая на истца процессуальную
обязанность по доказыванию достоверности сведений, содержащихся в трудовой
книжке, по периодам работы с 07.08.1997 по 27.08.1998, с 19.01.2000 по
15.07.2000 через выплату заработной платы, суд не учел, что отсутствие сведений
о выплате истцу заработной платы само по себе не свидетельствует о том, что в
спорный период Прониной Е.В. не осуществлялись трудовые функции.
При этом относимых и допустимых доказательств,
опровергающих трудовую деятельность Прониной Е.В. в периоды с 07.08.1997 по
27.08.1998, у ***
с 19.01.2000 по 15.07.2000, ОСФР по Ульяновской области не представлено.
Кроме того, из наблюдательного
дела *** следует, что оплата заработной платы частично производилась как
наличными, так и товаром.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции Пронина Е.В. указала, что осуществляла трудовую
деятельность в ***, у *** в должности
продавца и товароведа соответственно. Заработную плату получала наличными. ***
располагалось в ***, она была трудоустроена как наемный работник. Сведениями об
уплате работодателями в спорные периоды работы страховых взносов не
располагает. На момент трудовой деятельности у ***, который занимался выпечкой
хлеба, кондитерских изделий, другие работники были уже в возрасте, в связи с
чем пригласить их в настоящее время в суд для дачи показаний не представляется
возможным.
В суде апелляционной инстанции
свидетель Т*** Н.Н. пояснил, что работал с Прониной Е.В. в *** в должности
начальника производства. *** имело наемных работников, около 80 человек на
постоянной основе, около 40 человек для выполнения сезонной работы. Истец
осуществлял трудовые обязанности продавца в ***.
Отсутствие подтверждения получения заработной справки
архивными справками либо иными документами при наличии записей в трудовой
книжке, которая в силу статьи 66
Трудового кодекса Российской Федерации и действовавшего ранее законодательства
(статья 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации) является основным
документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, не влечет отказ
в зачете в общий трудовой и страховой стаж периодов
работы в *** с 07.08.1997 по 27.08.1998, у *** с 19.01.2000 по 15.07.2000.
Принимая во внимание последовательность записей, внесенных
в трудовую книжку, оформленных соответствующим образом, отсутствие исправлений
либо неполных записей, подтверждение ведения финансово-хозяйственной
деятельности ***, ***, показания свидетеля Т*** Н.Н., не доверять
которым оснований не имеется, судебная
коллегия полагает необходимым возложить на ОСФР по Ульяновской области
обязанность зачесть в общий трудовой и страховой стаж Прониной Е.В. периоды
работы в *** с 07.08.1997 по 27.08.1998, у *** с 19.01.2000 по 15.07.2000.
Распределяя
расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на
оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми
расходы (статья 94 ГПК РФ).
В
силу части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила,
изложенные в части первой
настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных
сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной
инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В
случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое
рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или
примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных
расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются
в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК
РФ).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг
представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,
участвующего в деле.
Обязанность
доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая
сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а
также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных
издержек.
Таким
образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из
документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но
также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во
внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С целью защиты своих прав по настоящему гражданскому делу
Пронина Е.В. (заказчик) обратилась в общество с ограниченной ответственностью «***
(исполнитель), заключив с ним договоры об оказании юридических услуг от
09.01.2024 (т. 1 л.д. 220-233).
Как
следует из договоров об оказании юридических услуг от 09.01.2024, исполнитель
принял на себя обязательство провести правовой анализ ситуации, изучить
представленные документы, подобрать нормативно-правовую базу для аргументации
по делу, подготовить документы по пенсионному вопросу, подготовить исковое
заявление в суд по пенсионному вопросу, назначить представителя,
представительство в суде по пенсионному вопросу.
Общая
стоимость услуг по трем договорам составила 41 000 руб. (14 000 руб.
+ 14 000 руб. + 13 000 руб.).
Факт
оплаты Прониной Е.В. денежных средств за оказание юридических услуг
подтверждается квитанциями на сумму 41 000 руб. (т. 1 л.д. 219, 224, 229).
Протоколами судебного заседания подтверждается, что
представитель С*** Т.В., действующая на основании доверенностей, в том числе от
общества с ограниченной ответственностью «***», представляла интересы истца в
судебных заседаниях суда первой инстанции –05.09.2024, 25.09.2024, 03.02.2025
(т. 1 л.д. 235, 236, т. 2 л.д. 18).
Кроме того, представитель составил исковое заявление.
Поскольку
судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца,
истец имеет право на компенсацию понесенных расходов за счет проигравшей спор
стороны. Приведенные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права
и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Принимая
во внимание принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований
истца, категорию рассмотренного судом спора, объем материалов дела (233 листа
до решения суда), объем составленных представителем документов, количество
судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия полагает,
что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг
представителя в размере 27 000 рублей.
Оснований для большего уменьшения судебных расходов у
судебной коллегии не имеется.
Аргументы
о нецелевом расходовании бюджетных средств при взыскании судебных расходов на
оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку
противоречат положениям гражданского процессуального законодательства. Эти
вопросы регулируются бюджетными отношениями, стороной которых истец не
является. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика
ОСФР по Ульяновской области, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца в
силу статьи 98
ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание изложенное, решение суда следует
отменить в части отказа в удовлетворении исковых
требований о зачете в общий трудовой и страховой стаж периодов
работы в *** с 07.08.1997 по 27.08.1998, у *** с 19.01.2000 по 15.07.2000,
взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в отмененной
части новое решение о зачете данных периодов в
общий трудовой и страховой стаж пенсионера, частичном удовлетворении
требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в приведенном
выше размере, в остальной части – без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 25 сентября 2024 года
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о зачете в общий
трудовой и страховой стаж периодов работы в *** с 07.08.1997 по
27.08.1998, у *** с 19.01.2000 по 15.07.2000, взыскания судебных расходов на
оплату услуг представителя, принять в отмененной части новое решение.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области зачесть в общий
трудовой и страховой стаж Прониной Елены Владимировны периоды работы в *** с
07.08.1997 по 27.08.1998, у *** с 19.01.2000 по 15.07.2000.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 7325000479) в
пользу Прониной Елены Владимировны (СНИЛС ***) судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 27 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Прониной Елены Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.06.2025
