Судебный акт
Взыскание задолженности по договору потребительского микрозайма, обращение взыскания на заложенное имущество
Документ от 03.06.2025, опубликован на сайте 20.06.2025 под номером 119389, 2-я гражданская, о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2024-000741-95

Судья Лёшина И.В.                                                                              Дело № 33-2073/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          3 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силаевой Гельфиры Идятулловны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-2-500/2024, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Силаевой Гельфире Идятулловне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Силаевой Гельфиры Идятулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по  договору потребительского микрозайма *** от 25 мая 2023 года в виде невыплаченного основного долга в размере 89 655 руб. 45 коп., процентов за пользование займом  за период с 25 мая 2023 года по 25 сентября 2024 года в размере 10 104 руб. 17 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 47 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., а всего 113 922 руб. 55 коп.     

Взыскивать с Силаевой Гельфиры Идятулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» по договору потребительского микрозайма *** от 25 мая 2023 года проценты  в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 89 655 руб. 45 коп., начиная с 26 сентября 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, ***, государственный номер ***, с установлением его первоначальной цены в размере 120 000 руб., определив способ  реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.     

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту –  ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Силаевой Г.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2023 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Силаевой Г.И. был заключен договор потребительского микрозайма ***,  в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. под 83,95% годовых на срок до 26 мая 2027 года. Данный договор займа был заключен сторонами в электронной форме посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Размер ежемесячного платежа Силаевой Г.И.  составлял 7360 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств Силаева Г.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в результате чего допустила образование суммарной задолженности, которая по состоянию на 25 сентября 2024 года составила 99 807 руб. 05 коп., из которых: 89 655 руб. 45 коп. – сумма займа, 10 104 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом, 47 руб. 43 коп. –  неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 25 мая 2023 года был заключен договор залога  транспортного средства – автомобиля RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, ***, государственный номер ***. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по  договору потребительского займа *** от 25 мая 2023 года в виде невыплаченного основного долга в размере 89 655 руб. 45 коп., процентов за пользование займом  за период с 25 мая 2023 года по 25 сентября 2024 года в размере 10 104 руб. 17 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 47 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., а всего 113 922 руб. 55 коп.

Также взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 89 655 руб. 45 коп., начиная с 26 сентября 2024 года, по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, ***, государственный номер *** установив первоначальную продажную стоимость с торгов в размере 120 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Силаева Г.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части обращения взыскания заложенное имущество – автомобиль, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное заемщиком имущество, обеспеченного периодическими платежами допустимо в судебном порядке лишь при соблюдении необходимых условий о сумме неисполненного обязательства, составляющей менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях обеспечения договора потребительского микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска. В соответствии с п.1.2 договора залога транспортного средства стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в размере 120 000 руб., 5% от суммы составляет 6000 руб. На момент предъявления иска в суд ответчиком допущена просрочка двух платежей в июле и августе 2024 года. Кроме того, на момент подачи иска в суд просрочка по договору составила 30 дней, следовательно, ответчиком не допущено нарушение сроков внесения платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. В связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства ответчиком является незначительным и не является систематическим. Таким образом, условия для обращения взыскания на предмет залога не соблюдены. В данной части в удовлетворении  исковых требований следует отказать в связи с необоснованностью. 

Кроме того, у  суда отсутствовали предусмотренные законом основания для определения начальной продажной стоимости подлежащего реализации на открытых торгах транспортного средства. Действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем заявленные исковые требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества с публичных торгов в размере 120 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Силаевой Г.И. был заключен договор займа *** с использованием аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 руб. на срок до 26 мая 2027 года под 83,95% годовых (л.д.13-14).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа также заключен договор залога от 25 мая 2023 года в отношении транспортного средства – автомобиля RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, ***, государственный номер ***. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 120 000 руб. (л.д.15). 

В суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт заключения договора займа и договора залога.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства заемщиком были нарушены, платежи в полном объеме, как это предусмотрено договором займа, графиком платежей не осуществлялись, в связи с чем по состоянию на 25 сентября 2024 года образовалась задолженность в размере 99 807 руб. 05 коп., из них: 89 655 руб. 45 коп. – сумма займа, 10 104 руб. 17 коп.– проценты за пользование займом, 47 руб. 43 коп. –  неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 334, 348, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору займа, задолженность до настоящего времени не погашена, удовлетворил исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа, в том числе обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT LOGAN (SR) с установлением его персональной цены в размере 120 000 руб., определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение суда обжаловано стороной ответчика в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль с установлением его первоначальной цены в размере 120 000 руб.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Факт принадлежности заложенного автомобиля ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств по договору займа более трех раз за 12 месяцев, являются необоснованными.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком допускалась просрочка платежей в мае, июле и августе 2024 года (л.д.7 оборотная сторона, л.д.13).

Из сообщения ООО МКК «Центрофинанс Групп» следует, что после обращения с иском в суд Силаевой Г.И. погашение задолженности по договору займа не производилось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер задолженности ответчика при обращении истца с иском в суд (сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества), в данном случае отсутствуют основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для установления первоначальной стоимости заложенного имущества – автомобиля RENAULT LOGAN (SR) у районного суда не имелось.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года  №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги. Оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, решение суда от 26 ноября 2024 года подлежит отмене в части установления первоначальной цены заложенного имущества, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2024 года отменить в части установления первоначальной цены заложенного имущества.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Силаевой Гельфире Идятулловне об установлении первоначальной цены заложенного имущества – автомобиля RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, ***, государственный номер *** отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.