УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2024-000445-67
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-2254/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Айрата Зуфаровича на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 января 2025 года по делу №2-2-9/2025, которым
постановлено:
иск прокурора
Новомалыклинского района Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконным
распоряжение Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации Муниципального образования
«Новомалыклинский район» Ульяновской области от 29.12.2021 №*** «О
предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного
участка».
Признать
недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи по договору от 14.01.2022 №***
заключенной между Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации Муниципального образования
«Новомалыклинский район» Ульяновской области и Марининым Сергеем Александровичем,
предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером ***.
Применить
последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать
недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2024,
заключенный между Марининым Сергеем Александровичем и Валеевым Айратом
Зуфаровичем, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером
***.
Прекратить право
собственности Валеева Айрата Зуфаровича на земельный участок с кадастровым номером
*** общей площадью 2000 кв.м,
расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных
пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с
приусадебными земельными участками, из состава земель, государственная
собственность на которые не разграничена.
Признать право
собственности Муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской
области на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2000
кв.м, расположенный по адресу: ***
категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование –
индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками, из
состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Взыскать с
Муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области в лице
администрации Муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской
области за счет средств казны Муниципального образования «Новомалыклинский
район» Ульяновской области в пользу Маринина Сергея Александровича денежные
средства, оплаченные по договору купли-продажи от 14.01.2022 №*** в размере
7192 руб.45 коп.
Взыскать с Маринина
Сергея Александровича в пользу Валеева Айрата Зуфаровича денежные средства,
оплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2024, в
размере 46 000 руб.
Взыскать с Маринина
Сергея Александровича, паспорт *** ***, в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4000 руб.
Взыскать с Валеева Айрата Зуфаровича, паспорт *** №***,
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение после
вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права
собственности Валеева А.З. на указанное
недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером *** и для
государственной регистрации права собственности МО «Новомалыклинский район»
Ульяновской области на указанное недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры
Ульяновской области Пушистова В.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора
Новомалыклинского района Ульяновской области, действуя в защиту прав и
интересов Муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской
области и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Комитет по
управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям администрации Муниципального образования «Новомалыклинский
район» Ульяновской области, Муниципальному образованию «Новомалыклинский район»
Ульяновской области в лице администрации Муниципального образования
«Новомалыклинский район» Ульяновской области, Маринину С.А., Валееву А.З. о
признании распоряжения незаконным, признании сделки ничтожной, признании
недействительной последующей сделки, применении последствий недействительности
сделок.
В обоснование
заявленных требований прокурор указал на то, что в ходе проведения прокуратурой
района проверки на предмет исполнения земельного законодательства при
предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и
государственная собственность на которые не разграничена, в ходе которой
выявлены нарушения, требующие принятие мер прокурорского реагирования.
Установлено, что
14.10.2021 Маринин С.А. обратился в администрацию МО «Новомалыклинский район»
Ульяновской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления
на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***. На
основании указанного заявления Маринина С.А. МУ КУМИЗО администрации МО
«Новомалыклинский район» Ульяновской области осуществил опубликование извещения
в газете Новомалыклинского района «***» от 19.02.2021 №***).
Из представленных
ответчиком Марининым С.А. «скринов» следует, что указанная информация была
опубликована и на официальном сайте МО «Новомалыклинский район» Ульяновской
области. Однако, доказательств опубликования данной информации на официальном
сайте уполномоченного органа, определенном Постановлением Правительства РФ, www.torgi.gov.ru
не представлено.
Поскольку продавцом
нарушена публичная процедура, предусмотренная ст.39.18 Земельного кодекса
Российской Федерации, при заключении договора купли-продажи указанного объекта
недвижимости, а также председателем Комитета превышены полномочия при
подписании распоряжения от 29.12.2021, указанная сделка является ничтожной.
Впоследствии установлено,
что на основании договора купли-продажи от 10.12.2024 Маринин С.А. произвел
отчуждение земельного участка Валееву
А.З.
Уточнив исковые
требования, прокурор просил признать незаконным распоряжение МУ КУМИЗО от
29.12.2021 №*** «О предварительном согласовании предоставления на праве
собственности земельного участка; признать недействительным договор
купли-продажи земельного участка от 14.01.2022 №*** заключенный между МУ КУМИЗО
и Марининым С.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки,
признав недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный
10.12.2024 между Марининым С.А. и Валеевым А.З., обязав Валеева А.З. вернуть, а
МУ КУМИЗО принять по акту приема-передачи указанный земельный участок, обязав
Маринина С.А. вернуть Валеева А.З.
денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи от 10.12.2024, обязав
МУ КУМИЗО вернуть Маринину С.А. денежные средства по договору купли-продажи в
размере 7192 руб.45 коп.
Судом к участию в
деле качестве ответчиков привлечены: Валеев А.З., МО «Новомалыклинский район» в
лице администрации Новомалыклинского района Ульяновской области, в качестве
третьих лиц привлечены администрация МО «Среднесантимирское сельское поселение»
Новомалыклинского района Ульяновской области, Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ППК
«Роскадастр» в лице филиала по Ульяновской области, Лазарева В.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Валеев А.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что на момент совершения сделки по приобретению им земельного
участка у Маринина С.А. никаких отметок о судебных спорах в ЕГРН не имелось и
ему не было известно об оспаривании собственности на приобретаемый земельный
участок. Кроме того, позиция первоначального собственника - администрации МО
«Новомалыклинский район» не направлена на оспаривание сделки и изъятие
земельного участка у него.
Считает, что
прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области ошибочно заявил иск в
интересах государства. Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на
кадастровый учет как муниципальная собственность, распорядитель муниципальным
имуществом определил цену продажи земельного участка в соответствии с
требованиями действующего законодательства и судом данный факт о занижении цены
продажи не был исследован и установлен. Таким образом, имущественный интерес
муниципального органа не нарушен от спорной сделки.
Нарушения при
издании Распоряжения от 29.12.2021 № *** «О предварительном согласовании
предоставления на праве собственности земельного участка» имеют формальный
процедурный характер, который не может повлиять на первую сделку по отчуждениям
муниципального имущества частному лицу, поскольку не нарушен имущественный
интерес муниципального образования.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком Валеевым А.З.
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
Судом установлено, и
из материалов дела следует, что 14.10.2021 Маринин С.А. (ответчик по делу)
обратился в администрацию МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области с
заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве собственности
земельного участка с кадастровым номером *** (л.д.72-82).
На основании
указанного заявления Маринина С.А. МУ КУМИЗО администрации МО «Новомалыклинский
район» Ульяновской области осуществил опубликование извещения в газете
Новомалыклинского района «***» от 19.02.2021 №***) (л.д.70).
Из представленных
ответчиком Марининым С.А. «скринов» (л.д.229, 230) следует, что указанная
информация была опубликована и на
официальном сайте МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области.
Между тем,
доказательств опубликования данной информации на официальном сайте
уполномоченного органа, определенном Постановлением Правительства РФ, www.torgi.gov.ru
суду не представлено.
Из представленного
суду сообщения Главы администрации МО «Новомалыклинский район» (л.д.130)
следует, что информационное сообщение указанного содержания на официальном
сайте в действительности не публиковалось.
Несмотря на данные обстоятельства,
распоряжением от 29.12.2021 №*** (л.д.71), подписанным председателем МУ КУМИЗО
администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области Лазаревым В.В.,
Маринину С.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, а также
вынесено решение о заключении договора купли-продажи указанного земельного
участка.
14.01.2022 между МУ
КУМИЗО администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области в лице
председателя Комитета Лазарева В.В., не имеющего соответствующих полномочий, и
Марининым С.А. заключен договор №*** купли-продажи земельного участка, в
соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность за
плату земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2000
кв.м, расположенный по адресу: ***,
категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование –
индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками, из
состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Цена договора
установлена 7192 руб.45 коп., денежные средства по договору перечислены
покупателем 22.07.2024. Актом приема-передач предмет договора передан
покупателю.
Также судом установлено, что Маринин С.А. по
договору купли-продажи от 10.12.2024 продал Валееву А.З. (соответчик по делу)
земельный участок с кадастровым номером *** (л.д.169).
Согласно условиям этого договора, стоимость
спорного земельного участка составляет 46 000 руб., денежные средства переданы
покупателем продавцу до заключения договора.
Приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2024 года по уголовному делу №***,
имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, Маринин С.А. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса
Российской Федерации и ему назначено наказание виде штрафа. Приговор вступил в
законную силу 10 января 2025 года (т.1 л.д.241-244).
По уголовному делу
установлено, что Маринин С.А. в неустановленные дату и время в 2021 году, но не
позднее 22 января 2021 года, совершил дачу взятки председателю МУ КУМИЗО Новомалыклинского района
Лазареву В.В. за ускорение процесса передачи ему в собственность земельных
участков с кадастровыми номерами ***, а также рассматриваемого по настоящему делу
участка - ***.
После получения от
Маринина С.А. денежных средств, в период с 5 апреля 2021 года по 14 января 2022
года Лазарев В.В., используя свои должностные полномочия, действуя в интересах
Маринина С.А., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, оформил
документы, необходимые для перехода права собственности Маринина С.А. на
земельные участки с кадастровыми номерами ***, в том числе решения о
предварительном согласовании
предоставления земельных участков, а именно: распоряжения МУ
КУМИЗО Новомалыклинского района
№№ *** от 29 декабря 2021 года, правом
издания которых обладает Глава администрации МО «Новомалыклинский район», то
есть, выходя за пределы своих должностных полномочий, а впоследствии заключил с
Марининым С.А. договоры купли-продажи земельных участков №№*** от 14 января
2022 года, в соответствии с которыми земельные участки с кадастровыми номерами ***
приобретены Марининым С.А. в
собственность за плату.
Уголовное дело в
отношении Маринина С.А. по факту дачи взятки было возбуждено 17 июля
2024 года.
Как следует из п.п.2
- 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
В соответствии со
ст.153, п.п.1, 3 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними
(договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение
согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон
(многосторонняя сделка).
Согласно п.1 ст.549
ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи
недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный
участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п.1 ст.166 ГК
РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная).
Согласно п.п.1, 2
ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима
или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее
недействительностью.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п.1, 7, 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
Если совершение
сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10
ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана
судом недействительной (п.п.1
или 2 ст.168
ГК РФ).
Применительно к ст.ст.166
и 168
ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы
неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а
также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный
законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В силу п.3 ст.3
Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения
по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по
совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное
не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством
о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ст.39.2 ЗК
РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом
государственной власти или органом местного
самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9
- 11
настоящего Кодекса.
В силу ст.39.3 ЗК РФ
продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи.
Так, без проведения
торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального
жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах
населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных
п.5 ст.39.18
настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.39.18 ЗК РФ (в редакции по
состоянию на 14 октября 2021
года) в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании
предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для
индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в
границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или
крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании
предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для
осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности
уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления
любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении
земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в
порядке, установленном для официального опубликования (обнародования)
муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или
городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение
на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как следует из п.5 ст.39.18 ЗК РФ, если по истечении
тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан,
крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не
поступили, уполномоченный орган в срок не позднее десяти дней осуществляет
подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды
земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю
при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного
участка.
Согласно п.6 ст.39.18 ЗК РФ решение о предварительном
согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления
земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном ст.39.17
настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10
сентября 2012 года № 909 «Об определении официального сайта Российской
Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения
информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты
Правительства Российской Федерации» определен адрес сайта государственной
информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно -
телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru в качестве адреса
официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной
сети «Интернет» для размещения информации о предоставлении земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для
индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в
границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским)
хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его
деятельности.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что земельный участок может быть
предоставлен для названных целей без проведения аукциона лицу, обратившемуся в
уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо
является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие
иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости
и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием
для проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка.
Предоставление земельного
участка одному из претендентов без осуществления публичных процедур является
передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия
деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную
возможность реализовать право на получение таких земельных участков и могли бы
приобрести их в собственность на общих условиях при проведении аукциона.
В соответствии с п.1 ст.302
ГК РФ, если имущество
возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то
собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда
имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано
собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их
владения иным путем помимо их воли.
В силу ч.1 ст.56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые
требования прокурора.
При этом суд исходил
из недобросовестности действий МУ КУМИЗО
Новомалыклинского района и Маринина С.А. при
приобретении последним в собственность земельного участка из состава земель,
государственная собственность
на которые не разграничена, без проведения торгов, а также
недобросовестности действий Маринина С.А. и Валеева А.З. при отчуждении
приобретенного Марининым С.А. земельного участка.
Несоблюдение порядка
опубликования извещения о предоставлении земельного участка нарушило права
неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка в собственность по
результатам проведения аукциона. Также были нарушены права муниципального
образования «Новомаликлинский район» на получение платы за предоставление земельного
участка, сформировавшейся в результате конкурентной борьбы по результатам
аукциона.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Решение суда
обжаловано Валеевым А.З. лишь в части удовлетворения заявленных к нему исковых
требований прокурора. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном
порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом
судебной коллегии.
В апелляционной
жалобе Валеев А.З. ссылается на добросовестность своих действий и на законность
приобретения им спорного земельного участка у Маринина С.А.
Согласно позиции,
изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22
июня 2017 года №16-П, которым добросовестным приобретателем применительно к
недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302
ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской
Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое
подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если
только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что
это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным
имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной
разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об
отсутствии у отчуждателя такого права.
Между тем, как установлено в городском суде и не
оспаривается ответчиками, Валеев А.З. является компаньоном Маринина С.А., с
которым он совместно ведет бизнес по освоению земельных участков в ***, в том
числе земельного участка с кадастровым номером ***.
Также по делу установлено, что несмотря на
совершение 10.12.2024
оспариваемой прокурором сделки данный земельный участок остался в
фактическом владении Маринина С.А.
Валеевым А.З. указанные пояснения Маринина С.А.
опровергнуты не были.
Также, как следует из материалов дела, договор
купли-продажи от 10 декабря
2024 года в отношении спорного земельного участка был заключен между
Марининым С.А. и Валеевым А.З. в период рассмотрения в суде уголовного дела в
отношении Маринина С.А. по факту дачи взятки должностному лицу органа местного
самоуправления для содействия в
получении в собственность спорного земельного участка.
Земельный участок был приобретен Валеевым А.З. по
цене существенно ниже его кадастровой стоимости. Сама по себе внесенная в соответствующий
реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как
неопровержимое доказательство наличия такого права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения Валеевым А.З. спорного земельного
участка у Маринина С.А., поскольку они не подтверждаются
материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального
права.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика Валеева А.З не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 31 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Айрата Зуфаровича– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 11.06.2025
