УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006278-26
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-2066/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князькина Валерия Васильевича,
его представителя Чернышова Максима Валерьевича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2024 года, с учетом дополнительного
решения того же суда от 13 января 2025 года по гражданскому делу №2-4572/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Князькину Валерию
Васильевичу об обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автомобиль марки BMW модель X5, идентификационный
номер (***, путем продажи с
публичных торгов.
Взыскать с Князькина
Валерия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани»
государственную пошлину в сумме 20 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания
«КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к
Князькину В.В. об обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2022 года между истцом и
Рахмановым А.В. заключен договор микрозайма *** на предоставление микрозайма в
размере 971 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 99,5% годовых, считая с
даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен
договор залога транспортного средства от 29 апреля 2022 года марки BMW, модель
Х5, идентификационный номер ***.
После передачи денежных средств ответчику, в установленный договором
займа срок, обязательства по возврату суммы займа Рахмановым А.В. не исполнены,
что подтверждается решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан
по делу №2-25/2024 от 11 января 2024 года.
Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств
по договору микрозайма, в нарушение условий договора было продано ответчику,
что является нарушением п.2.2.1 договора залога от 29 апреля 2022 года.
Просил суд обратить взыскание на предмет залога - марки BMW модель X5,
идентификационный номер (***, путем
продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по
уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Князькин В.В., его представитель Чернышов М.В. не соглашаются с решением
суда, просят его изменить, принять по делу новое решение, отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и
необоснованным.
Несмотря на то, что
Князькиным В.В. были представлены в суд доказательства приобретения спорного
автомобиля у Рахманова А.В. в феврале 2022 года, то есть до заключения договора
займа и залога между Рахмановым А.В. и истцом, суд первой инстанции
удовлетворил исковые требования истца.
Стоимость автомобиля
в размере 1 400 000 руб. выплачивалась Князькиным В.В. Рахманову А.В. частями:
14 февраля 2022 года в размере 60 000 руб., 15 ноября 2022 года в размере
600 000 руб., 13 февраля 2023 года в размере 300 000 руб. путем
денежных переводов с помощью банковской карты дочери Лобановой А.В., 4 августа
2023 года в размере 440 000 руб. – путем личной передачи Рахманову А.В.
Когда Князькин В.В.
прибрел автомобиль в феврале 2022 года он не смог поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, поскольку при его
продаже выяснилось, что Рахмановым А.В. утерян ПТС. Однако автомобиль перешел в
собственность Князькина В.В. и с февраля 2022 года он стал им пользоваться.
Данный факт был подтвержден в ходе судебного заседания показаниями дочери
Князькина В.В. – Лобановой А.В.
Кроме того, в суд
первой инстанции был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от
14 февраля 2022 года.
Ссылаясь на ч.1
ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считают, что
требование истца к Князькину В.В. об обращении взыскания на автомобиль является
незаконным.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО МК «КарМани»
просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суд
оставить без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что между истцом и Рахмановым А.В. 29 апреля 2022
года заключен договор микрозайма *** на предоставление микрозайма в размере 971
000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 99,5% годовых, считая с даты
передачи денежных средств истцом (л.д.20-23).
Во исполнение договорных обязательств истец передал Рахманову А.В.
денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по
возврату суммы микрозайма Рахмановым А.В. не исполнены.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен
договор залога транспортного средства от 29 апреля 2022 года марки BMW, модель
Х5, идентификационный номер *** (л.д.24-26).
Имеется уведомление
о возникновения залога от 30 апреля 2022 года *** (л.д.9).
Согласно условиям договора залога, предмет залога остается во
владении заемщиком, при этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или
каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.
Заочным решением Дрожжановского районного суда Республики
Татарстан от 11 января 2024 года исковые требования ООО МК «КарМани» к
Рахманову А.В. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество:
автомобиль марки BMW модель Х5, идентификационный номер (***, и определен
способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на открытых
публичных торгах (л.д.10 оборотная сторона – л.д.12).
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист,
возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не
исполнено.
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
спорный автомобиль BMW Х5 с 31 мая 2023 года числится за Князькиным В.В.
Сторона ответчика в
обоснование своих доводов представила договор купли – продажи, заключенный
между Рахмановым А.В. и Князькиным В.В., согласно которому Рахманов А.В. 14
февраля 2022 года продал спорный автомобиль, получив за него денежную сумму в
размере 1 000 400 руб. (л.д.128).
Данные
обстоятельства также подтвердила, опрошенная в ходе рассмотрения дела,
свидетель Лобанова А.В., которая суду пояснила, что является дочерью Князькина
В.В., автомобиль Рахмановым А.В. был передан ее отцу в феврале 2022 года,
денежные средства выплачивались за автомобиль частями, в том числе и ею.
Последний платеж был произведен в августе 2023 года.
Согласно сведениям,
представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а именно, договору
купли – продажи автомобиля от 30 мая 2023 года, заключенного между Рахмановым
А.В. и Князькиным В.В., Рахманов А.В. продал последнему спорный автомобиль за 1 000 300
руб. (л.д.75, 123-124).
Именно на основании
данного договора купли – продажи от 30 мая 2023 года автомобиль был поставлен
на учет и зарегистрирован за Князькиным В.В. 31 мая 2023 года (л.д.76 оборотная
сторона, л.д.121).
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.334, 341, 348, 349, 350, 807, 809,
810, 811, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что договор купли – продажи между
Рахмановым А.В. и Князькиным В.В. был заключен 30 мая 2023 года, на основании
указанного договора автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован за
Князькиным В.В. 31 мая 2023 года, данный договор недействительным не признан,
следовательно, совершая сделку купли –
продажи автомобиля 30 мая 2023 года Рахманов А.В. нарушил условия договора
залога, а Князькин В.В. не проявив должную осмотрительность, не убедился в том,
что приобретает автомобиль свободный от прав третьих лиц, тогда как в свободном
доступе имелись сведения о залоге банка на транспортное средство от 30 апреля
2022 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО МК «КарМани»,
обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW Х5
путем продажи с публичных торгов.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными
в связи со следующим.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не
относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге,
поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных
законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге
такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр
уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном
законодательством о нотариате.
Как указано в п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное
имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или
безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального
правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права
и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в
силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным
залогодателем.
Залог прекращается в случае, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение
взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если
соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок
обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация
заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или
соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что
реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального
закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка
имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения
заемщиком Рахмановым А.В. обеспеченного залогом обязательства решением
Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года,
вступившим в законную силу, установлен, допущенное заемщиком нарушение
обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен
стоимости заложенного имущества, суд обоснованно обратил взыскание на предмет
залога – транспортное средство, которое в настоящее время принадлежит ответчику
Князькину В.В. путем продажи с публичных торгов.
При этом доводы,
указанные в жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Судом обоснованно не
приняты во внимание пояснения свидетеля Лобановой А.В., поскольку она является
родной дочерью ответчика Князькина В.В., заинтересованной стороной, ее
показания не согласуются с материалами дела.
Договор купли –
продажи автомобиля от 14 февраля 2022 года, представленный стороной ответчика, верно не был принят судом
в качестве доказательства, поскольку при регистрации автомобиля в органах ГИБДД
Князькиным В.В. был представлен иной договор купли – продажи автомобиля,
заключенный с Рахмановым А.В., от 30 мая 2023 года.
Доводы о том, что стоимость
автомобиля в размере 1 400 000 руб. выплачивалась Князькиным В.В. Рахманову
А.В. частями, что подтверждается представленными ответчиком документами,
подлежат отклонению, поскольку назначение платежа не указано, денежные переводы
осуществлены с помощью банковской карты Лобановой А.В., при этом большая часть
денежных средств была переведена после даты заключения договора займа и
договора залога от 29 апреля 2022 года, а именно, 15 ноября 2022 года, 13
февраля 2023 года, 4 августа 2023 года (л.д.82, 190).
Из расписки,
составленной Рахмановым А.В., также следует, что денежные средства за
автомобиль полностью ему переданы 4 августа 2023 года (л.д.91).
Как верно указано
судом первой инстанции, совершая сделку купли – продажи автомобиля 30 мая 2023
года, Рахманов А.В. нарушил условия договора залога, а Князькин В.В. не проявив
должную осмотрительность, не убедился в том, что приобретает автомобиль
свободный от прав третьих лиц, тогда как в свободном доступе имелись сведения о
залоге банка на транспортное средство от 30 апреля 2022 года.
В связи с чем
Князькин В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля,
поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по установлению
наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Беспрепятственная постановка Князькиным В.В. приобретенного автомобиля на
регистрационный учет в ГИБДД не свидетельствует о его добросовестности при
совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Князькина Валерия Васильевича, его представителя –
Чернышова Максима Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.
