УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-006217-14
Судья Иренева
М.А.
Дело №33-2125/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Власовой Е.А.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 января 2025 года по гражданскому делу №2-68/2025, по
которому постановлено:
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций от 18 ноября 2024 года №*** изменить в
части взыскания неустойки.
Взыскать
с СПАО «Ингосстрах» в
пользу Беловой Елены Александровны неустойку за период с 18 ноября 2024
года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя
из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 195 223 руб. 27 коп.,
ограничив размер неустойки суммой 62 263 руб. 74 коп., исключив из п.7
резолютивной части решения указание о совокупном размере финансовой санкции и
неустойки равном 400 000 руб.
Исковые требования
Беловой Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО
«Ингосстрах» в пользу Беловой Елены Александровны неустойку за период с 29
мая 2024 года по 17 ноября 2024 года в размере 337 736 руб. 26 коп.,
финансовую санкцию за период с 29 мая 2024 года по 5 сентября 2024 года в
размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы
по направлению обращения в АНО «СОДФУ» 282 руб. 04 коп., расходы на оплату
услуг ИП *** 1200 руб., штраф в размере 130 313 руб. 34 коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых
услуг по направлению иска сторонам в размере 144 руб., а всего 519 676 руб.
В удовлетворении
иска Беловой Елены Александровны о взыскании неустойки, финансовой
санкции, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, чем
взыскано судом, а также стоимости восстановительного ремонта отказать.
Взыскать с СПАО
«Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 443 руб.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций от 18 ноября 2024 года №*** в части
взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Беловой Елены Александровны убытков в размере 260 626 руб. 68 коп., почтовых
расходов в размере 270 руб. 04 коп., финансовой санкции в размере 20 000 руб.,
процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
оставить без изменения.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Беловой Е.А. – Коровина Д.Ю.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Белова Е.А.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО
«Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании неустойки,
финансовой санкции, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 6 мая 2024 года в
результате ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ***,
государственный номер ***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Беловой Е.А. на
момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она 7 мая 2024 года
обратилась за страховым возмещением.
13 мая 2024 года поврежденный автомобиль
осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра. Однако до
настоящего момента страховой случай страховщиком не урегулирован, в связи с чем
она обратилась к страховщику с претензией.
По результатам рассмотрения претензии в ее
адрес был направлен ответ, в котором СПАО «Ингосстрах» сослалось на ответ от 20
мая 2024 года, который она не получала,
поскольку страховщиком в письме неверно указан ее адрес. К ответу на претензию
также было приложено направление на ремонт транспортного средства, датированное
16 мая 2024 года.
Согласно экспертному заключению №*** от 15
мая 2024 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составляет 253 800 руб., с
учетом износа – 179 200 руб.
29 сентября 2024 года она обратилась к
финансовому уполномоченному.
По состоянию на 17 ноября 2024 года решение
финансового уполномоченного в ее адрес не поступало.
Просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою
пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно
Методике Минюста без учета износа в размере 260 626 руб. 68 коп.; расходы
на оплату почтовых услуг 552 руб. 08 коп.; расходы на оплату услуг ИП *** в
размере 1200 руб.; неустойку (пени) за период с 29 мая 2024 года по 17 ноября
2024 года от суммы 260 628 руб. 68 коп. в размере 400 000 руб.;
финансовую санкцию за период с 29 мая 2024 года по 17 ноября 2024 года от суммы
400 000 руб. в размере 34 600 руб.; компенсацию морального вреда
15 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
произведенной страховщиком в добровольном порядке; расходы по направлению
искового материала в суд и сторонам по делу; расходы на оплату услуг
представителя 20 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с
заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по
обращению Беловой Е.А.
В обоснование требований указано, что 18
ноября 2024 года решением финансового уполномоченного по обращению Беловой Е.А.
удовлетворены требования потребителя финансовой услуги, со СПАО «Ингосстрах» в
пользу Беловой Е.А. взысканы убытки в размере 260 626 руб. 68 коп.
Однако данные выводы не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов выплатного дела, 7
мая 2024 года Белова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об
урегулировании страхового случая.
20 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило
в адрес Беловой Е.А. уведомление, согласно которому принято решение о
возмещении вреда путем выдачи направления на восстановительный ремонт
автомобиля в условиях СТОА ***». Также в уведомлении страховщик сообщил о
готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства на
указанное СТОА. Однако, получив направление на ремонт, Белова Е.А. не воспользовалась
им и не передала транспортное средство на СТОА.
Таким образом, финансовый уполномоченный
пришел к неправильному выводу о виновном неисполнении СПАО «Ингосстрах»
принятого на себя обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта.
Кроме того, СПАО «Ингострах» также не
согласно с решением финансового уполномоченного в части взыскания в пользу
Беловой Е.А. реального ущерба в размере 260 626 руб. 68 коп. Финансовый
уполномоченный не принял во внимание, что автомобиль Беловой Е.А. находился в
эксплуатации более четырех лет, а его пробег на момент осмотра составлял
89 738 км.
Просило отменить решение финансового
уполномоченного от 18 ноября 2024 года №*** об удовлетворении требований
Беловой Е.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 260 626
руб. 68 коп., а в случае отказа в удовлетворении указанных требований решение
финансового уполномоченного изменить путем снижения убытков до обоснованного
предела в размере 168 537 руб. 21 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены САО «ВСК», Хафизов И.М., Хафизова З.Ш., финансовый уполномоченный.
Определением суда от
10 января 2025 года гражданские дела объединены в одно производство для
совместного рассмотрения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме; заявление СПАО
«Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отменить, снизить
размер страхового возмещения.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Считает необоснованным вывод суда
о взыскании убытков в размере 260 626 руб. 68 коп.
Указывает на то, что ремонт
транспортного средства до настоящего времени истцом не осуществлялся, поэтому
понести убытки, связанные с ремонтом, истец не мог.
Истцом не представлены
доказательства фактического проведения ремонта (чеки об оплате ремонта,
квитанции, заказ-наряд с указанием стоимости проведенных работ).
Истец при заполнении заявления на
выплату страхового возмещения в качестве адресата для получения корреспонденции
указала иной адрес, отличный от места регистрации. Так согласно сведениям об
отчете отслеживания отправления письмо об организации восстановительного
ремонта транспортного средства, направленное Беловой Е.А., вернулось с
истечением сроков доставки, а не отсутствием адресата по указанному адресу.
Считает, что СПАО «Ингосстрах»
надлежащим образом уведомило Белову Е.А. об организации восстановительного
ремонта транспортного средства.
Размер штрафных санкций и
неустойки необоснованно завышен, что приводит к обогащению истца.
В случае несогласия
суда с приведенными доводами, просит применить положения ст.333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу, поскольку их
размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Также положениями
главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданской ответственности
за одно и тоже нарушение.
Согласно п.3 решения
финансового уполномоченного от 18 ноября 2024 года со СПАО «Ингосстрах»
взыскана финансовая санкция в размере 20 000 руб. за период с 29 мая 2024
года по 5 сентября 2024 года. Оспариваемым решением суда повторно взыскана
финансовая санкция за указанный период.
Применение двойной
ответственности за одно и тоже нарушение противоречит общим принципам
гражданского законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Беловой Е.А. – Коровин Д.Ю., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового
уполномоченного» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2024 года напротив д.*** по ул.*** в г.***
произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный номер ***,
принадлежащего и под управлением Беловой Е.А., и ***, государственный номер ***,
принадлежащего Хафизовой З.Ш., под управлением Хафизова И.М.
Определением от 6
мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в
связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.176).
Из указанного
определения следует, что водитель Хафизов И.М., управляя автомобилем ***,
государственный номер ***, при движении задним ходом проявил невнимательность,
не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на
транспортное средство *** государственный номер ***, под управлением Беловой
Е.А.
При таких
обстоятельствах виновным в ДТП является водитель Хафизов И.М.
Риск гражданской
ответственности Беловой Е.А. на момент ДТП был застрахован в установленном
законом порядке в СПАО «Ингосстрах», Хафизова И.М. – в САО «ВСК».
7 мая 2024 года
Белова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении,
в котором просила возместить причиненный в результате ДТП ущерб (т.1
л.д.70-73).
13 мая 2024 года автомобиль Беловой Е.А. осмотрен страховой компанией
(т.1 л.д.65, л.д.66 оборотная сторона).
Согласно экспертному заключению №*** от 15 мая 2024 года стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составляет 253 800 руб., с
учетом износа - 179 200 руб. (т.1 л.д.78-84).
20 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Беловой Е.А.
сообщение, в котором указало об отсутствии оснований для возмещения вреда в
денежной форме, приложив к сообщению направление на ремонт поврежденного
транспортного средства (т.1 л.д.66 оборотная сторона- л.д.68).
13 августа 2024 года представитель Беловой Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов
на представителя (т.1 л.д.13-14).
Письмом от 5 сентября 2024 года ответчик указал об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на
выданное 20 мая 2024 года направление на ремонт (т.1 л.д.62-63).
Не
согласившись с решением страховой компании, истец 26 сентября 2024 года
обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать финансовую
организацию организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, в случае
невозможности - обязать произвести выплату страхового возмещения в денежном
выражении без учета износа поврежденного транспортного средства; обязать
возместить затраты на оплату услуг представителя, нотариальных и почтовых
услуг, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда (т.1
л.д.25-26).
Не
получив решение финансового уполномоченного, представитель истца 20 ноября 2024
года обратился с иском в суд.
Решением
финансового уполномоченного №*** от 18 ноября 2024 года требования Беловой
Е.А. удовлетворены частично (т.1 л.д.106-119). Указанным решением постановлено:
Взыскать со СПАО
«Ингосстрах» в пользу Беловой Е.А. убытки вследствие ненадлежащего исполнения
СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 260 626 руб. 68
коп.; почтовые расходы в размере 270 руб. 04 коп.; финансовую санкцию в размере
20 000 руб.
В случае
неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в
срок, установленный в п.5 резолютивной части настоящего решения, взыскать со
СПАО «Ингосстрах» в пользу Беловой Е.А. неустойку за период, начиная с 29 мая
2024 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по
выплате убытков, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя
из ставки 1% за каждый день просрочки,
начисляемую на сумму 195 223 руб. 27 коп.
Совокупный размер
взыскиваемой в п.6 резолютивной части настоящего решения неустойки со
взыскиваемой в п.3 резолютивной части настоящего решения финансовой санкцией в
размере 20 000 руб. не может превышать 400 000 руб.
В случае
неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в
срок, установленный в п.5 резолютивной части настоящего решения, взыскать со
СПАО «Ингосстрах» в пользу Беловой Е.А. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ,
за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения
финансовым уполномоченным по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах»
обязательства по выплате убытков, указанного в п.1 резолютивной части
настоящего решения, начисляемых на сумму 65 403
руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Требования Беловой
Е.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения путем организации и
оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания
автомобилей, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости,
компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований Беловой Е.А. отказать.
Выражая
несогласие с решением финансового уполномоченного, страховая компания просила
его отменить в части взыскания убытков либо изменить путем снижения размера
убытков.
Разрешая данный
спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что в установленный законом срок направление на
ремонт Беловой Е.А. СПАО «Ингосстрах» не направлялось, в связи с чем страховой
компанией надлежащим образом не
исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства истца, поэтому у заявителя возникло право на получение
страхового возмещения в денежной форме без учета износа согласно Методике
Минюста, при этом изменил решение финансового уполномоченного в части взыскания
неустойки.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам
первому - третьему
п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п.16.1
названной статьи) в соответствии с п.15.2
или п.15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго п.19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2
и п.15.3 той же
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом п.16.1 ст.12
Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение
осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в
частности п.п.«е»
п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в
денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения
вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 6
п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у
страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему
направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного
согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется
в форме страховой выплаты.
Абзацем
вторым п.3.1 ст.15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче
потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у
страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при
заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания
потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой
выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой
предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое
согласие в письменной форме.
Таким образом, в
силу п.п.«е»
п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое
возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности
произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на
соответствующей станции технического обслуживания.
Согласно положениям ст.8
Закона об ОСАГО, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и
оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения
условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной
форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст.12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Перечень случаев,
когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и
страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты
восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен
п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО.
В силу приведенных
положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе
отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в
натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный
срок.
Организация и оплата
восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением
обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им
в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При разрешении
указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в
том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля
потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной
форме или в денежном эквиваленте).
При этом о
достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п.«ж» п.16.1
ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может
свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом
возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,
одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в
заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и
недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу
потерпевшего (п.38
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела
следует, что Белова Е.А. заявляла именно о натуральном возмещении ущерба,
соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового
возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто
не было.
Обстоятельств, в
силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую
выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Доводы о том, что
районным судом не приняты во внимание представленные страховой компанией
доказательства о надлежащем исполнении обязательств страховщика по организации
ремонта транспортного средства потерпевшего путем направления в его адрес
заказным письмом направления на ремонт являются несостоятельными.
Как верно указано
судом первой инстанции, 7 мая 2024 года Белова Е.А. обратилась в страховую
компанию с заявлением о страховом возмещении, указав адрес для корреспонденции:
г.***, ул.***, адрес регистрации: г*** (т.1 л.д.218-219).
20 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило Беловой Е.А. по адресу: г.***
направление на ремонт поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.66, л.д.67
оборотная сторона).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанная почтовая
корреспонденция не была получена Беловой Е.А. и 1 июля 2024 года была возращена
в адрес отправителя за истечением срока хранения (т.1 л.д.77).
Как следует из адресной справки, Белова Е.А. имеет регистрацию по месту
жительства по адресу: г***
Вышеуказанный адрес указан и в страховом полисе (т.1 л.д.53).
Вместе с тем о принятом по ее заявлению решении Белова Е.А. по адресу ее
регистрации страховой компанией не уведомлялась, направление на ремонт Беловой
Е.А. по указанному адресу также не направлялось.
Как указано выше, уведомление о решении, принятом по результатам
рассмотрения заявления Беловой Е.А. о страховом возмещении, направлено СПАО
«Ингосстрах» Беловой Е.А. по адресу: г***
При этом в заявлении о страховом возмещении Белова Е.А. в качестве
почтового адреса указывала адрес: г.***
Таким образом по
адресу, указанному Беловой Е.А. в заявлении о страховом возмещении в качестве
адреса для почтовой корреспонденции, уведомление о выплате страхового
возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства
Беловой Е.А. также не направлялось.
Согласно п.1
ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные
юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю.
Сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с
абзацем вторым п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение
считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении
связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, из
установленных обстоятельств по делу следует, что ПАО СК «Россгосстрах»
ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона
об ОСАГО об организации ремонта на СТОА.
Доводы страховой
компании о несогласии со взысканием
страхового возмещения без учета износа среднерыночных цен по Методике Минюста
отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Так, в соответствии
со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15
данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора
определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок
поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить
его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,
договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения
понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из
разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 июня 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», по смыслу ст.15
и ст.393
Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет
доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с
разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору
убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,
но не принял для этого разумных мер (ст.404
ГК РФ).
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему
усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта
расходов и других убытков на основании ст.397
ГК РФ.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п.8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который
определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15,
397
ГК РФ.
Принимая во
внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной
стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку
самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от
страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в
соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для
полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста.
В рассматриваемой
ситуации ПАО СК «Росгосстрах» является ответственным за возмещение причиненных
убытков истцу, поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации и
оплате восстановительного ремонта автомобиля, оснований для изменения формы
страхового возмещения не имелось, в связи с чем истец имеет право на полное
возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков
на основании ст.397
ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.
Принимая во
внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Беловой Е.А. страхового возмещения без учета износа по Методике Минюста
следует признать законным.
В данном же случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение убытков в порядке ст.ст.393,
397
ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя
вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не
установлено.
В
соответствии с п.21 ст.12
Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со
ст.16.1 Закона об ОСАГО при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Подлежащая
уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (п.1 ст.333
ГК РФ).
Если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
Как
разъяснено в п.85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда
подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой
санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,
необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Данная позиция также отражена в п.20 Обзора
судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом
Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года). Уменьшение судом на основании ст. 333
ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного,
допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по
которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно п.18 Обзора судебной практики по
делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 18
октября 2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не
допускается без представления финансовой организацией доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
В
постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
Согласно
п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пп.3,
4 ст.1
ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период.
Из
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что
уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности
последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть
произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме
того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с
потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный
размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом
приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению,
учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не
представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки,
размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита,
последствиям нарушения обязательства, как и наличия исключительных обстоятельств
для ее снижения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Предъявление
страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии
злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности
по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия
страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.
Размер судебных
расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно
изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
Вместе
с тем, судом необоснованно взыскана финансовая санкция. за период с 29 мая 2024
года по 5 сентября 2024 года в размере 20 000 руб.
Положениями
главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданской ответственности
за одно и тоже нарушение. Применение двойной ответственности за одно и тоже
нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим
принципам гражданского законодательства.
Поскольку
решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2024 года со СПАО
«Ингосстрах» взыскана финансовая санкция в размере 20 000 руб. за период с
29 мая 2024 года по 5 сентября 2024 года, у суда отсутствовали основания для
взыскания указанной санкции за тот же период.
На основании
изложенного, решение суда от 22 января 2025 года подлежит отмене в части
взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Беловой Е.А. финансовой санкции. В
удовлетворении требований в указанной части следует отказать. В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2025 года
отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Беловой Елены
Александровны финансовой санкции.
В удовлетворении
исковых требований Беловой Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании
финансовой санкции отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.
