УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-004067-62

Судья Котельникова С.А.                                      Дело № 33-352/2025 (33-6231/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    27 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Тудияровой С.В., 

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Агафоновой Валентины Сергеевны, и общества с ограниченной ответственностью «Монолит-КС» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2024 года по гражданскому делу №2-1990/2024, по которому постановлено:

иск Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и интересов потребителя Агафоновой Валентины Сергеевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Монолит-КС» (ИНН 7329030435) по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ***, выразившееся в неосуществлении контроля за состоянием водопроводного стояка холодного водоснабжения, предназначенного для квартир №***, неподдержании его в исправности, незаконным с 10.07.2024.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монолит-КС»
(ИНН 7329030435) произвести уменьшение размера платы за содержание жилья
по квартире ***, в связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию общего имущества, выразившихся в неосуществлении контроля за состоянием водопроводного стояка холодного водоснабжения, предназначенного для квартир №***, неподдержании его в исправности, с 10.07.2024 по момент фактического устранения нарушений в содержании общего имущества в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монолит-КС»
(ИНН 7329030435) произвести замену неисправного водопроводного стояка холодного водоснабжения, предназначенного для квартир №*** в доме ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-КС» (ИНН 7329030435) в пользу Агафоновой Валентины Сергеевны (паспорт *** ***) стоимость ущерба, причиненного квартире в результате ненадлежащего содержания ООО «Монолит-КС» общедомового имущества, в размере 89 112,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 23 528,11 руб., а всего взыскать 117 640,55 руб. (сто семнадцать тысяч шестьсот сорок рублей 55 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-КС» (ИНН 7329030435) штраф в пользу Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость»
(ИНН 7302037803) штраф в размере 23 528,11  руб. (двадцать три тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 11 копеек).

В удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах потребителя Агафоновой Валентины Сергеевны
к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-КС» о стоимости причиненного ущерба в большем размере, чем взыскано судом, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом,
о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-КС» (ИНН 7329030435) в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 7325996813) в возмещение расходов по производству экспертизы 14 850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Возложить обязанность по оплате расходов по производству экспертизы
в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 7325996813) в размере 18 150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. на Управление Судебного департамента
в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-КС» (ИНН 7329030435) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3173 (три тысячи семьдесят три) руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Агафоновой В.С. и ее представителя Кубаткиной О.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,  представителя ООО «Монолит-КС» Изотова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца отказать, судебная коллегия

 

установила:

 

Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость» (ДГОО - ОЗПП «Справедливость») обратилось в суд с указанным иском в интересах потребителя Агафоновой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-КС» (ООО «Монолит-КС») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Агафонова В.С. является собственником жилого помещения по адресу: ***, г.***. Многоквартирный дом находится на обслуживании в ООО «Монолит-КС». В апреле 2024 года в квартире истца на стенах в коридоре, кухне, ванной комнате появилась влага, образовалась плесень.

08.07.2024 ответчику была направлена претензия. 10.07.2024 был составлен акт осмотра квартиры, истец с ним не согласилась, оформив замечания к акту.

С учетом уточненных исковых требований истец просила признать бездействие ответчика ООО «Монолит-КС» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ***, выразившееся в неосуществлении контроля за состоянием водопроводного стояка холодного водоснабжения, предназначенного для квартир №***, не поддержании его в исправности, незаконным с 10.07.2024; обязать ответчика произвести уменьшение размера платы за содержание жилья по квартире ***, в связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию общего имущества, выразившихся в неосуществлении контроля за состоянием водопроводного стояка холодного водоснабжения, предназначенного для квартир №***, не поддержании его в исправности,  с 10.07.2024 по момент фактического устранения нарушений в содержании общего имущества; обязать произвести замену неисправного водопроводного стояка холодного водоснабжения, предназначенного для квартир №*** в доме ***; взыскать с ответчика в пользу Агафоновой В.С. стоимость ущерба, причиненного квартире в результате ненадлежащего содержания ООО «Монолит-КС» общедомового имущества,  в сумме 197 989 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.; штраф в соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действующая интересах Агафоновой В.С., просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме  197 989 руб. и стоимости судебных расходов 5 000 руб.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в судебном заседании заявитель жалобы не был согласен со стоимостью и объемом поврежденного имущества.

В заключении АНО НЭКЦ «СУДЭКС» не отражено то, что кухонный гарнитур имеет повреждения не только в верхней части навесных ящиков, но и в нижней части тумб.

Поясняет, что подобрать цветовой оттенок поврежденных деталей шкафов невозможно, поскольку отсутствует информация о производителе, наименовании материалов, артикуле. Материал новых деталей будет отличаться по цвету и фактуре. Цветовые оттенки у одного производителя меняются даже в зависимости от партий. Кухонный гарнитур изготавливался на заказ.

Считает, что кухонный гарнитур подлежит замене, так как имеет многочисленные повреждения от влаги и плесени.

Обращает внимание суда, что эксперт в заключении не указал, что ламинат на кухне вздулся и подлежит замене полностью. Также эксперт не указал, что рядом со вздувшимся ламинитом в нижней левой части кухни, то есть на наружной стене, отвалились декоративные кирпичи, в месте, где были прикреплены декоративные кирпичи присутствует грибок, сырость, отвалилась краска, следовательно, декоративные кирпичи в других местах по периметру окна, о которых истец не заявлял ранее, могли отвалиться по причине сырости или промерзания. Декоративные кирпичи подлежат замене. Обналичник кухонного дверного проема вздулся и деформировался, имеет перекос и подлежит замене. По нижней части двери в ванную отслоилось покрытие, наличники в плесени, дверь и наличники подлежат замене. Учитывая технологию нанесения декоративной штукатурки и проникновение грибка в слои декоративной штукатурки в прихожей, она подлежит не покраске, а полной замене со снятием слоев и нанесения новых составов материала. Цвет вновь покрашенных стен будет отличаться. Кроме этого, стены были повреждены по нижней части периметра при вскрытии полов представителями ответчика. Обои на стенах в комнате состоят из фоновых обоев и фоновых обоев с рисунком, они являются парными из одной коллекции и не подлежат частичной замене. Необходимо заменить обои на всех стенах комнаты. Данные обои являются тисненными флизелиновыми, в настоящее время их нет в наличии, стоимость аналогичных обоев другого цвета составляет 2390 руб. за рулон.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом необоснованно было отказано, чем было нарушено право истца на судебную защиту, справедливое разбирательство.

Не соглашается с отказом суда во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. Договор на оказание услуг заключен между Агафоновой В.С. и ИП Кубаткиным В.С., факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2024,  материалами дела. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным документом.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит-КС» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы не соглашается с выводами эксперта, согласно которым необходимо произвести замену неиспользованного водопроводного стояка холодного водоснабжения, предназначенного для                     кв. №*** в доме, данный вид работ относится к текущему ремонту.

Обращает внимание суда, что для осуществления данных работ,  собственники помещений в многоквартирном доме должны провести общее собрание собственников, на котором принять решения о ремонте и выбрать подрядную организацию, которая эти работы проведет. На сегодняшний день собственниками помещений в многоквартирном доме данные решения не приняты.

Общество полагает, что причиной образования намокания стен и темных пятен в квартире истца является халатное отношение к имуществу и нарушение СНиП 2.03.12-88 Государственный строительный комитет СССР Москва 1988, а также нарушение пп. 6.2 и 6.3 инструкции по устройству деревянных полов в жилье и общественных зданиях ВСН 9-94 (ВСН-35-80). СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2023 Здания жилые многоквартирные».

Указывает, что вентиляционные отверстия (решетки) для естественной вентиляции, установленные в напольном покрытии данной квартиры, были закрыты собственником самостоятельно. Таким образом, истцом нарушены вышеуказанные нормы, которые привели к образованию повышенной влажности в приямке и под полами жилого дома №***.

Обращает внимание суда, что осмотр объекта экспертизы на качество выполненных работ был произведен только визуально, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в которых содержатся противоречия. Эксперт определила ослабления в местах соединения полимерных труб с металлическими фитингами только на основании визуального осмотра, специальные методы, позволяющие определять данное ослабление, экспертом не применялось.

Поясняет, что конденсат, талые воды, грунтовые воды, дождевые воды и вода из системы ХВС должны отличаться по химическому составу, так как вода в системе ХВС хлорируется. Экспертом это тоже не было установлено.

Также экспертом неправильно установлен способ соединения труб, в экспертизе указана труба полипропиленовая, а установлена труба из металлопласта.

Указывает, что установка оконных или стентовых клапанов с регулируемым открыванием, а также через другие устройства обязательна. Темные следы, выявленные за навесными шкафами кухонного гарнитура, без установления следов влажности на  стене, свидетельствуют о том, что в квартире истца присутствует высокая влажность из-за отсутствия должной вентиляции в квартире.

Кроме того, ванна не имеет герметического соединения со стенами в ванной комнате и на полу под ванной имеются следы воды, отсутствует затирка в межплиточных швах, расположенных на полу в ванной комнате, что может являться причиной повышенной влажности в квартире истца. Не соглашается с размером ущерба, определенного экспертом.

В судебное заседание не явился представитель ДГОО-ОЗПП  «Справедливость», судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2  ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4  ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме
за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Агафонова В.С. является собственником квартиры по адресу: ***

ООО «Монолит-КС» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №*** на основании договора от 17.05.2022 (т.1 л.д.44-51).

В соответствии с п.3.1.1 договора исполнитель обязан выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей общего имущества многоквартирного дома в соответствии с утвержденными собственниками сроками и перечнем работ и услуг.

Приложением №1 к договору в разделе 4 предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (горячего, холодного) и водоотведения, в том числе осмотры элементов системы центрального водоснабжения и водоотведения в подвалах, на технических этажах, на лестницах и других общедоступных местах 1 раз в 2 месяца.

В ходе осмотра указанной квартиры 13.05.2024 установлено, что мокнет пол
в прихожей, отсутствует техническое окно для проведения ревизии инженерных сетей. Собственникам рекомендовано обеспечить доступ к инженерным сетям, о чем составлен акт.

08.07.2024 в адрес ООО «Монолит-КС» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в удовлетворении которой было отказано.

10.07.2024 вновь составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что в прихожей квартиры видны влажные пятна снизу от дверного проема кухни, на обоях среднего качества видны пятна, старые, на ощупь сухие. На кухне за кухонным гарнитуром видны старые пятна от подтеков в местах ДВК трубы. На кухне, на стене под раковиной, трубы заштробированы в стене, к ним подведена гибкая подводка. Вокруг гибкой подводки видны старые пятна от подтеков. Для уточнения причины намокания стены в прохожей требуется вскрытие пола, так как коммуникации проходят под полом, в данном доме подвального помещения нет.

Истец с указанным актом не согласилась.

Согласно акту осмотра указанного жилого помещения от 12.08.2024,  при входе в квартиру имеется техническое отверстие для осмотра инженерных сетей, собственниками были произведены работы по вскрытию технического отверстия. В ходе осмотра приямка течи не обнаружили. При входе в ванную комнату имеются с правой стороны мокрые пятна, санузел, на смывном бачке отсутствует крышка, имеются отсечные краны на воду за санузлом. Ванная не примыкает плотно к стене (плитка), отсутствует герметизация. Возле выхода труб имеются пятна. На кухонном гарнитуре имеются пятна черного цвета. На кухне установлено пластиковое окно, отсутствует приточный клапан. Возле окна установлена газовая колонка, выход ДВК имеет засохшие пятна. Со стороны входа на кухню на стене санузла мокрые пятна и плесень, отошли обои. Рекомендации: произвести герметизацию ванной. Имеется приложение к акту от 12.08.2024 о несогласии с ним собственника.

Из информации, представленной Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области, следует, что в 2020 году в указанном многоквартирном доме выполнен капитальный ремонт системы теплоснабжения (т.1 л.д.101).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на наличие в ее квартире повышенной влажности, плесени.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения плесени в квартире истца, стоимости восстановительного ремонта квартиры и размере ущерба, причиненного имуществу, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 02.10.2024 №***, подготовленной НЭКЦ «СУДЭКС», причиной образования повреждений (плесени) в квартире, расположенной в *** является разгерметизация общедомового стояка холодного водоснабжения. С учетом повышенной сырости вокруг соединения водопроводного стояка с металлическими фитингами, их коррозию, можно сделать вывод о просачивании воды в местах соединения с металлическими фитингами в результате их ослабления. Ослабление в местах соединения полипропиленовых труб с металлическими фитингами могло произойти с течением времени по причине отсутствия крепления стояка и его свободного колебания при воздействии постоянного давления в системе водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного
в результате образования повреждений (плесени) в квартире, расположенной
в г. ***, составляет 89 112,44 руб.

С учетом ответа на вопрос №1, необходимо произвести замену стояка холодного водоснабжения, предназначенного для квартир №***, с учетом того, что подтекание выявлено в нескольких местах соединения с металлическими фитингами. Данные работы по замене стояка относятся к текущему ремонту – ремонту с целью восстановления исправности (работоспособности) системы холодного водоснабжения (согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», приложение №7 перечень работ, относящихся к текущему ремонту: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях).

Эксперты констатировали факт того, что нарушения эксплуатации жилого помещения в квартире №***, которые могут привести к повышенной влажности, наличие зазора между ванной и стеной в помещении объединенного санузла, закрывание вентиляционной решетки в полу прихожей, не находятся в причинно-следственной связи с выявленными повреждениями отделки, без приведения в исследовании обоснования данным выводам. 

Кроме того, придя к выводу о наличии оснований для замены задних стенок шкафов кухонного гарнитура, эксперты не отразили в исследовательской части экспертизы  обоснование частичной его замены, а не полной, и возможности такой замены.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Производство повторной судебной экспертизы назначено экспертам                          ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно выводам экспертов (т.3 л.д.56-153) причиной образования в квартире №*** плесени в санузле (по швам плиток и по слою штукатурки) и на перегородке между жилой комнатой и санузлом, увлажнения отделки на перегородках между коридором и санузлом, кухней и санузлом, является перенасыщение влагой, в течении длительного периода, земляного пола и конструкций кирпичного фундамента стен и перегородок под квартирой №***, вследствие протечек в инженерных коммуникациях жилого дома №***, в том числе, из-за наличия конденсата, постоянно стекающего по трубопроводу ХВС (стояк из металлопластиковых и стальной труб квартир ***) и возможных протечек соединений металлопластиковых труб с фитингами.

Причиной образования плесени в нижней части наружной стены в кухне может быть промерзание стены в следствие ненадлежащего ее состояния (выветривание швов кладки, крошение раствора, отдельные трещины в швах).

По состоянию на время проведения экспертного осмотра:

- параметры температорно-влажностного режима в помещениях квартиры №*** соответствуют требованиям нормативно технической документации;

- воздухообмен в кухне – не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в санузле вентиляция работает только при включенном вентиляторе.

Экспертами отмечено, что недостаточный воздухообмен (работа системы вентиляции) – не может быть причиной образования плесени на перегородке между жилой комнатой и санузлом, увлажнения отделочного слоя перегородки между коридором и санузлом, кухней и санузлом.

Из-за отсутствия продухов не обеспечивается температурно-влажностный режим подполья, что способствует еще большему увлажнению конструктивных элементов подполья (земляной пол, фундаменты стен и перегородок).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений (плесени, сырости) в квартире №*** (в пределах объема, определенного в ходе проведения экспертного осмотра), составляет 143 731 руб.92 коп.

Экспертами указано, что для обеспечения вентиляции и обеспечения температурно-влажностного режима в подполье, препятствующего образованию сырости в нем, необходимо устроить в цоколе дома продухи в соответствии с нормативными требованиями с заполнением их сеткой;

учитывая техническое состояние трубопровода ХВС – стояка квартир №№*** (соединений) и стального трубопровода, уложенного по техподполью, необходимо произвести замены труб (части труб);

учитывая техническое состояние наружных стен и цоколя, необходимо выполнить работы по ремонту кирпичной кладки и штукатурке цоколя, ограждающих квартиру №***;

для обеспечения нормативного воздухообмена в исследуемой квартире, необходимо выполнить прочистку вентиляционных каналов кухни и санузла и очистить вентиляционное отверстие в данных помещениях от мусора;

при проведении демонтажных работ могут проявиться скрытые дефекты.

Экспертами не определялась стоимость работ по устройству продухов и замене трубопровода ХВС, по ремонту наружной стены и цоколя, ограждающих квартиру №***, по прочистке вентиляционных каналов.

Размер ущерба, причиненного имуществу (кухонной мебели) в результате повреждений (плесени, сырости), расположенному в квартире истца, на момент проведения экспертизы составляет 64 597 руб.

Для устранения выявленных в квартире №*** повреждений в виде плесени, сырости, увлажнения и для предотвращения перечисленных повреждений вновь, необходимо выполнение работ, которые затрагивают не только конструктивнее элементы в квартире, но и общее имущество жилого дома (цоколь, стены, ХВС), то есть относятся к выборочному капитальному ремонту.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы по всем поставленным судебной коллегией вопросам, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает данное заключение  в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Результатами экспертного исследования установлено, что причиной образования плесени, сырости в квартире истца является неисправный водопроводный стояк холодного водоснабжения, а также промерзание стены.

Учитывая, что истцом заявлены требования о замене стояка холодного водоснабжения, доводы ее нашли свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судом обоснованно на ответчика возложена обязанность произвести замену неисправного водопроводного стояка ХВС, предназначенного для квартир №№*** в доме №***.

Доводы стороны ответчика об иных причинах образования плесени и сырости в квартире истца, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы. Так, экспертами указано, что недостаточный воздухообмен (работа системы вентиляции) – не может быть причиной образования плесени на перегородке между жилой комнатой и санузлом, увлажнения отделочного слоя перегородки между коридором и санузлом, кухней и санузлом, а отсутствие продухов способствует увлажнению элементов подполья.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, обнаружив в квартире истца повышенную влажность и повреждения, фактически отказался выявить причину их образования и устранить ее.

При таких обстоятельствах, на ответчика судом обоснованно возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия руководствуется выводами повторной судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба составляет 208 328 руб. 92 коп. (143 731,92+64 597).

Учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба следует взыскать 197 989 руб.

Доводы стороны истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу следует определять без учета износа, в связи с чем истцом увеличены исковые требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции ГПК РФ не предусмотрено кроме случаев рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39  главой ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы в доме производятся на основании принятых жителями многоквартирного дома решений, судебной коллегией отклоняются, поскольку это не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 98 994 руб. 50 коп., по 49 497 руб. 25 коп. в пользу истца и ДГОО-ЗПП «Справедливость».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка              явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе            уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно
в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые могли повлечь снижение штрафа, судебная коллегия оснований для его снижения не находит.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг №13 от 07.07.2024, заключенный между Агафоновой В.С. и ИП Кубаткиным В.С., согласно которому ИП Кубаткин В.С. обязуется оказывать заказчику юридические услуги: первичная консультация, ознакомление с материалами дела, изготовление претензии, участие в осмотре поврежденного имущества, составление приложения к акту осмотра
с учетом замечаний заказчика по гражданскому делу по иску Агафоновой В.С.
к ООО «Монолит-КС» (п. 1.1, 2.1). Окончательная оплата по настоящему договору  осуществляется в течение 3 дней со дня вынесения решения суда первой инстанции по гражданскому делу по иску Агафоновой В.С. к ООО «Монолит-КС»
о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате ненадлежащего содержания ООО «Монолит-КС» общедомового имущества (п. 3.2).

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2024 указаны услуги: консультация и изучение материалов дела – 1000 руб., составление и отправка досудебной претензии от 08.07.2024 по гражданскому делу в интересах Агафоновой В.С. – 2000 руб., участие в осмотре квартиры, выявление замечаний, составление приложения к акту осмотра – 2000 руб., итого 5000 руб.

Чеком от 20.08.2024 подтверждается перечисление денежных средств                       ИП Кубаткину В.С. в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на оформление отдельного договора и перечисление денежных средств ИП Кубаткину В.С., фактически услуги Агафоновой В.С. по направлению претензии были оказаны ДГОО-ОЗПП «Справедливость», поскольку на основании доверенности от 11.12.2023 ИП Кубаткин В.С. осуществляет представление интересов данной организации.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора на оказание услуг между истцом и ИП Кубаткиным В.С.,  оплата за оказанные им услуги  в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что фактически услуги истцу в досудебном порядке были оказаны общественной организацией, а не                                  ИП Кубаткиным В.С., с которым у нее был заключен договор, являются необоснованными, поскольку законом не ограничивается право стороны заключать договоры и иметь представителей.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены полностью, отсутствуют основания для возложения  обязанности по оплате расходов по производству судебной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 18 150 руб. на Управление Судебного департамента в Ульяновской области. Расходы по производству судебной экспертизы в полном размере подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, решение суда подлежит отмене в части размера взысканного в пользу                   Агафоновой В.С. с ООО «Монолит-КС» ущерба, причиненного квартире в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, штрафа, отказа в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, взыскании расходов по производству экспертизы.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Стоимость повторной судебной экспертизы составила 68 000 руб., из которых оплата в сумме 67 200 руб. произведена ООО «Монолит-КС» (Т.3 л.д.54). Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости  судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 800 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ООО «Монолит-КС»  подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро»  расходы по проведению судебной  экспертизы в размере 800 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2024 года отменить в части размера взысканного в пользу Агафоновой Валентины Сергеевны с ООО «Монолит-КС» ущерба, причиненного квартире в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, штрафа, отказа в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, взыскании судебных расходов по производству экспертизы.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-КС» (ИНН 7329030435) в пользу Агафоновой Валентины Сергеевны (паспорт *** *** в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в размере 197 989 руб., штраф 49 497 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-КС» (ИНН 7329030435) в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость»  (ИНН 7302037803) штраф в размере 49 497 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Монолит-КС» (ИНН 7329030435) в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс» (ИНН 7325996813) стоимость судебной экспертизы 33 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-КС» (ИНН 7329030435) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН 7300027856) стоимость судебной экспертизы в размере 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025.