УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Хуртина А.В.
|
Дело №22-793/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4
июня 2025 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Комиссаровой Л.Н.,
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Дозорова А.С.,
осужденного Герасимова
С.В., его защитника – адвоката Родионова Ю.В.,
представителя
потерпевшего *** – адвоката Шабанова А.Ю.,
при секретаре
Богуновой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя Дозорова А.С. и апелляционным жалобам представителя потерпевшего -
адвоката Шабанова А.Ю., защитника - адвоката Родионова Ю.В. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2025 года, которым
ГЕРАСИМОВ Сергей Владимирович,
***, не судимый,
осужден:
- по ч. 4 ст.159 УК
РФ по преступлению, совершенному в период с 10 июля 2012 по 9 декабря 2014, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ст.73
УК РФ назначенное Герасимову С.В. наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком в 3 года, обязав его не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в
государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно
осужденных, 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом.
В связи с истечением
срока давности привлечения к уголовной ответственности освобожден Герасимов
С.В. от назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.78 УК РФ, п.3
ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.
- по ч. 4 ст.159 УК
РФ по преступлению, совершенному в период с 13 мая 2016 по 13 апреля 2017, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком
2 года.
Возложены на
Герасимова С.В. на период испытательного срока исполнение следующих
обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного; являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни,
установленные специализированным государственным органом, осуществляющим
контроль за поведением условно осужденного.
Постановлено:
- меру пресечения Герасимову С.В. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
- гражданский иск представителя
потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «ПОТИСС» *** на сумму
256 850 690 рублей 69 копеек оставить без рассмотрения, признав за
истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
- исковые требования потерпевшего *** на
сумму 36 379 719,50 рублей удовлетворить, взыскать с осужденного Герасимова
С.В. в пользу потерпевшего *** в возмещение материального ущерба, причиненного
в результате совершения преступления 36 379 719,50 рублей.
- исковые требования потерпевшего *** о компенсации морального вреда удовлетворить
частично, взыскать с осужденного Герасимова С.В. в пользу потерпевшего ***
100 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
- сохранить наложенный арест по уголовному
делу на земельный участок общей площадью 1105,6 кв.м. ***, кадастровый номер ***
в виде запрета распоряжения указанным имуществом.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения
потерпевшего ***, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов С.В.
осужден за совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого
имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного
положения, в особо крупном размере.
Преступления
совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Дозоров А.С. считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
По мнению автора
представления, отсутствие надлежащего анализа всех собранных по делу
доказательств лишало суд возможности правильно оценить все обстоятельства,
имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ и вынести
законное, обоснованное и справедливое решение.
Указывает, что суд
принял во внимание данные о личности Герасимова, придав им чрезмерное значение,
в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной
опасности совершенного преступления, учел формально, назначив ему чрезмерно
мягкое наказание с необоснованным применением ст.73 УК РФ.
Считает, что при
назначении наказания судом не принята во внимание и позиция Герасимова, который
вину в совершенном преступлении не признал и не раскаялся в содеянном, активно
пытался ее оспорить, причиненный ущерб не возместил.
Обращает внимание,
что органами предварительного следствия Герасимов обвинялся в совершении одного
тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, однако суд по
собственной инициативе, вопреки требованиям закона необоснованно квалифицировал
действия Герасимова по 2 эпизодам тяжких преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, тем
самым ухудшив положение осужденного.
Считает, что
приговор в части оставления гражданского иска на сумму 256 850 690
руб. 69 коп. является незаконным, противоречащим Постановлению Пленума
Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23.
Просит приговор в
отношении Герасимова С.В. отменить, передать дело на новое судебное
разбирательство.
В апелляционной
жалобе адвокат Шабанов А.Ю. в интересах потерпевшего *** оспаривает приговор в
части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким.
Указывает, что из-за
халатности Ленинского районного суда г. Ульяновска истекли сроки давности по эпизоду хищения 250
миллионов рублей. Даже после исправления ошибки в апелляции, ущерб остался
невосполнимым, а похищенные деньги превратились в стены особняков.
Просит отменить
приговор, назначить Герасимову более строгое наказание в виде лишения свободы.
В апелляционной
жалобе защитник Родионов Ю.В. в интересах осужденного Герасимова С.В. не
соглашается с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду наличия
существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора
жалобы, материалами дела не установлен факт поступления денежных средств во
владение Герасимова С.В., а также осуществление им контроля за расчетными
счетами «фирм-однодневок». Напротив, выявлены факты последующего вывода
денежных средств на заграничные счета и обналичивания через индивидуальных
предпринимателей, что нашло свое отражение в акте налоговой проверки,
многочисленных отзывах ИФНС, а также решениях Арбитражного Суда Ульяновской
области.
Акцентирует внимание
на том, что о хищении говорить нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют
как копии, так и оригиналы платежных поручений о переводе денежных средств со
счета ООО «ПОТИСС», что не позволяет достоверно установить даже пользователя
соответствующей ЭЦП. При этом из материалов дела усматривается, что правом
первой подписи банковских документов и использования ЭЦП обладал, в том числе ***
Указывает, что в
части обвинения Герасимова в хищении денежных средств в сумме
29 349 719,50 руб. и 7 030 000 руб., полученных по
распискам и РКО, не доказано хищения, поскольку эти суммы, как видно из
представленной Герасимовым переписки с *** были получены и расходовались в
период с 2016 по начало 2017 гг. на текущую деятельность ООО «ПОТИСС», в том числе на продолжение
работ по выполнению федеральной целевой программы с ФГУП «РТРС».
Если счета ООО
«ПОТИСС» как это уже достоверно установлено были заблокированы как минимум с
начала 2016 года, то как ООО «ПОТИСС»
могло функционировать все это время, за счет каких средств происходили выплаты
и расчеты? По мнению защиты, доказательств того, что наличные денежные средства
расходовались иным образом или присваивались Герасимовым ни органом следствия,
ни *** не представлено.
Считает, что суд не
учел имеющиеся противоречия в материалах дела и трактовал все неточности в
пользу не обвиняемого, а предъявленного обвинения. Просит отменить приговор,
вынести оправдательный приговор в отношении Герасимова С.В.
В возражениях
потерпевший *** указывает о своем несогласии с приговором, просит назначить
Герасимову С.В. реальное наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор и представитель потерпевшего поддержали доводы
апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего,
просили отменить приговор; осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной
жалобы защитника, возражали по доводам
апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя
потерпевшего.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступлений, при установленных судом
обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного
разбирательства.
По ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с 10 июля 2012 по 9 декабря 2014).
- показаниями потерпевшего ***, из
содержания которых следует, что с 2001 г.
по 2013 г. он работал директором ЗАО «ПОТИСС». Вместе с ним работал Герасимов,
который в этот период времени занимал должности от проектировщика до
коммерческого директора. ЗАО «ПОТИСС» работало с сотовыми компаниями «Билайн»,
«МТС», «Мегафон», «СМАРТС», «ТЕЛЕ2». Для реализации проекта с ФГУП «РТРС» было
создано ООО «ПОТИСС» и от ЗАО «ПОТИСС» в ООО «ПОТИСС» были переданы техника,
сотрудники, проекты и базы данных. Директором ООО «ПОТИСС» был назначен
Герасимов, а учредителем в единственном числе стал он (***). Всю
финансово-хозяйственную деятельность ООО «ПОТИСС» доверил Герасимову. Из
приговора суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Герасимов ему стало известно,
что наряду с уклонением от уплаты налогов Герасимовым путем заключения
фиктивных сделок были похищены денежные средства ООО «ПОТИСС», что привело
компанию к финансовой несостоятельности.
- показаниями свидетелей *** подробно
изложенными в приговоре, из содержания которых следует, что директором ООО
«ПОТИСС» был Герасимов С.В.
- показаниями свидетеля ***, из содержания
которых следует, что в период с 2001 года по декабрь 2014 года она работала в
ЗАО «ПОТИСС» на должности главного бухгалтера. В ООО «ПОТИСС» никогда не
работала. Изначально руководителем ООО «ПОТИСС» являлся ***, в дальнейшем
директором являлся Герасимов С.В. ООО «ПОТИСС» находилось на общей системе
налогообложения, располагалось по адресу: г.Ульяновск, пр-т Нариманова, д.1,
корпус 3. Она работала на должности финансового консультанта в «Сити-Рент»
около 6 месяцев в 2014 году. Руководителем ООО «Сити-Рент» являлись *** либо
его мать *** Одним из крупных контрактов был контракт с ФГУП РТРС на
строительство башен цифрового телевидения в Приволжском Федеральном округе.
Строительством жилых многоквартирных домов занималось ЗАО «ПОТИСС», было
несколько объектов в северной части г.Ульяновска, на улицах Ватутина и
Гафурова. Герасимов приобрел в строящихся домах ЗАО «ПОТИСС» квартиру ***. ***
вносил свои денежные средства в ЗАО «ПОТИСС» для поддержания работы
организации. Иванова Т.А. являлась сотрудником ЗАО «ПОТИСС», занималась
оформлением земельных участков. *** была юристом ЗАО «ПОТИСС» и ООО «ПОТИСС». ***
работала главным бухгалтером ИП *** или ИП ***, или ООО «Сити-Рент». *** являлась работником
отдела кадров в ЗАО «ПОТИСС», а затем в ООО
«ПОТИСС».
Переводил ли ***
денежные средства в оффшорные зоны ей не известно. *** вкладывал свои личные
денежные средства в ЗАО «ПОТИСС» в виде займов на текущую деятельность
организации.
ООО «ПОТИСС» было
создано для выполнения работ по проекту с ФГУП РТРС, чтобы не смешивать
денежные потоки от финансовых операций частных заказчиков и ФГУП РТРС. Первым
главным бухгалтером ООО «ПОТИСС» была ***, которая ранее была ее заместителем в
ЗАО «ПОТИСС», затем женщина по имени ***, а потом *** Ключи она передавала ***
как главному бухгалтеру, кроме печати ООО «ПОТИСС» в сейфе других печатей не
было. Комплект ключей от сейфа в кабинете бухгалтерии ООО «ПОТИСС», она хранила
у себя, пока в ООО «ПОТИСС» не было главного бухгалтера, по просьбе Герасимова
С.В. Кому именно принадлежали обнаруженные в сейфе печати сторонних
организаций, ей не известно, она их не видела. Бухгалтерскую деятельность в ООО
«ПОТИСС» не вела. Что находилось в сейфе, изъятом из кабинета *** ей не
известно.
Доступ к расчетному
счету ООО «ПОТИСС» был у ***, когда тот был руководителем. Когда руководителем
стал Герасимов С.В., доступ стал у него.
- показаниями свидетеля ***, из содержания
которых следует, что в период с 16 июня 2011 по 31 августа 2011 она работала в
ЗАО «ПОТИСС», с 1 августа 2011 по 24 июля 2012 в ООО «ПОТИСС» в должности
главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение
бухгалтерского учета. Генеральным директором являлся ***, на момент ее
увольнения директором являлся Герасимов С.В.
При трудоустройстве она проходила собеседование с *** и ***, которая
являлась главным бухгалтером ЗАО «ПОТИСС». ООО «ПОТИСС» располагалось по
адресу: г.Ульяновск, пр-т Нариманова, д.1, стр.3, офис располагался на 5 этаже.
В кабинете она находилась с Герасимовым С.В., который являлся коммерческим
директором ООО «ПОТИСС». Кроме нее бухгалтеров в организации никого не было. С ***
и Герасимовым С.В. у нее сложились хорошие рабочие отношения, конфликтов по
работе с ними никогда не было. Она была первым главным бухгалтером в ООО
«ПОТИСС». Какой-либо документации по организации не имелось, бухгалтерская база
была создана новая. В ее подчинении никого не было, она была одна из
бухгалтеров, непосредственно подчинялась руководителю ООО «ПОТИСС», сначала ***,
а в дальнейшем Герасимову С.В. У *** имелся свой отдельный кабинет на 5 этаже,
без его распоряжения денежные средства никто потратить не мог. Он участвовал в
хозяйственной деятельности обоих Обществ. Сейфа у нее вообще не было, вся
первичная документация хранилась на открытых стеллажах.
Организации с
названиями ООО «Русинторг», ООО «Олви», ООО «Электроторг», ООО «Альянс
капитал», ООО «Технология», ООО «Люмикс», ООО «Бизнесторг», ООО «Комвест», ООО
«Лазурит ЛТД», ООО «Юнион», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Стройдизайн», ООО
«Гамма», ООО «Бизнесстройторг», ООО «Кредитсофт», ООО «Торгальянсиндустрия»,
ООО «Иксель», «Эллипс», ООО «Логистик Плюс», ООО «Стрим», ООО «Сити», ООО
«Энигма», ООО «Спецстройторг», ООО «Эланд», ООО «Неопром», ООО «Проектсервис»,
ООО «Приммаркет», ООО «МагистральМ», ООО «Инсити», ООО «Картек», ООО
«Мистраль», ООО «Стройторг», ООО «Инсофт», ООО «Русинторг», ООО «Автострой»,
ООО «Промстройсервис», ООО «Бизнесэнергогрупп» ей неизвестны.
Электронно-цифровые подписи были выданы на имя ***, а в дальнейшем на
Герасимова С.В. К банковской карточке доступ был только у руководства ООО
«ПОТИСС». Правом подписи обладали только руководители. ООО «ПОТИСС» с
физическими лицами договоры подряда на выполнение проектных работ при ней не
заключало. У них был зарплатный проект, всем сотрудникам выдавали банковские
карты, на которые поступала заработная плата. В наличной форме заработную плату
не выдавали. При ней не было депозитарных счетов, был только один расчетный
счет, движение денег на тот момент было небольшое, организация была только
создана. Без команды и одобрения *** не проходил ни один платеж. Он участвовал
в хозяйственной деятельности обоих Обществ. На её компьютере не было
клиент-банка. Доступ к компьютеру *** был для всех других исключен.
- показаниями свидетеля ***, из содержания
которых следует, что в период с 1 июля 2013 по 29 января 2016 она работала в
должности главного бухгалтера ООО «ПОТИСС». С ней в кабинете сидела бухгалтер ***,
которая занималась учетом товарно-материальных ценностей. Директором ООО
«ПОТИСС» был Герасимов С.В. Он распоряжался денежными средствами на расчетных
счетах ООО «ПОТИСС», он сам лично производил оплату, выплаты. Банковской
системой «Клиент-банк» пользовался лично Герасимов С.В. Правом электронной
подписи обладал только он. На основании счетов на оплату, распоряжений
директора Герасимова С.В. ею составлялись реестры платежей в программе «1-С
Бухгалтерия» ООО «ПОТИСС» и она направляла их в программу «Клиент-банк», после
чего сообщала об этом Герасимову С.В. Он изучал реестр платежей, если он был с
ним не согласен, просил скорректировать те или иные суммы, после чего она опять
выгружала данный реестр в программу «Клиент-банк» Герасимову С.В. Затем
Герасимов С.В. проводил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО
«ПОТИСС», т.к. флеш-карта с ключом доступа в программу «Клиент-банк» ООО
«ПОТИСС» была только у него. На него была оформлена ЭЦП. Также Герасимов
подписывал первичные бухгалтерские документы ООО «ПОТИСС»: договоры,
счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты сверок, приказы.
Герасимов С.В. обладал правом первой подписи финансовых документов. Учредителем
ООО «ПОТИСС» являлся *** Основным видом осуществления экономической
деятельности ООО «ПОТИСС» было строительство сети цифрового телерадиовещания по
государственной программе. В 2012-2016 г.г. ООО «ПОТИСС» имело расчетные счета,
открытые в ПАО «Бинбанк», «Траст-Банк». ООО «ПОТИСС» находилось на общей
системе налогооблажения, являлось плательщиком НДС. Заместителем директора ООО
«ПОТИСС» был ***, в его должностные обязанности входила работа с подрядчиками,
ведение переговоров и поиск субподрядчиков. Первичные бухгалтерские документы,
сведения из которых она вносила в программу «1-С Бухгалтерия» ООО «ПОТИСС», уже
были подписаны Герасимовым С.В. В последующем уже на основании данных
отраженных в вышеуказанной программе она в автоматическом режиме составляла
налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, после чего передавала их на
подпись директору. После проверки данных декларации направлялись ей по ТКС в
налоговый орган. В период времени 2012-2016 гг ООО «ПОТИСС» осуществлено
строительство объектов с привлечением субподрядных организаций. С субподрядными
организациями ООО «ПОТИСС» расплачивалось по системе «Клиент-банк» через
расчетный счет. Герасимов С.В. как директор осуществлял сделки с другими
организациями, подписывал договоры на поставку продукции, выполнение работ, был
в курсе каждой организации, с которой были заключены договоры ООО «ПОТИСС»,
поскольку никто из работников ООО «ПОТИСС» не мог самостоятельно заключить
договоры с субподрядными организациями или организациями, поставлявшими в ООО
«ПОТИСС» продукцию. Расчет с субподрядными организациями проводился только по
расчетному счету. Частично наличными денежными средствами происходила оплата за
командировочные расходы сотрудниками. О том, что Герасимов С.В. посредством
расписок и расходно-кассовых ордеров получал денежные средства от *** для
продолжения ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПОТИСС» ей не известно, никаких денежных
средств ей как бухгалтеру не передавалось и нигде не фиксировалось. В период ее
работы до 29 января 2016 расчетные счета ООО «ПОТИСС» функционировали в полном
объеме. Когда конкретно они были «заморожены» ей не известно. Расходно-кассовый
ордер от Герасимова от 18 января 2016 на денежные средства на сумму 500 000
рублей ей не принимался и данная сумма ей, как главным бухгалтером ООО «ПОТИСС»
получена не была. В бухгалтерском учете ООО «ПОТИСС» была отражена операция по
приобретению лазерных сканеров «TRIMBLE ТХ5». По требованию ИФНС она готовила
копии договоров поставки на лазерные сканеры «TRIMBLE ТХ5», счетов фактур,
накладных, таможенной декларации не было. При этом в накладных и счетах
фактурах лазерные сканеры были указаны лишь в количественном выражении без
каких-либо идентифицирующих признаков. Техническую документацию на данные
сканеры она никогда не видела. Наземные лазерные сканеры отражены на счете 19
бухгалтерского учета как материалы, которые будут использоваться в
производстве. На момент ее увольнения данные сканеры не были использованы в
производстве и не были списаны с данного счета бухгалтерского учета, то есть
числились как остаток товарно-материальных ценностей на складе предприятия. В штате числилось около 40 человек.
Заработную плату им перечисляли на банковские карты. В кассе была небольшая
сумма наличных денежных средств на командировочные расходы. Основным заказчиком
являлся ФГУП РТРС. Предметом контракта было строительство телевизионных вышек
на территориях Ульяновской, Пензенской областях, Республиках Чувашия, Удмуртия,
Мордовия. По подбору подрядчиков решение принимало руководство в лице
Герасимова С.В. ООО «ПОТИСС» привлекало иные субподрядные организации для
выполнения работ на объектах строительства. ООО «ПОТИСС» физических лиц в
качестве субподрядчиков для выполнения работ на объектах строительства не
привлекало. Денежные средства за выполненные работы, заключенные по договорам с
ФГУП «РТРС» перечислялись на расчетный счет ООО «ПОТИСС». С ООО «НПК «Тесла»
были заключены какие-то договоры. В период ее работы *** денежные средства на
счет ООО «ПОТИСС» не вносил. В ООО «ПОТИСС» по адресу: г.Ульяновск, пр-т
Нариманова, д.1, стр.3 в ходе обыска были изъяты оттиски печатей сторонних организаций.
Они были обнаружены в сейфе, который находился в ее кабинете. Когда она
трудоустроилась в ООО «ПОТИСС», оттиски печатей вышеуказанных организаций уже
находились в сейфе.
- показаниями свидетеля ***, из содержания
которых следует, что в период с 2012 по
март 2013 года она работала на должности главного бухгалтера ООО «ПОТИСС», а
фактически была номинальным бухгалтером. Ее рабочее место располагалось в одном
кабинете с ***, которая отвечала за всю финансовую деятельность организации.
Печати, ключ ЭЦП находились у ***. Она же выполняла только операционную работу
и ходила в банки. Заработную плату получала через банк, наличными денежными
средствами, часть доплачивала ***. Учет наличных расчетов велся в ведомостях.
Директором являлся Герасимов С.В. Бухгалтерские первичные документы, сведения
из которых она вносила в программу «1С Бухгалтерия», ей предоставляли Герасимов
С.В., *** другие сотрудники ООО «ПОТИСС», которые приносили данные документы по
указанию Герасимова или Раевской. В ее кабинете находился сейф, что в нем
находилось не знает, им пользовалась Раевская.
- показаниями свидетеля ***, из содержания
которых следует, что в период с 24 апреля 2013 по 17 августа 2015 она работала
в должности бухгалтера ООО «ПОТИСС». Рабочее место располагалось по адресу:
г.Ульяновск, пр-т Нариманова, д.1 и с ней в кабинете находилась главный
бухгалтер ***, которая осуществляла бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО
«ПОТИСС», являлась ее непосредственным начальником. Директором ООО «ПОТИСС»
являлся Герасимов. Герасимов распоряжался денежными средствами, которые
находились на расчетных счетах ООО «ПОТИСС», через банковскую систему
«Клиент-банк», которой пользовался лично Герасимов и только он обладал правом
электронной подписи. Учредителем ООО «ПОТИСС» являлся ***, однако руководство
организацией осуществлял Герасимов, его заместителем был ***, в должностные
обязанности которого входила работа с подрядчиками. Основным видом
осуществления экономической деятельности ООО «ПОТИСС» было строительство сети
цифрового телерадиовещания по государственной программе, заказчиком которого
являлось ФГУП «РТРС». ООО «ПОТИСС» находилось на общей системе налогообложения,
являлось плательщиком НДС, налога на прибыль, других налогов в соответствии
законодательством РФ. Выплата заработной платы производилась безналичным
расчетом путем перечисления денежных средств на банковские карты. Ее работа
заключалась в следующем: ***, являющийся начальником отдела закупок, приносил
ей документы на приход и реализацию, которые она вносила в базу данных «1С
Бухгалтерия», а *** занималась составлением налоговой отчетности на основании
документов, которые предоставляли Герасимов или ***. С денежными средствами она
не работала.
- решениями о привлечении ООО «ПОТИСС» к
ответственности за налоговое правонарушение и материалами проверок,
послужившими основаниями для вынесения данных решений, в которых, помимо
прочего, зафиксирована «фиктивность» деятельности ООО «Русинторг» (ИНН
7705968516), ООО «Олви» (ИНН 7731416840), ООО «Электроторг» (ИНН 7714887655),
ООО «Альянскапитал» (ИНН 7724814864), ООО «Технология» (ИНН 7733835099), ООО
«Люмикс» (ИНН 7721779636), ООО «Бизнесстройторг» (ИНН 7721788207), ООО «Иксель»
(ИНН 7715895313), ООО «Логистик Плюс»
(ИНН 7722770192), ООО «Инсити» (ИНН 7727740642), ООО «Эклипс» (ИНН 7723883022),
ООО «КомВест» (ИНН 7709870303), ООО «Лазурит ЛТД» (ИНН 7724786945), ООО «Юнион»
(ИНН 7713763470), ООО «Строймонтажпроект» (ИНН 7716706262); факт заключения ООО
«ПОТИСС» договоров с данными
юридическими лицами, работы по которым не выполнялись, товар поставлялся, а
данные договоры использовались как документы-основания для вывода денежных
средств, принадлежащих ООО «ПОТИСС», для уклонения от уплаты налогов.
- копией протокола обследования помещений
ООО «ПОТИСС» по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д. 3, стр.1 от 13 мая
2015, в ходе которого, помимо прочего, в сейфе в кабинете бухгалтерии
обнаружены и изъяты печати «фиктивных»
организаций, через которых выводились деньги.
- копиями заключений судебных
технико-криминалистических экспертиз, из которых следует, что оттиски круглой
печати ООО «Электроторг» в договорах № 26 от 30 октября 2012, от 20 ноября 2012,
№ 27 от 30 октября 2012, заключенных ООО «ПОТИСС» с ООО «Электроторг», товарных
накладных № 98, 90, 91 от 28 ноября 2012, нанесены печатью ООО «Электроторг»,
изъятой в ходе вышеуказанного обследования.
- копиями заключений судебных
технико-криминалистических экспертиз, из которых следует, что оттиски круглой
печати ООО «Инсити» в договорах подряда № 15с от 25 ноября 2012 и приложении к
нему, № 16с от 25 ноября 2012 и приложении к нему, № 17с от 25 ноября 2012 и
приложении к нему, № 18 с от 25 ноября 2012 и приложении к нему, договорах на
оказание услуг № 56 № 57, № 58, № 59 от 5 октября 2012 и приложении к ним,
заключенных между ООО «Инсити» и ООО «ПОТИСС», нанесены печатью ООО «Инсити»,
изъятой в ходе вышеуказанного обследования.
- копиями заключений судебных
технико-криминалистических экспертиз, из которых следует, что оттиски круглой
печати ООО «Иксель» в договоре №07/ППР-УЛН на разработку технической
документации от 11 октября 2012, заключенном между ООО «Иксель» и ООО «ПОТИСС»,
договоре подряда №07/06-2012 от 7 июня 2012, заключенном между ООО «Иксель»
и ООО «ПОТИСС», договоре подряда
№05/06-2012 от 5 июня 2012, заключенном между ООО «Иксель» и ООО «ПОТИСС», договоре № 011/ППР-Мрд на
разработку технической документации от 18 октября 2012, заключенном между ООО
«Иксель» и ООО «ПОТИСС», договоре №010/ППР-ПЕН на разработку технической
документации от 18 октября 2012, заключенном между ООО «Иксель» и ООО «ПОТИСС»,
договоре №09/ППР-УДМ разработку технической документации от 18 октября 2012,
заключенном между ООО «Иксель» и ООО «ПОТИСС», договоре №015/ППР-ИВАН на
разработку технической документации от 22 октября 2012, заключенном между ООО
«Иксель» и ООО «ПОТИСС», договоре №013/ППР-ЧУВ на разработку технической
документации от 18 октября 2012, заключенном между ООО «Иксель» и ООО «ПОТИСС»,
договоре №012/ППР-УЛН на разработку технической документации от 18 октября 2012, заключенном между ООО «Иксель»
и ООО «ПОТИСС», договоре №04/ППР-УДМ на разработку технической документации от
11 октября 2012, заключенном между ООО «Иксель»
и ООО «ПОТИСС», договоре №05/ППР-ПЕН на разработку технической
документации от 11 октября 2012, заключенном между ООО «Иксель» и ООО «ПОТИСС»,
договоре №06/ППР-Мрд на разработку технической документации от 11 октября 2012,
заключенном между ООО «Иксель» и ООО «ПОТИСС», договоре №011/57 на изготовление
и поставку продукции от 15 октября 2012, заключенном между ООО «Иксель» и ООО
«ПОТИСС», договоре №011/35 на изготовление и поставку продукции от 2 сентября
2012, заключенном между ООО «Иксель» и ООО «ПОТИСС», договоре на перевозку
грузов №Т05/09 от 5 сентября 2012, заключенном между ООО «Иксель» и ООО
«ПОТИСС», нанесены печатью ООО «Иксель», изъятой в ходе вышеуказанного
обследования.
- копиями заключений судебных
технико-криминалистических экспертиз, из которых следует, что оттиск круглой
печати ООО «ОЛВИ», имеющийся в товарной накладной №1145 от 30.11.2012,
выписанной поставщиком ООО «ОЛВИ», договоре поставки № 02/30/10/2012 от
30.10.2012, заключенном между ООО «ОЛВИ» и ООО «ПОТИСС», спецификации №1 к
договору поставки № 02/30/10/2012 от 30.10.2012, договоре поставки №102 от
12.09.2012, заключенном между ООО «ОЛВИ» и ООО «ПОТИСС», договоре оказания
услуг по предоставлению в пользование строительной техники, заключенном между
ООО «ОЛВИ» и ООО «ПОТИСС», нанесены печатью ООО «ОЛВИ», изъятой в ходе
вышеуказанного обследования.
- копиями заключений судебных
технико-криминалистических экспертиз, из которых следует, что оттиски круглой
печати ООО «РусИнТорг», имеющиеся в договоре №107/к от 12.09.2012, заключенном
между ООО «РусИнТорг» и ООО «ПОТИСС», договоре на изготовление и поставку
продукции №109/к от 12.09.2012, заключенном между ООО «РусИнТорг» и ООО
«ПОТИСС», договоре № 188 на изготовление и поставку продукции от 22.11.2012,
заключенном между ООО «РусИнТорг» и ООО «ПОТИСС», договоре поставки №187 от
22.11.2012, заключенном между ООО «РусИнТорг» и ООО «ПОТИСС», договоре №108/к
от 12.09.2012, заключенном между ООО «РусИнТорг» и ООО «ПОТИСС», нанесены
печатью ООО «РусИнТорг», изъятой в ходе вышеуказанного обследования.
- копиями заключений судебных
технико-криминалистических экспертиз, из которых следует, что оттиски круглой
печати ООО «ЭКЛИПС», имеющиеся в дополнительном соглашении №4 к договору
поставки №П-16/2013 от 02.10.2013, дополнительном соглашении №3 к договору
поставки №П-16/2013 от 02.10.2013, дополнительном соглашении №2 к договору
поставки №П-16/2013 от 02.10.2013, дополнительном соглашении №1 к договору
поставки №П-16/2013 от 02.10.2013, договоре поставки №П-4/2014 от 23.01.2014, заключенном
между ООО «Эклипс» и ООО «ПОТИСС», дополнительном соглашении №1 к договору
поставки №П-4/2014 от 23.01.2014, договоре поставки №П-16/2013 от 02.10.2013,
заключенном между ООО «Эклипс» и ООО
«ПОТИСС», нанесены печатью ООО «ЭКЛИПС», изъятой в ходе вышеуказанного
обследования.
- копией заключения судебной
технико-криминалистической экспертизы, из которой следует, что оттиски круглой
печати ООО «АльянсКапитал», имеющиеся в
договоре поставки № 70 от 17.08.2012, заключенном между ООО «АльянсКапитал» и ООО «ПОТИСС», договоре №77 на изготовление и
поставку продукции от 07.09.2012, заключенном между ООО «АльянсКапитал» и ООО
«ПОТИСС», договоре №78 на изготовление и поставку продукции от 07.09.2012,
заключенном между ООО «АльянсКапитал» и ООО «ПОТИСС», договоре №63 на
изготовление и поставку продукции от 15.082012, заключенном между ООО
«АльянсКапитал» и ООО «ПОТИСС», нанесены печатью ООО «АльянсКапитал», изъятой в
ходе вышеуказанного обследования.
- копией заключения судебной
технико-криминалистической экспертизы, из которой следует, что оттиски круглой
печати ООО «БизнесСтройТорг» в договоре поставки №П-8/2013 от 20.09.2013,
заключенном между ООО «БизнесСтройТорг» и ООО «ПОТИСС», договоре поставки
№П-7/2013 от 05.08.2013, заключенном между ООО «БизнесСтройТорг» и ООО
«ПОТИСС», договоре поставки №П-6/2013 от 05.08.2013, заключенном между ООО
«БизнесСтройТорг» и ООО «ПОТИСС», нанесены печатью ООО «БизнесСтройТорг»,
изъятой в ходе вышеуказанного обследования.
- копией заключения судебной
технико-криминалистической экспертизы, из которой следует, что оттиски круглой
печати ООО «КомВест», имеющиеся в договоре поставки №27/Оц от 07.11.2012,
заключенном между ООО «КомВест» и ООО «ПОТИСС», спецификации №1 к договору
№27/ОЦ от 07.11.2012, нанесены печатью ООО «КомВест», изъятой в ходе
вышеуказанного обследования.
- копией заключения судебной
технико-криминалистической экспертизы, из которой следует, что оттиски круглой
печати ООО «Технология», имеющиеся в договоре поставки №П-9/2013 от 02.10.2013,
заключенном между ООО «Технология» и ООО «ПОТИСС», дополнительном соглашении №1
к договору поставки №П-9/2013 от 02.10.2013, дополнительном соглашении №4 к
договору поставки №П-9/2013 от 02.10.2013, дополнительном соглашении №5 к
договору поставки №П-9/2013 от 02.10.2013, нанесены печатью ООО «Технология»,
изъятой в ходе вышеуказанного обследования.
- копией заключений судебных
почерковедческих экспертиз, из которых следует, что подписи от имени Герасимова
в графе «Директор ООО «ПОТИСС» договора подряда №1 от 13.08.2012, заключенного
между ООО «Логистик Плюс» и ООО «ПОТИСС»,
договора подряда № 2 от 13.08.2012, заключенного между ООО «Логистик
Плюс» и ООО «ПОТИСС», договора подряда № 3 от 22.10.2012, заключенного между
ООО «Логистик Плюс» и ООО «ПОТИСС», договора подряда №7 от 20.08.2012,
заключенного между ООО «Логистик Плюс» и ООО «ПОТИСС», договора подряда № 4 от
06.11.2012, заключенного между ООО «Логистик Плюс» и ООО «ПОТИСС», договора
подряда № 5 от 20.08.2012, заключенного между ООО «Логистик Плюс» и ООО
«ПОТИСС», договора подряда № 6 от 20.08.2012, заключенного между ООО «Логистик
Плюс» и ООО «ПОТИСС», договора подряда № 8 от 22.10.2012, заключенного между
ООО «Логистик Плюс» и ООО «ПОТИСС», договора подряда № 9 от 06.11.2012,
заключенного между ООО «Логистик Плюс» и ООО «ПОТИСС», договора подряда № 10 от
10.09.2012, заключенного между ООО «Логистик Плюс» и ООО «ПОТИСС», договора подряда № 11 от
10.09.2012, заключенного между ООО «Логистик Плюс» и ООО «ПОТИСС», договора
подряда № 12 от 22.10.2012, заключенного между ООО «ЛогистикПлюс» и ООО
«ПОТИСС», договора подряда № 13 от 06.11.2012, заключенного между ООО «Логистик
Плюс» и ООО «ПОТИСС», договора подряда № 14 от 06.11.2012, заключенного между
ООО «Логистик Плюс» и ООО «ПОТИСС», договора подряда №15 от 10.09.2012, заключенного
между ООО «Логистик Плюс» и ООО «ПОТИСС»,
договора подряда №16 от 10.09.2012, заключенного между ООО «Логистик
Плюс» и ООО «ПОТИСС», договора подряда № 17 от 06.11.2012, заключенного между
ООО «Логистик Плюс» и ООО «ПОТИСС», договора подряда № 21 от 26.08.2013,
заключенного между ООО «Логистик Плюс» и ООО «ПОТИСС», договора подряда № 20 от
26.08.2013, заключенного между ООО «Логистик Плюс» и ООО «ПОТИСС», договора
подряда № 19 от 25.07.2013, заключенного между ООО «Логистик Плюс» и ООО
«ПОТИСС», договор подряда № 18 от 15.07.2013, заключенного между ООО «Логистик
Плюс» и ООО «ПОТИСС», изъятых 13.05.2015 в ходе вышеуказанного обследования,
вероятно выполнены самим Герасимовым.
- копией заключения судебной
почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени
Герасимова в графе «Покупатель Директор ООО «ПОТИСС» договора № 02/30/102012 от
30.10.2012, заключенного между ООО «ОЛВИ» и ООО «ПОТИСС», спецификации №1 к
договору № 02/30/102012 от 30.10.2012, заключенного между ООО «ОЛВИ» и ООО
«ПОТИСС», изъятых 13.05.2015 в ходе вышеуказанного обследования, вероятно
выполнены самим Герасимовым; подписи от имени Герасимова в графе «Покупатель
Директор ООО «ПОТИСС» договора № 70 от 17.08.2012, заключенного между ООО
«АльянсКапитал» и ООО «ПОТИСС», договора № 77 на изготовление и поставку
продукции от 07.09.2012 заключенного между ООО «АльянсКапитал» и ООО «ПОТИСС»,
договора № 78 на изготовление и поставку продукции от 07.09.2012, заключенного
между ООО «АльянсКапитал» и ООО «ПОТИСС», договора № 63 на изготовление и
поставку продукции от 15.08.2012 заключенного между ООО «АльянсКапитал» и ООО
«ПОТИСС», изъятых 13.05.2015 в ходе вышеуказанного обследования, выполнены не
Герасимовым, а другим лицом, однако вопрос не решен в категорической форме ввиду
краткости и простоты строения исследуемых подписей.
- копией заключения судебной
почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени
Герасимова в графе «Директор ООО «ПОТИСС» договора подряда №013/ППР-ЧУВ на
разработку технической документации от 18.10.2012, заключенного между ООО
«Иксель» и ООО «ПОТИСС», договора подряда №012/ППР-УЛН на разработку
технической документации от 18.10.2012, заключенного между ООО «Иксель» и ООО
«ПОТИСС», договора подряда №011/ППР-Мрд на разработку технической документации
от 18.10.2012, заключенного между ООО «Иксель» и ООО «ПОТИСС», изъятых
13.05.2015 в ходе вышеуказанного обследования, вероятно выполнены самим
Герасимовым; подписи от имени Герасимова в графе «Покупатель ООО «ПОТИСС» в
договоре подряда № 04/ППР-УДМ на разработку технической документации,
заключенного между ООО «Иксель» и ООО «ПОТИСС», договоре подряда № 05/ППР-Пенза
на разработку технической документации от 11.10.2012, заключенного между ООО
«Иксель» и ООО «ПОТИСС», договоре подряда № 06/ППР-Мрд на разработку
технической документации от 11.10.2012, заключенного между ООО «Иксель» и ООО
«ПОТИСС», договоре подряда № 07/ППР-УЛН на разработку технической документации
от 11.10.2012, заключенного между ООО «Иксель» и ООО «ПОТИСС», изъятых
13.05.2015 в ходе вышеуказанного обследования, вероятно выполнены не самим
Герасимовым.
- копией заключения судебной
почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени
Герасимова в графе «Директор ООО «ПОТИСС» договора поставки №П-4/2014 от
23.01.2014, заключенного между ООО «Эклипс» и ООО «ПОТИСС», дополнительного
соглашения №1 к договору поставки №П-4/2014 от 23.01.2014, договора поставки
№П-16/2013 от 02.10.2013, заключенного между ООО «Эклипс» ООО «ПОТИСС», изъятых 13.05.2015 в ходе
вышеуказанного обследования, вероятно выполнены самим Герасимовым.
- копией заключения судебной
почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени
Герасимова в строке «Директор ООО «ПОТИСС» договора поставки № П-9/2013 от
02.10.2013, заключенного между ООО «Технология» и ООО «ПОТИСС», дополнительного
соглашения №1 к договору поставки № П-9/2013 от 02.10.2013, дополнительного
соглашения № 4 к договору поставки № П-9/2013 от 02.10.2013, дополнительного
соглашения № 5 к договору поставки № П-9/2013 от 02.10.2013, изъятых 13.05.2015
в ходе вышеуказанного обследования, вероятно выполнены самим Герасимовым.
- копией заключения судебной
почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени
Герасимова в графе «Директор ООО «ПОТИСС» договора №188 на изготовление и
поставку продукции от 22.11.2012, заключенного между ООО «РусИнТорг» и ООО
«ПОТИСС», договора №108/к на изготовление и поставку продукции от 12.09.2012,
заключенного между ООО «РусИнТорг» и ООО «ПОТИСС», договора №107/к на изготовление
и поставку продукции от 12.09.2012, заключенного между ООО «РусИнТорг» и ООО
«ПОТИСС», договора №109/к на изготовление и поставку продукции от 12.09.2012,
заключенного между ООО «РусИнТорг» и ООО «ПОТИСС», изъятых 13.05.2015 в ходе
вышеуказанного обследования, вероятно выполнены самим Герасимовым.
- копией заключения судебной
почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени
Герасимова в графе «Директор ООО «ПОТИСС» договора поставки №П-27/Оц от
07.11.2012, заключенного между ООО «КомВест» и ООО «ПОТИСС», договора поставки
№П-8/2013 от 20.09.2013, заключенного между ООО «БизнесСтройТорг» и ООО
«ПОТИСС», договора поставки №П-7/2013 от 05.08.2013, заключенного между ООО
«БизнесСтройТорг» и ООО «ПОТИСС», договора поставки №П-6/2013 от 05.08.2013,
заключенного между ООО «БизнесСтройТорг» и ООО «ПОТИСС», изъятых 13.05.2015 в
ходе вышеуказанного обследования, вероятно выполнены самим Герасимовым.
При этом, будучи
допрошенным 17 октября 2017 г. в
качестве обвиняемого по уголовному делу по факту неуплаты налогов ООО «ПОТИСС»
Герасимов С.В. показывал, что финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО
«ПОТИСС» и организациями: ООО «Люмикс», ООО «ОЛВИ», ООО «АльянсКапитал», ООО
«Иксель», ООО «РусИнТорг», ООО «КомВест», ООО «БизнесСтройТорг», ООО «ЭКЛИПС»,
ООО «Технология», ООО «Логистик Плюс», не было. Счета-фактуры от данных
организаций изготавливались с целью завысить вычет по НДС ООО «ПОТИСС», чтобы у
Общества была меньше налогооблагаемая база по НДС. Данные организации реально
не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности, с директорами
данных организаций он не знаком. Договоры, заключенные между данными
организациями и ООО «ПОТИСС», счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки -
передач от указанных организаций составлял он на своем рабочем месте в ООО
«ПОТИСС». Все подписи от имени директоров данных организаций выполнялись по его
распоряжению. Печати этих организаций приобрел он, хранил их в сейфе,
расположенном в кабинете бухгалтерии, ключ от кабинета и сейфа у него имелся.
Перечисления денежных средств по расчетным счетам данных организаций
осуществлял он. В ООО «ПОТИСС» имелась платежная электронная система
«клиент-банк», необходимая для оплаты платежей. Имелись два электронных ключа
от системы «клиент-банк», один ключ был у него, другой - у главного бухгалтера,
поэтому данной системой пользовались бухгалтеры. Документы на перечисление
денежных средств контрагентам по его распоряжению готовили сотрудники
бухгалтерии, после чего он давал им распоряжение о перечислении денежных
средств и уже главный бухгалтер осуществлял перечисления.
Данные показания
являются допустимыми доказательствами, поскольку давались Герасимовым С.В.,
после разъяснения ему его процессуальных прав, при адвокате.
Суд первой инстанции
тщательно проверил доводы Герасимова С.В. о том, что указанные показания являются
необъективными, поскольку давались под давлением ***, с целью не быть
привлеченным к уголовной ответственности
по предварительному сговору группой лиц, при его допросе участвовала адвокат ***,
который следил за правильностью его ответов.
В соответствии с ч.
2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может
быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Из положений ч.2 ст.17
УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка
показаний Герасимова С.В., данных им в ходе судебного заседания, на
предварительном следствии, а также в качестве обвиняемого по уголовному делу по
факту неуплаты налогов ООО «ПОТИСС», в приговоре приведены в совокупности со
всеми собранными по делу доказательствами.
Суд правильно
признал достоверными признательные показания Герасимова С.В., данные им в
качестве обвиняемого по уголовному делу по факту неуплаты налогов ООО «ПОТИСС», поскольку они согласуются с другими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
ПО ч. 4 ст. 159 УК
РФ (эпизод с 13 мая 2016 по 13 апреля 2017).
Показаниями
потерпевшего ***, из содержания которых следует, что договор ООО «ПОТИСС» с ПАО
«МОЭК» не заключался. ООО НПК «Тесла» являлось одним из подрядчиков ООО
«ПОТИСС». С *** и *** он познакомился в 2018 году в отеле Хилтон. *** был
фактическим владельцем ООО НПК «Тесла», *** – руководителем. До этого момента
он слышал о них от Герасимова С.В. В 2016 году ООО «ПОТИСС» находилось в
предбанкротном состоянии и не могло успешно участвовать в конкурсах с целью
получения новых заказов. Для развития бизнеса он предложил Герасимову С.В.
провести переговоры с ООО НПК «Тесла». На его предложение, озвученное
Герасимовым С.В., ***. согласились. Суть предложения заключалась в том, что он
берет на себя финансирование производственной деятельности ООО НПК «Тесла»,
оформляя это договорами займов, находит новые заказы, а учредитель ООО НПК
«Тесла» предоставляет ему свою фирму для участия в конкурсах, а позже выходит
из состава участников. Взамен сотрудники ООО НПК «Тесла» получают работу и
вознаграждение. После выполнения работ по контрактам он планировал получить
проценты за пользование денежными средствами и причитающуюся ему большую часть
прибыли, оформить фирму на себя и продолжить работу с ПАО «МОЭК». Поскольку он
жил не в Ульяновске, все переговоры с директором и учредителем ООО НПК «Тесла» ***
проходили через Герасимова С.В., чем он воспользовался в своих корыстных целях
и оформить финансово-хозяйственные отношения между ООО «ПОТИСС» и ООО «Тесла»
им тот не предлагал.
Всего в период с
2016 по 2017 годы для финансирования деятельности ООО НПК «Тесла» Герасимову
С.В. передано 59 015 359, 50 рублей, что подтверждается расписками,
расходно-кассовыми ордерами, банковскими выписками, договорами займа,
показаниями свидетелей. Из них часть денег передавалась по его поручению его
мамой ***. С 18 января 2016 по 13 сентября 2017 Герасимов С.В. получил по
расходно-кассовым ордерам от ИП *** 6 290 660 рублей.
По распискам его
мамы *** и ее бухгалтера *** с 13 мая 2016 по 13 апреля 2017 Герасимову С.В.
передано 29 349 719 руб.
В августе 2016 года
его гражданская супруга *** продала нежилое помещение по адресу: *** за 7 700
000 рублей. 1 августа 2016 она вместе с их знакомой *** забрала все деньги в
ячейке в отделении Сбербанка по ул.Карла Макса и передала их Герасимову С.В.
без расписки. Расписку она не взяла, так как знала о его доверии к Герасимову.
Ему Герасимов С.В.
пояснял, что все передаваемые им деньги по распискам идут на проект ПАО «МОЭК»,
проверить данную информацию другим способом у него не было возможности, он
доверял Герасимову.
Все денежные
средства, переданные Герасимову С.В. под расписки, предназначались им для
проекта ПАО «МОЭК», направлялись ли денежные средства, переданные Герасимову
С.В. под расписки на оплату выполняемых ООО «НПК «Тесла» работ в рамках
реализации ФЦП на объектах ФГУП «РТРС», в том числе выплату заработной платы
работникам ООО «НПК «Тесла» не знает.
Он передавал
наличные денежные средства для финансирования проекта ООО «НПК «Тесла» под
расписки Герасимову С.В. Договоры займа с генеральным директором ООО «НПК
«Тесла» ***, как с физическим лицом, не заключал, так как *** не знал, подбор
организации осуществлял Герасимов С.В.
Показаниями
свидетеля ***, из содержания которых следует, что он познакомился с Герасимовым
С.В. в феврале — марте 2013 года, при заключении договора подряда. С Глуховым
А.Ю. – учредителем ООО «ПОТИСС» познакомился в 2017 году, тот вышел на него
через Герасимова С.В. или *** с предложением совместной работы с ПАО «МОЭК».
Между ООО «ПОТИСС» и ООО НПК «Тесла» с 2013 года было заключено несколько
договоров подряда и дополнительных соглашений к ним по выполнению строительных,
монтажных и пусконаладочных работ технологического оборудования. По итогам
выполнения работ ООО «ПОТИСС» перечисляло денежные средства на расчетный счет
ООО НПК «Тесла». Наличные денежные средства за оказанные работы от ООО «ПОТИСС»
в ООО НПК «Тесла» никогда не поступали. Расчет всегда велся безналичным путем.
В 2015 году в ООО «ПОТИСС» была проведена плановая проверка налоговой
инспекции, по результатам которой расчетные счета ООО «ПОТИСС» были
«заморожены». В то же самое время у ООО «ПОТИСС» имелись невыполненные
обязательства перед ФГУП «РТРС». Так как расчетный счет ООО «ПОТИСС» был
«заморожен», а работы ООО НПК «Тесла» выполняло согласно договору подряда,
возникла проблема в их оплате. На тот момент, ООО «ПОТИСС» имело задолженность
перед ООО НПК «Тесла» на сумму более 10 млн. руб. Он и *** неоднократно звонили
Герасимову С.В. с целью решения вопроса по оплате за выполнение работ для ООО
«ПОТИСС». Через некоторое время Герасимов С.В. сообщил, что денежные средства
будут поступать на расчетный счет ООО НПК «Тесла» напрямую от ***.
Действительно, в скором времени на расчетный счет ООО НПК «Тесла» стали
поступать денежные средства от ***. с указанием в платежном поручении «договор
займа». Особого внимания на эту фразу они не обращали, поскольку для них было
главным получить денежные средства от ООО НПК «Тесла» и рассчитаться с
работниками и подрядчиками. Поскольку у ООО «ПОТИСС» имелась задолженность
перед ООО НПК «Тесла», Герасимов С.В. предложил им компенсировать выполненные
работы квартирами, которые принадлежали ***. На общем собрании с участием
Герасимова С.В., ***. было принято решение о заключении договора уступки права
требования на квартиру по адресу: ***. Договор уступки права требования №4 от
21 апреля 2016 года был заключен в МФЦ по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва
Толстого, д.36. При заключении договора присутствовали *** Денежные средства
никому не передавались. Расписки не писались. В дальнейшем реализацией квартиры
они занимались самостоятельно. Кроме него аналогичные договоры уступки права
требования на квартиры по данному адресу заключил ***. В марте 2017 года ООО
НПК «Тесла» был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ.
До заключения указанного договора *** изъявил желание участвовать в реализации
проекта, предложил партнерство в части доступа ООО НПК «Тесла» к торговой
площадке «Газнефтеторг» и дальнейшего финансирования реализации заключенных
договоров с ПАО «МОЭК». Он решил не принимать предложение о партнерстве *** в
части доступа ООО НПК «Тесла» к торговой площадке «Газнефтеторг» и дальнейшего
финансирования реализации заключенных договоров с ПАО «МОЭК», так как НПК
«Тесла» могло самостоятельно получить доступ к площадке «Газнефтеторг»,
дополнительного финансирования не требовалось, о чем сообщил *** через
Герасимова С.В. Никаких переговоров с Герасимовым С.В. по поводу участия его в
проекте с ПАО «МОЭК» не велось. Денежные средства от Герасимова С.В. он никогда
не получал. Никакие денежные средства от *** для реализации проекта с ПАО
«МОЭК» на расчетный счет ООО НПК «Тесла» не поступали, наличные денежные
средства он также от него не получал. Все денежные средства поступали от *** на
расчетный счет ООО НПК «Тесла» за выполненные работы для ООО «ПОТИСС», в части
погашения задолженности по договору подряда. Учредитель ООО «ПОТИСС» ***
компенсировал понесенные затраты путем передачи квартир в его собственность и в
собственность *** по договорам уступки прав требования в доме ***, которые
находились в собственности супруги ***. Они с *** данные квартиры
реализовывали, полученные денежные средства перечислялись по задолженностям
перед кредиторами ООО «НПК «Тесла». Также денежные средства получали от матери ***
по договору займа в сумме около 600 000 рублей, которые были зачислены на
расчетный счет ООО «НПК «Тесла». Денежные средства были предназначены для
покрытия задолженности ООО «ПОТИСС» перед ООО «НПК «Тесла», так как ООО
«ПОТИСС» не имело возможности оплаты со своих расчетных счетов. Иных денежных
средств от *** и иных лиц, представляющих ООО «ПОТИСС» ни он, ни *** не
получали. Предложений от *** о покупке ООО «НПК «Тесла» он не получал, ***
финансовое участие в развитии финансово-хозяйственной деятельности ООО НПК
«Тесла» не принимал.
Формально ***
являлся кредитором ООО «НПК «Тесла», через договор займа денежных средств от ***.
Но денежные средства, выданные займом от ***, были потрачены на текущие
задолженности ООО «ПОТИСС» перед ООО «НПК «Тесла» по выполнению ООО «НПК
«Тесла» строительства объектов ФГУП «РТРС», на момент выдачи займа от *** ООО
«ПОТИСС» не имело возможности перечислять денежные средства со своих расчетных
счетов. Заем от *** — это единственный легальный способ оплатить задолженность
ООО «ПОТИСС» *** Данную схему ему предложил Герасимов С.В. Займы от иных лиц не
поступали.
Задолженность ООО
«ПОТИСС» перед ООО «НПК «Тесла» осталась не погашенной, и по результатам
банкротного дела задолженность перед ООО «НПК «Тесла» не была погашена, сумма
задолженности составляет около 1 300 000 — 1 500 000 рублей.
Показаниями
свидетеля ***, из содержания которых
следует, что с 2011 до 2017 года
работал в НПК «Тесла» главным инженером и исполнительным директором. Директором
НПК «Тесла» являлся ***. В период с 2011 по 2013 год ООО «ПОТИСС» выиграл
несколько контрактов на проектирование и строительство объектов сети
телевизионного вещания с ФГУП «РТРС», которые предполагали долгосрочное
строительство объектов. В 2013 году ООО «ПОТИСС» с целью исполнения контракта
привлек в качестве субподрядчика НПК «Тесла» для строительства объектов связи.
В рамках договора оплата за выполненные работы ООО «ПОТИСС» проводилась
безналичным расчетом на расчетный счет ООО НПК «Тесла» на основании актов КС-2,
КС-3. В 2015 году у ООО «ПОТИСС» возникли финансовые трудности после
проведенной налоговой проверки и Общество не могло исполнять обязательства по
договорам с НПК «Тесла». Тогда между руководством ООО «ПОТИСС» и НПК «Тесла»
была достигнута договоренность, по которой ООО «ПОТИСС» предложило недвижимое
имущество (квартиры в жилом доме) в качестве оплаты за выполненные работы.
Таким образом ему от *** были переданы три квартиры в доме по адресу: ***, по
договорам уступки права №10 от 17.05.2016, №11 от 17.05.2016, №16 от
27.09.2016. Поскольку НПК «Тесла» при строительстве объектов для ООО «ПОТИСС»
имела задолженность перед своими контрагентами и поставщиками, полученные от ***
квартиры были выставлены на продажу по заниженной стоимости. Помощь в
реализации квартир оказывала ***, которая работала на ***. Полученные от
продажи квартир денежные средства пошли на оплату с поставщиками НПК «Тесла» и
на заработную плату рабочим. В 2017 году он перестал работать в НПК «Тесла». ***
финансовое участие в развитии финансово-хозяйственной деятельности НПК «Тесла»
не принимал. Между ООО «ПОТИСС» и НПК «Тесла» имелись только договорные
отношения.
Показаниями
свидетеля ***, из содержания которых следует, что весной 2013 года в сети Интернет он нашел
объявление о продаже однокомнатной квартиры по ***, стоимостью 1 400 000
рублей. Он позвонил по номеру, указанному в объявлении, разговаривал с женщиной
***. Они договорились о встрече, в ходе которой она показала ему выбранную им
квартиру. 13 мая 2016 в офисе по адресу:
г.Ульяновск, пр-т Нариманова, д.1, строение 3, в присутствии данной женщины,
Герасимова С.В., его и его жены *** был составлен договор уступки права
требования на выбранную им квартиру ***, в 2-х экземплярах. За данную квартиру
он передал сумму в размере 1 400 000 рублей либо этой женщине, либо Герасимову
С.В., который собственноручно составил расписку о том, что тот получил от ***
денежные средства в размере 1 400 000 рублей за квартиру *** площадью 44,13 м2,
расписался в ней и оставил дату 13 мая 2016. Впоследствии данную квартиру он
продал другим лицам. С *** не знаком.
Показаниями
свидетеля ***, из содержания которых
следует, что ее сын *** является
учредителем ООО «Поволжское отделение института сотовой связи». Директором
Общества являлся Герасимов С.В. С середины 2014 году сын в Ульяновске не
проживал. ООО «ПОТИСС» руководил Герасимов С.В. Со слов сына ей было известно о
том, что в 2016 году он планировал новые бизнеспроекты, на что нужны были
средства. Она является индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду объекты
недвижимости. Она решила помочь сыну и поручила своему бухгалтеру *** выполнять
все его поручения по переводу денежных средств, продала здание по адресу: *** в
ноябре - декабре 2016 за 20 млн. рублей.
Так как сын не
находился в Ульяновске, он звонил ей и просил передать деньги Герасимову С.В.
Тот приезжал к ней домой по адресу: *** где она ему передавала деньги. При этом
Герасимов С.В. писал расписки, в которых указывал, что деньги получены от ***.
Кроме того, часть денег наличными передавались Герасимову С.В. по распискам ее
бухгалтером по звонку ***
Всего в период с
13.05.2016 по 13.04.2017 по распискам Герасимовым С.В. было получено 26 629
719,5 руб.
Кроме того, по
данным бухгалтерского учета в период с 18.01.2016 по 13.09.2017 по расходно-кассовым ордерам Герасимовым С.В.
было получено от ИП Глуховой Т.Н. 6 290 660 руб.: 1) 18.01.2016 - 500 000 руб.
2) 18.02.2016 - 500 000 руб. 3) 17.03.2016 - 500 000 руб. 4) 19.04.2016 - 500
000 руб. 5) 06.05.2016 - 250 000 руб. 6) 24.05.2016 - 500 000 руб. 7)
27.05.2016 - 190 000 руб. 8) 14.06.2016 - 500 000 руб. 9) 18.07.2016 - 500 000
руб. 10) 11.08.2016 - 500 000 руб. 11) 19.09.2016 - 500 000 руб. 12) 17.10.2016
- 500 000 руб. 13) 08.11.2016 - 200 000 руб. 14) 10.11.2016 -200 000 руб. 15)
20.02.2017 - 200 000 руб. 16) 28.02.2017 - 100 000 руб. 17) 14.03.2017 - 150 000
руб.18) 17.03.2017 - 80 000 руб.19) 27.03.2017 - 50 000 руб. 20) 28.03.2017 -
30 000 руб. 21) 24.04.2017 - 400 000 руб. 22) 13.09.2017 - 100 000 руб.
Таким образом, всего
Герасимову С.В. передано 32 920 379,5 руб.
Показаниями
свидетеля ***, из содержания которых следует, что они подтверждают показания
свидетеля ***
Показаниями
свидетеля ***, из содержания которых следует, что с *** она знакома по работе с 2013 года. С
2016 года она работает юристом в ООО «Сити-РЕНТ», директором которого является
мама ***, которая является индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду
объекты недвижимости. С 2014 года *** в Ульяновске постоянно не проживал. Все
его дела вел и контролировал Герасимов С.В. – директор ООО «ПОТИСС». ***
являлся единственным учредителем ООО «ПОТИСС». Когда *** приезжал в г.Ульяновск
они втроем встречались в офисе ООО «ПОТИСС» по пр-ту Нариманова, 1, стр.3, 5
этаж. Герасимов С.В. отчитывался о своей работе, как правило, разговор сводился
к тому, что нужны деньги на выполнение текущих работ. После чего *** говорил ей, что Сергею нужны
деньги и нужно срочно продать квартиры и другие объекты недвижимости, которые
есть у его семьи. По просьбе *** она занималась сопровождением этих сделок.
Квартиры были оформлены на гражданскую супругу ***. На ее имя была выдана
нотариальная доверенность на реализацию квартир. По устному распоряжению ***
все вопросы, связанные с реализацией имущества, в том числе и стоимость
квартир, согласовывалась с ***. Она дала объявления на сайте Авито, на доме, в
котором расположены квартиры. Деньги, полученные от продажи квартир, как
правило зачислялись на расчетный счет *** В двух случаях, когда деньги со слов
Герасимова С.В. были нужны срочно, *** по телефону просил передать Герасимову
С.В. наличные. В этом случае Герасимов С.В. писал ей расписки о получении
денег. Несколько раз оформлялись договора передачи квартир *** – директорам ООО
«Тесла», которое оказывало услуги для ООО «ПОТИСС». *** приходили в офис ООО
«Сити-Рент» на пр-те Нариманова, стр.3, 2 этаж, выбирали квартиры, после чего
они оформляли договор уступки права требования. Суммы, указанные в договорах,
они не оплачивали. Из общения с *** ей известно, что *** самостоятельно
реализовывали полученные квартиры, а полученные деньги должны были вносить в
качестве займов от *** в ООО «Тесла». При оформлении квартир она представляла ***
по доверенности, а Герасимов подписывал договоры, так как был в курсе
происходящего.
Показаниями
свидетеля ***, из содержания которых следует, что следует, что по просьбе ***, между ней и
некоторыми лицами были заключены договоры уступки прав требования на квартиры,
принадлежащие ей на праве собственности.
21 апреля 2016 года
между ней и *** был заключен договор уступки права требования №4, согласно
которому *** переданы права на квартиру по адресу ***, кадастровый номер ***,
строительный номер квартиры ***. При этом указанные в п. 4 договора деньги в
сумме 2 652 540 рублей *** и ей не предавались.
12 мая 2016 года
между ней и *** был заключен договор уступки права требования №9 согласно,
которому *** переданы права на квартиру расположенную по адресу ***,
строительный номер квартиры ***, стоимостью 1 400 000 рублей. При
этом указанные в п. 4 договора деньги в сумме 1 400 000 рублей *** были
переданы ***, а 13.05.2016, согласно указанию ***, передала их в офис ООО
«ПОТИСС» Герасимову С.В. О получении денег от продажи квартиры *** в сумме
1 400 000 руб. Герасимов С.В. составил расписку.
17 мая 2016 года
между ней и *** был заключен договор уступки права требования №10, согласно
которому *** переданы права на квартиру по адресу: ***, строительный номер
квартиры ***. При этом указанные в п.8 договора деньги в сумме 2 092 200 рублей
*** ни *** ни ей не предавались.
17 мая 2016 года
между ней и *** был заключен договор уступки права требования №11, согласно
которому *** переданы права на квартиру по адресу ***, кадастровый номер ***,
строительный номер квартиры ***. При этом указанные в п. 4 договора деньги в
сумме 1 452 330 рублей *** ни *** ни ей не предавались.
20 июня 2016 года
между ней, *** и *** был заключен договор уступки права требования №12,
согласно которому *** и *** переданы права на квартиру по адресу ***,
кадастровый номер ***, строительный номер квартиры ***, стоимостью
1 320 000 рублей. При этом указанные в п. 4 договора деньги в сумме
1 400 000 рублей покупателями переданы *** В тот же день, 20.06.2016 та,
согласно указанию ***, передала их в офис ООО «ПОТИСС» Герасимову С.В. О
получении денег от продажи квартиры *** в сумме 1 320 000 рублей
Герасимов С.В. составил расписку.
Также между ней и ***
был заключен договор уступки права требования ***, согласно которому ***
переданы права на квартиру по адресу ***, кадастровый номер ***, строительный
номер квартиры ***. При этом указанные в п. 4 договора деньги в сумме
2 582 580 рублей *** ни *** ни
ей не предавались.
27 сентября 2016
года между ней и *** был заключен договор купли-продажи, согласно которому ***
продана квартира по адресу ***. При этом указанные в п. 3 договора деньги в
сумме 2 582 580 рублей *** ни *** ни ей не предавались. Вышеуказанные квартиры
принадлежали ей. Прибыль от уступки права требования вышеуказанных квартир она
не получала, она только переоформила данные квартиры по договорам уступки права
требования по просьбе ***. У *** и Герасимова С.В. имелся проект с МОЭК, на
который необходимы были эти денежные средства. Эти денежные средства возвращены
не были, ни ему, ни ей. Передавал ли *** денежные средства наличными либо
безналичными Герасимову С.В., она не знает. *** и *** ей не знакомы, известны
только их данные из договоров.
В июле — августе
2016 года, *** было продано коммерческое помещение в центральной части г.
Ульяновска *** и вырученные денежные средства, по просьбе ***, она относила
Герасимову С.В. в офис ООО «ПОТИСС» в сумме 8 000 000 рублей. Когда она вошла в
кабинет Герасимова С.В., там присутствовал ***. Герасимов С.В. попросил его
выйти, после чего она передала ему конверт с деньгами, который он положил в
сейф, расположенный рядом с его столом. Она подозревала что-то неладное, так
как Герасимову С.В. были переданы большое количество квартир и денег, сообщила
об этом ***, на что он ее не послушал и у них по этому поводу возникали
конфликты. *** считал Герасимова С.В. порядочным человеком. Денежные средства
Герасимов С.В. не вернул.
Протоколом выемки,
из содержания которого следует, что у ***
изъяты расписки о получении Герасимовым денежных средств от *** и ***, а также
расписка о получении денежных средств *** от ***.
Заключением судебной
почерковедческой экспертизы, из которой следует, что рукописный текст в
расписке от 13.04.2017, расписке от 10.04.2017, расписке от 05.04.2017,
расписке от 13.02.2017, расписке от 13.03.2017, расписке от 17.01.2017,
расписке от 16.01.2017, расписке от 06.12.2016, расписке от 05.12.2016,
расписке от 30.12.2016 выполнен Герасимовым; рукописный текст в графе получил в
расходно-кассовом ордере №176 от 24.04.2017, расходно-кассовом ордере №377 от
13.09.2017, расходно-кассовом ордере №117 от 28.03.2017, расходно-кассовом
ордере №116 от 27.03.2017, расходно-кассовом ордере №110 от 17.03.2017,
расходно-кассовом ордере №100 от 14.03.2017, расходно-кассовом ордере №79 от
28.02.2017, расходно-кассовом ордере №73 от 20.02.2017, расходно-кассовом ордере
№351 от 10.11.2016, расходно-кассовом ордере №340 от 08.11.2016,
расходно-кассовом ордере №312 от 17.10.2016, расходно-кассовом ордере №286 от
19.09.2016, расходно-кассовом ордере №225 от 11.08.2016, расходно-кассовом
ордере №197 от 18.07.2016, расходно-кассовом ордере №167 от 14.06.2016,
расходно-кассовом ордере №147 от 27.05.2016, расходно-кассовом ордере №145 от
24.05.2016, расходно-кассовом ордере №125 от 06.05.2016, расходно-кассовом
ордере №110 от 19.04.2016, расходно-кассовом ордере №81 от 17.03.2016,
расходно-кассовом ордере № 44 от 18.02.2016, расходно-кассовом ордере №13 от
18.01.2016 выполнен Герасимовым.
Заключением судебной
бухгалтерской экспертизы, из которой следует, что в период с 26.01.2016 по
15.10.2019 между ООО «НПК «Тесла» и ПАО «МОЭК» были заключены договоры, на дату
заключения которых - цена составила 40 844 325,57 руб., сумма НДС по
ставкам согласно налоговому законодательству составила 7 397 062,09
руб., общая стоимость договоров (сумма цены договора и НДС) составила
48 241 414,66 руб. В период 01.01.2016 по 31.12.2017 на счет ООО «НПК
«Тесла» ***, открытый в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк г. Ульяновск,
поступило денежных средств от ПАО «МОЭК» в общей сумме 1 219 543,87 руб. по
договорам №115-ПИР-10414/17 от 29.03.2017, №110-ПИР-10412/17 от 29.03.2017. В
период 01.01.2016 по 31.12.2017 на счет ООО «НПК «Тесла» ***, открытый в
Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк г. Ульяновск, поступило денежных
средств от *** в общей сумме 2 250 000,0 руб. в качестве оплаты по договорам
займа. В период 01.01.2016 по 31.12.2017 на счет ООО «НПК «Тесла» ***, открытый
в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк г. Ульяновск, поступило денежных
средств от ИП *** в общей сумме 1 010 000,0 руб. в качестве оплаты по договорам
займа. В период 01.01.2016 по 31.12.2017 на счет ООО «НПК «Тесла» ***, открытый
в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк г. Ульяновск, денежных средств от
ООО «Сити Рент» не поступало. В период 01.01.2016 по 31.12.2017 на счет ООО
«НПК «Тесла***, открытый в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк г.
Ульяновск, поступило денежных средств от ООО «ПОТИСС» в общей сумме 1 087
969,21 руб. в качестве оплаты по счету либо по счету за СМР, либо по счету за
изготовление шкафа. В период 01.01.2016 по 31.12.2017 со счета ООО «НПК «Тесла»
***, открытого в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк г. Ульяновск,
денежные средства в адрес ООО «ПОТИСС» не списывались.
Протоколом осмотра
предметов, которым был осмотрен ноутбук марки «ASUS» модели «UX32L» Герасимова,
с которого на оптический диск была скопирована его переписка с ***.
Протоколом осмотра
документов, которым была осмотрена находящаяся на вышеуказанном DVD-R диске,
переписка *** с Герасимовым с электронной почты последнего, а также документы
переписки Герасимова и *** посредством мессенджера и электронной почты из
которой следует, что в ходе нее Герасимов и *** в основном обсуждают вопросы о
выдаче последним денежных средств для обеспечения деятельности в 2016-217 годах
ООО «ПОТИСС» и ведения претензионно-исковой работы, а Герасимов периодически
отчитывается с приведением потраченных сумм и указанием соответствующих строк
расходов, после чего *** дает различные поручения относительно дальнейшей
деятельности Общества и снижения расходов. При этом, в процессе данной
переписки не обсуждаются вопросы о возможном взаимодействии с ООО НПК «Тесла» и
его финансирования для участия в проекте с ПАО «МОЭК», тем более со стороны
Герасимова.
Копиями документов,
подтверждающих производство работ ООО «НПК «Тесла» для ПАО «МОЭК» в 2017-2018
годах (акты сдачи-приемки выполненных работ), а также сведениями о движении
денежных средств по счету ООО «НПК «Тесла» и протоколом осмотра выписки по
данному счету, из которых следует, что ООО «ПОТИСС» перечисляла данной
организации денежные средства только до 28 марта 2016, а также имеются сведения
о перечислении денежных средств *** 15 августа 2016, 27 января 2017 и *** 24
января 2017, 28 марта 2017, 11 апреля 2017.
В судебном заседании
исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные
сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Приведенные в
приговоре доказательства, подтверждающие виновность Герасимова С.В., получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются
достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Герасимова
С.В. виновным в совершении двух преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Доказательства
исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены
исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.
При этом суд указал
мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие,
с чем судебная коллегия соглашается. Не устраненных существенных противоречий в
исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях представителя
потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного,
требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
В приговоре дана
оценка показаниям осужденного Герасимова С.В., отрицающему факт хищения
денежных средств.
Суд правильно пришел
к выводу о том, что Герасимов С.В., не признавая свою виновность, даёт
недостоверные показания с целью избежать ответственность за содеянное.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления действия
Герасимова С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приведенные в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Герасимова С.В.
является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных
преступлений.
Вопреки доводам
апелляционного представления квалификация действий Герасимова С.В. по ч. 4 ст.
159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ вместо одной ч. 4 ст. 159 УК РФ, как было
предъявлено обвинением, не ухудшает положение осуждённого, поскольку по эпизоду
с 10 июля 2012 г. по 9 декабря 2014 г. Герасимов С.В. был освобожден от
назначенного ему наказания в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Отсутствие
оригиналов и копий платёжных поручений о
переводе денежных средств с ООО «ПОТИСС» на счета фирм однодневок, вопреки
доводам жалоб, не ставит под сомнение виновность Герасимова С.В. в хищении,
поскольку из материалов уголовного дела следует, что именно Герасимов С.В. был
директором ООО «ПОТИСС», обладал правом
подписи финансовых документов вместе с *** с 22 августа 2012 г., а с 12
июля 2013 г. единолично, и при этом им по уголовному делу, где он привлекался к
уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ, давались признательные
показания об указанных действиях.
Иные доводы,
изложенные в жалобе защитника, приводились им в судебном заседании (прениях), и
суд им дал в приговоре надлежащую оценку (стр. 128 -129 приговора), с которой
судебная коллегия соглашается.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется.
Оценка доказательств
не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности
выводов суда.
Из протокола
судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами
доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями
закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное следствие.
Согласно материалам
дела Герасимов С.В. на учете в ГКУЗ
УОКПБ и ГУЗ УОКНБ не состоит, к административной ответственности не
привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной
стороны, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ***,
занимается общественно полезным трудом, по месту работы и месту жительства,
родными и сослуживцами характеризуется исключительно положительно. ***
Поскольку по эпизоду
(период с 10 июля 2012 по 9 декабря 2014 г.) предъявленного обвинения истек
срок давности привлечения Герасимова С.В. к уголовной ответственности, суд
обоснованно освободил его от назначенного наказания по данному эпизоду,
применив положения п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Вместе с тем суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим
основаниям.
С учётом того, что
по эпизоду (период с 10 июля 2012 г. по 9 декабря 2014 г.) истек срок давности
привлечения Герасимова С.В. к уголовной ответственности, суд в резолютивной
части приговора после назначения наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 10
июля 2012 г. по 9 декабря 2014 г.) излишне указал на применение ст. 73 УК РФ.
В связи с чем,
данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.
В соответствии с ч.
2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения новых преступлений.
В соответствии со
ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть
назначено справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер
и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
Как видно из
материалов уголовного дела, указанные требования закона судом должным образом
не выполнены.
Согласно п. 4 ст.
389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном
порядке является несправедливость приговора.
В соответствии с ч.
2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было
назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности
осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Принимая решение о
назначении наказания и применении к Герасимову С.В. положений ст. 73 УК РФ (по
эпизоду – период с 13 мая 2016 г. по 13 апреля 2017 г.) суд в приговоре
сослался на положения ст. ст. 6,60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер
и степень
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его
совершения, положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание
обстоятельств.
Однако суд, признав,
что исправление Герасимова С.В. возможно без изоляции от общества с применением
ст. 73 УК РФ, фактически, по мнению судебной коллегии, проигнорировал
общественную опасность совершенного им преступления, не указал, какие именно
обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания.
При установленных
обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного
представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, приходит к
выводу о том, что, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и
наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере
свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания
наказания, назначение Герасимову С.В. наказания с применением положений ст. 73
УК РФ, то есть условного осуждения, не может быть ввиду его чрезмерной мягкости
признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам,
указанным в ст. 43 УК РФ.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой
инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон,
необоснованно применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ и назначил
осужденному несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.
В связи с этим на
основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает
необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при
назначении Герасимову С.В. наказания (по эпизоду – период с 13 мая 2016 г. по
13 апреля 2017 г.).
Судебная коллегия
при назначении осужденному наказания учитывает требования статей 6, 7, 43, и 60
УК РФ, а именно: характер и степень тяжести и обстоятельства совершенного
преступления (по эпизоду - период с 13
мая 2016 г. по 13 апреля 2017 г.), данные о личности виновного, все
обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств и считает необходимым назначить Герасимову С.В. наказание в виде
лишения свободы с отбыванием наказания с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК
РФ в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски
потерпевшего, вопреки доводам апелляционного представления, разрешены
правильно, в соответствии с требованиями
ст. 1064, 151, 1099 ГК РФ, а также п. 30 постановления Пленума ВС РФ от
13 октября 2020 г. № 23.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2025 года в отношении Герасимова Сергея
Владимировича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной
части приговора указание о возможности применения положений ст. 73 УК РФ;
- исключить из резолютивной части
приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод - период с 10 июля 2012 г. по 9 декабря
2014 г.) указание на применение ст. 73
УК РФ;
- исключить из резолютивной части
приговора указание о применении ст. 73 УК РФ
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод - период с 13 мая 2016 г. по 13 апреля
2017 г.);
- назначить
Герасимову С.В. отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод
- период с 13 мая 2016 г. по 13 апреля 2017 г.) в исправительной колонии
общего режима;
- взять
Герасимова С.В. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 4
июня 2025 г.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в
тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, –
через суд первой инстанции для рассмотрения в
порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
- по истечении вышеуказанного срока –
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
