УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Ефремов И.Г.                                                                          Дело № 22-794/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      10 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Пенкина Н.В., его защитника – адвоката Катишиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Романовой Я.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Катишиной Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2025 года, которым

 

ПЕНКИН Никита Владимирович,

***, ***, ***, ***, ***,

 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, приведены реквизиты для уплаты штрафа.

 

Постановлено:

- сохранить арест для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа на имущество, принадлежащее ООО «С***»: МФУ C***, ноутбук A***, с последующей передачей службе судебных приставов Ульяновской области,

- снять арест на имущество: автомобили Б*** государственный регистрационный знак *** и Г*** *** государственный регистрационный знак ***, противовес с инвентарным номером ***, помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Ю***, д. ***, долю Пенкина Н.В. в уставном капитале ООО «С***» в размере *** .

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пенкин Н.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

 

Преступление совершено в период с 1 января 2020 года по 16 мая 2022 года на территории Ленинского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Романова Я.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отсутствует надлежащий анализ доказательств. Назначенное осужденному наказание в виде штрафа не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, личности Пенкина, а потому является чрезмерно мягким. Не учтено, что осужденный уклонился от уплаты налогов в бюджетную систему РФ в особо крупном размере, при этом в полном объеме налоговую задолженность не погасил. Необоснованно снят арест с автомобилей, противовеса, помещения  и доли Пенкина Н.В. в уставном капитале ООО «С***». Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Катишина Ю.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Обвинение Пенкина Н.В. основано лишь на непроверенных выводах налоговой службы и без анализа опровергающих их доказательств. Оставлено без внимания, что сотрудники УФНС Ф*** и Д*** не смогли сообщить иные сведения, не входящие ранее в объем их показаний, но имеющие существенное значение для установления истины по делу. Д*** не могла изложить обстоятельства выездной проверки и основания, при наличии документов о реальных сделках, для утверждения об их фиктивности  в целях минимизации налогообложения. Доказательств, что отсутствие у некоторых спорных контрагентов личного имущества, трудовых и материальных ресурсов свидетельствует о невозможности осуществления ими  деятельности и поставки товаров  с привлечением субподрядных организаций и физических лиц по договорам гражданско-правового характера, не имеется.  Кроме того, установлено наличие остатка строительных материалов, который идентифицировать на предмет их поставки конкретной организацией не представляется возможным, что подтверждает доводы защиты о том, что поставки осуществлялись разными, в том числе и спорными контрагентами. А потому показания  Д*** о точности расчета соотношения поставок реальных поставщиков  с затратами на строительство не соответствуют действительности.  Не подтверждают виновность  Пенкина и показания свидетелей К***, выполнявшего свою работу в р.п. И*** уже после окончания строительства, А***, Р***, Г***, неосведомленных о наличии или отсутствии субподрядных организаций, С***, не работавшей в ООО «С***» (далее Общество) в период строительства объектов в р.п.Т*** и  р.п.И***.  Показания же свидетелей А***,  Ф***, Ш***, Ю***, К***, У***, М***, Ш***, Б*** свидетельствуют о невиновности Пенкина. Вместе с тем,  судом необоснованно приведены их показания лишь в части, не противоречащей обвинению. Иные свидетели обвинения, в том числе Ф***, имеющих значение для разрешения дела по существу сведений не сообщили,  а потому показания большей части свидетелей обвинения в приговоре приведены безосновательно. Показания свидетелей защиты, которые близкими родственниками Пенкина не являются и не имеют оснований оправдывать его, необоснованно судом не учтены. Хотя  их показания убедительны, достоверны и последовательны, согласуются с другими объективными данными. Не приняты судом во внимание  параметры объектов строительства, их площадь и размер, особенности конструкций, требующих большого объема строительного материала и многочисленных трудовых ресурсов, что свидетельствует о необходимости приобретения строительных материалов у множества контрагентов и использования рабочей силы иных организаций. Более того,  свидетели, признанные налоговой службой реальными поставщиками, также заявляли, что количество поставленного ими материала являлось недостаточным для строительства объектов, высказывали мнения о наличии иных поставщиков, а свидетели М***, М***, Б***, С***, Ш***, Б***, А*** подтвердили показания Пенкина о наличии в штате Общества лишь 3-5 человек со строительной специальностью, то есть о недостаточности собственных трудовых ресурсов Общества для одновременного строительства 2-х объектов.  Кроме того, из акта налоговой проверки следует, что к несложным, не требующим специальных знаний и навыков, работам привлекались несколько местных жителей. Вывод суда о правильности расчета недоимки по налогам является неверным, поскольку основан на выполнении работ  на объектах в р.п. И*** и р.п. Т*** исключительно силами Общества и исключении из статьи расходов расчета с субподрядными организациями за выполнение работ и поставку товара. При этом отсутствует перерасчет расходов Общества на заработную плату лицам строительных специальностей, за строительный материал.  Оставлено без внимания заключение эксперта, что фактически общестроительные работы, отраженные в бухгалтерском учете с использованием реквизитов ООО «К***», ООО «Г***», ООО «К***», ООО «С***», выполнены, затраты по ним понесены и не подлежат исключению из расходов. Реальный размер затрат, уменьшающих размер неуплаченных налогов, не установлен, поскольку экспертом не учтены фактические затраты Общества при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с иными поставщиками и подрядными организациями. Более того, органом следствия при постановке эксперту вопросов указано на отсутствие возможности установить реальный размер затрат, понесенных Обществом по операциям с использованием реквизитов ООО «К***», ООО «В***», ООО «К***», ООО «С***», ООО «В***», ООО «Г***», ООО «Э***» и ООО  «Д***ь». То есть сделан вывод о не установлении размера фактически выполненных работ, поставок стройматериалов. Кроме того, эксперту не была представлена база данных «1 С бухгалтерия», содержащая точные сведения о документах, отчетах, расходах, движении товаров и денежных средств, контрагентах. Следовательно,  экспертиза проведена на основании отдельных неполных сведений о финансово­-хозяйственной деятельности Общества, место и обстоятельство получения которых не установлены. Кроме того, допрошены только руководители спорных контрагентов, которые таковыми в 2020-2021 годы не являлись. Показания установленных лиц, фактически осуществлявших руководство этими организациями в исследуемый период,  не получены ни в ходе следствии, ни в суде, их позиция о наличии взаимоотношений с Обществом не выяснена. При этом суд не оказал содействия и не принял мер для обеспечения их явки, выдав стороне защиты  лишь повестки. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе с использованием систем видеоконференц-связи свидетеля Б*** - руководителя ООО «С***», показания которого о наличии финансово-хозяйственных отношений с Обществом и строительства объекта в р.п.И*** силами ООО «С***» полностью опровергают доводы обвинения. Таким образом, судом безосновательно отвергнута совокупность доказательств, свидетельствующих о строительстве объектов в р.п. И*** и р.п.Т*** с привлечением субподрядных организаций, в том числе спорных контрагентов, выполнении геодезических работ ООО «В***», поставках строительных материалов несколькими поставщиками. Решение же Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2024 года, постановление Одиннадцатого Арбитражного суда от 16 августа 2024 года об отказе в признании решения УФНС России по Ульяновской области о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным не обладают преюдициальной силой для суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, действительный размер обязательств Общества по уплате налогов не установлен, не учтены факторы, уменьшающие размер неуплаченных обществом налогов, а, следовательно, отсутствуют доказательства виновности Пенкина в уклонении от уплаты налогов. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Пенкин Н.В.,  его защитник – адвокат Катишина Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного представления,

- прокурор Осипов К.А. поддержал доводы апелляционного представления и возражал по доводам апелляционной жалобы.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Выводы суда о доказанности виновности Пенкина Н.В. в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре. При этом суд привел убедительные мотивы, в силу которых принял одни доказательства – стороны обвинения и отверг другие – стороны защиты.

Положенные судом в основу приговора доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требования УПК РФ, согласуются между собой, а потому обоснованно  признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

 

В судебном заседании осужденный Пенкин  Н.В., не оспаривая, что,  являясь директором ООО «С***» (далее Общество), осуществлял руководство  его деятельностью, а также отвечал за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, предоставление финансовой отчетности, самостоятельно исчислял налоговую базу и сумму НДС, предоставлял в ИФНС налоговую декларацию по итогам налогового периода, отрицал наличие умысла на уклонение от уплаты налогов путем включения в декларации по НДС и налогу на прибыль заведомо ложных сведений, дающих право на налоговые льготы, в целях уменьшения подлежащих уплате в бюджет РФ сумм НДС и налога на прибыль.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждений осужденного о том, что он не вносил в налоговые декларации  недостоверные сведения о получении услуг и товаров от иных организаций, всесторонне судом проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

 

Как правильно установил суд, виновность Пенкина Н.В. подтверждена исследованными доказательствами.

 

Так,  свидетель Д*** -  *** УФНС России по Ульяновской области показала, что основным экономическим видом деятельности ООО «С***» (далее Общество) является строительство жилых и нежилых зданий, учредителями - М*** и Пенкин Н.В., а последний также и директором Общества. В ходе выездной налоговой проверки за период деятельности с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года выявлено предоставление Обществом в налоговый орган заведомо ложных сведений в отношении своих контрагентов, в результате чего неправомерно уменьшена налогооблагаемая база, сумма НДС и налога на прибыль. Установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни Общества путем создания фиктивного документооборота с ООО «В***», ООО «К***», ООО «В***», ООО «Г***», ООО «К***», ООО «Э***», ООО «Д***», ООО «С***» без осуществления реальных хозяйственных операций, что привело к занижению сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ. Так, по представленным документам вышеуказанные организации по договорам подряда обязались выполнить для Общества общестроительные работы, осуществить поставку строительных материалов. Работы были выполнены, объекты (школа и детский сад в р.п. И***, школа в р.п. Т***, геодезические работы в г.М*** и М***) сданы. Однако, для их выполнения привлекались жители самих населенных пунктов, оплата производилась наличными денежными средствами, работы в г. М*** и М***, отраженные в договорах с ООО «В***», выполнялись работниками Общества. ООО «К***», ООО «К***», ООО «С***», ООО «Г***», ООО «Д***», ООО «Э***» обладали признаками технических (фиктивных) организаций и не могли выполнить указанные работы. Материалы от этих контрагентов при строительстве не применялись, поскольку по документам закуплены уже после сдачи строящихся объектов в эксплуатацию. В актах выполненных работ ООО «К***» отражены только выполненные работы. У ООО «В***» отсутствовали собственные ресурсы, а фактические работы выполнялись сотрудниками Общества. Необходимый  материал фактически закупался Обществом у ООО «С***», ИП С*** и т.д. При этом бухгалтерский учет позволяет соотнести объем материалов, якобы поставленных от фиктивных фирм, с тем объемом, который поставили реальные контрагенты. Нарушение Обществом таким путем налогового законодательства привело к доначислению налогов в сумме 132 365 561 руб., в том числе налога на прибыль - 45 587 916 руб., НДС – 57 645 315 руб.

 

Показания свидетеля Д*** о включении в налоговые декларации Общества недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения сумм налога, подтвердила и свидетель  Ф*** – *** УФНС России по Ульяновской области, которая дополнительно показала, что  в книгу покупок уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 1 квартал 2020 года включены ООО «С***», ООО «К***», ООО «В***», сумма вычета указана – 25631032 руб. В книгу покупок уточненной налоговой декларации №1 по НДС за 2 квартал 2020 года включены ООО «С***», ООО «В***», сумма вычета указана – 11010314 руб. В книги покупок уточненных налоговых деклараций №1 по НДС за 3 квартал 2020 года и №3 по НДС за 4 квартал 2020 года включено ООО «В***», сумма вычета соответственно указана – 12640977 руб. и 23972317 руб. В книгу покупок уточненной налоговой декларации №2 по НДС за 1 квартал 2021 года включены ООО «В***», ООО «В***», ООО «Г***», ООО «Д***», ООО «С***», ООО «Э***», ООО «К***», сумма вычета – 68499116 руб. В книгу покупок уточненной налоговой декларации №1 по НДС за 4 квартал 2021 года включены ООО «В***», ООО «С***», сумма вычета – 4553993 руб. Все декларации подписаны и поданы в налоговую службу Пенкиным Н.В.

 

Из показаний свидетеля А***, занимавшей в период с 2018 года по ноябрь 2020 года должность *** ООО «С***» (далее Общество), следует, что именно директор Пенкин осуществлял общее руководство, в том числе финансово-хозяйственной деятельностью. Общество  осуществляло работы по строительству общеобразовательной организации в  р.п. Т*** и школы-детского сада в р.п. И***. Материал для строительства закупался в большинстве своем самим Обществом, хотя имелись единичные случаи осуществления работ по установке вентиляционной системы некоторыми организациями (название не помнит) своими материалами. Денежные средства в качестве оплаты перечислялись с помощью системы «клиент-банк», электронно. Налоговая отчетность формировалась ею, а согласовывалась, утверждалась и подписывалась Пенкиным, после чего передавалась в налоговый орган. Документы от контрагентов, в том числе от ООО «К***», ООО «К***», ООО «Г***», ООО «С***», ООО «В***», ООО «В***», ООО «Э***», на основании которых формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, поступали, в том числе, и напрямую через Пенкина.

 

Показания свидетеля А*** подтвердила и свидетель С***, являвшаяся в период с  мая по октябрь 2022 года *** ООО «С***», которая уточнила, что при ней документы от контрагентов, в том числе от ООО «К***», ООО «К***», ООО «Г***», ООО «С***», ООО «В***», ООО «В***», ООО «Э***», на основании которых формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, поступали напрямую через Пенкина. От некоторых контрагентов документы поступали через телекоммуникационные связи и передавались Пенкину для утверждения, после чего их данные вносились в программу, базу «1С».

 

Показания свидетеля А*** в части осуществления ООО «С***» работ по строительству общеобразовательной организации в  р.п. Т*** и школы-детского сада в р.п. И*** подтвердили свидетели Р*** и Г***.

Так, согласно показаниям свидетеля Г*** – *** МУ администрация МО «Т***», 12 августа 2019 года с ООО «С***» был заключен муниципальный контракт на строительство общеобразовательной организации (корпус № 2) по адресу: Ульяновская обл., р.п. Т***, ул. Б***, д.***. ООО «С***» по договору от 13 августа 2019 года  привлекло к работам в качестве субподрядчика ООО «С***», которое осуществляло производство общестроительных, наружных и внутренних отделочных работ, монтаж кровли. Акт об исполнении обязательств по контракту подписан 30 декабря 2021 года.

Согласно показаниям свидетеля Р*** – *** МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «У***» Ульяновской области, 27 июня 2018 года с ООО «С***» был заключен муниципальный контракт на покупку здания «Школа-детский сад» по адресу: Ульяновская область, р.п. И***, ул. Ш***, *** для муниципальных нужд У***. По условиям контракта Обществу необходимо было построить и ввести в эксплуатацию здание. Локально-сметные расчеты разрабатывались Обществом. Акт об исполнении контракта подписан 28 января 2021 года.

 

Показания свидетеля Г*** в части заключения контракта на строительство общеобразовательного учреждения в р.п. Т*** Ульяновской области и привлечения в качестве субподрядчика для выполнения данных работ ООО «С***» (далее Общество) подтвердил свидетель Ф***, являющийся *** ООО «С***», который также дополнил, что работы по данному объекту осуществляло Общество материалами, закупленными ООО «С***» и самим Обществом, работниками последнего  и иными лицами не из сотрудников ООО «С***».

 

Факт закупки строительных материалов для производства работ в р.п. Т*** и р.п. И*** Ульяновской области непосредственно самим ООО «С***» подтверждаются показаниями свидетелей Ю***, К***, Ш***, М***, Ш***.

Так, согласно показаниям свидетеля Ю*** – *** ООО «К***», на основании договора поставки с ООО «С***» в период 2020-2021 годы осуществлялась доставка кирпича на строительную площадку в р.п.Т***.

Свидетели К***, являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся продажей строительных материалов, Ш*** - *** ООО «П***»,  М***, являющийся *** ООО «С***», показали, что в 2020-2021 годах ООО «С***» приобретало у них соответственно элементы каркаса под керамогранит, материалы для системы вентиляции, сантехнические изделия, которые доставлялись на строительную площадку в р.п. И***.

Свидетель Ш***, являющийся  представителем ИП Г***, показал, что в 2020-2021 годах с  ООО «С***» заключались договоры поставки для последнего строительных материалов (мембраны ветрогидроизоляционные), доставка которых осуществлялась на строительные площадки в р.п. И*** и р.п. Т*** Ульяновской области.

 

Свидетель У***, являющийся *** ООО «М***», показал, что  в 2020 году с ООО «С***» был заключен договор поставки для последнего бетона и ЖБИ, которые вывозились ООО «С***».

 

Факты выполнения работ на строительных объектах в р.п. И*** и р.п.Т*** Ульяновской области, в г. М*** и М*** именно сотрудниками ООО «С***» подтверждаются показаниями свидетелей К***, Б***, являющихся на момент производства данных работ сотрудниками данного Общества.

Так,  свидетель К*** показал, что подчиненная ему бригада, в которой он бы ***,  выполняла общестроительные работы на объекте «школа-детский сад» в р.п.И*** Ульяновской области.

Свидетель Б*** показал, что он работал в ООО «С***» *** (***). В 2020-2021 годах он работал в р.п. Т*** (строительство школы), в г. М*** и М*** (строительство высотных жилых домов), где выполнял геодезические работы. С сотрудниками ООО «В***» он никогда не общался, данные им не передавал, указаний о проведении работ от ООО «В***» не получал, на каких объектах выполнялись работы ООО «В***» ему не известно.

 

Свидетель А*** - *** ФГБОУ ВО «У***» показал, что 28 июня 2021 года с ООО «С***» был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту общежития медицинского колледжа по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д.***.

 

Вышеуказанные показания свидетелей в приведенной части подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

 

Так, согласно свидетельству  о государственной регистрации юридического лица, основной вид деятельности ООО «С***»  - строительство жилых и нежилых зданий, *** является Пенкин Н.В. (т.1  л.д.119-133, т. 13 л.д. 10-24).

 

В ООО «С***» с 1 февраля 2016 года Пенкин Н.В. занимает должность ***  (т.7 л.д.147). 

 

Из Устава ООО «С***»  следует, что единоличным исполнительным органом является директор, который осуществляет оперативное руководство работой,  имеет право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также отвечать за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, предоставление финансовой отчетности (т. 7 л.д. 178-187).

 

Протоколом осмотра первичных и уточненных налоговых деклараций ООО «С***», подписанных Пенкиным Н.В., за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, в ходе которого установлено:

-  в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года размер налоговой базы НДС – 0 руб., сумма НДС по ставке 20% - 0 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 0 руб., сумма налога, подлежащая выплате в бюджет - 0 руб., подписана и представлена в налоговый орган 15 мая 2020 года.

В уточненных декларациях №1 и №2 от 26 мая 2020 года размер налоговой базы НДС – 105168466 руб., сумма НДС по ставке 20% - 21033693 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 25629628 руб., сумма налога, подлежащая выплате в бюджет - 435057 руб. В книгу покупок включены ООО «С***», ООО «К***», ООО «В***». Представлена в налоговый орган 28 мая 2020 года.

В уточненной декларации №3 от 13 января 2021 года размер налоговой базы НДС – 105155089 руб., сумма НДС по ставке 20% - 21031018 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 25631032 руб., сумма налога, подлежащая выплате в бюджет – 430978 руб. В книгу покупок включены ООО «С***», ООО «К***», ООО «В***». Представлена в налоговый орган 13 января 2021 года;

-  в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года размер налоговой базы НДС – 54898102 руб., сумма НДС по ставке 20% - 10979620 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 11012147 руб., сумма налога, подлежащая выплате в бюджет - 190142 руб., подписана и представлена в налоговый орган 24 июля 2020 года. В книгу покупок включены ООО «С***», ООО «В***».

В уточненной декларации №1 от 3 декабря 2020 года размер налоговой базы НДС – 54898102 руб., сумма НДС по ставке 20% - 10979620 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 11010314 руб., сумма налога, подлежащая выплате в бюджет – 191975 руб. В книгу покупок включены ООО «С***», ООО «В***». Представлена в налоговый орган 3 декабря 2020 года.

-  в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года размер налоговой базы НДС – 67247958 руб., сумма НДС по ставке 20% - 13449592 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 13445308 руб., сумма налога, подлежащая выплате в бюджет – 239876 руб., подписана и представлена в налоговый орган 26 октября 2020 года. В книгу покупок включены ООО «С***», ООО «В***».

В уточненной декларации №1 от 3 декабря 2020 года размер налоговой базы НДС – 63220205 руб., сумма НДС по ставке 20% - 12644041 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 12640977 руб., сумма налога, подлежащая выплате в бюджет – 238656 руб. В книгу покупок включено ООО «В***». Представлена в налоговый орган 3 декабря 2020 года.

-  в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года размер налоговой базы НДС – 116968457 руб., сумма НДС по ставке 20% - 23393691 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 23882200 руб., сумма налога, подлежащая выплате в бюджет – 475938 руб., подписана и представлена в налоговый орган 25 января 2021 года. В книгу покупок включены ООО «С***», ООО «В***».

В уточненной декларации №1 от 18 февраля 2021 года размер налоговой базы НДС – 116968457 руб., сумма НДС по ставке 20% - 23393691 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 24081012 руб., сумма налога, подлежащая выплате в бюджет – 475946 руб. В книгу покупок включено ООО «В***». Представлена в налоговый орган 18 февраля 2021 года.

В уточненной декларации №2 от 22 апреля 2021 года размер налоговой базы НДС – 116968457 руб., сумма НДС по ставке 20% - 23393691 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 24081012 руб., сумма налога, подлежащая выплате в бюджет – 475946 руб. В книгу покупок включено ООО «В***», ООО «С***». Представлена в налоговый орган 22 апреля 2021 года.

В уточненной декларации №3 от 7 июня 2021 года размер налоговой базы НДС – 116968457 руб., сумма НДС по ставке 20% - 23393691 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 23972317 руб., сумма налога, подлежащая выплате в бюджет – 584641 руб. В книгу покупок включено ООО «В***». Представлена в налоговый орган 7 июня 2021 года;

-  в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года размер налоговой базы НДС – 353090467 руб., сумма НДС по ставке 20% - 70618093 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 68514740 руб., сумма налога, подлежащая выплате в бюджет - 2455014 руб., подписана и представлена в налоговый орган 26 апреля 2021  года. В книгу покупок включены ООО «В***», ООО «В***», ООО «Г***», ООО «Д***», ООО «С***», ООО «Э***», ООО «К***».

В уточненной декларации №1 от 21 июня 2021 года размер налоговой базы НДС – 352673800 руб., сумма НДС по ставке 20% - 70534760 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 68514740 руб., сумма налога, подлежащая выплате в бюджет – 2371681 руб. В книгу покупок включены ООО «В***», ООО «В***», ООО «Г***», ООО «Д***», ООО «С***», ООО «Э***», ООО «К***». Представлена в налоговый орган 21 августа 2021 года.

В уточненной декларации №2 от 17 декабря 2021 года размер налоговой базы НДС – 352673800 руб., сумма НДС по ставке 20% - 70534760 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 68499116 руб., сумма налога, подлежащая выплате в бюджет – 2387305 руб. В книгу покупок включены ООО «В***», ООО «В***», ООО «Г***», ООО «Д***», ООО «С***», ООО «Э***», ООО «К***». Представлена в налоговый орган 17 декабря 2021 года;

-  в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года размер налоговой базы НДС – 10535984 руб., сумма НДС по ставке 20% - 2107197 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 4556038 руб., сумма налога, подлежащая выплате в бюджет - 5292руб., подписана и представлена в налоговый орган 25 января 2022  года. В книгу покупок включены ООО «В***», ООО «С***».

В уточненной декларации №1 от 16 мая 2022 года размер налоговой базы НДС – 10525760 руб., сумма НДС по ставке 20% - 2105152 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 4553993 руб., сумма налога, подлежащая выплате в бюджет – 5292руб. В книгу покупок включены ООО «В***», ООО «С***». Представлена в налоговый орган 16 мая 2022 года (т. 7 л.д. 206-216).

 

Согласно акту выездной налоговой проверки № 4833 от 27 февраля 2023 года ООО «С***» (далее Общество) за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, решению № 3241 от 2 мая 2023 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового преступления, установлено нарушение положений п. 1 ст. 54 НК РФ в виде  запрета уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ Обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база, суммы НДС и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота с юридическими лицами, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Обществом представлен формальный пакет документов от имени организаций - технических компаний: ООО «В***», ООО «К***», ООО «В***», ООО «Г***», ООО «К***», ООО «Э***», ООО «Д***», ООО «С***», а также с целью увеличения расходов при расчете налога на прибыль от имени ИП М***, Пенкина П.В., Р***. То есть совершены формально правомерные действия по представлению налоговых деклараций с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль за 2020-2021 годы. ООО «С***» в проверяемый период в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС воспользовалось «площадками» по продаже «бумажного НДС», предоставив в налоговый орган заведомо ложные сведения в отношении своих контрагентов (далее – контрагенты 1 звена). Деятельность площадок по предоставлению бумажного НДС носит групповой характер (контрагенты 2-го и последующих звеньев), с использованием значительного количества юридических лиц, которые обладают признаками «технических организаций» или признаками «фирм-однодневок». Данные организации в течение нескольких налоговых периодов участвуют в «операциях» путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями в целях минимизации налоговых обязательств. Далее происходит «бросание» организаций и они исключаются налоговыми органами из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Таким образом, процесс реализации товаров (работ, услуг), не сопровождающийся соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, влечет отказ в праве на налоговый вычет. Участники по предоставлению «бумажного» НДС - контрагенты 1 звена Общества в конце цепочки не представляют налоговые декларации или представляют с «нулевыми» показателями, что не сопровождается уплатой налога в денежной форме и является одним из признаков нереальности сделок между сторонами, отсутствии факта ее совершения. По сделкам между Обществом и контрагентами 1-го звена оплата произведена частично или не произведена совсем, тогда как в книгах покупок сумма НДС в виде налоговых вычетов по данным «сделкам» отражена в полном объеме, что свидетельствует о фиктивности сделок. Значительная сумма кредиторской задолженности Общества по контрагентам 1-го звена, отсутствие претензий «кредиторов» и заявлений об отказе исполнения обязательств по договорам, отсутствие судебных исков со стороны «кредиторов» - расцениваются как доказательство фиктивности. Участники по предоставлению «бумажного НДС»: ООО «В***», ООО «К***», ООО «В***», ООО «Г***», ООО «К***», ООО «Э***», ООО «Д***», ООО «С***» - не обладают фактической самостоятельностью как юридические лица, не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имеют такой цели, а созданы и используются на рынке для создания формального документооборота в целях реализации недобросовестными выгодоприобретателями, в т.ч. Обществом, схем агрессивной налоговой оптимизации. В ходе проверки установлено, что ООО «В***», ООО «К***», ООО «В***», ООО «Г***», ООО «К***», ООО «Э***», ООО «Д***», ООО «С***» - являются номинальными участниками правоотношений, с которыми Обществом создан формальный документооборот, имитирующий хозяйственные операции, но искажающий сведения о хозяйственной жизни. Сделки, оформленные от имени вышеназванных организаций, носят противоправный характер, т.к. направлены исключительно на получение налоговой экономии Обществом (т. 2 л.д. 113-114 т. 3 л.д. 58, т. 4 л.д. 18-19).

Так, в книге покупок по вышеуказанным обществам отражены недостоверные счета-фактуры:

- за 1-й квартал 2020 года: от ООО «В***» в количестве 9 от  января и февраля 2020 года,  от ООО «К***» - 12 от января, февраля и марта 2020 года, от ООО «С***» - 17 от января, февраля и марта 2020 года, всего на общую сумму налога в размере 8143579,31 руб.,

- за 2-й квартал 2020 года: от ООО «В***» в количестве 10 от марта и апреля 2020 года, от ООО «С***» - 12 от марта, апреля и мая 2020 года, всего на общую сумму налога в размере 4880395,7 руб.,

- за 3-й квартал 2020 года от ООО «В***» в количестве 15 от мая, июня и июля 2020 года на общую сумму налога в размере 5986166,69 руб.,

- за 4-й квартал 2020 года: от ООО «В***» в количестве 12 от августа и сентября 2020 года, от ООО «С***» - 26 за период с мая по октябрь 2020 года, всего на общую сумму налога в размере 5477865,18 руб.,

- за 1-й квартал 2021 года: от ООО «В***» в количестве 30 за январь-март 2020 года, от ООО «В***» - 21 за октябрь-декабрь 2020 года, от ООО «Г***» - 10 за январь-март 2021 года, от ООО «Д***» - 12 за январь-март 2021 года, от ООО «К***» - 3 за июль-сентябрь 2020 года, от ООО «С***» -  9 за октябрь-декабрь  2020 года и  4 за январь-март 2021 года, от ООО «Э***» -  28 за январь-март  2021 года, всего на общую сумму налога в размере 32818844,52 руб.;

- за 4-й квартал 2021 года: от ООО «В***» в количестве 1 от апреля 2021 года, от ООО «С***» -  9 за апрель-июль 2021 года, всего на общую сумму налога в размере 338461,67 руб.

Всего же по итогам проверки сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль Общества составила 103233231 руб. (т. 2 л.д. 113-114, т. 3 л.д. 51-219, т. 4 л.д. 1-7, 18-219).

 

Из договора, заключенного 13 августа 2019 года, директором ООО «С***» и *** ООО «С***» Пенкиным Н.В., следует, что последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту строительства общеобразовательной организации (корпус №2) по адресу: Ульяновская область, р.п.Т***, ул. Б***, ***. При этом в цену договора включены: вознаграждение и компенсация издержек, в том числе стоимость работ, расходных и иных материалов, все подлежащие в связи с выполнением работ налоги, иные расходы (т. 6 л.д. 167-177).

 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по выполнению строительных работ общеобразовательной организации (корпус №2) по адресу Ульяновская область, р.п. Т***, ул. Б***, ***, актам приемки выполненных работ, подготовительные и общестроительные работы производились ООО «С***», оплачивались ООО «С***» как генеральным подрядчиком субподрядчику, коим ООО «С***» и являлось (т. 5 л.д. 83-209, т. 6 л.д. 1-166).

 

Протоколами осмотра документов – сведений по расчетным счетам ООО «В***», ООО «К***», ООО «К***», ООО «С***», ООО «Д***», ООО «В***», ООО «Г***» установлено отсутствие операций с ООО «С***», а именно по расчетным счетам:

- ООО «В***» № *** и ***, ООО «К***» № *** и ***, ООО «К***» № *** в АО КБ «Л***»  в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года,

- ООО «К***» № *** и ***, ООО «К***» № ***, ООО «Строительный Альянс» № *** в ПАО  «В***» в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года,

- ООО «К***» № *** в ПАО  «П***» в период с 4 июня 2020 года по 31 декабря 2021 года, № *** в АО «Б***» в период с 15 июня 2020 года по 31 декабря 2021 года, №*** и *** в ПАО «А***» Банк в период с 10 июня 2020 года по 31 декабря 2021 года,

- ООО «Д***» № *** в АО «К***» в период с 16 января 2019 года по 19 августа 2022 года, № *** в ПАО Банк «З***» в период с 9 июля 2020 года по 15 сентября 2020 года, №*** и *** в ПАО Банк «С***» в период с 1 января 20202 года по 31 декабря 2021 года,

- ООО «К***» № *** в ПАО «Р***» в период с 9 июля 2020 года  по 15 сентября 2020 года,

- ООО «В***» № *** и *** в АО «А***» в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, № *** в АО «Т***» в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года,

- ООО «В***» № *** и №***, ООО «Г***» №*** и №*** в ПАО «С***» в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года,

- ООО «К***» № ***, ООО «Г***» № ***, ООО «Д***» № ***, ООО «К***» № ***, ООО «В***» № *** в ПАО «С***» в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, за исключением 1 перечисления 24 марта 2021 года 300000 руб. ООО «С***»  в адрес ООО «В***»,

- ООО «В***» № ***, ООО «К***» №***, ООО «В***» № *** и № *** в ПАО ФК «Б***» в период 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года отсутствуют, за исключением 1 перечисления 29 октября 2020 года 520100 руб. ООО «С***» в адрес ООО «В***»,

- ООО «В***» № *** и №***, ООО «Г***» № *** и №*** в АО КБ «М***» в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года,

- ООО «С***» в  ПАО «М***» на №*** (открыт  18 ноября 2020 года, закрыт 1 января 2021 года) ООО «С***» перечислено 18 ноября 2020 года 405968 руб., 11 декабря 2020 года – 200000 руб.,  на №*** (открыт 18 ноября 2020 года, закрыт 30 августа 2023 года) – 300000 руб. по договору от 21 апреля 2020 года за строительно-монтажные работы,

- ООО «Д***» № *** и №***, ООО «К***» № ***, ООО «В***» № *** в  АО «Р***» в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года (т.7 л.д. 2-16, 18-22, 24-30, 40-45, 47-51, 53, 55-59, 61-64, 66-69, 71-85, 87-91, 93-97, 99-102, 108-118, 120-129, 131-135, 137-141).

 

Согласно заключению налоговой экспертизы, сумма НДС, не исчисленная к уплате в бюджет ООО «С***» за 1,2,3,4 кварталы 2020 года, 1,4 кварталы 2021 года при условии, что при исчислении к уплате в бюджет НДС за указанные налоговые периоды ООО «С***» не имело полностью права на вычет по НДС по операциям, отраженным в книге покупок с использованием реквизитов ООО «В***», ООО «К***», ООО «В***», ООО «Г***», ООО «К***», ООО «Э***», ООО «Д***», ООО «С***», заявленным ООО «С***» в налоговых декларациях по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2020 года, 1,4 кварталы 2021 года, составила 57 645 314 руб., в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2020 года на сумму 8 143 579 руб.; 2 квартал 2020 года на сумму 4 880 396 руб.; 3 квартал 2020 года на сумму 5 986 167 руб.; 4 квартал 2020 года на сумму 5 477 865 руб.; 1 квартал 2021 года на сумму 32 818 845 руб.; 4 квартал 2021 года на сумму 338 462 руб.

Сумма налога на прибыль организаций, не исчисленная к уплате в бюджет ООО «С***» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 при условии, что установить реальный размер затрат, понесенных ООО «С***» по операциям с использованием реквизитов ООО «В***», ООО «К***», ООО «В***», ООО «Г***», ООО «К***», ООО «Э***», ООО «Д***», ООО «С***», не представилось возможным, составила 23 898 107 руб., в том числе: за 2020 год на сумму 23 898 107 руб. (в федеральный бюджет на сумму 3 584 716 руб., в бюджет субъекта РФ на сумму 20 313 391 руб.), за 2021 год на сумму 0 руб. (т.15 л.д.17-105)

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года, установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «С***» путем создания фиктивного документооборота с ООО «В***», ООО «К***», ООО В***», ООО «Г***», ООО «К***», ООО «Э***», ООО «Д***», ООО «С***», то есть отсутствие реальных хозяйственных операций, в связи с чем отказано в удовлетворении требования ООО «С***» к УФНС России по Ульяновской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3241 от 02.05.2023 недействительным (т.16 л.д.79-116, 117-135).

 

Таким образом, судом правильно установлено, что Пенкин Н.В. как *** ООО «С***» уклонился от уплаты налогов путем включения в декларацию заведомо ложных сведений о поставках товаров и привлечении к строительству объектов в р.п.И***, р.п. Т*** Ульяновской области субподрядчиков в лице ООО «К***», ООО В***», ООО «Г***», ООО «К***», ООО «Э***», ООО «Д***», ООО «С***» (контрагенты 1), к выполнению геодезических работ в г. М*** и М*** ООО «В***».

Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которые надлежащим образом проверены, каждому дана оценка на предмет относимости, допустимости, а всей их совокупности и достаточности для установления виновности Пенкина Н.В.

 

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно привел в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф*** о сведениях, содержащихся в налоговых декларациях ООО «С***», подписанных и поданных осужденным; А*** (*** Общества с 2018 по ноябрь 2020 года) о руководстве Обществом Пенкиным Н.В., о порядке оплаты за товар и предоставленные услуги, о производстве строительных работ в р.п. Т*** и р.п. И*** работниками Общества, о предоставлении документов от вышеуказанных контрагентов именно осужденным; С***, подтвердившей показания А***, в том числе в части поступления документов указанных выше контрагентов от Пенкина; Р*** о заключении контракта на строительство объекта в р.п. И*** с ООО «С***», Г*** о заключении контракта на строительство объекта в р.п.Т*** с ООО «С***» и привлечении последним в качестве субподрядчика ООО «С***», о выполнении работниками последнего строительных работ; Ф*** (*** ООО «С***») о производстве строительных работ на объекте именно работниками ООО «С***» строительными материалами, закупленными ООО «С***» и ООО «С***», Ю*** о поставке его организацией кирпича на объект в р.п. Т***; К***, Ш***, М***, Ш*** о поставках на объекты в р.п. Т*** и р.п.И*** стройматериалов организациями ООО «П***», ООО «С***», ИП Г***, ИП К***, а не вышеуказанными котрагентами 1; У*** о поставках бетона Обществу ООО «М***»;  К*** и Б***, являющихся сотрудниками Общества, подтвердившими выполнение работ на объектах в р.п. Т*** и р.п. И***, а также в г. М*** и М*** работниками именно ООО «С***»; А*** о заключении контракта на проведение строительных работ ФГБОУ «У***» с ООО «С***». Показания указанных свидетелей, данных в ходе судебного и предварительного следствия, имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу – фиктивности внесения в налоговые декларации Пенкиным сведений о привлечении в качестве субподрядчиков вышеуказанных контрагентов 1,  отсутствие у последних признаков «технических» организаций, фактически не ведущих хозяйственную деятельность или осуществляющую ее в иной, не связанной со строительством, сфере. А потому доводы защиты о безосновательности ссылки на них в приговоре судом апелляционной инстанции отклоняются. Иная интерпретация стороной защиты показаний указанных свидетелей не является основанием для признания их показаний не соответствующими действительности.

При этом, вопреки доводам защиты, суд обоснованно привел показания указанных выше свидетелей только в той части, которая относится к существу рассматриваемого уголовного дела и подтверждается иными доказательствами, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

 

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля Д***, в том числе о точности произведенных ею расчетов соотношения поставок реальных поставщиков с затратами на строительство,  ввиду  того, что она не смогла сообщить иные интересующие защиты сведения по обстоятельствам проведения выездной налоговой проверки и привести основания для утверждения о фиктивности  сделок, заключенных Обществом с контрагентами 1, судом апелляционной инстанции отклоняются как явно необоснованные.  Данный свидетель непосредственно проводила выездную налоговую проверку в отношении ООО «С***», исследовала многочисленные документы, в том числе и истребованные от контрагентов 1, на предмет достоверности изложенных в них сведений, после чего свои мотивированные выводы изложила в соответствующем акте. Тот факт, что свидетель не смогла дать более детальные показания об обстоятельствах проведения указанной выше проверки связаны с длительностью (почти 2 года) прошедшего времени, и не свидетельствует о недостоверности ее показаний.

 

Вопреки доводам защиты, суд проверил выводы налоговой службы, изложенные в акте выездной налоговой проверки в отношении ООО «С***» (далее Общество) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Выводы, изложенные в указанном выше акте,  основаны на всесторонней и тщательной проверке добросовестности заключенных Обществом сделок с ООО «В***», ООО «К***», ООО В***», ООО «Г***», ООО «К***», ООО «Э***», ООО «Д***», ООО «С***» (далее контрагенты 1 звена) на предмет их действительности. При этом исследовались не только представленные Обществом документы, но и другие материалы, в том числе протоколы допросов руководителей  и работников данных организаций, а также выписки банков об операциях на их расчетных счетах.

Так, невозможность выполнить ООО «К***» (далее организация №1) обязательств по договору строительного подряда № 16-09/2019 от 16 сентября 2019 года между Обществом в лице ***а Пеникна Н.В. и ООО «К***» в лице *** Н***   установлена на основании:

- представленных Обществом актов приемки выполненных работ и справок об их  стоимости, согласно которым работы велись с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года,

- показаний Н***, переставшего занимать должность *** организации №1 с 13 декабря 2019 года, при этом изменения  в ЕГРЮЛ не вносились; А***, с 22 мая 2020 по 27 ноября 2020 года номинально числившегося учредителем и *** ООО «К***», об отсутствии в данный период времени финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того,  у организации №1 отсутствует имущество, земельные участки и транспортные средства, ею не представлены справки о доходах работников за период 2020-2021 годы. Из показаний же сотрудников данной организации (К*** (***), С*** (***), Щ*** (***), С*** (***), Б*** (***) следует, что с июля 2019 года договорных отношений не имелось, никакие работы не выполнялись, все работники с августа 2019 года были уволены. Кроме того, указанный в реквизитах договора строительного подряда расчетный счет ООО «К***» не соответствует действовавшим на момент заключения указанного договора и был открыт после заключения договора – 8 июня 2020 года. Отсутствуют как перечисления с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «К***» денежных средств, судебные иски последнего о взыскании задолженности, так и перечисления ООО «К***» иным юридическим и физическим лицам за выполненные работы. Движение по расчетному счету ООО «К***» носило транзитный характер. Не подтвердилось участие данной организации №1 в строительстве объекта в р.п. И*** и сотрудниками Общества  Н***, К***, Ю***.

Невозможность выполнить ООО «К***» (далее организация №2) обязательств по договору строительного подряда № 29/06/2020 от 29 июня 2020 года установлена на основании показаний А*** (Р***) ***, с 2015 по 1 сентября 2020 года являющейся *** ООО «К***» и отрицавшей заключение какого-либо договора с Обществом, а также указавшей на отсутствие в ее организации  работников. Данная организация №2 недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не имела, справки 2-НДФЛ ею не представлялись. Указанный в договоре расчетный счет ООО «К***» не принадлежал, у данной организации №2 с 2017 по 2020 год вообще не имелось открытых расчетных счетов. Отсутствуют оплата со стороны Общества и иски со стороны ООО «К***». Все поставщики организации №2 исключены из ЕГРЮЛ. Указанные в смете и актах выполненных работ виды работ, которые, якобы в период с 29 июня по 30 сентября 2020 года осуществлялись данной организацией №2, были выполнены в полном объеме уже по состоянию на 26 мая 2020 года, а использованные стройматериалы ООО «К***» не приобретались, и Обществом данной организации не предоставлялись.

О фиктивности заключенных Обществом с ООО «С***» (далее организация №3) договоров № 21/04/2020 от 21 апреля 2020 года, № 28/07/20 от 28 июля 2020 года, № 15/10/19 от 15 октября 2019 года, №10/12/19 от 10 декабря 2019 года на выполнение строительных работ на объекте в р.п. И***, договора № 04-07 от 9 июля 2021 года на поставку товаров  свидетельствуют следующие установленные обстоятельства: в реквизитах договоров указан недействующий расчетный счет организации №3, которая на момент заключения указанный выше договоров права на проведение строительных работ не имела; нетипичное отражение сделок в бухгалтерском учете Общества; отсутствие  после июня 2020 года сотрудников строительных специальностей в организации №3. Кроме того, работы по договору от 21 апреля 2020 года, согласно акту приемки, проводились после сдачи объекта (28 января 2021 года) в период январь – март 2021 года. Материалы, якобы приобретенные у организации №3, не соответствуют указанным в смете. Движение денежных средств по расчетным счетам организации №3 носит круговой характер с последующим их выведением из хозяйственного оборота. А основным видом деятельности данной организации №3 является закупка и реализация табачной продукции.

О фиктивности договоров с ООО «Г***» (организация №4) № 14/07/2020 от 14 июля 2020 года на выполнение работ на объекте в р.п.Т***, № 22-2020 от 6 июля 2020 года на поставку материалов свидетельствуют следующие установленные обстоятельства. Так, по договору от 14 июля 2020 года объем представленных организацией №4 работ выше предусмотренных некоторыми позициями в смете.  Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 25 марта 2021 года, работы организацией №4 выполнялись в период с 1 по 25 марта 2021 года, в то время как объект принят был приемной комиссией без недостатков 30 декабря 2020 года. В указанном выше договоре отсутствует информация о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств, а установленные актом №1-01 от 28 января 2021 года недостатки и дефекты выполненных работ не соответствуют тем, которые указаны в акте от 25 марта 2021 года.  По договору на поставку материалов отсутствуют операции по расчетным счетам организации №4.  Общество не могло использовать стройматериалы, которые им в 2021 году у организации №4 не закупались, при выполнении работ на объекте в р.п.Т*** после его сдачи 30 декабря 2020 года. Установлено нетипичное ведение бухгалтерского  учета по отражению операций с организацией №4 – без указания объекта строительства. Основным и дополнительными видами деятельности организации №4 являлась деятельность автомобильного транспорта, виды деятельности, связанным со строительными работами данной организацией не заявлялись. Учредитель и *** организации №4 С*** на момент заключения указанных выше договоров работал в иной организации в г. Л*** на должности *** с полной занятостью, сведения 2-НДФЛ по нему организацией подавались только  за январь-март и декабрь 2020 года, за 2021 года данные сведения отсутствуют. Иных работников, в том числе лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не имеется, как и оплаты между организацией №4 и Обществом.

О фиктивности договоров на поставку стройматериалов с ООО «В***» (далее организация №5) №22/п от 1 июня 2020 года и № 1/п от 6 января 2021 года на поставку товаров для строительства объекта в р.п. Т***, согласно которым поставка осуществляется по заявкам заказчика, а содействие по доставке товара организацией осуществляется в рамках дополнительной оплаты, установлена на основании следующих обстоятельств. Отсутствуют заявки на товар, путевые листы у Общества, а также транспортные средства у организации №5, по расчетному счету которой денежные перечисления не производились. Отсутствует оплата за товар и в передаточных актах. Материалы оприходованы  в бухгалтерском учете Общества и частично списаны без указания объекта строительства. Организация №5 не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков. *** данной организации С*** пояснил, что основным видом деятельности организации №5 является работа с деревом, не подтвердил поставку стройматериалов Обществу. Денежные средств от Общества переводились на карту индивидуального предпринимателя Ш*** и  снимались с расчетного счета. У ИП Ш*** основным видом деятельности указана деятельность по обслуживанию помещений, однако в период 2020-2021 годах она налоговым агентом не являлась, денежные средства в основном выводились из хозяйственного оборота. Отсутствует при частичной оплате, якобы, поставленных стройматериалов информация о взыскании задолженности с Общества. Кроме того, с учетом приемки объекта заказчиком 30 декабря 2020 года, необходимость приобретения стройматериалов для него в 1 квартале 2021 года отсутствует.

О фиктивности договора с ООО «Д***» (организация №6) № 45-20 от 30 ноября 2020 года на поставку товара свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, К***, являющаяся по документам в период с 25 октября 2018 года по 28 апреля 2021 года номинальным *** данной организации, указала на недействительность налоговых деклараций ООО «Д***». У данной организации отсутствует имущество, поступившие денежные средства списываются, оплата по расчетным счетам организации за товары не поступала (сумму сделки по договору 17451 тыс. руб., оборот  по расчетным счетам организации  за 2 года – 4745тыс. руб.).

О фиктивности договора с ООО «Э***» (организация №7) № 34 от 17 ноября 2020 года о поставке продукции с указанием ее наименования в товарных накладных свидетельствуют следующие обстоятельства. Данным договором не определены условия поставки продукции и ее оплаты, в реквизитах указан недействующий расчетный счет (у организации №7 действующих расчетных счетов не имелось вообще) и не соответствующий указанному в ЕГРЮЛ юридический адрес. Организацией №7 не предоставлялись справки о доходах работников, у нее не имелось имущества. Оплата Обществом за товар не производилась, а иные физически и юридические лица, которым осуществлялись денежные переводы за товары, контрагентами организации №7 не являлись, а ее контрагенты реальную хозяйственную деятельность не осуществляли.

О фиктивности договора по привлечению ООО «В***» (организация №8) для  выполнения комплекса  работ и услуг в виде регулярного геодезического контроля и мониторинга качества строительства свидетельствуют следующие обстоятельства. Данная организация не являлась членом СРО в области строительства и инженерных изысканий, не имела соответствующих специалистов и имущества. Основным ее видом деятельность являлась оптовая торговля крупами. Справки 2-НДФЛ на работников и иных лиц не предоставлялись. Отсутствуют денежные перечисления от Общества. Дополнительные виды деятельности внесены в ЕГРЮЛ 29 апреля 2020 года, то есть после заключенных 30 декабря 2019 года вышеуказанных договоров, а первичные документы о выполнении организацией №8 работ по данным договорам внесены в книгу покупок Общества еще в 1 квартале 2020 года. Работникам же Общества Ю***, С***, А*** и Б*** в 2020-2021 годах выплачивалась заработная плата, а 2 последним также и командировочные расходы.

Таким образом, вопреки доводам защиты, информация, изложенная в акте выездной проверки, основана на объективных данных, часть ее подтверждается вышеприведенными показаниями  свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками налоговой службы Д*** и Ф***, а также сведениями по расчетным счетам контрагентов 1. Сам акт получен с соблюдением требований налогового законодательства, приобщен к материалам уголовного дела с соблюдением УПК РФ, а потому, как и иной документ в соответствии с п.6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ обоснованно положен судом в основу приговора в качестве допустимого доказательства, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 постановления Пленума от 26 ноября 2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которому доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений могут быть, в том числе, налоговые декларации (расчеты), другие необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов документы, акты налоговых проверок, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных уполномоченных органов.

 

Таким образом, проведенной проверкой опровергаются доводы защиты о возможности осуществления контрагентами 1 строительной деятельности и поставок стройматериалов при отсутствии имущества и транспортных средств с привлечением субподрядчиков. Наличие остатка строительных материалов, невозможность его идентифицировать на предмет поставки определенной организацией, характеристики объектов строительства об обратном также не свидетельствует, поскольку налоговой проверкой достоверно установлено отсутствие поставок стройматериалов контрагентами 1. Не нашла подтверждения и версия защиты о привлечении работников организаций – контрагентов 1 к строительству объектов в р.п. Т*** и р.п. И***, а также при проведении работ в г. М*** и М***, поскольку опровергнута не только показаниями свидетелей, но и документами организаций – контрагентов, большая часть которых не имела работников, другая часть – работников со строительными специальностями, а также допуск к ведению такого вида работ.

 

Более того, установленные актом обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговой службой решения от 2 мая 2023 года № 3241 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уклонения от уплаты налогов, которое решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2024 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года признано законным. При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно привел решения арбитражных судов в качестве доказательств, поскольку, хотя фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в  совершении преступления, вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 указанного выше постановления Пленума, судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу.

 

Доводы защиты об ином исчислении размера неуплаченных налогов обоснованно расценены судом как несостоятельные, поскольку их размер установлен налоговой экспертизой, сомневаться в выводах которой оснований не имеется. Данная экспертиза проведена экспертом Приволжского филиала ФГКУ С***, имеющим высшее экономическое образование по специальности «Налоги и налогообложение», высшее юридическое образование по направлению «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта  по специальности «Исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов», допуск на право самостоятельного производства судебно-налоговых экспертиз, со стажем экспертной работы 17 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанное образование и экспертные специальности эксперта относились к предмету судебной налоговой экспертизы и позволяли ему в соответствии со ст. 57 УПК РФ быть экспертом по настоящему делу.

Доводы жалобы о не предоставлении эксперту всех необходимых, по мнению защиты, документов и сведений, не свидетельствует о недостоверности изложенных в экспертизе выводов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, вправе определять достаточность представленных ему документов для проведения исследования и дачи в последующем заключения. В данном случае, эксперт, определив недостаточность представленных документов, в соответствии с требованиями закона, направлял ходатайство следователю с указанием необходимости представления дополнительных документов, определив их перечень. Данные документы следователем были представлены. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертом не заявлялось о недостаточности информации для исследования, а потому и в данной части доводы защиты отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у эксперта необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Не имеется оснований и сомневаться в компетенции эксперта, в объективности заключения, имеющего достаточную ясность и полноту, основанное на представленных материалах, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания сомневаться  в выводах эксперта отсутствовали, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

 

Таким образом, показания свидетелей обвинения в части, приведенной в приговоре, являются последовательными, согласующимися между собой,  с актом выездной налоговой проверки, сведениями с расчетных счетов ООО «С***» и указанных выше организаций – контрагентов 1, налоговыми декларациями и иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре, а потому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, данные ими и в ходе предварительного расследования, поскольку они в полном объеме подтверждены иными доказательствами, согласуются между собой, даны через непродолжительный период времени после установленных налоговой проверкой обстоятельств. Свидетели перед допросом предупреждены о даче заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, им разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. По окончании допросов от них замечаний и заявлений, в том числе о недопустимых действиях следователя, не поступало. Данные свидетели какой-либо заинтересованности в оговоре Пенкина Н.В. не имеют, оснований не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Письменные доказательства в полном объеме соответствует требованиям УПК РФ, содержат сведения, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Источник их происхождения, вопреки доводам жалобы, известен.

 

Доводы жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с отсутствием допросов установленных лиц, являющихся руководителями контрагентов 1 в исследуемый период судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку при отсутствии у этих организаций имущества, транспортных средств, у большей части также и сотрудников, финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной экономической деятельности, переводов в счет оплаты товаров и услуг от ООО «С***», выявленной ненадлежащее оформленной документации с указанием неверных расчетных счетов, отсутствие допросов данных лиц не ставит под сомнение основанные на всей совокупности доказательств по делу выводы суда, что организациями-контрагентами 1 ООО «С***» услуг не предоставлялось и поставки товаров не осуществлялось, а они использовались Пенкиным Н.В. лишь для создания формального документооборота.

 

Доводы жалобы о неоказании судом первой инстанции содействия в вызове и допросе указанных лиц, отказе в организации допроса Б*** (*** ООО «С***») путем видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции отклоняет как явно необоснованные.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (гл. 6 и 7 УПК РФ), обеспечивая тем самым их реальное разделение.

Вопреки доводам жалобы, судом оказано было содействие в вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, являющихся, по мнению стороны защиты, руководителями организаций – контрагентов 1 в исследуемый период, путем выдачи судебных повесток. Принятие иных мер к установлению местонахождения и причин неявки по судебным повесткам вызванных по ходатайству защиты лиц в полномочия суда не входит.

Также судом предпринимались меры к допросу свидетеля Б***, в том числе и путем вынесения постановления о его принудительном приводе в Всеволожский городской суд Ленинградской области (т. 17 л.д. 102), однако, местонахождение данного свидетеля установлено не было, а сам Б*** уклонился от явки в суд.

 

Вопреки доводам жалобы, обоснованно суд не принял показания свидетелей защиты М*** (учредителя и *** ООО «С***»), С*** об участии организаций-контрагентов 1 в строительстве объектов в р.п.Т*** и р.п. И***, Б*** об участии ООО «С***» и ООО «Г***» в качестве подрядчиков Общества в строительстве вышеуказанных объектов, Б*** и Ш*** об участии в качестве работников ООО «С***», а также иных организаций  в строительстве объекта в р.п. И***, М*** об участии организаций-контрагентов 1 в строительстве объекта в р.п.Т***, Б***, данными в ходе предварительного следствия и  оглашенными в судебном заседании, об участии ООО «С***» в строительстве объекта в р.п. «И***» стройматериалами ООО «С***» как доказательства невиновности осужденного, поскольку они являются противоречивыми в части количества организаций-подрядчиков, выполнения работ на объектах, наличия договорных отношений, а также опровергаются показаниями свидетелей обвинения, актом выездной налоговой проверки.

Так, имущества у организаций-контрагентов 1 не имелось, представленные ими финансовые документы не содержали  реального указания на факты хозяйственной деятельности в области строительства, позволявшие бы подтвердить реальность оказания услуг или поставки стройматериалов, соответствующие суммы НДС эти организации в бюджет не платили. В договорах, актах принятия выполненных работ указаны недостоверные данные о расчетных счетах, периоде выполнения подрядных работ (после принятия объекта заказчиком и при отсутствии гарантийных обязательств.) Оплата ООО «С***» за предоставленные услуги в рамках исполнения подрядных работ или поставки товаров для строительства объектов в р.п.Т*** и р.п. И***, г. М*** и М*** не производилась. Кроме того, показания свидетелей защиты противоречат друг другу и позиции защиты в части участия в строительстве объектов в Ульяновской области и поставки товаров и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения. У  ООО «К***» вообще  с июля 2019 года договорных отношений не имелось, а все ее работники уволены в августе 2019 года. ООО «К***», ООО «С***», ООО «Г***» выполняли, согласно договорам с ООО «С***», подрядные условия после сдачи объекта заказчику и при отсутствии претензий со стороны последнего. Кроме того, ООО «В***» и ООО «С***» на момент заключения договора подряда права на проведение строительных работ не имели, *** последнего Б*** также опроверг позицию защиты о заключении с данным обществом еще и договора поставки стройматериалов. Не подтверждена документально и опровергнута директором данной организации  и поставка стройматериалов  ООО «В***». ООО «Д***» вообще не вела хозяйственную деятельность.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, акта выездной налоговой проверки, заключения налоговой экспертизы, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения или опровержения значимых для дела обстоятельств. При этом фактов, свидетельствующих   о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, иных доказательств в виде, искажающем само их существо, что позволило им дать иную оценку, нежели содержащуюся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действия осужденного Пенкина Н.В. квалифицирующего признака совершения уклонения от уплаты налогов «в особо крупном размере», поскольку в судебном заседании установлено, что в результате его преступных действий ООО «С***» не перечислило в бюджет РФ налогов в размере 81543421 рубля, что в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ составляет особо крупный размер.

 

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд всесторонне и в совокупности оценил доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, при этом указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей обвинения в приведенной части, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу Пенкина Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, а потому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне и о нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

 

Преступление осужденным  совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

 

Из материалов дела усматривается, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, действия Пенкина Н.В. судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

 

Квалификация действий Пенкина Н.В. в приговоре подробно мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что протокол судебного заседания составлен в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

 

Также из  протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, законность и обоснованность принятых по ним судом решений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Несогласие стороны защиты с решениями суда, принятых по заявленным ими ходатайствам, об обвинительном уклоне суда не свидетельствует. Право осужденного на защиту нарушено не было, его защита как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась с учетом его же позиции. Стороны не были лишены возможности представлять и исследовать доказательства, знакомиться с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, правильно установлены и изложены в приговоре. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного преследования Пенкина Н.В. на основании примечания 2 к ст.199 УК РФ судом апелляционной инстанции  проверены, установлено отсутствие таких оснований.

В силу ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 198 - 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 и 27 настоящего Кодекса или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в случае, если ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

 

В соответствии  с ч. 1 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст.ст. 198 - 199.1, 199.3, 199.4 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

 

Согласно ч. 2  ст. 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в порядке и размере, определяемых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и (или) законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.

 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 199 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в порядке и размере, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

 

Из сообщения УФНС России по Ульяновской области от 13 февраля 2025 года следует, что причиненный осужденным ущерб бюджетной системе РФ составил: недоимка – 81542421 рубль (НДС – 57645314 рублей, налог на прибыль – 23898107 рублей), штраф – 2038586 рублей, пени – 26325655,07 рублей (по НДС – 18862933,4 рубля, по налогу на прибыль – 7462721,63 рубля) (т. 17 л.д.86).

 

Из сообщения УФНС России по Ульяновской области от 9 июня 2025 года следует, что причиненный осужденным ущерб бюджетной системе РФ погашен в размере недоимки 81542421 рубля, штраф в размере 2038586 рублей и пени в размере 26325655,07 рублей не погашены.

Несмотря на представление осужденным суду апелляционной инстанции платежного поручения о перечислении 9 июня 2025 года в счет погашения налоговой задолженности еще 7156712,9 рублей, с учетом суммы подлежащих уплате пени основания считать, что ущерб бюджетной системе РФ, возмещен в полном объеме, отсутствуют.

 

Суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного и пришел к правильному выводу, что, с учетом его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, Пенкин Н.В. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

 

При решении вопроса о наказании суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пенкина Н.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, обоснованно судом учтено, что Пенкин Н.В. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

 

Смягчающими наказание Пенкина Н.В. обстоятельствами судом верно признаны совершение преступления впервые, принятие мер к погашению налоговой задолженности, наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного и его близкого родственника, занятие общественно-полезной деятельностью (официальное трудоустройство, активное занятие благотворительностью, оказание помощи ***).

Иных смягчающих обстоятельств, подтвержденных соответствующими документами, в материалах дела не содержится, не установлено таких и судом апелляционной инстанции.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда о назначении Пенкину Н.В. наказания в виде штрафа в установленном судом первой инстанции размере. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения Пенкину Н.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд   правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом в полном объеме выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, оно  не является чрезмерно мягким.

 

Принято верное решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.          Вопреки доводам представления, обоснованно снят арест с имущества ООО «С***»: автомобилей Б*** и Г***, противовеса, помещения по адресу: г. Ульяновск, ул.Ю***, д. ***, а также доли Пенкина Н.В. в уставном капитале ООО «С***» в размере *** (15 000 руб.).

Так, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого налагается в целях обеспечения  приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест на имущество иных лиц может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По данному уголовному делу гражданского иска не заявлено, решение о конфискации не принято, оснований, изложенных в ч. 3 ст. 115 УК РФ, не установлено. Штраф назначен в качестве основанного наказания, его принудительное исполнение возможно лишь при определенных условиях, могущих возникнуть или не возникнуть в будущем. А потому судом принято верное решение об отсутствии оснований для сохранения ареста на вышеуказанное имущество.

 

Вместе с тем, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

 

Из обжалуемого приговора следует, что  Пенкину Н.В. назначено  основное наказание в виде штрафа, гражданский иск не заявлен, решение о конфискации имущества осужденного не  принималось как и оснований, указанных в ч. 3 ст. 115 УК РФ.

 

Вместе с тем, судом первой инстанции постановлено сохранить арест для обеспечения исполнения приговора в части  штрафа  на принадлежащее ООО «С***» МФУ C***, инвентарный номер ***; ноутбук A***, инвентарный номер *** с передачей его соответствующей службе судебных приставов.

Свое решение суд мотивировал  тем, что  в случае злостного уклонения Пенкина Н.В. от уплаты штрафа и отказа судом в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене данного вида наказания более строгим, должны приниматься общие меры обращения взыскания на имущество должника в целях принудительного взыскания штрафа.

 

Вместе с  тем, как следует из положений ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст.ст. 31 и 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о его замене в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Общие же меры обращения взыскания на имущества должника в силу положений п.1 ч.10 ст.103 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возможны только  в случае принятия судом законного и обоснованного решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания.

 

Таким образом, решение о сохранения ареста на имущество с одновременной передачей его службе судебных приставов является преждевременным, принятым  в отсутствие к этому законных оснований и нарушающим право собственности владельца, гарантированное ст.35 Конституции РФ.

 

Допущенное судом первой инстанции при вынесении приговора данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части сохранения ареста на вышеуказанное имущество.

 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2025 года в отношении осужденного Пенкина Никиты Владимировича изменить:

 

отменить арест, наложенный постановлением Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2024 года  на принадлежащее ООО «С***» имущество: МФУ C***, инвентарный номер ***, ноутбук A***, инвентарный номер ***.

 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий