УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                           Дело №22-905/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           16 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Яфизова И.Н., защитника-адвоката Суворовой Е.Н.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суворовой Е.Н. в интересах осужденного Яфизова И.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года, которым

 

ЯФИЗОВУ Ильмиру Наилевичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в его интересах адвокатом Бидюком Е.Н., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 декабря 2023 года (с учетом апелляционного определения от 24 октября 2024 года) Яфизов И.Н. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 24 октября 2024 года, окончание срока – 24 июля 2025 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил – 2 месяца 10 дней.

Адвокат Бидюк Е.Н. в интересах осужденного Яфизова И.Н. обратился в районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н. в интересах осужденного Яфизова И.Н. не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о нестабильности поведения Яфизова И.Н. на основании единственного взыскания, полученного в 2022 году до вступления приговора в законную силу, необоснован. Указывает о том, что данное нарушение носит единичный характер, является малозначительным (не заправлена постель), допущено около трех лет назад. В последующий период Яфизов И.Н. каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершал, руководством учреждения характеризуется с положительной стороны, работает, участвует в мероприятиях воспитательного характера. Обращает внимание на то, что Яфизов И.Н. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, полностью исполнил дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей. При этом возможность получить поощрения у Яфизова И.Н. отсутствовала, так как он фактически отбыл весь срок в следственном изоляторе и был направлен к месту отбывания наказания во второй половине марта 2025 года и в *** находится лишь 1,5 месяца, что не было принято судом во внимание. Отмечает, что судом не учтено наличие на иждивении Яфизова И.Н. несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в общении с отцом и его заботе, а также мнение потерпевшего, не возражавшего против условно-досрочного освобождения Яфизова И.Н. от отбывания наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.    

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Буркин К.Е. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Яфизова И.Н., защитника-адвоката Суворовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора *** который возражал против удовлетворения доводов жалобы, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

 

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката Бидюка Е.Н. в интересах осужденного Яфизова И.Н, а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Яфизов И.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой Яфизов И.Н. за все время отбывания наказания в *** не имеет поощрений, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, распорядок дня, установленный в ИУ соблюдает, по вызову администрации является, в обращении с персоналом ИУ вежлив, тактичен, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи поддерживает с семьей, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного Яфизова И.Н. за весь период отбывания наказания судом обоснованно были приняты во внимание и сведения об одном наложенном на него за нарушение установленного порядка взыскании в виде выговора за не заправленное спальное место после подъема.

Несмотря на то, что указанное взыскание погашено, оно обоснованно оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, это не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Яфизова И.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным, и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство и позиция участвующего прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Яфизов И.Н. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Яфизова И.Н., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденный за весь период отбывания никоим образом положительно себя не зарекомендовал.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Яфизова И.Н. основаны на представленных в материале данных, права осужденного не нарушены. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года в отношении осужденного Яфизова Ильмира Наилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий