УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2024-000736-13

Судья Лёшина И.В.                                                                               Дело №33-2074/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                          3 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Китаевой Ирины Анатольевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-2-502/2024, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Китаевой Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от 16 марта 2018 года в размере 153 643 руб. 58 коп., из которых: 150 664 руб. 46 коп. – основной долг, 1563 руб. 12 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 1416 руб. – комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Китаевой И.А.  о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор *** по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 341 184 руб., из которых: 300 000 руб. – сумма к выдаче, 41 184 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование под 21,90% годовых. Денежные средства в размере 341 184 руб. были выданы заемщику через кассу банка, что подтверждается выпиской по счету. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на счет заемщика, открытый  в ООО «ХКФ Банк».

Взятые на себя обязательства ответчик полностью не исполнила и допустила просрочку платежей.

По состоянию на 3 сентября 2024 года сумма задолженности составляет 153 643 руб. 58 коп., из которых: 150 664 руб. 46 коп. – основной долг, 1563 руб. 12 коп. – штраф за возникновение задолженности, 1416 руб. – комиссия за направление извещений.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору от 16 марта 2018 года в размере 153 643 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5609 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Китаева И.А. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с решением суда не согласна в части неприменения к исковым требованиям срока исковой давности. Судебный приказ был отменен 28 февраля 2024 года, с исковым заявлением банк обратился в суд 27 сентября 2024 года, то есть за пределами шестимесячного срока. Требование о полном досрочном погашение кредита было направлено 9 июня 2022 года (срок договора до 16 марта 2022 года), то есть по окончании действия договора.  

Судом не принято во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафу, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года между ООО «ХКФ Банк» и  Китаевой И.А. был заключен кредитный договор ***,  в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 341 184 руб. на 48 месяцев под 21,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т.1 л.д.18-19).

Также Китаевой И.А. оформлен страховой полис со страхованием от несчастных случаев и болезней на сумму 41 184 руб.

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере  341 184 руб.  на счет заемщика,  открытый в ООО «ХКФ Банк» (л.д.22). 

В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей. Срок ежемесячного платежа составлял 10 799 руб. 49 коп., последний платеж 16 марта 2022 года – 10 593 руб. 87 коп.  (т.1 л.д.99), который подлежал уплате ежемесячно 16 числа (т.1 л.д.13).

15 апреля 2020 года было заключено дополнительное соглашение об изменении даты ежемесячного платежа к указанному кредитному договору (т.1 л.д.17).

Согласно п.6 размер ежемесячного платежа после заключения дополнительного соглашения составляет 10 978 руб., новая дата ежемесячного платежа 15 число каждого месяца; количество ежемесячных платежей не изменяется. 

9 июня 2022 года истцом в адрес Китаевой И.А. было направлено требование о полном досрочном погашении долга, которое подлежало исполнению в срок до 9 июля 2022 года (л.д.95).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят ст.ст. 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Китаевой И.А. представлено не было. Контррасчет также не представлен в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Китаевой И.А. задолженности по кредитному договору от 16 марта 2018 года. При этом неверно определил размер задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.82-83, 92).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «ХКФ Банк» направлено заявление о выдаче судебного приказа 25 ноября 2023 года (согласно штампу на конверте) (л.д.74).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 13 декабря 2023 года с Китаевой И.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 марта 2018 года по состоянию на 1 ноября 2022 года за период с 15 мая 2020 года по 1 ноября 2022 года в размере 153 643 руб. 58 коп., из которых 150 664 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 1563 руб. 12 коп. – сумма штрафов, 1416 руб. – сумма комиссий (л.д.74 – оборотная сторона).

Данный судебный приказ был отменен 28 февраля 2024 года (л.д.81).

Несмотря на то, что новый график платежей по кредитному договору  от 16 марта 2018 года с учетом заключенного дополнительного соглашения от 15 апреля 2020 года в материалы дела не представлен, в имеющемся расчете задолженности банка после апреля 2020 года указывается расчетная дата – 15 число (л.д.13-16, 71).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 3 сентября 2024 года в размере 153 643 руб. 58 коп., из них 150 664 руб. 46 коп. – основной долг, 1563 руб. 12 коп. – штраф за возникновение задолженности, 1416 руб.– комиссия за направление извещений.

При этом из расчета задолженности следует, что она образовалась по состоянию на 28 апреля 2022 года (л.д.13-16). Такой же расчет задолженности предоставлялся банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что кредитный договор был заключен 16 марта 2018 года (срок окончания договора 15 марта 2022 года), ранее банку 13 декабря 2023 года был выдан судебный приказ (согласно штампу на конверте направлен 25 ноября 2023 года, который был отменен 28 февраля 2024 года, исковое заявление подано 27 сентября 2024 года согласно квитанции об отправке, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 марта 2018 года за период с 15 мая 2020 года (исходя из заявления о выдаче судебного приказа) по 3 сентября 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен за период  с 15 мая 2020 года по 15 июня 2021 года.

В данном случае срок исковой давности не течет в период судебной защиты с  25 ноября 2023 года по 28 февраля 2024 года.

С иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился 27 сентября 2024 года, то есть после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, с учетом расчета задолженности, представленного истцом, размер основного долга за период с 15 июля 2021 года по апрель 2022 года составляет 98 960 руб. 51 коп. (л.д.15) (9138 руб. 51 коп. + 9249 руб. 11 коп. + 9421 руб. 14 коп. + 9639 руб. 07 коп. + 9775 руб. 66 коп. + 9988 руб. 53 коп. + 10 143 руб. 28 коп. + 10 331 руб. 94 коп. + 10 562 руб. 41 коп. + 10 710 руб. 86 коп.). 

Оснований для взыскания штрафа в размере 1563 руб. 12 коп. не имеется, поскольку он рассчитан по состоянию на 5 августа 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности (л.д.15-16).

Кроме того, на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,   к лицу,   подпадающему  под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, размер комиссии за предоставление извещений за период с 15 июля 2021 года по 15 марта 2022 года составляет 531 руб. (59 руб.х9 месяцев) (л.д.15).  

Согласно ч.1 ст.98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Китаевой И.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Китаевой Ирины Анатольевны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от 16 марта 2018 года в общем размере 99 491 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.