УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-007441-82

Судья Киреева Р.Р.                                                                                Дело №33-2182/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                        10 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2024 года по делу №2-5303/2024, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о признании вещи бесхозяйной, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект - транспортное средство Форд, регистрационный знак ***, отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – УМС администрации г.Ульяновска) обратилось в суд с иском о признании вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь- автомобиль Форд, цвет белый, государственный номер ***.

Требования мотивированы тем, что согласно акту осмотра от 22 декабря 2023 года по адресу: г.*** выявлено данное транспортное средство, имеющее признаки брошенного. Транспортное средство перемещено на специализированную стоянку. Сведений об учете транспортного средства в органах ГИБДД не зарегистрировано.

На транспортное средство было закреплено уведомление о необходимости своими силами и за свой счет эвакуировать (утилизировать) транспортное средство в случае прекращения его эксплуатации или переместить в предназначенное для хранения место. Также информация размещалась на официальном сайте администрации города Ульяновска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Просили суд признать бесхозяйной и признать право муниципальной собственности на транспортное средство марки Форд, государственный номер  ***

Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области, Кирпичникова А.Н., Кирпичников А.О., Кирпичников А.О.

Рассмотрев указанные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМС администрации города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года *** запрещается размещение брошенных, бесхозяйных, разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для этих целей мест.

По адресу: *** выявлено транспортное средство, имеющее признаки брошенного, бесхозяйного, которое было расположено вне специально отведенных для стоянки мест, на транспортном средстве спущенные колеса, не эксплуатируется длительное время, VIN номер не известен, транспортное средство не вскрывалось, визуально не на ходу. 

Согласно представленной информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 декабря 2023 года автомашина Форд, государственный номер ***, на территории Российской Федерации не зарегистрирована. Транспортное средство было зарегистрировано за *** умершим в *** году. В связи с наличием сведений о смерти физического лица, транспортное средство было снято с учета. Наследники умершего лица не обращались к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на указанный автомобиль. В связи с чем данный автомобиль не был поставлен на государственный учет в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, что свидетельствует о бездействии наследников автомобиля, оно ими было брошено и не востребовано.

Кроме того, спорное транспортное средство не было истребовано у администрации города Ульяновска его собственником (наследником).

В настоящее время транспортное средство находится на специализированной стоянке и отказ в удовлетворении требований приводит к тому, что муниципальное образование «город Ульяновск» вынуждено будет хранить данный автомобиль и нести расходы за хранение, не имея возможности решить его судьбу в установленном законном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Кирпичникова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Судом установлено и из материалов дела следует, что  согласно акту осмотра от 22 декабря 2023 года, составленного должностным лицом Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска по адресу: *** выявлено транспортное средство - Форд, белого цвета, государственный номер ***, имеющий признаки брошенного (л.д.14).

Указанное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области указанное транспортное средство было зарегистрировано за ***. В связи с наличием сведений о его смерти, данное транспортное средство было снято с учета (л.д.41).

***. умер ***

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле к имуществу *** его наследниками, принявшими наследство, являются сын Кирпичников Александр Олегович, *** года рождения, и сын Кирпичников Алексей Олегович, *** года рождения. Наследственное имущество состоит из ¼ доли квартиры по адресу г.*** автомобиля марки 222702 автобус класса В, 2008 года выпуска, государственный номер ***; мотоцикла марки ***, 2011 года (л.д.50 – 112).

9 января 2020 года Кирпичникову А.О. и Кирпичникову А.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю вышеуказанной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.225, 226, 236, 291, 293, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что администрацией не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на вещь, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на автотранспортное средство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи) могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых фактов, необходимых для удовлетворения заявления. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше автомобиль не имеет собственника или его собственник неизвестен либо выразил отказ от права собственности на него, а также свидетельствующих о том, что автомобиль брошен собственником или иным образом оставлен им с целью отказа от права на него.

Отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника, а само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее. При этом из акта осмотра транспортного средства следует, что транспортное средство не вскрывалось, следовательно, оно было закрыто, находилось по адресу: г*** то есть по месту проживания наследников (л.д.35-36).

При установленных обстоятельствах, выводы суда о том, что на момент выявления автомобиля и помещения его на специализированную автостоянку истцом не представлено доказательств того, что наследники *** отказались от транспортного средства, являются верными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Ленинский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.