УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004068-59
Судья Иренева
М.А.
Дело №33-2035/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 мая 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Власовой Е.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Червякова Алексея Анатольевича с учетом дополнений на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 года по делу
№2-1997/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Димитровградской городской
общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в
защиту интересов Червякова Алексея Анатольевича к индивидуальному
предпринимателю Чернову Евгению Александровичу о признании действий нарушающими
права потребителя, понуждении к замене стеклопакетов, компенсации морального
вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с Червякова Алексея Анатольевича в пользу индивидуального
предпринимателя Чернова Евгения Александровича судебные расходы в размере
117 628 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Червякова А.А.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения ИП Чернова Е.А., его представителя
Напалковой Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация – общество защиты прав потребителей
«Справедливость» (далее – ДГОО - ОЗПП «Справедливость») обратилось в суд с иском в интересах Червякова А.А. к
индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Чернову Е.А. о защите прав
потребителя.
Требования мотивированы тем, что 7 июня 2024 года между Червяковым А.А. и
Черновым Е.А. заключен договор №*** на изготовление стеклопакетов для
пластиковых окон, по условиям которого продавец обязался изготовить покупателю
готовые изделия – стеклопакеты 3 шт. и
створку из ПВХ со стеклопакетом 1 шт. в срок 14 рабочих дней. Общая стоимость
договора по изготовлению стеклопакетов и створки составила 29 770 руб. Оплата
по договору произведена в полном объеме.
13 июня 2024 года товар был передан. В ходе эксплуатации обнаружилось,
что стеклопакеты имеют оттенок зеленого цвета и искажают свет, в торцах
стеклопакеты также имеют зеленый оттенок.
8 июля 2024 года в адрес ИП Чернова Е.А. была направлена претензия с
требованием замены стеклопакетов на полностью прозрачные стекла, в
удовлетворении которой было отказано.
Просил признать действия ответчика нарушающими права потребителя в части
продажи товара ненадлежащего качества и отказа в устранении недостатков;
обязать ИП Чернова Е.А. произвести замену стеклопакетов по договору №*** от 7
июня 2024 года на стеклопакеты с полностью прозрачными стеклами без оттенков в
течение 14 рабочих дней; взыскать с ИП Чернова Е.А. в свою пользу пени
(неустойку) за просрочку исполнения требования потребителя об устранении
недостатков в размере 3% от цены товара, которая на день составлении искового
заявления составляет 16 362 руб.; компенсацию морального вреда 10 000
руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Горбачев В.А., АО «Тракья Гласс Рус», ООО «МГ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Червяков А.А. с учетом дополнений не соглашается
с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении иска с учетом уточненных требований. Назначить по
делу повторную судебную экспертизу.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и
процессуальных норм.
Отмечает, что судом в нарушение ч.4 ст.198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не полностью указаны в
описательной части решения, имеющее значение для рассмотрения дела, пояснения
сторон, им не дана правовая оценка. Не соглашается с выводом суда об
ознакомлении истца с образцами и информацией о товаре, считает данный вывод не
состоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В
коммерческом предложении (договоре) отсутствуют указания на образцы и какую–
либо марку стекла.
Также не соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь
председателем ДГОО-ОЗПП «Справедливость», должен иметь специальные познания о
свойствах товара и их характеристиках. В материалах дела отсутствуют какие-либо
доказательства обладания истцом специальными познаниями (диплом, свидетельство
и другие документы). В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для
освобождения Червякова А.А. от судебных расходов не основан на законе. В
подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику. Червяков А.А.
является потребителем. Тот факт, что он также является председателем ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» не лишает и не ограничивает его гражданские права, в том
числе, и право на общественную защиту права потребителей путем обращения с
просьбой защитить его права ДГОО-ОЗПП
«Справедливость».
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о
распределении судебных расходов не применил ч.1 ст.102 ГПК РФ, которая прямо
предусматривает, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в
предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с
рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем
судом неверно распределены расходы по
производству судебной экспертизы.
Считает, что судом при вынесении решения были нарушены принципы
состязательности и равноправия сторон. Вопросы, поставленные перед экспертом,
были сформулированы с позиции стороны ответчика. С заключением экспертизы он
был ознакомлен 23 декабря 2024 года, в то время как судебное заседание
состоялось 24 декабря 2024 года, в связи с чем истцу не хватило времени на подготовку к делу.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове
эксперта, о назначении повторной экспертизы и об отложении слушания дела для
уточнения исковых требований.
Судом не дано должной оценки представленным доказательствам. Суд
ссылается на фотографии стенда в помещении ответчика как доказательство
ознакомления Червякова А.А. с информацией о товаре и образцом при заключении
договора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства размещения
информации, отраженной на фото, в момент заключения договора, фото сделано
позже даты заключения договора и ответчик имел возможность ее заменить.
В судебном заседании Червяков А.А. отрицал ознакомление с какой – либо
информацией о товарах и образцами, размещенных на стенде. Образец,
представленный ответчиком в судебное заседание, какого – либо обозначения,
позволяющего идентифицировать его как образец стеклопакета, не имеет.
Вместе с тем, суд в своем решении указывает на обстоятельства, которых
не было в судебном заседании, так суд отверг довод о не соответствии
стеклопакета требованиям ГОСТ.
Не соглашается с проведенной по делу экспертизой, считает
заключение неполным, не соответствующим
требованиям закона. Выводы эксперта в одной экспертизе в части причин
возникновения скола противоречат причинам возникновения скола, указанным в
другом заключении. Считает выводы эксперта в части формулах стеклопакета
заведомо ложными, не соответствующими материалам дела. Ставит под сомнение
квалификацию и образование экспертов, проводящих исследование.
Полагает, что судом не применены нормы законодательства по спорам о
защите прав потребителей, в связи с чем договор был истолкован судом в пользу
ответчика.
Отмечает, что при заключении договора истцу не была предоставлена
информация ответчиком о наличии на стеклах цветового оттенка. Считает, что суд,
в нарушении положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), фактически возложил
на потребителя обязанность предусматривать в договоре качество товара и все
технические характеристики товара вне зависимости от предоставленной информации
о товаре продавцом.
Настаивает на производстве по делу
повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Чернов Е.А. просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено
и из материалов дела следует, что Чернов Е.А. зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является
формирование и обработка листового стекла.
18 июля 2023 года
между ИП Черновым Е.А. (покупатель) и
ООО «МГ» (поставщик) заключен договор поставки №***, согласно п.2.1 которого
поставщик принимает на себя обязательство в период действия договора
осуществлять поставку товара на основании поданной покупателем заявки на товар, а покупатель принимает на себя
обязательства принимать и оплачивать товар на основании выставленных
поставщиком счетов на оплату (т.1 л.д.65-72).
Согласно п.9.1
договора договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует по
18 июля 2024 года.
Согласно абзацу 4
п.1 договора товар – стекло, окрашенное стекло «стемалит», стеклопакеты, в том
числе, в состав которого входит «стемалит», многослойное стекло, многослойное
стекло из закаленного стекла с обработкой стекла, иные изделия из стекла в
соответствии с прайс-листом (т. л.д.65-72).
7 июня 2024 года,
то есть в период действия вышеуказанного договора, между Червяковым А.А. и ИП
Черновым Е.А. заключен договор, предметом которого является изготовление
стеклопакетов: новолайн/58 створка количество: 1, цена за 1 шт: 13 800 руб.,
заполнение: ст-т 32 мм (4/10/4/10/4); стеклопакеты цвет: по каталогу,
ширина×высота: 860×1395 (площадь 1,2 кв.м), цена общая: 4540 руб.,
заполнение: ст-т 32 мм (4/10/4/10/4); стеклопакеты цвет: по каталогу,
ширина×высота: 860×1295 (площадь 1,04 кв.м), цена общая: 4080 руб.,
заполнение: ст-т 32 мм (4/10/4/10/4); стеклопакеты цвет: по каталогу, ширина×высота:
740×1295 (площадь 0,96 кв.м), цена
общая: 3850 руб., заполнение: ст-т 32 мм (4/10/4/10/4).
Кроме того, по
указанному договору ИП Чернов Е.А. взял на себя обязательства по переустановке
импоста+штапик по 32 стп серый уплотнитель, доставке.
Указанный договор
заключен путем подписания коммерческого предложения №231. Общая стоимость
товара и услуг по договору составила 29 770 руб. (т.1 л.д.9).
Данная стоимость
товара и услуг оплачена Червяковым А.А. в полном объеме, что подтверждается
кассовым чеком от 7 июня 2024 года на сумму 12 000 руб. и товарным чеком
от 13 июня 2024 года на сумму 17 770 руб. (т.1 л.д.10)
Согласно позиции
истца он заказал изготовление обычных прозрачных стеклопакетов.
Для заказа истца
использовалось программное обеспечение «ПрофОкна», из содержания которого
следует, что заказан стеклопакет «Ст-т 32 мм 4/10/4/40/4», текстура –
«прозрачный 32» (т.1 л.д.57-60).
Как следует из
указанного программного обеспечения при заказе истцом стеклопакетов, кроме
цвета «прозрачный 32», имелись другие цвета: бронза в массе, тон.пленка,
мат.пленка, защитная пленка, которые не являются прозрачными.
Стеклопакеты,
изготовленные на основании коммерческого предложения №*** от 7 июня 2024 года
переданы истцу 13 июня 2024 года, что следует из претензии, направленной
Червяковым А.А. в адрес Чернова А.Е., и не оспаривалось в судебном заседании.
7 июля 2024 года
истец обратился к ИП Чернову Е.А. с претензией, в которой указал, что в ходе
эксплуатации стеклопакетов обнаружено, что стекла имеют оттенок зеленого цвета.
О том, что стекла будут иметь оттенок зеленого цвета, его не предупреждали при
заключении договора. Просил заменить стеклопакеты на полностью прозрачные, без
какого-либо оттенка (т.1 л.д.11).
Согласно ответу от
9 июля 2024 года претензия признана необоснованной и не подлежащей
удовлетворению (т.1 л.д.11 оборотная сторона, л.д.66).
Обращаясь в суд с
иском, истец указывает на то, что стеклопакеты, переданные ему ответчиком,
имеют оттенок зеленого цвета, искажают свет. Кроме того, после монтажа
стеклопакета в стекле образовалась трещина. Указанное свидетельствует, что
переданные ему стеклопакеты не отвечают требованиям качества.
С целью проверки
доводов истца по ходатайству ИП Чернова Е.А. определением суда по делу была
назначена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ООО «***».
Согласно
заключению эксперта №*** от 18 декабря 2024 года причиной возникновения дефекта
на стекле в виде трещины является неправильная установка опорных подкладок
(подкладка утапливается дальше, чем внутреннее стекло), в результате комнатная
сторона стеклопакета теряет опору. Вес и нагрузки в пакете распределяются
неправильно, появляется изгибающий момент, далее появляется трещина (т.1
л.д.225-240).
Согласно
заключению эксперта №*** от 20 ноября 2024 года в нормативной документации
понятие стеклопакет цвета «прозрачный 32» отсутствует. Следовательно, это
характеристика производителя стеклопакета или продавца стеклопакета.
Для оценки
соответствия стеклопакета, демонтированного из конструкции остекления балкона
(образец №1), образцу стеклопакета цвета «прозрачный 32», выставленного в
торговом зале (образец № 2), был определен сравнительный анализ коэффициента
направленного пропускания света образцов №1 и №2.
Коэффициент
направленного пропускания света стеклопакета, демонтированного из конструкции
τ = 0,7, что превышает значение коэффициента направленного пропускания
света образца стеклопакета (τ =0,69), отобранного из выставочного зала
продавца. Что свидетельствует о том, что характеристики светопропускания
стеклопакета, отобранного из конструкции остекления балкона, не хуже
характеристик представленного в торговом зале образца стеклопакета.
ГОСТ 24866-2014
требований по значению коэффициента направленного пропускания света не
устанавливает.
В стеклопакетах
используют бесцветное и особо прозрачное стекло. Указанные стекла имеют
различные оптические характеристики.
Бесцветное стекло,
используемое в стеклопакетах, может иметь легкий цветовой оттенок, видимый при
наблюдении в торец (ГОСТ 111-2014, п.4.3 примечание).
Если потребитель
желает, чтобы в стеклопакетах использовалось особо прозрачное стекло (без
цветовых оттенков), он должен это указать в техническом задании на изготовление
стеклопакета (п.5.2.12 ГОСТ 24866-2014).
В коммерческом
предложении №*** от 7 июня 2024 года указана формула стеклопакета 4-10-4-10-4
без каких-либо отметок о необходимости использовать особо прозрачное стекло.
Представленный стеклопакет имеет декларативную (указанных на этикетках и
маркировке) формулу: 4М1-10Flex-4M1-10Flex-4M1.
Фактически формула стеклопакета полностью соответствует декларативной, что
подтверждено лабораторными исследованиями.
По показателям
отклонения от номинальных размеров, разница длин диагоналей и внешний вид
представленный стеклопакет соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014.
Подтверждение соответствия стеклопакета требованиям нормативной документации по
другим показателям, сопротивление теплопередаче, долговечности, звукоизоляции,
герметичности, точке росы не представляется возможным в связи с разрушением
стекла.
Стеклопакет,
демонтированный из конструкции остекления балкона в квартире по ***,
соответствует образцу стеклопакета с цветом «прозрачный 32» по показателю коэффициента направленного пропускания света.
Указанный
стеклопакет соответствует договору, заключенному 7 июня 2024 года между
Червяковым А.А. и ИП Черновым Е.А.
Для определения
причин возникновения дефекта на стекле в виде трещины были изучены место
возникновения трещины и характер ее развития.
Исследуемая
трещина характеризуется прямой линией, угол трещины ребра непрямой, четкий
центр в ребре.
Вид трещины на
стекле, время ее возникновения и характер развития свидетельствует о том, что
причиной возникновения является раскол ребра от механической точечной нагрузки
в виде надавливания средней интенсивности.
По информации,
указанной в определении Димитровградского городского суда от 3 сентября 2024
года по делу №***, трещина возникла после установки стеклопакетов.
Следовательно, механическая точечная нагрузка была приложена в момент установки
стеклопакета.
Причиной
возникновения дефекта на стекле в виде трещины является механическое
воздействие, возникшее в результате ненадлежащей установки стеклопакета (т.2
л.д.1-33).
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 432, 702, 703, 706,
721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение
судебной экспертизы, пришел к выводу, что до истца была доведена необходимая информация
при заключении договора, в связи с чем он имел возможность осуществить
правильный выбор стеклопакета; дефект стекла в виде трещины носит не
производственный характер, а возник в результате нарушения технологии установки
стеклопакета в раму самим истцом; при изготовлении стеклопакета использовалось
бесцветное стекло, которое заказывал истец, в связи с чем отказал в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.
В соответствии со
ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
Согласно ст.18
Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать
также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества.
В силу п.1 ст.10
Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.п.1, 2
ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно
получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он
вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных
необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в
разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от
исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы,
услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец
(исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о
товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4
ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги),
возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой
информации.
В соответствии с п.1
ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного
возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель
также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из фотографий, представленных
ответчиком, следует, что в офисе продаж имеется два образца стеклопакета
различной ширины (т.1 л.д.52-55). Один из стеклопакетов был демонтирован и
представлен в судебное заседание на обозрение, в последующем на экспертное
исследование (т.2 л.д.16).
Также эксперту был
предоставлен демонтированный стеклопакет с балконного остекления квартиры истца
(т.2 л.д.27).
Из пояснений
истца, данных в суде первой инстанции, следует, что установкой степлокатетов в
раму он занимался совместно с ИП Горбачевым В.А. (т.1 л.д.79 оборотная
сторона).
Довод о том, что
стеклопакет не соответствует требованиям ГОСТ, является несостоятельным.
Согласно требованиям п.5.1.3 ГОСТ 111-2014 Стекло листовое бесцветное
коэффициент направленного пропускания света при толщине стекла не менее 4 мм
составляет 0,88. Согласно заключению эксперта коэффициент направленного
пропускания света стеклопакета составляет 0,7.
Из содержания
экспертизы можно сделать вывод, что при изготовлении стеклопакета использовалось
бесцветное стекло, которое и заказывал истец.
Доводы жалобы,
основанные на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы
отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу положений
ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный
эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним
вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие
применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с
выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не
может являться основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов
исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом
мотивировано экспертами со ссылкой на законодательные акты и специальную
литературу.
Эксперты ***.
имеют соответствующую квалификацию. Также имеются свидетельства поверок и
калибровки используемого оборудования, что подтверждается представленными
документами.
Проведенная по
делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Доводы жалобы о том, что судом первой
инстанции при назначении экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы,
сформулированные с позиции стороны ответчика, также подлежат отклонению,
поскольку согласно ч.2 ст.79
ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить
суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг
вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Принимая во внимание изложенное, судебная
коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не находит.
Несогласие стороны спора с результатом
проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его
недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Представленная стороной истца рецензия на
заключения экспертов не может быть принято судебной коллегией в качестве
допустимого доказательства по делу.
Как видно из данной рецензии, в ней приведены
суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных
в заключении экспертов выводов, то есть дается оценка заключению экспертов с
точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.
С учетом положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ о
том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции
суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не
являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости,
допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в
соответствии с требованиями ст.67 указанного кодекса, расцениваться как
разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную
компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию
специалиста.
Таким образом, оценка экспертных заключений
является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить
экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.
Поскольку рецензия от 27 марта 2025 года НП
«Саморегулируемая организация судебных экспертов» была составлена без
фактического исследования материалов дела, она не может быть принята в качестве
допустимого доказательства.
Доводы истца о том, что до него не была
доведена необходимая информация при заключении договора, поскольку он не имел
возможности осуществить правильный выбор цвета стеклопакета, являются
несостоятельными, поскольку стеклопакеты соответствуют договору, заключенному 7
июня 2024 года между истцом и ответчиком. Заключением судебной экспертизы
установлено, что при изготовлении стеклопакета использовалось бесцветное
стекло, в связи с чем утверждения истца о том, что они имеют зеленоватый
оттенок, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные стеклопакеты были
установлены самим истцом. Дефект стекла в виде трещины носит не
производственный характер, а возник в результате нарушения технологии установки
стеклопакета в раму истцом.
Каких – либо указаний на то, что выбранные
стеклопакеты являются «полностью прозрачными» не содержится, тогда как само по
себе субъективное восприятие истцом «прозрачности» поставленных ему стекол само
по себе об отступлении продавца от условий договора по характеристикам товара
не свидетельствует. На момент выбора товара покупателя полностью устраивали
выбранные стеклопакеты, соответствовали его интересам.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно
отказал в отложении слушания дела для уточнения исковых требований, не
свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В данном случае указанная причина отложения
судебного разбирательства дела уважительной не является, поскольку у истца было
достаточно времени для уточнения исковых требований и оснований иска, чего
истец заблаговременно не сделал. Кроме того, 24 декабря 2024 года истец
участвовал в судебном заседании, выражал свою позицию.
Вызов эксперта в судебное заседание для дачи
пояснений является правом, а не обязанностью суда.
Содержащиеся в апелляционной жалобе
уточненные исковые требования не могут
быть приняты судебной коллегией, поскольку изменение исковых требований в суде
апелляционной инстанции не допускается. Суд апелляционной инстанции к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с взысканием с Червякова
А.А. в пользу ИП Чернова Е.А. судебных расходов в размере 117 628 руб. 26
коп. (105 628 руб. 26 коп. +12 000 руб.).
Согласно п.2 ст.45 Закона о защите прав потребителей общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих
уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту
прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей,
неопределенного круга потребителей).
В силу ч.1 ст.46 ГПК
РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы
местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе
либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46
ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов
других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные
обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и
обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с ч.1
ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд
в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета
понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или
пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу
отказано.
Положения ч.1 ст.102
ГПК РФ прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в
предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с
рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, нормы
законодательства связывают разрешение вопроса о распределении судебных расходов
не с фактом участия самого потребителя в судебных заседаниях, а с тем, что в
его интересах в суд обратилась
специализированная организация, обладающая особым правовым статусом.
По настоящему делу общественная организация
потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п.2 ст.45
Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного
потребителя, а в соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу
понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего
бюджета.
Тот факт, что Червяков А.А. является
председателем ДГОО-ОЗПП «Справедливость», не лишает и не ограничивает его
права, в том числе, право на общественную защиту прав потребителей путем
обращения с просьбой защитить его права указанной общественной организацией.
Ни законодательством, ни Уставом ДГОО-ОЗПП
«Справедливость», не ограничиваются права членов общества, в том числе, и
руководителя на защиту их прав путем обращения общества в суд в их
интересах.
С учетом изложенного, решение суда от 24
декабря 2024 года подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с
принятием в этой части нового решения. Следует возложить на Управление
Судебного департамента в Ульяновской области обязанность перечислить за счет
средств федерального бюджета в пользу ИП Чернова Е.А. судебные расходы в
размере 117 628 руб. 26 коп. В остальной части решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 декабря 2024 года отменить в части взыскания судебных
расходов. Принять в этой части новое решение.
Возложить на Управление Судебного
департамента в Ульяновской области обязанность перечислить за счет средств
федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Евгения
Александровича судебные расходы в размере 117 628 руб. 26 коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 16 июня 2025 года.
