УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005723-95
Судья Казначеева
М.А.
Дело № 33-2180/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
10 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей
Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочергиной Елены Васильевны на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 октября 2024 года по делу
№2-4185/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кочергиной Елены Васильевны к Вьюнову Александру
Никифоровичу, Вьюновой Марине Вячеславовне,
Фотееву Владимиру Геннадьевичу, Хазову Михаилу Михайловичу, обществу с
ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС»,
публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному
обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперты»,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об
освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Кочергиной Е.В., ее представителя Лиллепео
В.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кочергина Е.В.
обратилась в суд с иском к Вьюнову А.Н., Вьюновой М.В. об освобождении имущества
от ареста.
Требования
мотивированы тем, что на основании постановления Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 2 декабря 2008 года в рамках расследования уголовного дела в
отношении Старостина А.И. было арестовано имущество – квартиры, расположенные
по адресу: г***
Согласно договорам
купли-продажи от 27 октября 2008 года и 28 октября 2008 года Кочергина Е.В.
приобрела квартиры по вышеуказанным адресам у Вьюнова А.Н., который по
уголовному делу был признан потерпевшим. Данные квартиры принадлежали ему на
праве собственности.
В связи с наложением
ареста в рамках расследования уголовного дела государственная регистрация права
собственности на квартиры была приостановлена, однако приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2011 года это имущество не признано
полученным в результате преступных действий, либо использовавшимся или
предназначавшимся для использования в качестве орудия преступления. Этим же
приговором не установлено, что эти квартиры приобретались на денежные средства
инвесторов ООО «Золотой ключ», либо на средства третьих лиц.
В феврале 2019 года
она обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с заявлением об отмене
обеспечительных мер и освобождении указанного имущества от ареста в порядке
исполнения приговора, данное заявление было удовлетворено, арест, наложенный в
рамках расследования уголовного дела, был снят.
Обратившись в
Управление Росреестра по Ульяновской области за регистрацией права
собственности на указанные квартиры, ей было отказано в связи с тем, что данные
квартиры арестованы в рамках рассмотрения гражданских дел в отношении Вьюнова
А.Н.
Просила суд
освободить от ареста имущество – квартиры, расположенные по адресу: ***
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Фотеев В.Г., Хазов М.М., ООО ПКО «ЭОС»,
ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ООО «Эксперты», УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кочергина Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы
указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и
процессуального права.
Не согласна с
выводами суда, что она не может быть признана добросовестным приобретателем. Не
признавая истца добросовестным приобретателем, суд первой инстанции не учел
нормативное определение понятия «добросовестный приобретатель», которое
содержится в п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ), при этом его содержание заведомо исключает произвольное толкование данного
понятия, допущенное судом в обжалуемом решении.
В силу положений
гражданского законодательства добросовестным приобретателем признается тот, кто
не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его
отчуждать.
Материалами дело
подтверждено, что к моменту совершения возмездных сделок – договора
купли-продажи квартиры от 27 октября 2008 года по адресу: *** и договора купли-продажи квартиры от 28
октября 2008 года по адресу: г***, в отношении указанных квартир не имелось
притязаний третьих лиц, которые впоследствии были бы признаны в установленном
порядке правомерными.
Наличие регистрации
ответчиков Вьюновых и их проживание в одной из квартир, наличие в отношении
ответчиков неоконченных исполнительных производств, то, что квартиры в
настоящее время находятся на реализации в службе судебных приставов, а также
иные производные выводы суда, не делают истца недобросовестным приобретателем
указанных квартир.
Считает, что она
является добросовестным приобретателем спорных квартир, в связи с чем исковые
требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Вьюнову А.Н. на праве собственности принадлежит
квартира, расположенная по адресу: *** (т.1 л.д.63-76).
Квартира,
расположенная по адресу: ***, на праве собственности принадлежит Вьюнову А.Н. и
Вьюновой М.В. по 1/2 доли каждому (т.1 л.д.77-90).
Согласно
представленной в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры от 27
октября 2008 года Вьюнов А.Н. (продавец), Вьюнова М.В. (участник), продал
Кочергиной Е.В. (покупатель) двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г***
за 990 000 руб. (т.1 л.д.42-43).
Из копии договора
купли-продажи квартиры от 28 октября 2008 года, заключенного между Вьюновым
А.Н., Вьюновой М.В. (продавцы) и Кочергиной Е.В. (покупатель) следует, что
продавцы продали, а покупатель купил двухкомнатную квартиру, находящуюся по
адресу: *** за 990 000 руб. (т.1 л.д.197-198).
Стороной истца в
материалы дела представлены оригиналы расписок от 27 октября 2008 года в
подтверждение факта передачи денежных средств Кочергиной Е.В. Вьюнову А.Н. за
приобретение квартир (т.2 л.д.104, 116).
31 марта 2011 года
Ленинским районным судом г.Ульяновска по уголовному делу №1-2/2011 в отношении
Старостина А.И. вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.174.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.123-152).
В ходе
предварительного следствия по уголовному делу 28 ноября 2008 года и 2 декабря
2008 года по постановлениям Ленинского районного суда г.Ульяновска для
обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других
имущественных взысканий был наложен арест на принадлежащие Вьюнову А.Н.
квартиры по адресу: *** (т.2 л.д.121-122).
Указанным приговором
суда аресты, наложенные на квартиры по адресам: *** сохранены до рассмотрения
заявленных потерпевшими гражданских исков по существу в порядке гражданского
судопроизводства.
Постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2019 года по заявлению
Кочергиной Е.В. указанные обеспечительные меры отменены, аресты в отношении
квартир сняты (т.2 л.д.153).
Вместе с тем, как
следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в
отношении спорного имущества зарегистрированы многочисленные обременения в виде
запрещения регистрации на основании постановлений службы судебных приставов,
начиная с 2014 года.
Так, постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области от 28 октября 2014 года произведен арест принадлежащего Вьюновой М.В. имущества в пользу
взыскателя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в рамках
исполнительного производства от 28 июля 2009 года *** (т.1 л.д.209).
Постановлениями
судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2017 года, 7 февраля 2019 года в рамках
исполнительного производства *** от 21 марта 2014 года в отношении должника
Вьюнова А.Н. в пользу взыскателя Фотеева В.Г. объявлен запрет на совершение
регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также
регистрации ограничений и обременений в отношении спорных квартир (т.1 л.д.206,
207).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2018 года в рамках сводного
исполнительного производства *** в отношении должника Вьюнова А.Н. в пользу взыскателей
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), ОАО АКБ «Росбанк»,
Фотеева В.Г., ООО «Экспертно-юридический центр», ООО «Эксперты», УФССП России
по Ульяновской области объявлен запрет на регистрационные действия в отношении
спорных квартир (т.1 л.д.208).
В рамках
исполнительного производства *** от 25 июля 2019 года в отношении должника
Вьюнова А.Н. в пользу взыскателя Фотеева В.Г. постановлением от 18 мая 2020
года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по
исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в
отношении спорного имущества (т.1 л.д.205).
Аналогичные меры
приняты в отношении спорного имущества постановлениями судебных приставов:
- от 6 июня 2022
года в рамках исполнительного производства *** от 21 июля 2011 года в отношении
должника Вьюнова АН. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (т.1 л.д.204);
- от 14 июня 2022
года в рамках исполнительного производства *** от 13 мая 2010 года в отношении
должника Вьюнова А.Н. в пользу взыскателя Фотеева В.Г. (т.1 л.д.203);
- от 5 июля 2022
года в рамках исполнительного производства *** от 21 марта 2014 года в
отношении должника Вьюнова А.Н. в пользу взыскателя Фотеева В.Г. (т.1 л.д.202);
- от 5 июля 2022
года в рамках исполнительного производства *** от 18 февраля 2010 года в
отношении должника Вьюнова А.Н. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (т.1 л.д.200);
- от 21 октября 2022
года в рамках исполнительного производства ***-ИП от 17 октября 2022 года в
отношении должника Вьюнова А.Н. в пользу взыскателя Фотеева В.Г. (т.1 л.д.199).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Кочергина Е.В. ссылалась на тот факт, что она является добросовестным приобретателем спорного
имущества, просила освободить квартиры от ограничений.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 218,
223, 304, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), ст.ст.80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», оценив представленные доказательства по правилам ст.67
ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчики Вьюновы А.Н., М.В. находятся в
дружеских отношениях длительное время (еще до возбуждения уголовного дела в
отношении Старостина А.И.), спорное имущество в виде квартир в действительности
из владения ответчиков никогда не выбывало, в одной из спорных квартир (г***)
ответчики зарегистрированы и проживают до настоящего времени, спорные квартиры
в настоящее время находятся на реализации в службе судебных приставов, пришел к
выводу, что Кочергина Е.В. не может быть признана добросовестным приобретателем
спорного имущества, а наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные
действия не могут быть отменены, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении
исковых требований.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Согласно п.2 ст.218
ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п.1
ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи
недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный
участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст.550 ГК РФ
договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления
одного документа, подписанного сторонами.
Пунктом 1 статьи 551
ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по
договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной
регистрации.
В соответствии со
ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с
момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).
В случаях, когда
отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности
у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено
законом (п.2).
Государственной
регистрации в силу п.1 ст.131
ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,
ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В силу ч.1 ст.80
Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный
пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст.119
Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества,
на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд
с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из
описи.
Как разъяснено в п.50
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119
Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в
порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе
обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из договора купли –
продажи квартиры от 27 октября 2008 года следует, что право собственности
покупателя на квартиру по адресу: *** подлежит регистрации в Управлении
Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и возникает с момента
такой регистрации (п.9 договора). Договор купли – продажи считается заключенным
с момента такой регистрации (п.10 договора) (т.1 л.д.42-43).
Такие же положения
предусмотрены в договоре купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г***
от 28 октября 2008 года (п.п.10, 11 договора) (т.2 л.д.8).
Уведомлением от 12
декабря 2008 года указанная государственная регистрация была приостановлена до
снятия ареста (т.2 л.д.10).
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2009 года в удовлетворении исковых
требований Кочергиной Е.В. к Вьюнову А.Н., Вьюновой М.В., Управлению
Федеральной регистрационной службы РФ по Ульяновской области о признании права
собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** государственной
регистрации перехода права собственности на квартиру отказано (т.2 л.д.21-22).
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 24 марта 2009 года указанное
решение оставлено без изменения, жалоба Кочергиной Е.В. без удовлетворения (т.2
л.д.23-24).
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 9 ноября 2012 года в удовлетворении исковых
требований Кочергиной Е.В. к Старостину А.И., Вьюнову А.Н., Вьюновой М.В. об
освобождении квартиры, расположенной по адресу: ***, от ареста отказано (т.2
л.д.118-120).
Заочным решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 февраля 2013 года иск Вьюнова А.Н.,
Вьюновой М.В. был удовлетворен, квартира по адресу: *** освобождена от ареста,
наложенного на основании постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 2 декабря 2008 года (т.2 л.д.24 оборотная сторона – л.д.25).
Постановлением
судебного пристава – исполнителя от 28 октября 2014 года в рамках
исполнительного производства наложен арест на квартиру, расположенную по
адресу: ***
Отмена
обеспечительных мер и освобождении имущества из – под ареста, наложенного по
уголовному делу на основании постановления Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 февраля 2019 года не является основанием для удовлетворения
иска, поскольку в отношении спорных квартиры имеются иные вышеуказанные ограничения
в рамках исполнительных производств.
До настоящего
времени договоры купли – продажи спорных квартир в установленном законом
порядке не зарегистрированы, собственниками до настоящего времени являются
Вьюнов А.Н., Вьюнова М.В.
Исполнение договоров
купли – продажи недвижимого имущества без государственной регистрации сделки в
установленном законом порядке, не является основанием для изменения их
отношений с третьими лицами (п.2 ст.551 ГК РФ).
В апелляционной
жалобе Кочергина Е.В. ссылается на добросовестность приобретения ею спорных
квартир.
Согласно позиции,
изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22
июня 2017 года №16-П, которым добросовестным приобретателем применительно к
недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302
ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской
Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое
подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если
только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что
это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным
имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной
разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об
отсутствии у отчуждателя такого права.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции
истец и ответчики Вьюнов А.Н., Вьюнова М.В. находятся в дружеских отношениях длительное
время (до возбуждения уголовного дела в отношении Старостина А.И.), в одной из
квартир, расположенной по адресу: ***, до настоящего времени проживают
ответчики Вьюновы, что истцом не отрицалось. Указанное свидетельствует о том,
что спорное имущество из владения ответчиков никогда не выбывало.
Квартира, расположенная по адресу: ***, находится
на реализации. 26 сентября 2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено
постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (т.2
л.д.100-102).
Считая себя добросовестным приобретателем спорных
квартир с октября 2008 года Кочергина Е.В. бремя содержания принадлежащего
имущества не несла, оплату жилищно – коммунальных услуг не производила, расходы
на их содержание для поддержания в исправном состоянии, пригодном для
эксплуатации не несла, что не отрицалось ею в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения Кочергиной Е.В. спорного имущества,
поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании
норм материального права.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 7 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Кочергиной Елены Васильевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.
