УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кезина О.А.
73RS0002-01-2024-001102-34
Дело
№33-2313/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 июня
2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой
С.В.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Союз-Логистик» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
октября 2024 года с учетом определения судьи от 20 января 2025 года об
исправлении описки по гражданскому делу №2-1295/2024, по которому постановлено:
исковые требования Ларьковой
Валентины Михайловны к обществу
с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении
судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в пользу Ларьковой Валентины Михайловны в счет
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, 1 914 000 руб.
00 коп., в счет расходов по досудебной оценки 20
000 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000
руб. 00 коп., в счет почтовых расходов 552 руб. 08 коп., в счет расходов по
оформлению нотариальной доверенности 2 290 руб. 00 коп., в счет расходов по
оплате государственной пошлины 18 008 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Проспект» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 90 000 руб. 00
коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя ответчика общества с
ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» - Нурмухамедова А.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Ларьковой В.М. – Мелюхановой К.Ю., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ларькина В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
«Союз-Логистик» (ООО «Союз-Логистик») о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении
судебных расходов.
В обоснование требований указано,
что 8 ноября 2023 года по адресу: г*** произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего
Ларьковой В.М. автомобиля BMW 530d хDrive, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля КАМАЗ 5490-DC, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Союз-Логистик», под управлением
Ипполитова С.А.
В результате ДТП автомобилю истца
причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Ипполитов
С.А.
Гражданская ответственность истца
на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская
ответственность виновника – в СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 341 500 руб.
АО «АльфаСтрахование» произведена
истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., в том числе выплата
страхового возмещения по эвакуации в размере 5500 руб.
Полагает, что вправе при
недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства взыскать
разницу за счет виновного лица.
Ответчик является лицом
ответственным за возмещение ущерба, как владелец источника повышенной опасности
и работодатель непосредственного причинителя вреда.
Просила взыскать с ООО «Союз-Логистик» материальный ущерб в размере
1 941 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 20 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 18 008 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб.
08 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 290 руб.
(л.д. 175-176, 179-181 том 2).
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены
АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», Ларьков И.А.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Союз-Логистик» просит отменить решение
суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы
указано, что судом не разрешен вопрос о назначении по делу повторной судебной
экспертизы, а также не учтены возражения ответчика в части достоверности
заключения судебной экспертизы, которое составлено с нарушением установленных
правил и методик. Экспертом не определен и не исследован момент обнаружения
опасности участниками ДТП, не установлен момент возникновения опасности для
автомобиля истца, не произведен расчет максимально допустимой скорости
движения, а также не рассчитана приблизительная скорость движения каждого из
участников ДТП. Выводы судебной экспертизы сделаны без учета последовательного
развития дорожной ситуации, в том числе, без исследования опасной фазы спорного
события. Указанные недочеты могли привести к ошибочному суждению о наличии или
отсутствии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное
происшествие.
Также в жалобе указано, что в
момент столкновения транспортное средство ответчика находилось в неподвижном
состоянии, в то время как автомобиль истца двигался с высокой скоростью.
Обращено внимание на то, что
ходатайство ответчика об отложении судебного заседания либо об объявлении
перерыва в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств
оставлено судом без рассмотрения.
В связи с несвоевременным
уведомлением о дате судебного заседания у ответчика отсутствовала возможность
предоставить по делу дополнительные доказательства, а именно, подготовить
заключение, подтверждающее существенные нарушения порядка проведения судебной
экспертизы.
Ответчик полагает, что судом
необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы,
изготовленное с нарушением установленных норм, в том числе, права ответчика на
реализацию своих законных прав и интересов.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Ларьковой В.М. – Мелюханова К.Ю. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции иные лица, кроме представителя ответчика ООО «Союз-Логистик»
и представителя истца не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений
на неё, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела,
Ларьковой В.М. принадлежит автомобиль BMW 530d хDrive, государственный регистрационный
знак ***, ООО
«Союз-Логистик» принадлежит автомобиль КАМАЗ 5490-DC, государственный
регистрационный знак *** (л.д. 15, 92,
232 том 1).
8 ноября 2023 года в 15
часов 02 минуты по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с
участием автомобиля BMW 530d хDrive
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ларькова И.А.
и автомобиля КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Ипполитова С.А.
Из административного
материала, составленного по факту ДТП, следует, что постановлением инспектора
УГИБДД ГУ УМВД по Пермскому краю от 8 ноября 2023 года
Ипполитов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15
Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.220-231 том
1).
Согласно постановлению по
делу об административном правонарушении, водитель Ипполитов С.А. нарушил
правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги,
неправильно выбрал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения,
в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW.
В результате ДТП автомобилю BMW,
принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП
ответственность владельца автомобиля BMW
была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ***),
гражданская ответственность ООО «Союз-Логистик» по договору ОСАГО - в САО «ВСК»
(полис серии ***)
(л.д. 26,91 том 1).
САО «ВСК» истцу по
договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.27-30 том
1).
Полагая, что выплаченной суммы
недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, Ларькова В.М. обратилась в
суд с иском к ООО «Союз-Логистик» с требованием о выплате
разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа и выплаченным ей страховым возмещением, предоставив в обоснование
размера взыскиваемой суммы акт экспертного исследования ФБУ Пермская
ЛСЭ Минюста России
(л.д. 37 том 1). Согласно указанному акту стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа составляет 2 341 500 руб. (т.1
л.д.9-17).
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера
причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была
назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная судебная
автотехническая экспертиза, производство которых поручалось экспертам ООО «П***».
Согласно заключению дополнительной
судебной экспертизы от 7 октября 2024 года № *** (л.д.144-171 том
3) водитель транспортного средства КАМАЗ, имел техническую возможность
предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ноября 2023 года, маневр поворота налево
необходимо было совершать при отсутствии встречных транспортных средств.
Водитель транспортного средства BMW не имел технической
возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Также, согласно указанному
заключению судебного эксперта водитель транспортного средства КАМАЗ, должен был
руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 2.1,8.1, 8.2,
8.5, 8.7, 8.13, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2.
Водитель транспортного средства BMW должен был
руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 2.1, 8.1, 8.2,
8.5, 8.13, 9.1, 9.1, 10.2.
Экспертом сделан вывод о том, что
именно действия водителя транспортного средства КАМАЗ не соответствовали
требованиям Правил дорожного движения - пункты 8.5, 9.10, 10.1, а также
находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным
происшествием. Действия водителя транспортного средства BMW
соответствовали требованиям ПДД, причинно-следственная связь, с
указанным дорожно-транспортным происшествием, отсутствует.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля BMW 530d хDrive, государственный регистрационный
знак *** в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств с целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без
учета износа на дату проведения экспертизы составляет 2 314 000 руб.
Суд первой
инстанции на основании представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, пришел к
обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Ипполитова С.А.
привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, удовлетворил
исковые требования Ларьковой В.М. и взыскал в её пользу с владельца
источника повышенной опасности ООО «Союз-Логистик» разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 914 000 руб., а
также судебные расходы.
Выводы суда мотивированны, основаны на положениях статей 15, 1064, 1072,
1079 и 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.
Судом обоснованно в
качестве допустимого доказательства по делу принято заключение дополнительной
судебной экспертизы, из исследовательской части которого следует, что ввиду
отсутствия в схеме ДТП сведений о тормозном пути транспортных средств, размера
и положений относительно границ проезжей
части, следов осыпи стекла, пластмассы, экспертом проанализированы имеющиеся в
материалах дела сведения, фото с места ДТП, механизм столкновения автомобилей,
объяснения водителей автомобилей, образования повреждений автомобилей.
Экспертом указано,
что водитель КАМАЗа в сцепке с прицепом при повороте налево должен был
использовать всю ширину полосы движения, выполнение поворота налево необходимо
было начинать от внешней полосы движения, сместив транспортное средство правее.
Кроме того водителю КАМАЗа необходимо было учесть и особенности габаритов
транспортного средства, которые возникают при совершении поворота.
С учетом
изложенного, экспертом отмечено, что водитель автомобиля КАМАЗ имел техническую
возможность предотвратить ДТП, маневр поворота налево необходимо было совершать
при отсутствии встречных транспортных средств (в данном случае – автомобиль
истца двигался во встречном направлении и совершал маневр поворота направо).
Кроме того, эксперт указал, что столкновение произошло именно на полосе
движения автомобиля BMW.
Проведя анализ
представленных документов, эксперт пришел к выводу о том, что несоответствия
действий водителя Ипполитова С.А. требованиям Правил дорожного движения -
пунктов 8.5, 9.10, 10.1 являются, с технической точки зрения, необходимым
условием возникновения ДТП и находятся в причинно-следственной связи с данным
ДТП. Эксперт также пришел к выводу о
том, что водитель BMW не имел технической
возможности предотвратить столкновение.
Доводы автора жалобы
о том, что автомобиль BMW двигался с превышением допустимой скорости, не подтверждаются имеющимися в деле
доказательствами.
Ссылка в жалобе на
то, что в момент столкновения транспортное средство ответчика находилось в
неподвижном состоянии, опровергается первоначальными объяснениями водителя
Ипполитова С.А., согласно которым, при повороте он задел двигавшийся во
встречном направлении автомобиль хвостом прицепа, не выдержав боковой интервал
(л.д. 212 том 1).
Доводы жалобы о том,
что экспертом не учтены все обстоятельства ДТП, подлежат отклонению, как
необоснованные, поскольку в заключении судебной экспертизы экспертом приведен
подробный анализ обстоятельств ДТП.
Экспертное исследование проведено квалифицированным
судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны.
Суду не были представлены доказательства необоснованности
и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Доводы автора жалобы о
недостоверности и ошибочности данного экспертного заключения не могут быть
приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно
не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о
чем вопреки доводам жалобы, подробно указано в решении. Судебная коллегия с
выводом суда соглашается.
Доказательств неясности,
неполноты, неправильности экспертного заключения ответчиком суду апелляционной
инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов судебного
эксперта опровергнута не была.
Данных свидетельствующих о допущенных нарушениях при
назначении дополнительной судебной экспертизы не установлено. Возражения
ответчика относительно позиции суда первой инстанции по вопросу выбора
экспертной организации не свидетельствуют о нарушении указанным судом норм
процессуального права.
Довод ответчика о необоснованности отказа в
назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм
процессуального права не свидетельствует, поскольку отсутствуют установленные частью 2
статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее
назначения.
Закрепленное частью 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями
в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как
особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который
при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании
этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом
проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его
недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Заключениям судебной экспертизы, выполненным
экспертом ООО
«Проспект», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные
заключения положены в основу судебного
постановления.
Заключения судебной экспертизы в полном объеме отвечают
требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат
подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и
обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов
эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение
эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается
на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами,
представленными в материалы дела, в том числе административным материалом с
фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы,
которое было заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции
при определении стоимости восстановительного ремонта обоснованно исходил из
стоимости, определенной заключением экспертизы по Методике Минюста на дату
исследования – 2 314 000 руб. за вычетом выплаченной истцу суммы
страхового возмещения (400 000), что составляет размер ущерба, подлежащий
взысканию с ответчика в пользу истца,
1 914 000 руб.
Заявленные в суде
апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что суд не
привлек к участию в деле второго участника дорожно-транспортного происшествия,
опровергаются вынесением судом первой инстанции определения о привлечении к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,
Ларькина И.А. (л.д. 130 том 1).
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции
безосновательно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении
судебного заседания либо об объявлении перерыва в связи с необходимостью
предоставления рецензии на заключение дополнительной судебной экспертизы,
отклоняется судебной коллегией. Оставленное без удовлетворения ходатайство
представителя ответчика, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав
ответчика, поскольку его позиция по делу была изложена в письменном виде,
являлась однозначной. Объективных оснований для отложения судебного заседания
суд не усмотрел.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при
разрешении спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены
или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 17 октября 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Союз-Логистик» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 18 июня 2025 года.
