УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007510-07
Судья Русакова
И.В.
Дело №33-1421/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
10 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Юлии Сергеевны на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2024 года по делу №2-3872/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Батдаллова Рафаэля Иршатовича удовлетворить частично.
Взыскать с
Овчинниковой Юлии Сергеевны в пользу Батдаллова Рафаэля Иршатовича в счет
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 900
руб., расходы по оплате услуг оценщика
7000 руб., представителя 18 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 351 руб.
48 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора
7800 руб., за хранение транспортного средства 500 руб., расходы за
услуги по осмотру автомобиля на подъемнике 700 руб., услуги автостоянки 8140
руб.
В удовлетворении
иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Овчинниковой Ю.С., поддержавшей доводы
жалобы, объяснения Овчинникова С.Н., полагавшего жалобу подлежащей
удовлетворению, объяснения Батдалова Р.И., его представителя – адвоката
Прохоровой Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Батдаллов Р.И.
обратился в суд с иском к Овчинниковой Ю.С. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
требований указал, что 21 мая 2024 года в районе дома *** Овчинникова Ю.С.,
управляя транспортным средством «Деу Матиз», государственный номер *** не
справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ9,
государственный номер ***, под управлением Кривошеева Д.В., после чего
автомобиль «Деу Матиз» совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Калина,
государственный номер *** принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю
истца были причинены механические повреждения.
Виновной
в ДТП является водитель Овчинникова Ю.С.
На
момент ДТП гражданская ответственность водителя Овчинниковой Ю.С. была
застрахована в АО «МАКС», Батдаллова Р.И. – в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец
обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС». После чего
ему была произведена страховая выплата в размере 146 500 руб.
Согласно
досудебному экспертному заключению *** от 11 октября 2024 года стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта без учета износа
составляет 197 400 руб.
Просил взыскать с
Овчинниковой Ю.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 50 900 руб.,
расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., по оплате услуг представителя 25
000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 351 руб. 48 коп., расходы
по оплате услуг эвакуатора 7800 руб., за хранение транспортного средства 500
руб., расходы за услуги по осмотру автомобиля на подъемнике 700 руб., услуги
автостоянки 8140 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Овчинникова Ю.С. просит
решение суда отменить, вернуть дело на повторное рассмотрение в суд первой
инстанции.
В обоснование жалобы указывает на то, что
решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные указанные в
иске.
При вынесении решения судом было принято во
внимание заключение ИП Земскова А.В. *** от 11 октября 2024 года, в котором
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина в соответствии с
Методикой Минюста без учета износа составила 197 400 руб., при этом
разница между реальным ущербом, определенным в исследовании и суммой
выплаченного страхового возмещения составляет 50 900 руб. О дате и времени
проведения независимой экспертизы по определению стоимости
восстановительного ремонта ИП Земсковым
А.В. она не уведомлялась.
Свою явку в судебное заседание не обеспечила
по причине отсутствия уведомления о дате и времени судебного заседания, поскольку
телефонный звонок от секретаря судебного заседания о рассмотрении дела ей
поступил в этот день. В связи с чем она не смогла явиться в судебное заседание,
а также в дальнейшем в полном объеме ознакомиться с материалами дела до вынесения решения.
Ее представитель исказил в судебном заседании
ее позицию о признании ущерба, подлежащего возмещению. Она такими полномочиями своего представителя не наделяла
и была с ней не согласна. Выражает свое несогласие с заключением досудебной
оценки, представленной истцом.
Со ссылкой на ч.1 ст.79 ГПК РФ указывает на
то, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие
доказательства или заявив о проведении экспертизы. В подтверждение доводов о
несогласии с заключение эксперта стороной могут быть представлены заключения
других специалистов или рецензия на заключение эксперта, которые, являясь
письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства
о назначении экспертизы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на
покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения
ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался
этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8
ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Батдаллов Р.И.
является собственником автомобиля Лада Калина, государственный номер ***
21 мая 2024 года в
районе дома *** Овчинникова Ю.С., управляя транспортным средством «Деу Матиз»,
государственный номер ***, не справилась с управлением и совершила наезд на
стоящий автомобиль Мазда СХ9, государственный номер ***, под управлением
Кривошеева Д.В., после чего автомобиль «Деу Матиз» совершил наезд на стоящий
автомобиль Лада Калина, государственный номер ***, принадлежащий истцу. В результате
ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП
является водитель Овчинникова Ю.С.
На
момент ДТП гражданская ответственность водителя Овчинниковой Ю.С. была
застрахована в АО «МАКС» (л.д.163).
Истец
обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС». Страховая
компания, признав случай страховым, 8 ноября 2023 года произвела выплату
страхового возмещения в размере 146 500 руб. (л.д.14, л.д.160 оборотная
сторона).
Согласно
досудебному экспертному заключению №*** от 11 октября 2024 года,
представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства Лада Гранта без учета износа составляет 197 400 руб.
(л.д.15-37).
В
суде апелляционной инстанции Овчинникова Ю.С., не соглашаясь с размером ущерба,
выразила согласие о назначении судебной экспертизы.
В
связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, необходимости определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом
и без учета износа на день ДТП и по Методике Минюста без учета износа на день
проведения экспертизы, определением суда апелляционной инстанции была назначена
судебная авто техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно –
исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта *** от 23 апреля
2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина,
государственный номер ***, принадлежащего Батдаллову Р.И., по Единой методике,
на день совершения ДТП 21 мая 2024 года составляет: без учета износа –
191 200 руб., с учетом износа – 138 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля по Методике Минюста без учета износа на день производства
судебной экспертизы составляет 222 200 руб. (л.д.168-196).
Проведенная по
делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию
и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку ДТП имело
место из-за виновных действий водителя Овчинниковой Ю.С., суд пришел к выводу о
взыскании с нее ущерба в пользу Батдаллова Р.И. в размере 50 900 руб.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из
следующего.
С
учетом проведения судебной автотехнической экспертизы размер ущерба составляет
75 700 руб. (222 200 руб. – 146 500 руб.)
Но,
принимая во внимание, что решение суда стороной истца не обжалуется, против
доводов жалобы возражает, судебный акт проверяется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в
пределах доводов жалобы Овчинниковой Ю.С., оснований для изменения размера
ущерба не имеется.
Доводы Овчинниковой
Ю.С. о том, что телефонный звонок от секретаря судебного заседания о рассмотрении
дела ей поступил в этот день, в связи с чем она не смогла явиться в судебное
заседание, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Ответчик
была извещена 21 ноября 2024 года о судебном заседании, назначенном на 27
ноября 2024 года. При этом просила объявить в судебном заседании перерыв
(л.д.62). Данное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании был
объявлен перерыв до 2 декабря 2024 года. В судебном заседании 2 декабря 2024
года интересы Овчинниковой Ю.С. представлял Ефремов М.С.
Размер
судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.(л.д.72-73),
представителя в размере 18 000 руб. (л.д.74-76), по оплате государственной
пошлины в размере 4000 руб. (л.д.8), почтовых расходов в размере 351 руб. 48
коп. (л.д.64, л.д.65 оборотная сторона), расходы за услуги по осмотру
автомобиля на подъемнике от 2 октября 2024 года в размере 700 руб. (л.д.65
оборотная сторона, понесены в связи с проведением досудебной оценки стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца), определен районным судом верно.
Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным
обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания
расходов по оплате услуг эвакуатора в большем размере, за хранение
транспортного средства в размере 500 руб., услуг автостоянки в размере 8140
руб.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с
необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП
вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО).
Подпунктом
«б» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п.39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие
возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя:
восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая
и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового
возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места
дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного
средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате
нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о
страховой выплате и т.д.).
Из приведенных положений закона следует, что
в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему могут быть возмещены
расходы, непосредственно не связанные с восстановлением поврежденного
имущества, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП
до места его ремонта или хранения. Для возмещения таких расходов пострадавший
должен подтвердить оказание и оплату соответствующих услуг.
Согласно разъяснениям абзаца 2 п.45
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об
урегулировании страхового случая без проведения независимой технической
экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и
порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока,
установленного абзацем
первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12
Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового
возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим
образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408
ГК РФ).
Из
материалов дела следует, что истцом понесены расходы:
- на эвакуацию автомобиля в размере 7800 руб.:
21 мая 2024 года в размере 2000 руб., 24 мая 2024 года в размере 2000 руб.
(л.д.66-67), 2 октября 2024 года в размере 3800 руб.;
-
за хранение автомобиля 21 мая 2024 года в размере 500 руб. (л.д.66);
-
за услуги автостоянки в общем размере 8140 руб., что подтверждается квитанциями
от 24 мая 2024 года на сумму 640 руб., от 1 июня 2024 года на сумму 1500 руб.,
от 30 июня 2024 года на сумму 1500 руб., от 1 августа 2024 года на сумму 1500
руб., от 3 сентября 2024 года на сумму 1500 руб., от 29 сентября 2024 года на
сумму 1500 руб. (л.д.65).
Страховое
возмещение выплачено 3 октября 2024
года.
При
этом соглашение между истцом и АО «МАКС» о размере страхового возмещения по
урегулированию убытка не заключалось. С заявлением по оплате услуг эвакуатора,
за хранение транспортного средства, услуг автостоянки истец в страховую
компанию не обращался, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции.
Учитывая
изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу
истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3800
руб., поскольку они являлись необходимыми в связи с проведением досудебной
оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике
Минюста для обращения с иском в суд.
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в
размере 40 500 руб.
Учитывая
положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Овчинниковой Ю.С. в пользу
Коломенской Т.С. в пользу АНО «Научно – исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 40 500 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 2 декабря 2024 года
отменить в части взыскания с Овчинниковой Юлии Сергеевны в пользу Батдаллова
Рафаэля Иршатовича расходов по оплате услуг эвакуатора, за хранение
транспортного средства, услуг автостоянки. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Овчинниковой
Юлии Сергеевны (паспорт *** в пользу Батдаллова Рафаэля Иршатовича расходы по
оплате услуг эвакуатора в размере 3800 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в большем
размере, за хранение транспортного средства, услуг автостоянки отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Взыскать с
Овчинниковой Юлии Сергеевны (паспорт) в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» расходы
по проведению экспертизы в размере 40 500 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.
