УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-007002-76

Судья Оленин И. Г.                                                                         Дело № 33-2145/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            3 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,  

судей Грудкиной Т.М.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре  Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысовой Елизаветы Леонидовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.12.2024 по делу № 2-3671/2024, по которому с учетом определения судьи от 19.02.2025 об исправлении описки постановлено:

 

исковые требования Хашина Дмитрия Евгеньевича, Вальц Татьяны Викторовны к Лысовой Елизавете Леонидовне о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лысовой Елизаветы Леонидовны в пользу Хашина Дмитрия Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба 37 655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба 3750 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Взыскать с Лысовой Елизаветы Леонидовны в пользу Вальц Татьяны Викторовны в счет возмещения материального ущерба 37 655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба 3750 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований Хашина Дмитрия Евгеньевича, Вальц Татьяны Викторовны к Лысовой Елизавете Леонидовне о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований Хашина Дмитрия Евгеньевича, Вальц Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Абсолют» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов отказать.

Взыскать с Лысовой Елизаветы Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Лысовой Е.Л. – Черновой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Хашин Д.Е., Вальц Т.В. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Лысовой Е.Л., ООО «УК Абсолют» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: *** в равных долях в праве общей долевой собственности.

В период с 31.07.2024 по 01.08.2024 в результате нарушения герметичности (прорыв) соединения гибкого шланга со смесителем в кухне квартиры *** собственником которой является Лысова Е.Л., произошел пролив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры от 02.08.2024, составленным ООО «УК Абсолют».

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 04.12.2024 стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 33 910 руб.

Просили взыскать с Лысовой Е.Л. в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 33 910 руб., материальный ущерб в размере 41 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4611 руб., по оплате стоимости услуг экспертной организации в размере 7500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лысова Е.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о её вине в проливе.  Согласно акту, составленному управляющей компанией, причина пролива не установлена.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертизы недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на предположениях, кроме того эксперт ***. не имеет допуска к проведению экспертиз по строительно-техническому направлению  в области системы вентиляции и общедомового имущества с учетом того, что высшее образование и квалификационное соответствие не подтверждено по указанному направлению (прошло более 5 лет). Также эксперт не является сотрудником ООО «Экспертно - Техническое Бюро».

Согласно выводам эксперта причиной пролива является неправильная установка заглушки ответчиком. При этом экспертом исследование заглушек и их установка не проводилась, так как на момент осмотра система водоснабжения была полностью запущена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Абсолют». Судом установлено, что на протяжении управления МКД управляющая компания не исполняла обязанности по осмотру инженерных сетей в осенне-весенний период общедомового имущества, находящегося внутри квартир, актов осмотра и планов по ремонту общедомового имущества не составляла, предписаний ответчику не выдавала. Разгерметизация системы ХВС в квартире ответчика произошла на стояке до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, зона которых входит в зону ответственности управляющей компании. Суду не представлены доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение управляющей компанией своих обязанностей.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Хашин Д.Е. и Вальц Т.В. являются собственниками по ½ доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. *** (т. 1 л.д.8-10).

В период с 31.07.2024 по 01.08.2024 произошел пролив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной над ними квартиры ***, принадлежащей Лысовой Е.Л.

Из составленного ООО УК «Абсолют» акта осмотра от 02.08.2024 следует, что пролив произошёл ночью 01.08.2024 вследствие повреждения гибкой подводки на кухне кв.*** в зоне ответственности жильцов данной квартиры (т.1 л.д.11).

Согласно  представленному  истцами акту экспертного исследования *** от 21.08.2024 ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 76 307 руб., размер ущерба имуществу (мебель), поврежденного в результате пролива, составляет 41 053 руб. (т.1 л.д.23-43).

Не согласившись с причиной пролива, указанной в акте осмотра от 02.08.2024, и с размером ущерба, Лысова Е.Л. сослалась на акт выполненных ООО «УК «Абсолют» работ от 01.08.2024, согласно которому в квартире ответчика *** 01.08.2024 по заявке ***. была произведена замена аварийного крана на системе ХВС (л.д.100, 102).  

Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «Экспертно-Техническое Бюро» *** от 04.12.2024 причиной пролива квартиры *** происходившего в ночь с 31.07.2024 на 01.08.2024, является поступление воды из помещения кухни вышерасположенной квартиры *** возникшее в результате разгерметизации внутренней разводки трубопровода системы ХВС, а именно: вследствие допущенных ответчиком нарушений при проведении работ по установке заглушки на концевой участок трубопровода.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в квартире по адресу: *** в результате пролива на дату выдачи составляет 33 910 руб.

На кухонном гарнитуре в указанной квартире имеются повреждения, образовавшиеся в результате попадания воды при проливе в ночь с 31.07.2024 на 01.08.2024. Размер материального ущерба составил 100% (кухонного гарнитура) в ценах на день проведения экспертизы составил – 41 400 руб. Ремонтно-восстановительные работы произвести по кухонному гарнитуру нерентабельно (нецелесообразно).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что судебным экспертом при поведении экспертного исследования в рамках судебной экспертизы проверялось заявление ответчика относительно причины пролива в ночь с 31.07.2024 на 01.08.2024 вследствие поломки проходного вентиля, расположенного на отводном участке от стояка системы холодного водоснабжения в помещении санузла квартиры ***.

При осмотре указанного представителем ответчика участка трубопровода внутренней разводки системы ХВС были выявлены следы проведения ремонтных работ по замене кран-буксы с маховиком на проходном вентиле. При этом на корпусе проходного вентиля и на участках труб в местах соединения с вентилем отсутствуют следы каких-либо ремонтных работ, проводимых для устранения разгерметизации, а наличие значительных эксплуатационных загрязнений на элементах системы водоснабжения (трубы стояков, внутренней разводки, запорно-регулирующей арматуры, санитарно-техническом оборудовании) указывает на герметичность системы. В санузле квартиры №*** также отсутствуют следы пролива на конструктивных элементах помещения (стены, пол), в том числе и в месте расположения спорного проходного вентиля (см. фото 9,10). Также отсутствуют следы разлома вентиля, которые могли бы привести к проливу. При анализе предоставленных фото и видео материалов, экспертом было определено, что очаг пролива при аварийной ситуации, имевшей место быть в ночь с 31.07.2024 на 01.08.2024, был локализован в помещении кухни квартиры ***, и, соответственно пролив происходил из помещения кухни квартиры ***, в которой и расположены концевые участки трубопроводов внутренней разводки системы водоснабжения, с установленными на них заглушками.

Эксперт отметил, что прямое назначение заглушки - это герметизация трубопровода, то есть в данном рассматриваемом случае - перекрытие движения воды, и даже в случае некорректной работы запорно-регулирующего устройства (например, крана), установленного на трубопроводе, заглушка должна выполнять свою функцию.

На основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, пояснений в суде первой инстанции эксперта *** показаний свидетелей *** которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт причинения истцам материального ущерба в результате затопления квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры – ответчика Лысовой Е.Л., пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку собственник жилого помещения обязан следить за находящимися в нем внутренней разводкой трубопровода ХВС и  сантехническим оборудованием, поддерживать их в состоянии, исключающем разгерметизацию и причинение вреда иным лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины.

Ответчиком Лысовой Е.Л. не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Доводы стороны ответчика об обратном, о неисправности кран-буксы в санузле, повлекшего пролив в её квартире, основаны на предположениях, субъективном мнении о причине пролива, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Так, эксперт *** пояснила в суде первой инстанции, что при правильной установке заглушки на концевой участок трубопровода её не должно было сорвать под напором воды даже при неисправном аварийном вентиле, поскольку назначение заглушки - герметичное закупоривание водопроводной системы под напором без запорной арматуры.  Кран аварийного вентиля во время проведения работ по устройству водопровода находился в рабочем состоянии и он не являлся причиной пролива, поскольку под ним в помещении санузла было сухо. В случае его неисправности в помещении санузла квартиры ответчика имелись бы следы пролива либо вода, которых там не обнаружено.  Если бы кран стояка ХВС находился в неисправном состоянии, то при проведении ремонтных работ невозможно было бы установить заглушку на концевой участок трубопровода. Причиной замены кран-буксы аварийного вентиля на кране стояка ХВС в квартире ответчика явилось то, что кран длительное время подтекал, однако он находился в исправном состоянии и надежно запирал стояк ХВС.   

Указание в жалобе на то, что эксперт не исследовал заглушки, а также кран-буксу, так как на момент осмотра система водоснабжения была уже запущена, не опровергает выводы эксперта, поскольку заглушки, которые были установлены на момент пролива, должна была представить в суд сторона ответчика, но не предоставила, но не предоставление эксперту данных деталей не повлекло невозможность установления причины пролива.

Из письменных пояснений ответчика Лысовой Е.Л. следует, что когда дочь приехала ночью 01.08.2024 в квартиру, обнаружила, что на кухне на полу вода и капает с заглушенной трубы на кухне, под раковиной. В квартире стояли заглушки, так как планировалась замена кухонного гарнитура, водой не пользовались (т.1 л.д.79-81, 103).

Свидетель со стороны ответчика Лысовой Е.Л. – *** пояснила, что ночью 01.08.2024, когда они с мужем приехали в квартиру её матери Лысовой Е.Л., она обнаружила воду на полу в кухне под раковиной, которая просочилась из-под заглушек в гибкой подводке к трубе ХВС, но полагала, что это произошло в связи с повреждением аварийного вентиля на стояке ХВС в санузле. 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ***. и представителя ответчика ООО «УК «Абсолют», в момент пролива течь воды была обнаружена на кухне, в туалете было сухо. Отключение общедомовых стояков водоснабжения при проливах в многоквартирных домах производится в первую очередь. В данном конкретном случае отключение общедомового стояка ХВС было произведено в связи с невозможностью попасть в квартиру Лысовой Е.Л. в первое время после сообщения о проливе в связи с отсутствием в ней жильцов.

С учетом изложенного судом обосновано были отклонены доводы стороны ответчика Лысовой Е.Л. о вине в проливе ООО «УК «Абсолют» по причине наличия аварийного крана-буксы, установленного в санузле квартиры ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что допущенные управляющей компанией нарушения законодательства, на которые ссылается заявитель в жалобе (непроведение осмотров общего имущества, отсутствие уведомления собственников об осмотрах и графиков осмотра), состоят в причинно-следственной связи с проливом квартиры истцов, не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны на основании совокупности имеющихся в деле доказательств – пояснений сторон, эксперта, свидетелей, актов осмотра квартир, фото и видео-фиксации пролива, заключения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что причина пролива согласно акту управляющей компании не установлена, опровергается  актом ООО «УК Абсолют» от 02.08.2024, кроме того, для установления причины пролива судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Довод жалобы о предположительном выводе эксперта об установлении причины пролива, подлежит отклонению, поскольку выводы эксперта не вероятны, а категоричны, основаны на объективных данных по делу, а именно пояснениях ответчика, свидетелей о том, что вода была обнаружена именно на кухне, капала с заглушенной трубы на кухне под раковиной, а в санузле следов пролива не было, а также на основании специальных познаний, квалификации и опыта эксперта в этой области.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной квалификации эксперта  со   ссылкой   на   Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются   несостоятельными.

В силу статьи 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения его статьи 13, на которую ссылается ответчик, не распространяется на лиц обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

В данном деле экспертиза проведена негосударственным судебным экспертом *** Уровень образования и специальных познаний подтвержден экспертом надлежащими документами.

Довод жалобы о том, что эксперт ***. не является штатным сотрудником ООО «Экспертно-Техническое Бюро», опровергается копией трудового договора *** от 15.01.2024, предоставленным в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не установлено. 

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысовой Елизаветы Леонидовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  09.06.2025.