УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                              73RS0008-01-2024-000690-79

Дело №33-716/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        10 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,

при секретаре Камзиной И.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Алексея Алексеевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2024 года по гражданскому делу №2-1-443/2024, по которому постановлено:

исковые требования Емельянова Алексея Алексеевича к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Инзенский район», обществу с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ Инза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Емельянова А.А., его представителя Акашина А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «ДРСУ Инза», ООО «ИнжДорСтрой» - Пичугиной С.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Емельянов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Инзенский район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП).

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2024 года на автодороге Оськино-Андрияновка произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный номер ***, принадлежащего Емельянову А.А., под управлением Емельяновой Т.В., которая, не справившись с рулевым управлением, съехала в кювет по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Считает, что ДТП произошло по причине необеспечения дорожной службой безопасности движения на данном участке дорожного полотна.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 648 100 руб., стоимость оценки причиненного ущерба 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9682 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ИнжДорСтрой», ООО «ДРСУ Инза», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», администрация МО «Оськинское сельское поселение», МО МВД России «Инзенский».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельянов А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Указывает, что суд крайне формально подошел к рассмотрению дела, не разобрался в его фактических обстоятельствах. Судом оставлена без внимания его позиция относительно заключения судебной экспертизы (ходатайство о несогласии с экспертным заключением). Полагает, что заключение судебной экспертизы не отвечает критериям относимости и допустимости. 

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля – мастера ДРСУ, который присутствовал на месте ДТП и расписывался в акте осмотра дороги. Ответчиками также не обеспечена явка данного свидетеля по запросу суда.

Также указывает на то, что судом оставлены без удовлетворения его требования о направлении жалобы в отношении эксперта в Общероссийский реестр жалоб на экспертов.

Кроме того, судом не привлечен к участию в деле независимый эксперт и не инициировано производство рецензии на заключение эксперта. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта, не назначена дополнительная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой следовало поручить другому эксперту.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИнжДорСтрой», ООО «ДРСУ Инза» просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2024 года супруга истца - Емельянова Т.В. на автодороге Оськино-Андрияновка управляла транспортным средством «Шкода Рапид», государственный номер ***, принадлежащим Емельянову А.А., не справившись с рулевым управлением, съехала в кювет по ходу движения автомобиля.

Истец считает, что из-за халатности дорожных служб, не обеспечивших безопасность дорожного движения на данном отрезке дорожного полотна в связи с наличием глубокой ледяной колеи, снежного покрова и гололеда, Емельянова Т.В. не справилась с рулевым управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет по ходу движения, столкнулся с уплотненным снежным валом, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно досудебной оценке *** от 19 февраля 2024 года, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «Шкода Рапид» без учета износа составляет 648 100 руб. (т.1 л.д.39-53).

ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобильная дорога Оськино-Панциревка находится в собственности Ульяновской области и передана в ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на праве оперативного управления.

Между ООО «ИнжДорСтрой» и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» заключен государственный контракт *** от 27 ноября 2023 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них в период с ноября 2023 года по ноябрь 2025 года. Предметом содержания по государственному контракту являются автомобильные дороги Инзенского и Базарносызганского районов Ульяновской области (т.1 л.д.106-121).

ООО «ИнжДорСтрой» в свою очередь заключило договор субподряда *** от 27 ноября 2023 года с ООО «ДРСУ Инза» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них на период с ноября 2023 года по ноябрь 2025 года (т.1 л.д.122-138).

В связи с поступившим ходатайством со стороны истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта *** от 1 октября 2024 года при движении автомобиля «Шкода Рапид», государственный номер ***, со скоростью 35 км/ч (как при прямолинейном движении без пробуксовки колес, так и при применении резкого маневра) предпосылки для возникновения заноса отсутствовали. У водителя, указанного транспортного средства, имелась техническая возможность избежать ДТП от 15 февраля 2024 года (т.2 л.д.21-72).

При движении автомобиля «Шкода Рапид», государственный номер ***, со скоростью 60 км/ч ввиду погодных условий и состояния проезжей части техническая возможность избежать ДТП от 15 февраля 2024 года у водителя, указанного транспортного средства отсутствовала.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода Рапид», государственный номер ***,  должен был руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Водитель автомобиля «Шкода Рапид», государственный номер ***  Емельянова Т.В. могла предотвратить неконтролируемый занос при правильном выборе скорости движения с учетом состояния дорожного покрытия в соответствии с требованиями п.10.1  ПДД РФ.

Имеющиеся у автомобиля «Шкода Рапид», государственный номер ***,  все заявленные повреждения деталей не могли образоваться в результате ДТП от 15 февраля 2024 года.

С учетом ответа на первый, второй, третий вопросы, исследование по остальным вопросам не проводилось.

В исследовательской части экспертного заключения подробно изложены обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к вышеизложенным выводам.

В суде апелляционной инстанции сторона истца, не соглашаясь с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются заключения экспертов, выводы которых противоречат другу, определением суда апелляционной инстанции от 7 марта 2025 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно – техническое бюро».

Согласно заключению эксперта *** от 18 апреля 2025 года в представленной дорожно – транспортной ситуации, когда в условиях светлого времени суток у водителя «Шкода Рапид», государственный номер ***, заведомо имелась возможность обнаружить неустраненную зимнюю колейность дорожного покрытия, в том числе и обледенелые колеи. Возможность избежать наезда на снежный отвал в ДТП от 15 февраля 2024 года заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем «Шкода Рапид», государственный номер ***  при движении перед происшествием требований п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В представленной дорожно – транспортной обстановке водитель автомобиля «Шкода Рапид», государственный номер С ***, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ; возможность избежать неконтролируемого заноса с последующим наездом на снежный отвал заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля  «Шкода Рапид», государственный номер ***, при движении перед происшествием п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный номер ***, в результате ДТП от 15 февраля 2024 года в соответствии с Методическими рекомендациями на день проведения экспертизы не проводилось, так как анализ следовой информации не дает оснований для утверждения о том, что снежный отвал на месте ДТП стал следообразующим объектом, контактирование с которым привело к образованию заявленных повреждений автомобиля «Шкода Рапид». 

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и  достоверности выводов указанной судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и нормативного обоснования выводов.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняются судебной коллегией.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Применение методов исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы следует, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что водителю автомобиля «Шкода Рапид» была создана какая – либо опасность для движения со стороны иных участников дорожного движения – водителей транспортных средств, пешеходов, каких – либо животных и т.д. Сведений о внезапном проявлении какой-либо технической неисправности автомобиля «Шкода Рапид», в результате чего могло бы произойти нарушение курсовой устойчивости данного автомобиля, не имеется.

Неустраненная зимняя скользкость дорожного покрытия, в том числе и имевшаяся колейность на участке дороги длиной 11 м и глубиной 5 см, не являлись внезапно возникшими опасностями, которые водитель не в состоянии был обнаружить, данное ДТП произошло в светлое время суток. То есть, неустраненная зимняя скользкость и имевшаяся на льду колейность, в отличии, например, от залитой водой ямы (выбоины), не является препятствием, которое водитель лишен возможность обнаружить вплоть до момента наезда на такое препятствие.

Поэтому, как скользкое состояние дорожного покрытия, так и колейность дороги, водитель автомобиля «Шкода Рапид», Емельянова Т.В. должна была учитывать при выборе скорости движения (т.3 л.д.38).

Анализ следовой информации не дает оснований для утверждения о том, что снежный отвал на месте ДТП стал следообразующим объектом, контактирование с которым привело к образованию заявленных повреждений автомобиля «Шкода Рапид» (т.3 л.д.43).

Сравнивая выводы проведенной повторной экспертизы с выводами первичной экспертизы от 1 октября 2024 года (т.2 л.д.20-59), выполненной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» *** имеется практически полное соответствие выводов.

Эксперт лишь указывает на нецелесообразность проведения расчетов в первичной экспертизе по определению допустимой скорости при прямолинейном движении транспортного средства без пробуксовки ведущих колес ввиду некорректного подхода эксперта ***. к выбору расчетных коэффициентов и параметров.

Так в первичной экспертизе не учтено комплектования автомобиля ошипованными шинами, что предельно очевидно представлено на фотоизображениях с места ДТП. Также эксперт указывает на то, что расположение центра тяжести не может быть «определено на основании визуального анализа габаритных размеров транспортного средства». 

Вместе с тем, вышеуказанные замечания не имеют критического характера и не влияют на правильность окончательных выводов первичной экспертизы (т.3 л.д.43-44).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не были представлены достоверные, допустимые законом доказательства, в подтверждение заявленных по делу доводов о повреждении автомашины истца  в ДТП от 15 февраля 2024 года.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле независимого эксперта, неполучение судом рецензии на заключение эксперта являются несостоятельными, поскольку судом по делу проведены первичная и повторная судебные экспертизы, представление рецензии представляется участниками процесса и не является обязательным. 

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости повторной судебной экспертизы в размере 16 100 руб.

Экспертиза, назначенная по определению суда первой инстанции, проведена, заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» не признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем в реализации права на возмещение расходов указанной экспертной организации не может быть отказано. Расходы по проведению указанной экспертизы оплачены Емельяновым А.А. в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы по ходатайству истца назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно – техническое бюро».

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости повторной судебной экспертизы в размере 39 100 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Емельянова А.А. в пользу ООО «Экспертно – техническое бюро» расходы по проведению повторной экспертизы в размере 39 100 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с Емельянова Алексея Алексеевича в пользу ООО «Экспертно – техническое бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 100 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.