УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-006392-28

Судья Киреева Р.Р.                                                                               Дело № 33-2209/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             10 июня 2025  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова Вячеслава Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2024 года по делу №2-4545/2024, по которому с учетом определения судьи от 3 марта 2025 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Халилова Радика Рафагатовича к акционерному обществу «МАКС», Красильникову Вячеславу Васильевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Халилова Радика Рафагатовича страховое возмещение в размере 22 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 34 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 879 руб. 50 коп.

Взыскать с Красильникова Вячеслава Васильевича в пользу Халилова Радика Рафагатовича материальный ущерб в размере 238 450 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5551 руб.

В удовлетворении остальной части требований Халилова Радика Рафагатовича   отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Красильникова Вячеслава Васильевича к Халилову Радику Рафагатовичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.  

Взыскать с Красильникова Вячеслава Васильевичав в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 94 150 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения Красильникова В.В. и его представителя Егунову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Халилов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «МАКС», Красильникову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее также – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2023 в 19:00 на автодороге «Казань-Буинск-Ульяновск» произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС): - автомобиля УАЗ 23632 Пикап, государственный регистрационный номер (госномер) ***, принадлежащего истцу Халилову Р.Р. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «Форд Фокус», госномер ***, под управлением Красильникова В.В.

Ответственность истца Халилова Р.Р. застрахована в АО «МАКС», а Красильникова В.В. - в ПАО «СК «Росгосстрах». Данное ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец 12.01.2024 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, просил выдать направление на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 19.01.2024 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 908 900 руб., с учетом износа - 593 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 908 000 руб., стоимость годных остатков - 160 000 руб.

АО «МАКС» 31.01.2024 выплатило Халилову Р.Р., исходя из отсутствия данных по вине в ДТП участников этого событии, лишь часть страхового возмещения, часть заявленной суммы - 374 000 руб. Также, 31.01.2024 АО «МАКС» компенсировало расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3350 руб., в то время как за услуги эвакуатора истцом было оплачено 6700 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному - омбудсмену с требованием обязать «МАКС» удовлетворить ранее заявленные требования.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2024 отказано истцу в удовлетворении требований к финансовой организации.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 849 900 руб. с учетом износа - 510 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 787 400 руб., стоимость годных остатков - 136 500 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Уточнив требования иска, истец Халилов Р.Р. просил суд взыскать с АО «МАКС» и  Красильникова В.В. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 261 100 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора - 3350 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 6973 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб.; расходы на юридические услуги - 50 000 руб.; неустойку - 62 967 руб. за период с 02.02.2024 по 05.11.2024; почтовые расходы в размере 345 руб. 60 коп., а также штраф.

Красильников В.В. обратился в суд со встречным иском к Халилову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате этого же ДТП.

В обоснование встречных требований указал на то, что в результате данного ДТП его автомобилю марки «Форд Фокус» были причинены существенные механические повреждения. В результате этого происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении (***), по результатам которого 21.12.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу, поскольку экспертным путем ввиду недостаточности исходных данных невозможно было установить виновника ДТП. Считает виновным в данном ДТП водителя Халилова Р.Р., поскольку именно он нарушил требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Страховая компания выплатила Красильникову В.В. в счет возмещения ущерба 181 050 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» составляет 800 448 руб. 99 коп. С учетом выплаченного страхового возмещения, просил взыскать с Халилова Р.Р. материальный ущерб в размере 619 398 руб. 99 коп.

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Красильников В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске Халилову Р.Р. и об удовлетворении его встречных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм  процессуального права. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины водителя Халилова В.В. в заявленном ДТП.

Для установления истинных причин заявленного сторонами ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза, заключение которой впоследствии было положено в основу оспариваемого решения.

Однако не было учтено, что эксперту не представилось возможным по материалам дела решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Халилова Р.Р. технической возможности избежать ДТП от 02.07.2023. На вопрос о вине водителя Халилова Р.Р. эксперт ответить не смог, поскольку в материалах административного дела отсутствовали объективные данные о расположении транспортного средства Халилова Р.Р. непосредственно после ДТП, а также о повреждениях этого автомобиля. Данным обстоятельствам не было дано должной правовой оценки.

Также суд не учел, что с заявленными повреждениями автомобиль Халиловым Р.Р. был представлен на осмотр в страховую компанию лишь в январе 2024 года, по истечении шести месяцев после ДТП. Считает, что при указанных обстоятельствах достоверных данных об отсутствии вины водителя Халилова Р.Р. в заявленном ДТП не установлено.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого Красильниковым В.В. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2, ст. 15 ГК РФ).

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно  ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 ст. 6 закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что Халилову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Пикап, госномер ***, Красильникову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Фокус», госномер ***

02.07.2023 в 19:00 по адресу: 180 км + 62 м автодороги «Казань-Буинск Ульяновск» произошло ДТП, в результате которых были повреждены указанные выше автомобили сторон.

Как следует из материалов административного дела (том 1, л.д. 40-79, 107-140), в том числе: протокола осмотра места происшествия, первоначальных пояснений участников ДТП, а также материалов настоящего гражданского дела столкновение указанных выше транспортных средств произошло на правой полосе для движения по автодороги «*** на пересечении с дорогой подъезда к селу ***, на полосе движения автомобиля УАЗ Пикап под управлением  Халилова Р.Р.

На указанном участке дороги, непосредственно перед ДТП, автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением водителя Красильникова В.В. совершал разворот не с правой полосы движения, а условно перпендикулярно, с второстепенной дороги возле ***, куда первоначально данный автомобиль совершил съезд - на обочину правой полосы движения, после чего, пересекая сплошную линию, выехал на выездную дорогу *** и начал совершать разворот в обратное направление. В тоге разворот был совершен водителем Красильниковым В.В. с второстепенной дороги ***.

Гражданская ответственность Халилова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ***).  Гражданская ответственность Красильникова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ***) (том 1, л.д. 138-140).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Халилова Р.Р. и Красильникова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ни один из участников ДТП от 02.07.2023 не был в установленном законом порядке признан виновным в этом происшествии.

31.01.2024 АО «МАКС» выплатило Халилову Р.Р. страховое возмещение в размере 374 000 рублей (50% от суммы ущерба), а также возместила расходы по эвакуации этого ТС в размере 3350 рублей.

Представитель Халилова Р.Р. – Слободкин Е.Е. обращался в АО «МАКС» с заявлениями о доплате страхового возмещения. Письмами от 06.02.2024 и от 18.04.2024 АО «МАКС» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Халилов Р.Р. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,  подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2024 в удовлетворении требований истцу было отказано. При этом финансовым уполномоченным было указано в решении, что поскольку вина участников ДТП в этом событии не установлена, страховая компания обоснованно произвела выплату в указанном выше размере.

Из выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что Красильникову В.В. по его обращению так же была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба - 181 050 руб.

Разрешая спор между сторонами и удовлетворяя первоначальные исковые требования Халилова Р.Р., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, признав заключение проведенной по делу судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, исходя из того, что Халиловым Р.Р. представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в ходе указанного ДТП от 02.07.2023, усмотрев вину второго участника ДТП - водителя Красильникова В.В. (истца по встречному требованию) в причинении ущерба, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на данного причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, вызванного повреждением автомобиля УАЗ Пикап, госномер ***, и возмещения судебных расходов.

Доводы, приведенные Красильниковым В.В. в апелляционной жалобе, в части отсутствия его вины в данном ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и устранения существенных противоречий в позиции сторон обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы».

В экспертном заключении автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» *** судебным экспертом сделан категоричный вывод о том, что действия водителя Красильникова В.В., не соответствовавшие требованиям дорожной разметки 1.13., пунктов 8.7. и 13.9. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 02.07.2023. Объективная возможность предотвратить ДТП у водителя Красильникова В.В. заключалась в исполнении им требований дорожной разметки 1.13., пунктов 8.7. и 13.9. ПДД РФ (том 2, л.д. 85-164).

Экспертом признаны объяснения водителя Красильникова В.В. несоответствующими фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации 02.07.2023 в части разворота автомобиля марки «Форд Фокус» без выезда за пределы занимаемой полосы движения, а также в части совершения автомобилем УАЗ обгона.

Также экспертом было установлено, что все зафиксированные повреждения указанных автомобилей сторон соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.07.2023, а также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобилей  по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021, по методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также определена стоимость годных остатков автомобилей и их рыночная стоимость.

Данная судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам, изложенным стороной Красильникова В.В. в апелляционной жалобе, заключение вышеприведенной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы и ответы эксперта на все поставленные судом вопросы полностью соотносятся с материалами административного дела, протоколом осмотра места происшествия, объективными данными исследованной экспертом и судом фотофиксации поврежденных ТС (том 1, л.д. 40-79, 107-140170-187), а также пояснениями судебного эксперта Игнатьева Д.И.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения, в части наличия в действиях водителя автомобиля марки «Форд Фокус» Красильникова В.В. признаков нарушения им правил проезда рассматриваемого участки дороги и производства последующего разворота с обочины (второстепенной дороги), что указывает на несоответствие данных действий требованиям дорожной разметки 1.13. и пунктов 8.7. и 13.9. ПДД РФ, стороной данного истца по встречному иску суду апелляционной инстанции не представлено. Также не представлены Красильниковым В.В. данные, указывающие на наличии вины в рассматриваемом событии водителя Халилова Р.Р., управлявшего автомобилем УАЗ Пикап, госномер ***

Достоверность и обоснованность выводов судебной экспертизы в указанной выше части в апелляционном суде не опровергнута допустимыми законом доказательствами.

Приведенные Красильниковым В.В. суждения о предполагаемой вине водителя Халилова Р.Р. в этом ДТП, основанные на заключении специалиста ***., данные по досудебной оценке ущерба, выводы судебной экспертизы не опровергают, поскольку выводы специалиста *** (том. 1, л.д. 193) не соотносятся с материалами административного дела, в том числе и со схемой  места ДТП, подписанного обоими участниками происшествия, а также фотоматериалами, предоставленными самим водителем Красильниковым В.В., из которого следует, что разворот был осуществлен данным водителем с второстепенной дороги.

Представленный Красильниковым В.В. в суд первой инстанции акт исследования данного специалиста *** от 30.10.2023 (том 1, л.д. 169) был исследован судом первой и данному акту дана должная правовая оценка.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела, позиции судебного эксперта ***., давшего в районном суде подробные ответы на все поставленные перед ним сторонами вопросы, с учетом приведенных выше объективных данных рассматриваемого события, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный стороной Красильникова В.В. вышеприведенный акт исследования специалиста, как построенный исключительно лишь на предположениях и несоответствующий фактическим обстоятельствам ДТП, на правильность выводов судебной экспертизы также повлиять не может.

Согласно преамбулы Федерального закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения названных норм права судом первой инстанции были учтены должным образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года