УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                   73RS0013-01-2024-004676-78

Дело № 33-2371/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               17 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре  Камзиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой Светланы Евгеньевны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-2317/2024,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 октября 2024 года удовлетворены исковые требования                           ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Сергеевой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Сергеева С.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 11 марта 2025 года в удовлетворении заявления Сергеевой С.Е. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сергеева С.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, восстановив пропущенный срок обжалования.

В обоснование своих доводов указывает, что она не принимала участия в судебном заседании, поскольку не была извещена надлежащим образом.  Обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в установленный законом срок не могла, так как ей не была направлена его копия. Ознакомилась с обжалуемым заочным решением суда только 18 февраля 2025 года.

Считает, что обжалуемое определение нарушает ее законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока, исходил из того, что заявитель своевременно получила копию заочного решения (15 октября 2024 года), соответственно пропущен срок для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения, а каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, не представлено.

С указанными выводами не соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции по настоящему делу 1 октября 2024 года была принята резолютивная часть заочного решения. В окончательной форме решение изготовлено 4 октября 2024 года.

Ответчик Сергеева С.Е. не участвовала в судебном заседании. Судебная корреспонденция направлялась по адресу ее регистрации и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.59).

Копия заочного решения направлена ответчику Сергеевой С.Е. заказной корреспонденцией и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возвращена 13 октября 2024 года в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 72).

Заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано ответчиком 26 февраля 2025 года.

Как указывала Сергеева С.Е., заочное решение постановлено в её отсутствие, извещения ей не вручались, о заявленном споре она не знала.

Данных об ознакомлении ответчика с материалами дела и с судебным решением до подачи заявления в деле не содержится.

Вывод суда о том, что копия заочного решения получена ответчиком                         15 октября 2024 года является ошибочным, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в указанную дату почтовое отправление было вручено отправителю.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 1 октября 2024 года, поэтому состоявшееся определение суда первой инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока не может являться законным и обоснованным, и подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2025 года отменить.

Восстановить Сергеевой Светлане Евгеньевне пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от                                                1 октября 2024 года.

Гражданское дело № 2-2317/2024 направить в Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения по существу заявления Сергеевой Светланы Евгеньевны об отмене заочного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья