УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-005473-15 Судья Иренева М.А.
Дело № 33-2471/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июня 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя
Хайруллина Линара Энэсовича – Юсупова Кирилла Александровича на определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2025 года,
с учетом определения судьи того же суда от 28 марта 2025 года об исправлении
описки, о восстановлении Хайруллиной Розалии Ринатовне пропущенного процессуального
срока на подачу апелляционной жалобы на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 6 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2‑2655/2024,
установил:
решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06.12.2024, с учетом определения судьи того же суда от
12.03.2025 об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования
Хайруллиной Р.Р. и встречные исковые требования Хайруллина Л.Э. Расторгнут брак
между Хайруллиной (до брака *** Р.Р. и
Хайруллиным Л.Э., зарегистрированный *** (актовая запись № *** от 29.09.2016). Разделено
совместно нажитое имущество между Хайруллиным Л.Э. и Хайруллиной Р.Р. Выделено
в личную собственность Хайруллина Л.Э. и Хайруллиной Р.Р. по 1/2 доле в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Прекращено право собственности Хайруллина Л.Э. на указанную квартиру. С Хайруллина
Л.Э. в пользу Хайруллиной Р.Р. взыскана денежная компенсация в размере
2 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Хайруллиной
Р.Р. о взыскании денежной компенсации в большем размере, отказано. Признано
общим долгом супругов Хайруллина Л.Э. и Хайруллиной Р.Р. кредитное
обязательство Хайруллина Л.Э. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от
19.09.2023 № ***. С Хайруллиной Р.Р. в пользу Хайруллина Л.Э. в счет возмещения
средств, затраченных на оплату кредитного договора № *** от 19.09.2023 за
период с 19.08.2024 по 19.11.2024, взыскано 60 445 рублей 98 копеек,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего
64 445 рублей 98 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований
Хайруллина Л.Э. о разделе общего долга супругов по кредитному договору от
19.09.2023 № *** отказано. С Хайруллиной Р.Р. в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в размере 6755 рублей. С Хайруллина Л.Э. в доход
местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 073 рубля.
Хайруллину Л.Э. возвращена государственная пошлина в размере 58 441 рубль,
уплаченная по чеку от 02.12.2024.
Не
согласившись с указанным решением суда, 11.02.2025 представитель Хайруллиной
Р.Р. – Синев П.Д. подал на него апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о
восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Уважительность
пропуска процессуального срока мотивировал тем, что мотивированное решение суда
было изготовлено 20.12.2024, однако сторонам оно было направлено лишь
09.01.2025.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27.02.2025 Хайруллиной Р.Р. восстановлен пропущенный
процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В
частной жалобе представитель Хайруллина Л.Э. – Юсупов К.А. просит отменить
определение суда, отказать в удовлетворении заявления Хайруллиной Р.Р. о
восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционная жалоба была подана представителем Хайруллиной Р.Р.
– Синевым П.Д. с пропуском срока на обжалование на 22 календарных дня, который
не может считаться незначительным. С даты получения копии обжалуемого решения –
09.01.2025 до даты подачи апелляционной жалобы – 11.02.2025 прошло более
месяца. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих
своевременной подаче апелляционной жалобы, Хайруллиной Р.Р. не представлено.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей
единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит
к следующему.
Из
материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда по
настоящему делу объявлена в судебном заседании 06.12.2024.
Мотивированное
решение изготовлено 20.12.2024.
С
учетом положений статей 107 - 109, 321 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 20.01.2025.
Копия
решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 09.01.2025
(т. 2 л.д. 102).
Согласно
имеющейся в материалах дела расписки, копия решения суда получена
представителем Хайруллиной Р.Р. - Синевым П.Д. 09.01.2025 (т. 2 л.д. 103).
Апелляционная
жалоба подана в приемную суда 11.02.2025, то есть с пропуском срока,
установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Удовлетворяя
заявление о восстановлении Хайруллиной Р.Р. пропущенного процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок
на подачу апелляционной жалобы на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06.12.2024 пропущен незначительно, в связи с чем, в
целях реализации права истца (ответчика по встречному иску) на судебную защиту,
должен быть восстановлен.
Оснований
не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он
основан на правильном применении процессуального закона и соответствует
обстоятельствам дела.
Конституция
Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод
(часть 1 статьи 46).
Право
на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и
справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах,
регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть
ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не
вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в
соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть
поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,
если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный
срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, в силу
части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
может быть восстановлен.
В
соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок
на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его
пропуска уважительными.
К
уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства,
препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий
(например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары,
землетрясение, эпидемия и т.п.).
В
отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены
также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь,
беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое
заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие
личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали
либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом
сроки.
К
уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть
также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к
участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором
закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения
суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения
этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и
составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение
судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока
обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии
решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте
суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме
ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их
представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать
копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи
мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого
срок.
При
решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой
инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные
жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки
и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не
привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были
узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым
судебным постановлением.
Таким
образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной
жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом непроизвольно, а в
пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости
обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского
судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской
Федерации права на судебную защиту.
В рассматриваемом
случае, учитывая положения приведенных правовых норм и акта их разъяснений, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении Хайруллиной Р.Р.
пропущенного процессуального срока для обжалования решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06.12.2024.
Как
указывалось выше, мотивированное решение суда было изготовлено 20.12.2024.
В
силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле,
их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и
(или) составления решения суда.
Таким
образом, копия решения суда должна была быть направлена в адрес участвующих в
деле лиц не позднее 27.12.2024.
Вместе
с тем, копия мотивированного решения суда направлена лицам, участвующим в деле,
только 09.01.2025, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 214
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
При
этом сведения о получении Хайруллиной Р.Р. копии решения суда в материалах дела
отсутствуют.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно
препятствовавших обжалованию решения суда в установленный законом срок.
Приведенные
в частной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие
обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной
жалобы, правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном
толковании норм процессуального законодательства и субъективной оценке
заявителем обстоятельств дела.
Вопрос
о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешен судом первой
инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов
участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных
процессуальных прав на апелляционное обжалование и обеспечения доступа к
правосудию.
При
таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать
законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
определил:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 февраля 2025 года, с учетом определения судьи того же
суда от 28 марта 2025 года об исправлении описки, оставить
без изменения, частную жалобу представителя Хайруллина Линара Энэсовича - Юсупова
Кирилла Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Судья
Т.Н. Завгородняя
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.
