УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003961-37
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-2262/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
10 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей
Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логуновой
Светланы Мидхатовны
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 ноября
2024 года по делу №2-2391/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Логуновой Светланы Мидхатовны к ООО «Маркетплейс» о
взыскании убытков, неустойки, в том числе по дату фактического исполнения
обязательств, штрафа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Логуновой
С.М. – Петровой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Логунова С.М. обратилась в суд с
иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы
тем, что истец приобрела в интернет магазине «Мегамаркет»
товары на общую сумму 1 302 436 руб.
Впоследствии ответчик
сообщил о невозможности осуществления доставки
товаров и вернул на расчетный счет перечисленные суммы.
В настоящее время
стоимость за товары существенно выросла и составляет 4 095 874 руб., ввиду
чего истец понесла убытки.
Направленная в адрес
ответчика претензия была оставлена без ответа.
Просила взыскать с ООО «Маркетплейс» в свою пользу убытки 2 793 438 руб.,
неустойку за период с 23 сентября 2024 года в размере 0,5% в день на сумму
1 302 436 руб. по дату фактического исполнения обязательства, штраф,
расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.
Судом к участию в
деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЭРИКС», ООО «АВТОВЕКТОР», ООО
«ФАЛЬКОНЭ ЦЕНТР», ООО «ТРОЯ», ООО «ТМ МАРКЕТ», ООО «ЭРГОДИЗАЙН», ИП Се Антон,
ИП Трифонова Е.О.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Логунова С.М. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
С решением суда не
согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права.
Ссылаясь на ст. 23.1
Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей) указывает на то, что потребитель вправе
потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения,
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара.
Получение денежных
средств ответчиком и в дальнейшем возврат со счета ответчика не был принят во
внимание судом, как одним из доказательств того, что именно ООО «Маркетплейс» является продавцом.
Также судом не были
привлечены в качестве ответчиков лица, указанные в чеке как агент, что в свою
очередь не дало возможности данным лицам представить в суд свою позицию по
данному спору.
Ссылаясь на нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила продажи
товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации за №2463 от 31 декабря 2020 года, Закон о
защите прав потребителей полагает, что именно продавец ООО «Маркетплейс»
должен нести обязанность по выплате убытков и неустойки.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Маркетплейс» просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
Согласно ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Логунова С.М. на
электронной информационной площадке для продажи товаров в сети «Интернет» на
сайте ***, владельцем которого является ООО «Маркетплейс»,
оформила заказы на общую сумму 1 302 436 руб., а именно:
26 июля 2024 года – 2
холодильника белых Haier A3FE742CGWJRU по 20 900
руб., на общую сумму 41 800 руб. (продавец ООО «ЭРИКС»);
27 июля 2024 года – 2
холодильника черных Haier A3FE742CGBJRU по 50 480
руб., на общую сумму 101 680 руб. (продавец ООО «АВТОВЕКТОР»);
30 июля 2024 года – 3
телевизора Haier Y65S9UG PRO UHD 4K по 52 000 руб.,
на общую сумму 156 000 руб. (продавец ИП Се Антон);
30 июля 2024 года – 2
посудомоечные машины BOSCH SMV 6ZCХ42 E по 50000 руб., на общую сумму 100 000
руб. (продавец ИП Се Антон);
30 июля 2024 года – 2 сплит-системы TOSHIBA RAS-B13N4KVRG-T/RAS-13J2AVSG-E1 по 68
000 руб., на общую сумму 136 000 руб. (продавец ИП Се Антон);
31 июля 2024 года – 3
телевизора HISENSE 65U8HQ UHD 4K по 35
000 руб., на общую сумму 105 000 руб. (продавец ИП Трифонова Е.О.);
31 июля 2024 года –
телевизор SAMSUNG UE85AU7100UXCE UHD 4K на сумму 57 000 руб. (продавец ИП
Трифонова Е.О.);
6 августа 2024 года – 1 квадрокоптер DJI AIR2S Fly More Combo Grey
на сумму 55 309 руб.
(продавец ООО «ФАЛЬКОНЭ ЦЕНТР»);
6 августа 2024 года – 2 кофемашины серые автоматические DELONGHI DINAMICA PLUS
ECFM380.95.TB по 35 190 руб., на общую
сумму 70 380 руб. (продавец ООО «ФАЛЬКОНЭ ЦЕНТР»);
7 августа 2024 года – 3
смартфона Apple iPhone
14Pro Max 1024gb Silver по
45900 руб., на общую сумму 137 700 руб. (продавец ООО «ТРОЯ»);
7 августа 2024 года – 2
игровых приставки Sony Playstation
5 825 Gb SSD по 26890 руб., на общую сумму 53
780 руб. (продавец ООО «ТРОЯ»);
8 августа 2024 года – 2
белые сушильные машины Hair HD90-A2979 по 35 640
руб., на общую сумму 71 280 руб. (продавец ООО «ТМ МАРКЕТ»);
8 августа 2024 года – 3
смартфона Apple iPhone 15Pro
Max 512gb White Titanium по 38 900 руб., на общую сумму 116 700 руб.
(продавец ООО «ТМ МАРКЕТ»);
9 августа 2024 года – 3
ноутбука Apple MacBook
Air13 Space Gray
13.3/MI/8Gb/256Gb/KB-EU по 33 269 руб., на общую сумму 99 807 руб.
(продавец ООО «ЭРГОДИЗАЙН»).
Факт оплаты вышеуказанных
товаров подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками (т.1
л.д.13-27).
Продавцы не подтвердили
возможность исполнения заказов, не скомплектовали заказы и не доставили их
истцу, в связи с чем денежные средства были возвращены Логуновой
С.М.
В настоящее время
стоимость за товары существенно выросла и составляет 4 095 874 руб., ввиду
чего истец полагает, что понесла убытки.
15 сентября 2024 года Логунова С.М. направила в ООО «Маркетплейс» претензию, в которой просил возместить ей
убытки в размере 2 793 438 руб., причиненные ей отказом в поставке
вышеуказанных предварительно оплаченных товаров (т.1 л.д.29).
ООО «Маркетплейс», возражая против
удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что продавцом товаров не
является, в правоотношениях с потребителями выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310,
421, 445, 454, 456, 492, 494, 497, Законом о защите прав потребителей, п.п. 12,
13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации за №2463 от 31 декабря 2020
года, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку ООО «Маркетплейст»,
являясь владельцем сайта и агрегатором информации о
товарах и услугах не может нести ответственность перед потребителем в виде
возмещения убытков, поскольку продавцы самостоятельно разместили товарные
предложения о продаже товаров и подтвердили соответствие информации товаров
продавца.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
В соответствии с
преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора
информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора)
- организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный
предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных
вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют
потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно
ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора
купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с
продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания
услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги)
путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в
соответствии с п.3 ст.16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня
2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В силу положений
п.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора,
предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре
(услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был
заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом
(исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю
вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не
предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора
и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними,
ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом
(исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора
информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение
прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги)
ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего
качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные
потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации
о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора
не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом
(исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи
(договора возмездного оказания услуг).
ООО «Маркетплейс»
указан в чеках как агент, поставщиком (продавцом товаров) являются ООО «ЭРИКС»,
ООО «АВТОВЕКТОР», ИП Се Антон, ИП Трифонова Е.О., ООО
«ФАЛЬКОНЭ ЦЕНТР», ООО «ТРОЯ», ООО «ТМ МАРКЕТ», ООО «ЭРГОДИЗАЙН».
Наличие реквизитов агент
и поставщик указывает на наличие агентских отношений по приему денежных средств
между принципалом и агентом в счет оплаты товаров, указанных в чеках.
Исходя из объема принятых
ООО «Маркетплейс» обязательств, и, следовательно,
существа правоотношений, ООО «Маркетплейс» не
является продавцом товаров.
При этом оплата стоимости
товаров переводом на счет ООО «Маркетплейс» не
противоречит статусу владельца агрегатора информации
о товарах.
Согласно установленным
обстоятельствам, именно продавцами было принято решение об аннулировании
заказов, что определило последующие действия администратора сайта в отношении
истца.
В договоре между ООО «Маркетплейс» и продавцами отсутствуют условия о возложении
на ответчика ответственности по договорам купли-продажи товаров продавцов.
Доказательств
ненадлежащего представления данных о товаре и продавце ответчиком ООО «Маркетплейс» истцу сведений, предусмотренных п.2.1 ст.12
Закона о защите прав потребителей суду не предоставлено и не установлено.
Доводы о том, что
судом не были привлечены в качестве ответчиков ООО «ЭРИКС», ООО «АВТОВЕКТОР»,
ИП Се Антон, ИП Трифонова Е.О., ООО «ФАЛЬКОНЭ ЦЕНТР», ООО «ТРОЯ», ООО «ТМ
МАРКЕТ», ООО «ЭРГОДИЗАЙН» являются несостоятельными, поскольку они были
привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом сторона истца
с этим была согласна, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, либо привлечения
в качестве соответчиков не заявлялось, право выбора ответчика принадлежит
истцу.
При рассмотрении
дела в суде первой инстанции истец не заявлял требований непосредственно к
продавцам, участвующим в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем оснований
для перехода по правилам суда первой инстанции не имеется.
Правоотношения между
потребителем и ООО «Маркетплейс» урегулированы
Условиями заказа и доставки. Условия заказа и доставки опубликованы в разделе
«информация» на сайте, а также по адресу *** Потребитель поименован в указанных
условиях как «Пользователь».
ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора
информации о товарах, обеспечивает техническую возможность передачи информации
об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу (п.1.1. Условий
заказа и доставки), принимает денежные средства от пользователя в счет
погашения обязательства пользователя перед продавцом по договору купли-продажи
товара, заключаемого между продавцом и пользователем (п.п.3.2. и 3.2.1 Условий
заказа и доставки), может оказывать пользователям информационную поддержку,
связанную с рассмотрением претензий пользователей (п.3.7. Условий заказа и
доставки).
В соответствии с
Условиями заказа и доставки пользователь понимает, соглашается и принимает, что
продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как
адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных
договоров купли-продажи товара. ООО «Маркетплейс» не
является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все
взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно
между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед
покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской
Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным
лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (п.1.2.
Условий заказа и доставки).
ООО «Маркетплейс» не является продавцом товаров, в том числе в
случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс был от своего имени выдан кассовый чек
пользователю при приеме денежных средств от пользователя.
Продавец
самостоятельно урегулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом
товара и денежных средств, в том числе в случаях, предусмотренных
законодательством о защите прав потребителей (п.3.5 Условий заказа и доставки).
Согласно абзацу 4
раздела «Общие положения» Правил, ООО «Маркетплейс»
предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные
предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных
договоров купли-продажи товаров. Продавец поручает Маркетплейс
осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных
покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи (п.4.3.3.1
Условий). При этом за оказание услуг продавец обязуется выплачивать Маркетплейс вознаграждение (п.8.1 Условий).
Заказы на
приобретение товаров были оформлены истцом у продавцов ООО «ЭРИКС», ООО
«АВТОВЕКТОР», ИП Се Антон, ИП Трифонова Е.О., ООО «ФАЛЬКОНЭ ЦЕНТР», ООО «ТРОЯ»,
ООО «ТМ МАРКЕТ», ООО «ЭРГОДИЗАЙН».
В данном случае ООО
«Маркетплейс» является информационной площадкой в
сети Интернет, посредством которой продавцы и покупатели могут заключать
договор розничной купли-продажи товаров. Поскольку ООО «Маркетплейс»
не является стороной по договору розничной купли-продажи товаров, суд первой
инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
к указанному ответчику. Правоотношения по розничной продаже товаров
дистанционным способом, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату
интернет-заказа, и заключение договора купли-продажи
у истца сложились с непосредственным продавцом товара, и у продавца возникла
обязанность по передаче товара покупателю, которая не была исполнена.
При одностороннем
отказе передачи предварительно оплаченного товара, потребитель вправе
предъявить требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара
продавцу.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Логуновой Светланы Мидхатовны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.
