УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельникова С.А.
73RS0013-01-2024-002912-35
Дело № 33-1830/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Николая
Вячеславовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 6 декабря 2024 года, с учетом определений судьи от 15 января 2025 года,
от 13 февраля 2025 года об исправлении описок в решении суда по гражданскому
делу №2-1500/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Пономарева Николая Вячеславовича к индивидуальному
предпринимателю Белову Сергею Александровичу о защите прав потребителя
отказать.
Взыскать с
Пономарева Николая Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя
Белова Сергея Александровича расходы за производство судебной экспертизы в
размере 68 000 руб.
Взыскать с
Пономарева Николая Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества
«Керамин» за производство судебной экспертизы
в размере 68 000 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя открытого акционерного
общества «Керамин» - Волковской А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Пономарев Н.В.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым
заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову С.А. (далее – ИП Белову С.А.) о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 11 марта 2022 года и 21 марта 2022 года он через сайт
ответчика приобрел керамогранит: Керамин Рива 3 50х50 светло-бежевый; Керамин
Рива 4 50х50 бежевый; декор Керамин Рива 3Д 50х50; Керамин Рива 1 50х50
светло-серый, Керамин Рива 2 50х50 серый, декор Керамин Рива 1Д 50х50, на сумму
134 596 руб. После передачи товара и последующего монтажа в доме
блокированной застройки, расположенном по адресу: *** в процессе эксплуатации
товара в период действия гарантийного срока им были выявлены недостатки:
керамогранит имеет превышающие допустимые значения отклонения в размерах,
острые края и различную степень глянца поверхности.
Уточнив исковые
требования, просил суд расторгнуть договоры купли-продажи от 11 марта 2022 года
и от 21 марта 2022 года; взыскать с ИП Белова С.А. в свою пользу денежные
средства в размере 134 596 руб., уплаченные за керамогранит ненадлежащего
качества; неустойку за период с 10 августа 2022 года по 30 сентября 2024 года в
размере 1 053 886 руб. 68 коп., остальную неустойку взыскать по день
фактического исполнения решения суда; проценты за пользование денежными
средствами с 10 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда;
компенсацию морального вреда 50 000 руб.; убытки по доставке товара
ненадлежащего качества 2280 руб.; убытки по монтажу (укладке) товара
ненадлежащего качества 190 000 руб.; разницу между ценой товара,
установленной договором, и ценой товара на день подачи иска в размере 101 200
руб., а также штраф (т.2 л.д.169-170).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Дедова И.П., Дедова Е.В., Косенко П.А.,
Строков Ю.Е., открытое акционерное общество «Керамин» (далее - ОАО «Керамин»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пономарев Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение,
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и
необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судом необоснованно
возложено бремя доказывания наличия недостатков товара на потребителя. Также
необоснованно не применены положения ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей).
При этом истцом
предоставлены доказательства наличия в переданном товаре недостатков –
фотоматериалы, свидетельствующие о наличии в спорном товаре отклонений в
размерах, превышающих допустимые значения, различной степени глянца
поверхности.
Ссылаясь на
заключения экспертов от 23 сентября 2024 года, считает, что в ходе рассмотрения
дела судом получены доказательства обоснованности его доводов о наличии в
товаре недостатков, о которых истец не был предупрежден до заключения договора.
Полагает, что скептичное отношение суда к методам проведения экспертизы,
квалификации эксперта и его выводам не делает представленное заключение
недопустимым доказательством.
В нарушение порядка
исследования доказательств, в решении суда указано, что вывод о полноте,
объективности, обоснованности, допустимости и соответствии требованиям
процессуального закона заключения экспертов от 23 сентября 2024 года сделан в
составе судебной коллегии.
Не соглашается с
назначением повторной экспертизы по ходатайству ОАО «Керамин». Считает, что
вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, назначение повторной
экспертизы не мотивировано судом, а заключение *** от 25 ноября 2024 года,
положенное судом в основу принятого решения, является недопустимым
доказательством, поскольку получено с нарушением закона. Также указывает на
наличие недостатков в части методов и стандартов ее проведения. Судом не дана
надлежащая оценка указанному заключению на предмет объективности,
обоснованности, допустимости и соответствии требованиям процессуального закона.
Полагает, что
решение вынесено судом при наличии в материалах дела двух противоречивых
экспертиз.
В решении суда не
отражена позиция представителя ответчика ИП Белова С.А.- Красновой В.В., а
также позиция представителя третьего лица ОАО «Керамин» – Волковской А.В.
Кроме того,
указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела
надлежащим образом. О времени и месте судебного заседания 6 декабря 2024 года
узнал лишь после его проведения из сведений, содержащихся на официальном сайте
суда. Судебное извещение не было получено им по причине нарушения порядка
вручения писем категории «Судебное». Также не соглашается с взысканием с него
судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной АРСК ФГБОУ ВО «ВГТУ».
В возражениях на
апелляционную жалобу ИП Белов С.А., ОАО «Керамин» просят решение суда оставить
без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно п.2 ч.4,
ч.5 ст.330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению
дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд направил лицам,
участвующим в деле, извещение о времени и месте судебного заседания на 6 декабря
2024 года - 19 ноября 2024 года (т.3 л.д.210).
Указанное извещение
было направлено в адрес истца по адресу регистрации: *** а также по адресу
проживания: ***
Адрес проживания в
исковом заявлении указан истцом в качестве почтового адреса.
В материалах дела
имеется возврат указанной судебной корреспонденции по причине «истек срок
хранения», направленной в адрес истца по адресу регистрации: *** (т.3
л.д.233-234).
Согласно отчету об
отслеживании почтового отправления в адрес истца по месту проживания с
официального сайта Почты России следует, что 27 ноября 2024 года имела неудачная
попытка вручения, статус 6 декабря 2024 года 00:00 «возврат отправителю из-за
истечения срока хранения».
С учетом
изложенного, истец имел возможность получить указанную судебную корреспонденцию
6 декабря 2024 года.
При неявке истца Пономарева Н.В. в судебное
заседание суд не удостоверился в его надлежащем извещении, не принял
дополнительных мер к его извещению и рассмотрел дело по существу, отказав в
удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что
судебная корреспонденция направлялась истцу по адресу проживания – почтовому
адресу, достоверные сведения о получении корреспонденции Пономаревым Н.В.
отсутствовали, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено в отсутствие
истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Данные обстоятельства указывают на то, что
гарантии соблюдения процессуальных прав истца, а также гарантии обеспечения
действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного
разбирательства судом обеспечены не были.
В связи с чем
определением от 29 апреля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению
дела по апелляционной жалобе Пономарева Н.В. на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2024 года по правилам производства
в суде первой инстанции.
Согласно уточненным
исковым требования, поступившим 6 июня 2025 года, истец просил расторгнуть
договоры купли-продажи от 11 марта 2022 года и от 21 марта 2022 года; взыскать
с ИП Белова С.А. в свою пользу денежные средства в размере 134 596 руб.,
уплаченные за керамогранит ненадлежащего качества; неустойку за период с 10
августа 2022 года по 10 июня 2025 года в размере 1 393 068 руб. 60
коп., остальную неустойку взыскать по день фактического исполнения решения
суда; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на
день подачи иска в размере 68 894 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.;
убытки по доставке товара ненадлежащего качества 2280 руб.; штраф.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
Согласно ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.18
Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п.6 ст.18
Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер
отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если
потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по
причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела
следует, что 11 марта 2022 года и 21 марта 2022 года через сайт ответчика ИП
Белова С.А. Пономарев Н.В. приобрел товар – керамогранит: Керамин Рива 3 50х50
светло-бежевый; Керамин Рива 4 50х50 бежевый; Декор Керамин Рива 3Д 50х50;
Керамин Рива 1 50х50 светло-серый; Керамин Рива 2 50х50 серый; Декор Керамин
Рива 1Д 50х50 на общую сумму 134 596 руб. (т.1 л.д.7-8, 12, 114-115, 178).
Из представленных
суду письменных пояснений истца следует, что акт приема-передачи является
неотъемлемой частью товарного чека, претензия к качеству товара была направлена
ответчику в августе 2022 года посредством заполнения специальной формы на
сайте, копия у истца не сохранилась (т.1 л.д.177).
Согласно сведениям,
представленным ИП Беловым С.А., на запрос суда 21 марта 2022 года согласно
товарному чеку истцу была осуществлена доставка керамогранита. При приемке
товара одна упаковка плитки – Керамогранит Керамин Рива 2 50х50 1,25 кв.м
стоимостью 1012 руб. оказалась разбита и не была принята истцом. 28 марта 2022
года ответчиком истцу передана недостающая упаковка плитки, что подтверждается
товарным чеком от 28 марта 2022 года (т.2 л.д.152, т.3 л.д.129).
В соответствии с
договором об оказании услуг от 21 марта 2022 года, заключенному между Дедовой
И.П. и Косенко П.А., Строковым Ю.Е., предметом договора является выполнение
комплекса строительно-монтажных работ по строительству гипсокартонных коробов,
укладке настенной и напольной керамической плитки (керамогранита) с учетом
проектных и конструктивных требований на площади 300 кв.м (ориентировочно) (т.1
л.д.118-119).
Данные работы
приняты по акту приема – сдачи работ 13 апреля 2022 года (т.1 л.д.119 оборотная
сторона).
Спорный керамогранит
был смонтирован на общей площади 300 кв.м, произведенные строительно-монтажные
работы производились с учетом требований действующих СНИП (т.1 л.д.177).
После передачи
товара и последующего монтажа в доме блокированной застройки, расположенном по
адресу: ***, в процессе эксплуатации товара в период действия гарантийного
срока им были выявлены недостатки: керамогранит имеет отклонения в размерах,
превышающие допустимые значения, керамогранит имеет острые края, керамогранит
имеет различную степень глянца поверхности.
Согласно п.1 ст.19
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные
ст.18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
В отношении товаров,
на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе
предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный
срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более
длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с п.2
ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности,
требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем
при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок,
но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более
длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором
купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или
отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Истец ссылается на то, что претензия к
качеству товара была им предъявлена ответчику 1 августа 2022 года посредством
заполнения специальной формы на сайте, копия которого у него не сохранилась.
Требования должны были быть удовлетворены в срок до 10 августа 2022 года.
Гарантийный срок на керамическую плитку
производителем не установлен. Таким образом, потребитель имеет право обратиться
в суд с данными требованиями в течение двух дет с момента передачи товара
потребителю.
Спорный керамогранит был передан истцу 11
марта 2022 года и 21 марта 2022 года.
При этом из переписки с представителем
ответчика, приложенной к иску, следует, что заявки были закрыты в 2022 году, в
возврате плитки было отказано по обоим заказам. Была рекламация по вопросу
довоза плитки, по ней был дан положительный ответ, плитку довезли (т.1 л.д.15
оборотная сторона).
Однако сама претензия истцом представлена не
была. Однако указанная переписка косвенно подтверждает обращение истца по поводу
качества приобретенной керамической плитки посредством заполнения специальной
формы на сайте.
Согласно сведениям, представленным ИП Беловым
С.А., в случае предъявления потребителями претензий в отношении товаров,
ответчик осуществляет хранение информации о них в течение трех лет. Входящие
электронные письма, не содержащие требований, претензий хранению не подлежат. В
досудебном порядке истец соответствующие требования ответчику ИП Белову С.А. не
направлял. Сведения об обращении истца с претензией к ответчику ИП Белову С.А.
у последнего отсутствуют. Какой-либо переписки и содержимого электронных писем
истца с ответчиком также не обнаружено (т.3 л.д.129).
Ответчиком
представлены сертификаты и заключения испытательных лабораторий на
керамогранит, приобретенный истцом (т.1 л.д.105 оборотная сторона– 107,
110-111, 113, 144-150, 195-199, 217-221, т.2 л.д.3-8).
По ходатайству
ответчика в связи с оспариванием заявленных истцом дефектов определением суда
была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство
которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному
учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический
университет» Академия развития строительного комплекса Центр научных
исследований и судебно – технических экспертиз (далее – ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК
ЦНИСТЭ).
Согласно заключению
экспертизы *** от 23 сентября 2024 года у товара, приобретенного истцом
Пономаревым Н.В., керамической плитки Керамин Рива 1, 2, 3, 4, недостатки
имеются. Несоответствие нормативным документам есть, а именно п.1 табл. 13
ГОСТа 13996-2019. Плитки керамические. Общие технические условия. Вся
керамическая плитка имеет недостатки. Данные недостатки являются
производственными. Выявленные недостатки относятся к неустранимой
классификационной категории (т.2 л.д.208-249).
В соответствии с ч.1
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
Согласно ч.2 ст.87
ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее
данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
По ходатайству
представителя ОАО «Керамин» о назначении по делу повторной экспертизы, согласно
которому в ходе экспертизы произведены измерения уложенных плиток, а по факту
проведено измерение лицевой поверхности плиток от одного до другого
межплиточного шва, следовательно, измерение размеров плиток не производилось;
экспертами не предприняты меры по установлению действительных размеров плиток
путем расшивки швов (удалению фуги из межплиточных швов), а также по демонтажу
плиток и очистке их от строительных смесей для проведения измерений; экспертами
не проведено исследование качества проведения работ по укладке плиток, в связи
с тем, что судом не были поставлены вопросы в части работ по укладке, определением
суда по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно –
техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО
Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».
Согласно заключению
повторной судебной экспертизы *** от 25 ноября 2024 года в товаре –
керамическая плитка Керамин Рива 1, 2, 3, 4, приобретенном Пономаревым Н.В. у
ИП Белова С.А. по договору купли-продажи, размеры и качество внешнего вида
поверхности соответствуют требованиям ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические.
Общие технические условия» (т.4 л.д.2-28).
Разница стоимости
керамической плитки, уложенной в жилом доме по адресу: *** между днем ее
приобретения и датой производства судебной экспертизы составляет 33 750
руб. 25 коп., включая НДС 20%.
Работы по укладке
керамической плитки в жилом доме по адресу: *** соответствуют нормативным
документам СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы», СП 71.13330.2017
«Изоляционные и отделочные покрытия», за
исключением наличия дефекта поверхности пола на лестничной площадке подвального
этажа (просвет между двухметровой контрольной рейкой и поверхностью пола,
который составляет 5 мм, нарушение требований СП 71.13330.2017 т. 8.15) и
наличия уступа 2 мм между двумя соседними плитками в кухне-столовой (нарушение
требований СП 71.13330.2017 т. 8.15).
Стоимость работ по
укладке керамической плитки в жилом доме по адресу: *** отражена в локальном
сметном расчете №2 и составляет на момент экспертного исследования, а именно по
состоянию на 3 квартал 2024 года, 281 865 руб. 50 коп., включая НДС 20%.
Из исследовательской
части заключения следует, что видимые различия в матовости и глянце плиток на
расстоянии более 1 м, могут свидетельствовать об укладке плиток из разных
партий и не являются производственным дефектом. В ходе осмотра дефектов уложенной
напольной плитки, носящих эксплуатационный характер, не установлено. Трещин,
сколы и другие видимые дефекты в уложенной керамической плитке, которые могли
быть образованы в ходе ее укладки, отсутствуют.
Кроме того, видимые
различия в матовости и глянце плиток на расстоянии более 1 м могут
свидетельствовать об укладке плиток из разных партий и не являются
производственным дефектом.
У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в объективности и достоверности выводов указанной
судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицами, имеющими
специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится
подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов
и нормативного обоснования выводов.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с
выводами повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из
уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов,
самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в
каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами
проведения исследования, применения определенных методик не может являться
основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.
Применение методов исследования относится к
компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой
на законодательные акты и специальную литературу.
Эксперты ***. имеют
соответствующую квалификацию, стаж работы. Также
эксперты подтвердили свою квалификацию. Имеющиеся у них специальные познания
(специальность «Производство судебной
трасологической экспертизы», «Товароведение и экспертиза непродовольственных
товаров и оборудования, «Промышленное и гражданское строительство»,
квалификация судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование
строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе
с целью проведения их оценки»), длительный профессиональный стаж работы, а
также стаж по экспертной специальности являются достаточными для проведения
назначенной по делу экспертизы.
ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр
экспертизы» не является государственным экспертным учреждением, в силу чего на
него не распространяются требования Федерального закона от 31 мая 2001 года
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации». Деятельность экспертов, не являющихся экспертами государственных
экспертных учреждений, не подлежит обязательной сертификации, аттестации для
проведения строительно – технических экспертиз. В данном случае не требуется
проведение инженерных изысканий, проектирование, получение лицензии.
Компетентность эксперта подтверждается полученным профессиональным (базовым)
образованием и опытом работы, на основании которых делается независимый вывод
по поставленным вопросам в отношении исследуемого объекта.
Доводы о том, что экспертиза проведена
разрушающим методом (расшивка межплиточных швов), при этом согласие
собственника жилого помещения третьего лица Дедовой Е.В. получено не было,
являются несостоятельными, поскольку сам Пономарев Н.В., являющийся истцом, не
возражал против применения разрущающего метода при проведение строительно –
технической экспертизы (т.1 л.д.177). Вместе с тем, Пономарев Н.В. и Дедова
Е.В. состоят в зарегистрированном браке, являются одной семьей (т.1
л.д.224-225). При этом, сам истец не отрицал, что объем проведенных экспертами
исследований спорного товара – керамической плитки с расшивкой межплиточных
швов проведено лишь в количестве 3 штук. По мнению истца должно быть
исследовано не менее 30 плиток.
Таким образом, вопреки доводам жалобы,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Несогласие стороны
спора с результатом проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не
свидетельствует о его недостоверности.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции
при назначении по делу повторной судебной экспертизы, в определении суда
указаны основания для ее назначения, которые мотивированы (т.3 л.д.85-86).
С учетом
изложенного, отсутствия производственных недостатков самого товара, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для
удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании
уплаченных за товар денежных средств, а также производных от них требований о
взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, разницы
между ценой товара, установленного договором, и ценой товара на день подачи
иска, не имеется.
ИП Белов С.А. внес
на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области в счет
оплаты экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК ЦНИСТЭ, денежные средства в
размере 68 000 руб. (т.1 л.д.159).
ООО «Керамин –
Черноземье» внесено на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской
области в счет оплаты экспертизы, проведенной
ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», денежные средства в
размере 68 000 руб. за ОАО «Керамин» (т.3 л.д.92).
Экспертиза, назначенная по
определению суда первой инстанции, проведена, заключение эксперта ФГБОУ ВО
«ВГТУ» АРСК ЦНИСТЭ не признано судом недопустимым доказательством, в связи с
чем в реализации права на возмещение расходов указанной экспертной организации
не может быть отказано.
Назначение районным судом в дальнейшем
повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст.87
ГПК РФ, не влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов за
первоначальную экспертизу в пользу экспертной организации. Возникновение права
эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной
экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено
согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено
условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы,
результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не
подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по
причине несогласия суда с экспертным заключением.
Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат
взысканию с Пономарева Н.В. расходы за производство судебных экспертиз в пользу
ИП Белова С.А. в размере 68 000 руб., в пользу ОАО «Керамин» в размере 68
000 руб.
На основании изложенного, решение суда от 6
декабря 2024 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2024
года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Пономарева Николая Вячеславовича к индивидуальному
предпринимателю Белову Сергею Александровичу о защите прав потребителя
отказать.
Взыскать с
Пономарева Николая Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя
Белова Сергея Александровича расходы за производство судебной экспертизы в
размере 68 000 руб.
Взыскать с
Пономарева Николая Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества
«Керамин» за производство судебной экспертизы
в размере 68 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.
