УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001566-96
Судья Тимошенко
Н.А. Дело
№ 33-96/2025 (33-5699/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционное представление Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 мая 2024 года по делу № 2-938/2024, которым с учетом
определения от 30 сентября 2024 года об исправлении описки постановлено:
в
удовлетворении иска и.о. Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в
защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской
Федерации, в интересах Межрегионального территориального управления
Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области, к Неумоину Кириллу Анатольевичу о признании
недействительным результатов межевания и незаконным образование земельного
участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора Рыбникова А.А., поддержавшего доводы апелляционного
представления в части, заслушав представителя ответчика Неумоина К.А. –
Суворову Е.Н., полагавшей решение городского суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
и.о. Ульяновского
межрайонного природоохранного прокурора обратился в защиту прав и законных
интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в интересах
Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области к Неумоину К.А. о признании недействительным
результатов межевания и незаконным образование земельного участка, снятии
земельного участка с государственного кадастрового учета.
Требования
мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка законности владения и распоряжения земельным
участком с кадастровым номером ***, площадью 919+\-6,07, расположенным по
адресу: ***
В соответствии с
выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок поставлен на
кадастровый учет 31 декабря
2002 года, право собственности Неумоина К.А. зарегистрировано 28 января 2010 года ***.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 402 770 руб. 13 коп.
Прокуратурой совместно со специалистами филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области осуществлено
документальное изучение территории земельного участка. По результатам изучения
в соответствии с информацией Роскадастра от 23 ноября 2023 года ***
установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** занимает акваторию
Куйбышевского водохранилища. Определить площадь наложения земельного участка с
кадастровым номером *** и акватории водного объекта не представляется
возможным. Установлено, что Куйбышевское водохранилище внесено в
государственный водный реестр, о чем свидетельствует выписка из
государственного водного реестра. Указанный
земельный участок сформирован в пределах береговой полосы и акватории отмеченного водного
объекта, находящегося в государственной
собственности, незаконно, что нарушает
права неопределенного круга лиц (жителей и гостей Ульяновской области)
на пользование береговой полосой общедоступного
водного объекта. Поскольку межевание
земельного участка проведено с
нарушением норм действующего законодательства, то межевой план является недействительным.
Истец просил
признать недействительным результаты межевания и незаконным образование
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 919+/-6,07,
расположенного по адресу: *** снять с государственного кадастрового учета
земельный данный участок.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского
бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по
Ульяновской области, СТ «Отдых».
Рассмотрев заявленные прокурором требования по существу, городской суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционном
представлении Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор просит отменить
решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
данного представления, ссылаясь на иную судебную практику вышестоящих судов, а
также автор представления указывает, что решение городского суда вынесено с
нарушением норм материального и процессуального права.
Обращает внимание
суда и на то обстоятельство, что в рассматриваемом деле предметом доказывания
является нахождение земельного участка в береговой полосе и акватории водного
объекта Куйбышевского водохранилища, а не в водоохранной зоне, что в силу
положений Водного кодекса Российской Федерации указывает на разный правовой
режим их использования.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Материалами дела
установлено, что земельный участок *** площадью 919 кв.м, расположенный по
адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное
использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества,
принадлежит по праву собственности ответчику по делу Неумоину К.А., что
подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Право собственности
Неумоина К.А. на указанный выше земельный участок возникло на основании
договора дарения от 22 января 2010 года, дата регистрации права собственности
28 января 2010 года ***
На момент
регистрации права собственности, т.е. на 2010 год обременений в отношении
земельного участка не зарегистрировано.
Из материалов дела также
следует, что изначально данный земельный участок был образован в 1994 году и
был выделен в собственность члену СТ «Отдых» *** на основании постановления
администрации г. Димитровграда от 21 марта 1994 года ***. Впоследствии на основании
договора купли-продажи от 4 декабря 2009 года собственником данного земельного
участка стала ***., которая 22 января 2010 года подарила этот участок
своему сыну *** – ответчику по делу.
При проведении межевания
в 2011 году площадь земельного участка *** была уточнена и составила 919 кв.м.
Также по делу
установлено, что ограничение права (обременение) в отношении данного земельного
участка зарегистрировано с 20 апреля 2016 года на основании распоряжения
Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Волжское бассейновое водное
управление «Об утверждении границы части водоохраной зоны и границы прибрежной
защитной полосы Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории
Ульяновской области» от 10 декабря 2015 года ***.
Согласно указанному
распоряжению ширина водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища,
расположенного на территории Ульяновской области, равна 200 м, ширина береговой
полосы - 20м.
По договору подряда на выполнение кадастровых работ ***
от 19 декабря 2022 года, заключенного между ООО «ГЕОКАДАСТР» и Неумоином К.А.
был проведен комплекс кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении
границ земельного участка с кадастровым номером ***, созданию здания
(жилого дома), созданию здания (бани), расположенных в ***
Неумоиным К.А. в
Управление Росреестра по Ульяновской области было подано заявление об
осуществлении государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного
участка, а именно заявлено о внесении изменений в сведения об объекте
недвижимости в связи с изменением
описания местоположения границ и (или)
площади земельного участка, с приложением межевого плана от 19 января 2023
года.
Сведения о зоне с
особыми условиями использования территории – часть прибрежной защитной полосы
Куйбышевского водохранилища на территории Ульяновской области и зоне с особыми
условиями использования территории – часть водоохранной зоны Куйбышевского
водохранилища на территории Ульяновской области внесены в ЕГРН, и, как было
указано выше, в границах указанных зон расположен земельный участок,
находящийся в собственности у ответчика.
Вышеприведенные
обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Обращаясь в суд с
указанным иском о признании недействительным результатов межевания и незаконным
образование земельного участка с кадастровый номер ***, принадлежащего
ответчику Неумоину К.А., а также о снятии данного земельного участка с
государственного кадастрового учета, прокурор, обосновывая заявленные
требования, ссылался на документальное изучение территории земельного участка,
предоставленного Роскадастром, при этом конкретная площадь наложения земельного
участка и акватории водного объекта истцом не была определена.
Оценив установленные по
делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства,
руководствуясь ст.ст. 3,
9,
12
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 25 Земельного кодекса
Российской Федерации, Федеральным законом
«О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 6, 65 Водного кодекса Российской
Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016
года №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии
(границы водного объекта)», Приказом Министерства природы и цикличной экономики
Ульяновской области от 19 ноября 2019 года №58, суд первой инстанции пришел к
выводу о необоснованности заявленных по делу требований.
Отказывая в
удовлетворении заявленных прокурором требований, суд указал в решении по
существу лишь на то, что конкретная площадь наложения земельного участка
ответчика на акваторию водного объекта истцом не была определена, каких-либо
актов проведения выездного обследования в отношении земельного участка,
принадлежащего по праву собственности ответчику, с указанием конкретной площади
наложения участка на акваторию водного объекта не представлено.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи
1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О
судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не дал надлежащей правовой оценки неоспоренным ответчиком фактическим
данным, указывающим на то обстоятельство, что в действительности имеет место наложение границ его земельного участка на акваторию Куйбышевского
водохранилища; не установил фактические границы наложения участка ответчика на
водный объект, данные вопрос не поставил на разрешение сторон; в судебном решении не приведены убедительные
доводы в обоснование своих выводов о безосновательности иска, не приведены
суждения по всем доводам процессуального истца.
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
исковых требований прокурора нельзя признать обоснованными.
Для разрешения настоящего
дела юридически значимым обстоятельством является установление фактической и
юридической границы земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** а также наличие возможного, заявленного по делу, наложения границ этого земельного участка на акваторию Куйбышевского
водохранилища, что следует из непроверенной судом информации Роскадастра от 23
ноября 2023 года ***
Между тем, в судебной коллегии установлено, что соответствующего
экспертного исследования по настоящему делу городским судом не было проведено,
должная правовая оценка всем доводам сторон в обжалуемом по делу судебном
решении не была дана.
Поскольку без применения специальных познаний не представляется
возможным установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по
настоящему делу, суд апелляционной инстанции своим определением от 21 января
2025 года назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой
было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».
Согласно заключению
судебной экспертизы *** от 15 мая 2025 года (том 3, л.д. 35-77) на земельном участке ответчика с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: ***, расположены капитальные строения: двухэтажный
садовый дом, баня сарай, беседка; территория участка благоустроена, имеются
плодовые деревья и декоративные насаждения; со стороны Куйбышевского водохранилища
(р. Черемшан), устроено бетонное сооружение, граничащее с водой и бетонная лестница, по которой
осуществляется спуск к воде.
Экспертами
методом геодезических измерений, были определены координаты характерных точек закреплённых (существующих) на
местности фактических границ
участка, а также строений, расположенных на нем, определена фактическая площадь
участка в пределах описанных границ, которая составляет 933 кв.м, а также определены реестровые границы.
По
данным, представленным на экспертное исследование правовым документам,
установлено, что при выполнении кадастровых работ в 2011 году, по уточнению
местоположения границ земельного участка *** в СТ «Отдых» - его площадь, вместо
576 кв.м, составила 919 кв.м. На данный объект недвижимости было
зарегистрировано право собственности - участок поставлен на государственный
кадастровый учет (подтверждается кадастровой выпиской от 14 ноября 2011 года).
При
исследовании кадастрового плана территории с кадастровыми номером ***,
выявлено: границы участка с ***, определены
в соответствии с требованиями действующего законодательства (характерные
точки участка определены и поставлены на кадастровый учет с привязкой к
действующей системе координат МСК-73).
Сопоставляя
межевые (юридические) границы объекта исследования с его реестровыми границами
(Фрагмент 3, в заключении и приложенной к ней Схеме), экспертами установлено,
что межевые границы участка по первоначальным документам (государственный акт
на землю), по своему месту прохождению, размерам, конфигурации - не
соответствуют реестровым границам участка.
Площадь
участка согласно государственному акту - не соответствует площади участка в
пределах его реестровых границ.
При
этом экспертами в заключении указано на причины выявленных несоответствия границ, в
частотности, указано на то, что эксперты проводили измерения по действующим в
настоящее время методическим рекомендациям.
В части разрешения вопросов о наложение
(пересечении) границ земельного участка ответчика с кадастровым номером *** на
акваторию и на береговую полосу водного объекта Куйбышевского водохранилища,
экспертами указано, что при
сопоставлении границ
береговой линии
Куйбышевского водохранилища с *** (на
Схеме голубой краситель) с фактическими
границами
участка установлено, что по тыльной границе участка (р. Большой Черемшан) по
бетонным, конструкциям - границы
совпадают (выходящий, за пределы береговой линии строение - не граничит с водой, а «нависает» над ней); по правой границе участка - на
большей части её протяжённости - границы совпадают, а по месту расположения
бетонного сооружения, граница береговой линии расположена с отступом от него.
При
этом при сопоставлении реестровых границ участка с *** с реестровыми шинами
Береговой линии Куйбышевского водохранилища с ***, выявлено, что реестровые
шины участка К/Н *** и реестровая граница Береговой линии Куйбышевского
водохранилища пересекаются
Экспертами
приведены три фрагмента данных пересечений:
1 - в
т. 15 и т. 17 по длине: 6,11 м+0,06м: фрагмент участка с К/Н *** и часть
территории Куйбышевского 1 водохранилища (р.Большой Черемшан) накладываются
друг на друга следующим образом: по левой границе участка: от т. 15 до т. 34 по
длине - 2,31м; по тыльной границе участка: от т. 34 до т. 33 по длине - 6,28м;
от т. 33 до т.17 по длине - 2.41м; от т. 17 до т. 16 по длине - 0,06м; от т. 16
до т. 15 по длине - 6,11м.
Площадь
участка наложения (нависание над водным объектом) составляет - 15 кв.м.
Каталог
координат участка наложения приведен в заключении (Фрагмент на Плане 1, прилагаемом к
настоящему заключению - желтый краситель);
2 - в
т. 21 ит. 27 по линии: от т. 21 до т. 32 по длине - 4,16м; т. 32 до т. 31 по
длине т. 31 до т. 27 по длине - 2,83м; фрагмент участка с *** и часть
территории Куйбышевского водохранилища (р.Большой Черемшан) накладываются друг
на друга следующим образом: по тыльной границе участка: от т. 21 до т. 32 по
длине - 4,16м; от т. 32 до т. 31 по длине - 0.90м; от т. 31 до т. 27 по длине -
2.83м; от т. 27 до т. 26 по длине – 0.28м; от т. 26 до т. 25 по длине -
2,13м; от т. 25 до т. 24 по длине - 1,14м; от т. 24 до т. 23 по длине - 1.03м;
от т. 23 до т. 22 по длине - 0.94м; от т. 22 до т. 21 по длине - 3,30м.
Площадь
участка наложения составляет - 5,0 кв.м.
Нумерация
и координаты характерных точек участка, наложения отражены в табличной форме, в
Таблице 3,
3 - в т. 3 и т. 4 по длине: 6,05м; фрагмент
участка с К/Н 73:23:000000:365 и часть территории Куйбышевского водохранилища
(р.Большой Черемшан) накладываются друг на друга следующим образом: по
правой границе участка: от т. 3 до
т. 29 по длине - 0,18м; от т. 29 до т. 30 по длине - 6,05м; от т.
30 до т. 4 по длине - 0,46м; от т.
4 до т. 3 по длине -
6,05м.
Площадь
участка наложения (нависание над водным объектом) составляет - 2,0 кв.м. Нумерация и координаты
характерных точек участка, наложения отражены в табличной форме, в Таблице 4.
Также
экспертами отмечено в заключение, что оставшийся участок площадью 897 кв.м,
расположен в конкретных границах (отмечено красным краситель на Плане,
прилагаемом к настоящему заключению эксперта): на более 80 % этот участок накладывается
на Береговую полосу. Площадь наложения составляет 800 кв.м, оставшаяся площадь
исследуемого участка № 32, без выявленных участков наложения составляет 97
кв.м. По площади этот участок не будет соответствовать минимальным размерам
земельных участков, установленных законодательством, его использование будет невозможно.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена апелляционным судом в соответствии со ст. 79
ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у судебной коллегии
не имеется.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключению судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по
делу доказательствами, выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного,
судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы допустимым
доказательством по делу.
По факту проведенной
по делу судебной экспертизы прокурором уточнены доводы жалобы. В соответствии с
данными уточнениями прокурор просит признать недействительным решение
городского суда в части и удовлетворить поданный по делу иск к ответчику
Неумоину К.А. о признании недействительным результатов межевания земельного
участка с кадастровым номером *** лишь в части его наложения на
акваторию водного объекта.
В соответствии с абзацем
четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может
быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого
незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости
зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество
зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение
прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть
осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения
отсутствующим.
По смыслу данных
разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения
отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит
применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено
посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим
гражданским законодательством (пункт 3
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019
г.).
Требование о
признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть
удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не
владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было
зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника,
которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из
чужого незаконного владения (пункт 3
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).
Как было указано
выше, заявленный по делу земельный участок был образован и был выделен в
собственность прежним его правообладателям в 1994 году. На момент
предоставления этого земельного участка действовал Водный кодекс
РСФСР от 30 июня 1972 г.
Согласно статье 3
данного кодекса в соответствии с Конституцией
СССР и Конституцией
РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего
советского народа.
Воды состоят в
исключительной собственности государства и предоставляются только в
пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право
государственной собственности на воды, запрещаются.
Статьей 4
указанного кодекса установлено, что в соответствии с Основами водного
законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в
РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда.
Единый
государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие
поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов,
подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды
СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.
В соответствии со статьей 17
Водного кодекса РСФСР к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и
второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы
внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных
каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.
Таким образом,
прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не включены в Единый
государственный водный фонд, а значит, отсутствовал запрет на их передачу в
частную собственность.
Кроме того, согласно
статье 91
данного кодекса все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения,
засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также
повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие
неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических,
биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению,
нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в
соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться
водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных
зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено
законодательством Союза ССР.
Судом первой
инстанции по настоящему делу установлено, что на момент передачи земельного
участка в частную собственность в 1994 году прибрежная полоса Куйбышевского водохранилища (р.Большой
Черемшан) в границах СТ «Отдых» не была установлена.
Право собственности Неумоина К.А. на указанный выше земельный участок возникло
на основании договора дарения от 22 января 2010 года, участок с учетом
уточненных границ - кадастровых работ, выполненных в 2011 и в
2023 году, поставлен на государственный регистрационный учет в
установленном законом порядке.
Согласно пункту 1
статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200
этого кодекса.
Пунктом 2
статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1
статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1
статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям
публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,
когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было
узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу,
совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного
имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).
Как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков
исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как
обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение
необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе
установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к
ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под
угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок;
наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством
могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое
условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П,
от 27 апреля 2001 г. № 7-П,
от 24 июня 2009 г. № 11-П,
от 20 июля 2011 г. № 20-П,
определение
от 3 ноября 2006 г. № 445-О).
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации интересы защиты права
собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только
установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний
одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют
одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по
существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя
значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права
оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм
об исковой давности, под которой Гражданский кодекс
Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право
нарушено (статья 195).
Согласно данному кодексу
общий срок исковой давности составляет три года (статья 196);
нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских
правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и
муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие
юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если
иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2
статьи 124).
Институт исковой
давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и
устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать
соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов
субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных
ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы
к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,
которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения
значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению
стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от
необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться
об осуществлении и защите своих прав.
С учетом приведенных
выше положений закона, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а
также с учетом позиции прокурора, признавшего в апелляционном суде по существу
спора верность выводов суда первой инстанции в части и просившего удовлетворить
требования иска к ответчику Неумоину К.А. о признании недействительным
результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *** лишь в части его наложения на акваторию водного объекта, судебная
коллегия признает решение суда от 21 мая 2024 года обоснованным в части
отказа в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным результатов
межевания всего земельного участка с *** ***, незаконности
образования этого земельного участка и снятии его с государственного
кадастрового учета.
В остальной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового
решения об удовлетворении требований прокурора к ответчику о признании недействительным результатов межевания в части наложения
фрагментов участка с *** на территорию Куйбышевского
водохранилища.
По общему правилу,
установленному пунктом 1
статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты
находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Водные объекты в
зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических
и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и
подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том
числе, озера (пункты 1,
2 статьи 5
Водного кодекса Российской Федерации).
Поверхностные водные
объекты, находящиеся в публичной собственности, являются водными объектами
общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин
вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно
использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1,
2 статьи 6
Водного кодекса Российской Федерации).
К землям водного фонда
относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных
объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется
образование земельных участков (пункты 1,
2 статьи 102
Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом земельный
участок как объект земельных отношений не формируется. В пользование
предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения
о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11
Водного кодекса).
Следовательно,
образование участка, включающего земли водного фонда, покрытого поверхностными
водами (федерального водного объекта общего пользования) противоречит
требованиям статьей 5,
6,
8
Водного кодекса и статьи 102
Земельного кодекса.
Таким образом,
земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной
собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к
федеральному уровню собственности.
Согласно пункту 8
статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается
приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в
соответствии с Водным кодексом
Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды,
обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с
положениями ст. 31
Водного кодекса Российской Федерации содержание права собственности на водные
объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом.
Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку
сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и
водообмена.
Согласно ст. 32
Водного кодекса Российской Федерации предметом права собственности на водные
объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования
ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах
гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
То обстоятельство,
что в собственности ответчика в границах участка находится часть береговой
полосы, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является
владельцем водного объекта в целом, а потому такой способ защиты нарушенного
права как признание права отсутствующим в части указанного наложения участка
ответчика на водный объект соответствует материальному закону, специфике
водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.
В связи с этим
удовлетворение иска прокурора о признании права отсутствующим в указанной выше
части соотносится с требованиями названных норм права, а также разъяснениям,
содержащимся в абзаце
третьем п. 52 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10 (определения Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2018 № 5-КГ18-121,
от 04.09.2018 № 4-КГ18-54).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года отменить в части отказа
в удовлетворении исковых требований Ульяновского межрайонного природоохранного
прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и
Российской Федерации, в интересах Межрегионального территориального управления
Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области, к Неумоину Кириллу Анатольевичу о признании
недействительным результатов межевания в части наложения фрагментов
участка с *** на территорию Куйбышевского водохранилища.
Принять
в данной части новое решение.
Признать
недействительными результаты межевания земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в части
наложения трех фрагментов земельного участка на акваторию водного объекта -
Куйбышевского водохранилища, общей площадью наложения 22 кв.м, в координатах, отраженных на Плане 1,
прилагаемого к заключению эксперта:
1 - фрагмент, с площадью наложения 15 кв.м,
***
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: ***, в части наложения трех вышеприведенных фрагментов земельного
участка на акваторию водного объекта - Куйбышевского водохранилища,
общей площадью наложения 22 кв.м, в приведенных выше координатах, отраженных на
Плане 1, прилагаемого к заключению эксперта.
Обязать Неумоина Кирилла
Анатольевича в органе регистрации прав
внести изменения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части
фактического местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: ***
Решение суд является
основанием для внесения в Единый
государственный реестр недвижимости измененных сведений местонахождения
и площади земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***
В остальной части
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2024
года оставить без изменения, апелляционное представление Ульяновского
межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года
