УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008391-45
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-2226/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 3 июня 2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 23 января 2025 года по делу № 2-241/2025, которым
постановлено:
исковые требования
Родионова Михаила Викторовича к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Родионова
Михаила Викторовича в счет компенсации морального вреда 5000 руб., страховое
возмещение 400 000 руб., штраф 100 000 руб., неустойку 400 000
руб., убытки 156 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 9000 руб., на оформление доверенности представителю 892
руб., на оценку ущерба в
досудебном порядке 2899 руб., почтовые расходы 131 руб. 33 коп.
В удовлетворении
исковых требований Родионова Михаила Викторовича к Кузнецову Олегу Николаевичу,
обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Такси» и в остальной части к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Заслушав
доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
СПАО «Иногосстрах» Аббязовой
Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Родионова
М.В. – Слободкина
Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Родионов М.В.
обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО)
«Ингосстрах», Швабауэру А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный
номер ***
9 мая 2024 года в 11 часов 38 минут возле
дома № *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
его автомобиля и принадлежащего Кузнецову О.Н. автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Швабауэра А.В.
Гражданская ответственность участников ДТП
была застрахована по договорам обязательного страхования владельцев
транспортных средств (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах».
Оформление ДТП было
осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции
(европротокол).
16 мая 2024 года
истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции
технического обслуживания автомобилей (СТОА), представил необходимые документы и автомобиль для
осмотра.
Согласно экспертному
заключению ООО «***» № *** от 28 мая 2024 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, составила:
без учета износа – 1 378 500 руб., с учетом износа – 879 800
руб.
По его
заказу ***. было подготовлено экспертное заключение № *** от 23 мая 2024 года, из которого
следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, рассчитанная согласно Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика
Минюста РФ), без учета износа составила 1 534 700 руб.
Им понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.
4 июня 2024 года
СПАО «Ингосстрах» перечислило ему страховое возмещение в денежной форме в
размере 400 000 руб., однако указанная сумма не была им получена.
Также он был
уведомлен страховой компанией о необходимости доплаты стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 978 500 руб.
14 июня 2024 года
его представитель обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении
калькуляции стоимости восстановительного
ремонта автомобиля и о
выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ***).
В письме от 25 июня
2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило его представителя о готовности
направления автомобиля на СТОА при возврате перечисленного ему страхового
возмещения и доплате стоимости ремонта автомобиля в размере 978 500 руб.
1 августа 2024 года
его представителем было повторно направлено в страховую компанию требование о
выдаче направления на ремонт автомобиля на вышеуказанной СТОА.
28 августа 2024 года
СПАО «Ингосстрах» направило его представителю направление на ремонт автомобиля
на СТОА с указанием необходимости доплаты стоимости ремонта автомобиля в
размере 1 378 500 руб.
Полагал, что
ответчиком СПАО «Ингосстрах» были нарушены его права на получение страхового возмещения
в форме восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Поскольку ремонт
автомобиля организован не был, его представитель 13 сентября 2024 года
обратился в страховую компанию с
требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.,
неустойки за период с 6 июня
2024 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в
размере разницы между стоимостью ремонта его автомобиля по Методике Минюста РФ и по Единой методике, расходов на
оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходов на составление
доверенности в размере 2460 руб.
В удовлетворении
заявленных требований ответчиком СПАО «Ингосстрах» было отказано.
По его обращению
финансовым уполномоченным 7 ноября 2024 года было
вынесено решение об отказе в удовлетворении
требований. С данным решением финансового
уполномоченного он не согласен.
Просил суд взыскать
в его пользу с СПАО «Ингосстрах», Швабауэра А.В. страховое возмещение в размере
400 000 руб., материальный ущерб в размере 978 500 руб.
(1 378 500 руб. – 400 000 руб.) и в размере 156 200 руб.
(1 534 700 руб. -
1 378 500 руб.), неустойку за период с 6 июня 2024 года по 2 декабря
2024 года в размере 400 000 руб., а также по день фактического исполнения
обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф,
расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на
составление доверенности в размере 2460 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 40 коп.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 570 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов О.Н., ООО «Симбирск-Такси», в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены финансовый управляющий Швабауэра А.В. – Щеглова О.А.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2025 года в связи
признанием Швабауэра А.В. несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 21 ноября 2024 года по делу № *** иск в части требований,
предъявленных к ответчику
Швабауэру А.В., оставлен без рассмотрения (т. 2 л.д. 170).
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе СПАО «Иногосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Полагает необоснованным взыскание с него в пользу истца убытков в размере
156 200 руб., поскольку указанная сумма выходит за рамки лимита страхового
возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств». Отмечает, что ремонт автомобиля истцом
до настоящего времени не выполнен. Доказательства фактически понесенных
расходов на ремонт автомобиля не представлены.
Указывает,
что размер взысканной в пользу истца неустойки является необоснованно
завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Полагает,
что со стороны страховой компании отсутствовало недобросовестное поведение. В
то же время действия истца были направлены на увеличение периода просрочки
должника, что свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом. Отмечает,
что взысканный размер неустойки существенно превышает ключевую ставку
банковского процента по краткосрочным кредитам, а также ставку процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, истцу Родионову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***,
государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 13).
Согласно извещению о
ДТП 9 мая 2024 года в 11 часов 38 минут по
адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца и принадлежащего Кузнецову О.Н. автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Швабауэра А.В. В
результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель
Швабауэр А.В. признал свою вину в совершении ДТП (т. 1 л.д. 14).
Оформление
ДТП было осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции
(европротокол) с использованием мобильного приложения и с передачей данных в
автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с
присвоением обращению № ***
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность участников ДТП
была застрахована по договорам ОСАГО в
СПАО «Ингосстрах» - полисы серии *** и серии *** (т. 1 л.д. 13 оборот,
т. 2 л.д. 53).
Водитель Швабауэр А.В. являлся самозанятым и управлял
автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, на основании
договора аренды автомобиля от 7 мая 2025 года, заключенного с ООО «Симбирск-Такси» (т. 2
л.д. 54, 55).
16
мая 2024 года представитель истца обратился в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации
восстановительного ремонта автомобиля на СТОА *** либо *** (т. 1 л.д. 227 –
229).
По направлению
страховой компании автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «***» (т. 1
л.д. 230).
Согласно калькуляции
№ *** от 28 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, рассчитанная согласно Единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая
методика), составила: без учета износа – 1 378 500 руб., с учетом
износа – 879 800 руб. (т. 1 л.д.
232 – 234).
По заказу истца ***. было подготовлено экспертное заключение № *** от 23 мая
2024 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный
номер ***, рассчитанная согласно Методике Минюста РФ
без учета износа составила 1 534 700 руб. (т. 1 л.д. 45 – 70).
Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 71 – 74).
Кроме того,
истцом понесены расходы на составление доверенности в размере 2460 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 11, 12, 75).
В письме от 4 июня
2024 года СПАО «Ингосстрах» предложило представителю истца предоставить
письменное согласие на доплату стоимости ремонта автомобиля свыше лимита
страхового возмещения в размере 978 500 руб. Дополнительно сообщено,
что в отсутствие данного согласия СПАО
«Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 245).
В соответствии с
платежным поручением № *** от 4 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило
истцу почтовым переводом денежные средства
в сумме 400 000 руб. (т. 1 л.д. 244 оборот).
Указанные денежные
средства были возвращены страховой компании 30 августа 2024 года
В заявлениях от 14
июня и 1 августа 2024 года представитель истца
выразил согласие на осуществление доплаты стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере 978 000 руб. Настаивал на выдаче направления
на ремонт автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 246 оборот, 248 оборот, 249).
Направление на
ремонт автомобиля истца на !СТОА СР-сервис от 27 августа 2024 года было
направлено представителю истца 28 августа и 5 сентября 2024 года 2024 года (т. 1 л.д. 249 оборот, 250, т. 2
л.д. 1 - 3).
В претензии от 13
сентября 2024 года представитель истца предъявил к СПАО «Ингосстрах» требования
о выплате неустойки за нарушение срока организации ремонта автомобиля за период
с 6 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства, возмещении
расходов на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходов на
составление доверенности в размере 2460
руб. (т. 2 л.д. 4).
В удовлетворении
заявленных требований истцу было отказано (т. 2 л.д. 5)
По
обращению истца финансовым уполномоченным
было вынесено решение № *** от 7 ноября 2024 года
об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, понесенных
расходов. При этом финансовый
уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении СПАО
«Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО
(т. 1 л.д. 28 – 36).
С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции правомерно
и обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 данного
закона
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового
случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать
ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст.
16.1 Закона
об ОСАГО при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15
Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1
настоящей статьи, в соответствии с п.п. 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен
договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического
обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного
страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении
конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на
эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного
средства.
В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего
(выгодоприобретателя) в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 тысяч рублей, при условии, что потерпевший не согласен произвести
доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора
судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021 год), утвержденном Президиумом
Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в
организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением
новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке
изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в
денежной форме.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, то в силу общих положений ГК
РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению
требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других
убытков на основании ст. 397
ГК РФ.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков
в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора
определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок
поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить
его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора
или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
В п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15
и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства,
что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404
ГК РФ).
Также в п. 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено,
что при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393
ГК РФ).
С учетом
приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, в тех случаях,
когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет
обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого
ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методикой Минюста РФ.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования
Родионова М.В.
Решение суда от 23 января 2025 года обжаловано СПАО
«Ингосстрах» лишь в части обоснованности взыскания с
него в пользу истца убытков, а также размера взысканной судом неустойки. В
остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось
и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о ненадлежащем
исполнении ответчиком ***» обязанности по организации ремонта принадлежащего
истцу автомобиля, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение
причиненного ему материального ущерба, в том числе убытков в виде разницы между
стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста РФ, и стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без
учета износа заменяемых деталей.
С
учетом даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате
страхового возмещения и даты фактического получения направления на ремонт, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения
обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку,
ограниченную размером страховой выплаты по договору ОСАГО – 400 000 руб.,
а также штраф, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанностей по договору ОСАГО,
отсутствии правовых основания для взыскания с него неустойки по договору ОСАГО,
а также убытков, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на
неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы размер причиненного истцу материального ущерба определен
судом с разумной степенью достоверности на основании заключения независимой
экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы СПАО
«Ингосстрах» не заявлялось. При таких обстоятельствах отсутствие документов о
фактической стоимости произведенного ремонта автомобиля на правильность
принятого решения не влияет и его отмену не влечет.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право
суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии заявления
нарушителя обязательства, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о
таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Рассмотрев
доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки,
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании нормы Закона об
ОСАГО, существенно ограничен максимальным размером страхового возмещения и не
может превышать 400 000 руб.
При определении
размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции принял во внимание
особенности возникших между сторонами правоотношений, характер и
продолжительность нарушения ответчиком законных прав истца, размер не
выплаченной суммы страхового возмещения.
Баланс интересов сторон судом нарушен не был,
в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности.
Ссылка СПАО «Ингосстрах» на процентные ставки
по краткосрочным кредитам и по процентам за пользование чужими денежными
средствами не является безусловным основанием для еще большего снижения
взысканной неустойки.
Следует отметить, что в правоотношениях
коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер
неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска
от 23 января 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025
года
