УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2024-000773-96 Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-2130/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Козяевой
Валерии Юрьевны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2025 года по
гражданскому делу № 2-2-2/2025, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Козяевой (Егорычевой) Валерии Юрьевны к
Егорычевой Любови Ивановне и
Егорычеву Александру Модестовичу о
взыскании в солидарном порядке неосновательного
обогащения в размере затрат на неотделимые улучшения произведенные в жилом
помещении в сумме 296 752 руб. 50 коп., взыскании судебных расходов по
оплате услуг представителя в
сумме 40 000 руб., государственной
пошлины в сумме 10 000 руб., отказать.
Взыскать
с Козяевой (Егорычевой) Валерии Юрьевны в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению судебной экспертизы в сумме 26 200 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения представителя Козяевой В.Ю. – Саранцевой Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козяева В.Ю. (ранее – Егорычева) обратилась в суд с иском
к Егорычевой Л.И. и Егорычеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения
уточненным в ходе судебного разбирательства.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября
2016 года она вступила в брак с
Егорычевым И.А., от брака имеется несовершеннолетний ребенок - дочь Е*** В.И., *** года рождения.
23 июля 2024 года брак между
ними расторгнут.
С ноября 2023 года брачные
отношения между ними прекращены, общее
хозяйство не ведется.
В период брака ими были произведены неотделимые улучшения в
квартире общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенной по
адресу: ***. Квартира была представлена им для проживания родителями бывшего супруга
Егорычева И.А.
Данная квартира принадлежит на праве общей долевой
собственности родителям бывшего супруга Егорычева И.А. – Егорычевой Л.И. и
Егорычеву А.М. по ½ доли каждому.
В 2018 году в период брака с Егорычевым И.А. они произвели
капитальный ремонт (неотделимые улучшения) в квартире на общую сумму 600 000
руб. за счет совместно нажитых денежных средств
и кредита, частично погашенного пособием по беременности и родам. Ремонт
включал перепланировку, замену сантехники, полов, радиаторов, установку
натяжного потолка, кухни, мебели и др.
После расторжения брака в этой квартире проживает Егорычев
И.А., а она с ребенком проживает отдельно по другому адресу. Неотделимые
улучшения, произведенные совместно с бывшим супругом в период брака, в виде
вложений, увеличили стоимость квартиры и являются общей собственностью
супругов, но поскольку квартира является собственностью ответчиков, то в силу
статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым взыскать в солидарном
порядке с Егорычевой Л.И. и Егорычева А.М. в свою пользу стоимость неотделимых
улучшений в размере 1/2 от общей суммы вложений, то есть в сумме 300 000 руб.
Истец полагает, что стоимость данных улучшений является
неосновательным обогащением Егорычевой Л.И. и Егорычева А.М. за её счет.
С учетом уточненных требований, просила взыскать в
солидарном порядке с Егорычевой Л.И. и Егорычева А.М. в пользу Егорычевой В.Ю.
неосновательное обогащение в размере затрат на неотделимые улучшения
произведенные в квартире, расположенной по адресу: *** в сумме
296 752 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в
сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования, привлечены Егорычев И.А., ПАО
Сбербанк.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Козяева В.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм
материального и процессуального права, судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел,
что квартира изначально была непригодна для проживания. Обращает внимание
на заключение судебной экспертизы, из
которого следует, что большинство конструктивных элементов квартиры находились
в неудовлетворительном состоянии, а отделка - в ветхом. Ремонтные работы
проводились за счет общих денежных средств бывших супругов. Ответчики знали о
необходимости проведения ремонта и не возражали. Также в
спорный период в квартире была произведена перепланировка, не относящаяся ни к
текущему, ни к капитальному ремонту. Полагает, что оплата перепланировки за ее счет - это
необоснованное обогащение. Считает, что стоимость имущества с учетом улучшений
значительно превышает его первоначальную стоимость.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Егорычева А.М., Егорычевой Л.И., Егорычева
И.А. – Спицына Е.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Истец, ответчики, третьи лица в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и
судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная
по адресу: ***, площадью 45 кв.м., принадлежит на праве общей
долевой собственности Егорычевой Любови Ивановне и Егорычеву Александру
Модестовичу, по ½ доле каждому, что
подтверждается сведениями из Единого государственного реестра
недвижимости (т. 1 л.д. 80-81).
23 сентября 2016 года К***
Валерия Юрьевна вступила в брак с Егорычевым Иваном Александровичем, что
подтверждается записью акта о регистрации брака № *** от 23 сентября
2016 года. Супруге присвоена фамилия
Егорычева (т. 1 л.д. 77).
23 июля 2024 года брак между
Егорычевой В.Ю. и Егорычевым И.А.
прекращен, что также подтверждается соответствующей актовой записью
(т. 1 л.д. 78).
В настоящее время, в связи с
вступлением в другой брак, Егорычевой В.Ю. присвоена фамилия Козяева (т. 2 л.д.
3).
Сторонами не оспаривалось, что в
период брака супруги Егорычевы В.Ю. и Егорычев И.А. проживали в квартире
ответчиков и производили в ней определенные ремонтные работы.
Согласно
заключению проведенной по делу экспертами ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» судебной строительно‑технической экспертизы в
квартире *** имеются улучшения за счет произведенного капитального ремонта,
которые относятся к неотделимым улучшениям, увеличивающие ее стоимость.
Рыночная
стоимость улучшений, произведенных в квартире, составляет в ценах на время
проведения экспертизы - 593 505
руб. (т. 1 л.д. 215-216).
Ссылаясь
на то, что в период брака с Егорычевым И.А., проживая в квартире
ответчиков, в период времени с 2018 года по январь 2019 год они на совместные
средства произвели в ней неотделимые улучшения, вследствие чего на стороне
собственников квартиры возникло неосновательное обогащение, истица обратилась в
суд с настоящим иском.
Рассматривая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался
положениями статей 607,
610, 615, 621, 623,
689 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что поскольку
доказательств согласия ответчиков на улучшение принадлежащей им квартиры истцом
не представлено, ремонт состоялся по
инициативе молодой семьи Егорычевых,
которые там и проживали до
момента расторжения брака - до осени 2023 года, на стороне ответчиков не
имеется неосновательного обогащения.
При этом, суд указал, что спорные улучшения произведены
истцом и ее супругом с 2018 года по январь 2019 года, в период проживания
молодой семьи Егорычевых
в данной квартире, что не свидетельствуют о том, что расходы понесенные
истцом по обустройству и ремонту квартиры для своего комфортного проживания в
жилом помещении, подлежат возмещению собственниками жилого помещения.
Также
суд пришел к выводу, что настоящий спор следует разрешить исходя из норм главы 36
Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения главы 60
(о неосновательном обогащении)
указанного кодекса не подлежат применению при разрешении данного спора.
С
данными выводами судебная коллегия соглашается и отмечает следующее.
В
соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В
силу пункта 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Таким
образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается
обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо
факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика -
обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения
такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные
средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об
отсутствии обязательств для их передачи.
Обязательства
из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех
условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или
сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований
неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества
одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность
одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в
удовлетворении иска.
В
соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании
неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце
лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение
произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность
возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь,
ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения
за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание
неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как
усматривается из материалов дела и установлено судом, договор между истицей и
ее бывшим супругом с собственниками жилого помещения – ответчиками по делу,
предполагающий возмещение денежных средств за произведенный ремонт, не
заключался.
Само
по себе проведение в квартире ремонта не влечет оснований для получения истцом
имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку
для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие
соответствующих возмездных соглашений между сторонами.
Вместе
с этим, судом установлено, что молодая семья Егорычевых проживала в квартире с
согласия ответчиков, при этом последние на себя каких-либо обязательств по возмещению
затрат на ремонт не принимали, соответствующих соглашений и договоров не
подписывалось.
Таким
образом, Козяева В.Ю., зная об отсутствии перед собственниками квартиры
обязательств по ее ремонту, а также о том, что она и ее бывший супруг не
являются собственником жилого помещения, добровольно понесла расходы на ремонт
в своих интересах и в интересах семьи, которые по смыслу главы 60
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию как
неосновательное обогащение.
Доводы
о том, что квартира предоставлена собственниками в непригодном для проживания
состоянии, в связи с чем она и ее супруг вынуждены были произвести капитальный
ремонт, правового значения не имеет, поскольку у ответчиков в принципе не
имелось обязательств по обеспечению истицы и ее семьи каким-либо жилым
помещением.
Как
правильно установлено судом, вложения в ремонтные работы истица и ее супруг
произвели исключительно в своих интересах в целях проживания их семьи.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что истица перестала пользоваться спорным
жилым помещением, как следствие результатом своих вложений не по вине
ответчиков, а исключительно по причине расторжения брака с Егорычевым И.А.
Доказательств
какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчиков истцом не представлено
при том, что добросовестность гражданина (получателя имущества) презюмируется,
следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на
стороне, требующей возврата имущества.
В
свою очередь, судебная коллегия соглашается с примененными судом положениями
главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими
правоотношения из безвозмездного пользования имуществом, к которым также
применяются правила, предусмотренные статьей 607,
пунктом 1
и абзацем
первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1
и 3 статьи 615,
пунктом 2
статьи 621, пунктами 1
и 3 статьи 623
настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской
Федерации), в силу которых стоимость неотделимых улучшений арендованного
имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не
подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Кроме
того, соглашаясь с решением суда об отказе в иске и отвергая доводы
апелляционной жалобы по существу спора, судебная коллегия считает необходимым
отметить, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о
чем суду первой инстанции было письменно заявлено представителем ответчиков (т. 2 л.д. 7-10).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истица
не могла не знать, что производит вложения без предусмотренных на то законом
или договором оснований в имущество принадлежащее ответчикам.
Учитывая указанный ею же период, в течение которого
производились неотделимые улучшения, течение трехлетнего срока исковой давности
следует исчислять с 1 февраля 2019 года, следовательно, с данным иском она
могла обратиться не позднее 31 января 2022 года, однако обратилась с ним в
приемную суда лишь 23 октября 2024 года.
При
этом, оснований для исчисления указанного срока с даты прекращения брака не имеется, так как моментом возникновения
нарушения в данном случае является момент несения соответствующих расходов на
улучшение чужого имущества.
Поскольку
в иске отказано, на основании статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской федерации с Козяевой В.Ю., как с проигравшей стороны, судом обоснованно
взысканы судебные расходы в пользу экспертной организации.
Таким образом, судом первой инстанции в целом правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 15 января 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Козяевой
Валерии Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.06.2025.
