УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Афанасьев
К.Н.
|
Дело № 22-909/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 июня 2025 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Малахова
И.В., его защитника-адвоката Силантьевой Г.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Малахова И.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2025 года, которым осужденному
МАЛАХОВУ Игорю
Владимировичу,
***, ***, ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Малахов И.В. считает постановление суда незаконным и
необоснованным. Обращает внимание, что содержится под стражей с июня 2021 года,
а наказание в ФКУ ИК-*** отбывает с декабря 2023 года. При этом он отбыл
установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания. Отмечает, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно,
нареканий не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству территории
исправительного учреждения, выполняет мероприятия психологической коррекции
личности, содержится в обычных условиях, поддерживает связь с родственниками,
является инвалидом ***. Указывает, что имеет три поощрения, а полученное им
единственное взыскание в настоящее время снято. Однако суд не учел
положительные сведения о его личности. Просит постановление суда отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Писчасов
А.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей
удовлетворению. Считает постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Малахов
И.В. и его защитник-адвокат Силантьева Г.А. поддержали доводы жалобы, просили
их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, указала о
получении Малаховым И.В. еще одного взыскания, просила постановление суда
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно представленным материалам приговором
Промышленного районного суда г. Самары от 6 июня 2022 года Малахов И.В. был
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ в соответствии с ч.ч. 3 и
5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г. Самары от 23 декабря
2021 года по ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК
РФ (4 преступления), п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со
штрафом в размере 6000 рублей.
Начало срока отбывания наказания - 13
сентября 2022 года, окончание срока - 16 декабря 2026 года (с учетом льготного
зачета).
В соответствии с ч.1
ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно ч. 3 ст.
175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания в случае замены его вида.
Малахов И.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Согласно
представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный
Малахов И.В. в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать
наказание с декабря 2023 года, до этого с июня 2021 года содержался в различных
следственных изоляторах и исправительных колониях. За весь период отбывания
наказания допустил 1 нарушение, которое в настоящее время снято. При этом имеет
3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в
воспитательных мероприятиях. Трудоустроен, является инвалидом третьей группы.
От работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается. Принимает участие в работах
по благоустройству территории исправительного учреждения. Содержится в обычных
условиях. Установленные правила отбывания наказания не нарушает. Посещает
мероприятия воспитательного характера, критику в свой адрес воспринимает,
делает для себя правильные выводы. Стремится к психофизиологической
корректировке личности. Поддерживает социальные связи. Вину по приговору
признал. Гражданские иски потерпевших погашены путем удержаний из заработной
платы. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство
осужденного.
Суд первой инстанции
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
который за весь период отбывания наказания имел не только поощрения, но и
взыскание в августе 2023 года за невежливое обращение к сотрудникам
уголовно-исполнительной системы. В настоящее время взыскание снято. Также суд
принял во внимание позицию участника процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел
к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Малахову
И.В. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам жалобы погашение и снятие взыскания само по себе не
свидетельствует о необоснованности его принятия во внимание судом первой
инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток
времени.
Получение осужденным
поощрений, а также погашение исковых требований
указывает, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании
доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать
вывод о достижении целей наказания и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд верно указал,
что Малахов И.В. длительное время не стремился зарекомендовать себя с
положительной стороны. При этом в августе 2023 года получил взыскание, а
поощрения начал получать только в январе 2024 года, что свидетельствует о
нестабильности поведения осужденного.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что поведение
осужденного Малахова И.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не
позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.
Выводы суда являются
правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В
постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не
соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой
инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности замены Малахову И.В.
неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Положительные данные
о личности осужденного судом также исследованы и в полной мере учтены, однако
сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены Малахову И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания без
учета других объективных данных.
Сообщение в
апелляционной жалобе, а также суде апелляционной инстанции о новых данных,
положительно характеризующих Малахова И.В., не является основанием для отмены
судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
Мнение администрации
исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для
исполнения не является.
Доводы Малахова И.В.
в суде апелляционной инстанции о несогласии с новым взысканием и водворением в
ШИЗО, а также действиями администрации исправительного учреждения по отказу в
снятии с профилактических учетов и переводе на облегченные условия содержания,
не подлежат рассмотрению в этом судебном заседании.
Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
апреля 2025 года в отношении Малахова Игоря Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
(материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
