УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006020-24
Судья Анципович
Т.В.
Дело №33-1973/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Нигметуллова
Алмаза Энверовича – Ряховского Владислава Игоревича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 января 2025 года по
гражданскому делу №2-44/2025, по которому постановлено:
исковые требования микрофинансовой компании «Центр Финансовой
Поддержки» (публичное акционерное общество) к Нигметуллову Алмазу Энверовичу о взыскании задолженности по
договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с
Нигметуллова Алмаза Энверовича (СНИЛС ***)
в пользу микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество)» (ИНН 7727480641)
задолженность по договору займа №*** от 20 марта 2021 года в
размере 70 000 руб., из которой 28 000 руб. – основной долг, 42 000 руб. –
проценты, расходы по уплате
государственной пошлины в размере
2300 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., выслушав объяснения
представителя Нигметуллова А.Э. – Ряховского В.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
микрофинансовая
компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (МФК «ЦФП» (ПАО)) обратилось в суд
с иском к Нигметуллову А.Э. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 20 марта 2021 года между МФК «ЦФП» (ПАО) и
Нигметулловым А.Э. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику
предоставлен заем в размере 28 000 рублей сроком на 180 календарных дней с процентной ставкой 352,908
% годовых.
В установленный срок ответчиком обязательства по договору займа не
исполнены. Размер задолженности составил 70 000 руб., в том числе сумма
основного долга - 28 000 руб.,
проценты - 42 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по
договору займа в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины - 2300 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Нигметуллова А.Э. – Ряховский В.И. не соглашается
с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с
нарушением норм материального и процессуального права.
Отмечает, что судом
не приняты во внимание доводы ответчика о противозаконном использовании его
персональных данных при заключении договора займа. Настаивает на том, что
сделка, заключенная с МФК «ЦФП» от имени Нигметуллова А.Э., является
недействительной.
Ссылается на
отсутствие доказательств перечисления МФК «ЦФП» на счет ответчика денежных
средств.
Обращает внимание на
то, что в своем отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о применении
последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.
При этом не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности на день
предъявления исковых требований не истек.
Настаивает на
применении последствий недействительности сделки по заключению договора займа.
Согласно пункту 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
Как следует из
имеющегося в материалах дела договора потребительского займа, он
заключен между МФК «ЦФП» (ПАО)
и Нигметулловым А.Э.
Возражения ответчика
на исковые требования содержат доводы об отсутствии доказательств перечисления
ему денежных средств истцом
МФК «ЦФП» (ПАО).
Истец ссылается на то, что кредитор перевел ответчику денежную сумму
через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ».
Между тем, суд первой инстанции с учетом установленных
по делу обстоятельств, не решил вопрос о привлечении к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, ООО НКО «МОНЕТА».
В связи с
чем, определением от 27 мая 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению
дела по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от
10 января 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме представителя ответчика Нигметуллова
А.Э. – Ряховского В.И. не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условии не допускаются.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года между МФК «ЦФП» (ПАО) и Нигметулловым А.Э. был заключен договор займа
№***, в соответствии с которым кредитор обязался
предоставить заемщику денежные средства в размере 28 000 рублей, а заемщик
обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за
пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок возврата займа – 180 календарных дней; процентная ставка – 352,908 % годовых. Согласно графику последний платеж
должен быть внесен 16 сентября 2021 года (л.д.11-17 том 1).
Обратившись в суд с иском, МФК «ЦФП» (ПАО) ссылается на то, что ответчик
не выполнил свои обязательства, полученную сумму займа с процентами не вернул.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер
определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем
является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента
(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму
подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом
1 статьи 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 153
Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан
и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3
статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения
договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Положения статьи 160
Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма
договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и
подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом
уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной
также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных
технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в
неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи
считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно
определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением
сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения
лица, выразившего волю.
На основании статей 420,
432
Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав
и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Договор в письменной форме может быть
заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),
подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными
документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца
второго пункта 1 статьи
160 настоящего Кодекса (статья 434
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1
статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»
электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при
выполнении, в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в
самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи
применяется в соответствии с правилами, установленными оператором
информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и
(или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном
электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени
которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2
Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и
юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами
саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих
микрофинансовые организации» (утвержден Банком России, протокол от 22 июня 2017
года), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом
способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с
микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по
которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме
(включая перевод денежных средств без открытия счета).
Установлено, что предоставление
займа ответчику осуществлялось в сети Интернет на сайте заимодавца (www.vivadengi.ru).
Индивидуальный
ключ (код) был направлен заемщику посредством СМС на его телефонный номер (+7***), полученный СМС-код, введенный в личном
кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, и в данном случае является
простой электронной подписью (л.д.17 том 1).
Материалами дела
подтверждено, что при направлении заявления-анкеты на получение займа, ответчик
указал контактный номер телефона +7***.
По информации ООО «Т2-Мобайл»
указанный телефонный номер принадлежит
Нигметуллову А.Э. (л.д. 152 том 1).
При регистрации на сайте микрофинансовой организации (www.vivadengi.ru) Нигметуллов А.Э. сам
сообщил займодавцу свои персональные данные (л.д.16 том 1), подтвердил заявку
путем направления СМС-сообщения.
Факт
предоставления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.
Согласно квитанции
о переводе 20 марта 2021 года в
11:27:49 на номер карты получателя *** через платежную
систему
НКО «МОНЕТА» (ООО) перечислены денежные средства в сумме 28 000
руб., номер операции: *** (л.д. 18,120
том 1).
НКО «МОНЕТА»
является оператором по переводу денежных
средств и на основании договора
от 2 июня 2017 года №*** о переводах без открытия счетов в системе МОНЕТА.РУ и
осуществления информационно-технологического
взаимодействия, заключенного с ПАО МКК «ЦФП», осуществляет переводы микрозаймом
на банковские карты заемщиков МКО «ЦФП».
По сообщению НКО
«МОНЕТА» 20 марта 2021 года заемщиком при
оформлении заявки был указан номер банковской карты ***. Номер успешно прошел проверку, оказался действующим номером банковской карты ПАО Сбербанк, НКО
«МОНЕТА» осуществило перевод денежных
средств в размере 28 000 руб. (л.д.119 том 1).
Согласно выписке по
банковской карте ПАО Сбербанк №***, открытой на имя Нигметуллова А.Э., 20 марта
2021 года от НКО «МОНЕТА» поступили
денежные средства в размере 28 000 руб. (л.д. 132-134 том 1).
В нарушение части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов неполучения
денежных средств в указанном размере, ответчиком представлено не было.
Утверждение
ответчика об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору
займа опровергается материалами дела, которые содержат доказательства получения
заемных денежных средств.
При таких
обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом договор
займа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того,
оснований для признания договора займа недействительной сделкой не имеется в
связи с тем, что ответчиком каких-либо доказательств обосновывающих свои
доводы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции
представлено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае
спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность
доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами
возникли отношения, регулируемые главой 42
Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего
исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Применительно к вышеприведенным нормам
материального права, письменная форма сделки соблюдена, договор
потребительского займа подписан аналогом собственноручной подписи, заемщику
предоставлена полная информация о размере займа и процентов за пользование
потребительским займом, сроке его возврата, денежные средства зачислены
микрофинансовой организацией на счет заемщика.
Проценты за пользование денежными средствами,
начисленные ответчику по данному договору, не превышают размера,
предусмотренного Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
в редакции, действовавшей на
момент заключения договора.
Исходя из того, что
обязательства по возврату суммы займа в полном объеме Нигметулловым А.Э. до
настоящего времени не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для
взыскания с ответчика в пользу МФК
«ЦФП» (ПАО) задолженности по договору потребительского займа в размере 70 000
руб., в том числе, суммы основного долга - 28 000 руб., процентов - 42 000 руб. (л.д. 7
том 1).
Довод ответчика о пропуске истцом срока
исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком
исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока
исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в
установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не
течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в
случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы
права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при
изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на
которых он основывает свои требования (часть 1
статьи 39 ГПК РФ и часть 1
статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18
указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска
течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления
без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,
предусмотренным абзацем
вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с
момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены
судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть
срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести
месяцев.
Материалами дела установлено, что истец 31
марта 2023 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного
приказа о взыскании с Нигметуллова А.Э.
задолженности по договору займа, который впоследствии в связи с возражениями
должника был отменен 24 октября 2023 года (л.д. 35-43 том
1).
Настоящий иск подан в суд 4 сентября 2024
года (л.д. 27 том 1).
При таких обстоятельствах, принимая во
внимание вышеприведенные нормы закона, установленные сроки внесения платежей по
договору займа (с 20
апреля 2021 года по 16 сентября 2021 года), период осуществления судебной
защиты (207 дней), а также дату обращения в суд с настоящим иском, срок исковой
давности на день предъявления МФК
«ЦФП» (ПАО) настоящего иска, не является истекшим. Согласно исковым требованиям
истребуемая истцом задолженность по договору займа заявлена в пределах срока
исковой давности.
В соответствии со
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере
2300 руб.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об
удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 января
2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования микрофинансовой
компании «Центр Финансовой
Поддержки» (публичное акционерное общество) к Нигметуллову Алмазу
Энверовичу о взыскании
задолженности по договору займа, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с
Нигметуллова Алмаза Энверовича
(СНИЛС ***) в пользу микрофинансовой компании «Центр Финансовой
Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН 7727480641) задолженность по
договору займа №*** от 20 марта 2021
года в размере 70 000 руб., из
которой 28 000 руб. – основной долг, 42 000 руб. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2300 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 23 июня 2025 года
