УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                   73RS0024-01-2023-000827-65

Дело №33-2270/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             17 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Камзиной И.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1-38/2024,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от                     13 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «Агентство по страхованию вкладов») к Дунаевой А.Е., Дунаеву А.Ф. о взыскании денежных средств.

В пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» с Дунаевой А.Е. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб., с Дунаева А.Ф. – денежные средства в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дунаева А.Ф. и Дунаевой А.Е. судебных расходов.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от                        28 февраля 2025 года заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Дунаева А.Ф. взысканы транспортные расходы в общей сумме 29 621 руб., суточные в размере 4000 руб.

В частной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Дунаева А.Ф. судебных расходов в размере 36 208,36 руб.,  довзыскать с него судебные расходы в размере 36 208,36 руб., а всего взыскать 69 829,36 руб., также взыскать государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что понесенные истцом судебные расходы не являются чрезмерными. Суд необоснованно сократил судебные расходы, по сути, суд отказал агентству в праве выбора способа командирования его работников для участия в судебных заседаниях.

У суда отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на проезд или для уменьшения судом суммы таких расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов. В свою очередь истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие действительные его расходы, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела и участием представителя в судебных заседаниях. Оценка экономической целесообразности указанных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных доказательствами и связанными с рассмотрением данного дела.

Указано, что истцу не были направлены копии возражений ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся стоимости железнодорожного сообщения и городского транспорта в Ульяновской и Самарской областях, в связи с чем истец был лишен возможности подготовить и направить возражения.

Снижение транспортных расходов с 54 324,86 руб. до 14 000 руб. является необоснованным. Отмечается, что в период оформления служебной командировки в г.Ульяновск представители истца не имели возможности воспользоваться услугами поезда № ***, поскольку билеты на него отсутствовали в продаже и только лишь, начиная с 13 декабря 2024 года указанные поезда начали курсировать ежедневно, останавливаясь в г.Ульяновске. Кроме того, судом не учтено, что с учетом среднего времени в пути от железнодорожного вокзала до суда с использованием общественного транспорта представитель истца не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 09:00 часов 18 января 2024 года к указанному времени, воспользовавшись железнодорожным транспортом. К тому же, в период оформления служебных командировок представителей отсутствовали свободные места и билеты на поезда, стоимость которых использована судом при установлении размера подлежащих взысканию транспортных расходов. В связи с чем агентством принято решение воспользоваться 17 января 2024 года услугами авиакомпании «П***».

Все авиаперелеты представителей осуществлялись по тарифам эконом-класса по ценам, исходя из складывающейся обстановки на рынке услуг перевозок. Использование авиатранспорта с местами класса «эконом», железнодорожного транспорта с местами класса «купе» не является роскошью, в связи с чем не имелось оснований для расчета транспортных расходов по стоимости билетов на места класса «плацкарт». Расходы на авиаперелет представителей истца из г.Москва в г.Ульяновск и г.Самара не являются чрезмерными.

Согласно доводам жалобы, во взыскании понесенных расходов по проезду на такси и аэроэкспрессе отказано необоснованно, поскольку судом не указано на чрезмерную завышенность стоимости использованных услуг эконом такси. При этом аэроэкспресс является обычным общественным транспортом, которым можно добраться до аэропортов в г.Москве. Пользование услугами такси обусловлено рациональным использованием времени в г.Ульяновске и в г.Самаре, а также наличием существенного объёма документов, содержащих информацию ограниченного распространения.

Судом также необоснованно отказано во взыскании расходов на проживание представителей истца в гостиницах г.Ульяновска и г.Самары. Расходы на проживание являются объективно необходимыми расходами для обеспечения прибытия представителей к назначенным судебным заседаниям с учетом графика движения самолетов. Во всех случаях представители истца проживали в номерах стандартного класса обычных сетевых гостиниц г.Ульяновска и г.Самары, стоимость которых советует средней цене на одноместные номера. Все гостинцы находились в шаговой доступности от остановки маршрутного транспорта или здания суда. Размер указанных судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Считает, что размер суточных расходов с 7000 руб. до 4000 руб. снижен судом необоснованно.

В дополнение к изложенному, не соглашается с выводом суда о возможности представления интересов истца в судебных заседаниях по настоящему спору посредством видеоконференц-связи.

В возражениях на частную жалобу представитель Дунаева А.Ф. – Кудашева Е.П. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Дунаевой А.Е., Дунаеву А.Ф. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика Дунаевой А.Е. - без удовлетворения.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2025 года произведена замена должника (в связи со смертью) по данному гражданскому делу Дунаевой А.Е. на  Дунаева А.Ф.

Также из материалов дела следует, что в целях представления интересов истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» по настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18 января 2024 года и 13 февраля 2024 года), в суде апелляционной инстанции (18 июня 2024 года), а также в суде кассационной инстанции (13 ноября 2024 года) в служебную командировку направлялись представители истца Воробьев М.А. и Миненков Н.Н. (л.д. 73,126,188,103 том 3).

Расходы, связанные с проездом и проживанием указанных лиц в г. Ульяновске (участие в суде первой и апелляционной инстанции) и г. Самаре (участие в суде кассационной инстанции), которые истец просил возместить, составили 69 829,36 руб., из которых стоимость авиаперелета и проезда железнодорожным транспортом – 42 208,86 руб., проживание – 16 600 руб., суточные - 7 000 руб., такси, аэроэкспресс, городской транспорт -  4 020,50 руб. (л.д. 178 том 3).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставив под сомнение целесообразность несения истцом таких затрат, как необходимость следования к месту рассмотрения дела авиатранспортом, проживание в гостиницах, пользование такси и аэроэкспрессом, снизив размер суточных расходов, взыскал  с Дунаева А.Ф. транспортные расходы в общей сумме 29 621 руб.  и суточные в размере 4 000 руб.

Суд исходил из вывода, что для участия в судебном заседании представители истца могли понести расходы в сумме, сопоставимой со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, и обратный выезд было возможно осуществить в день судебного заседания, в связи с чем необходимости проживания в гостинице у представителей истца не было. А требования истца о взыскании расходов на оплату такси и аэроэкспресс, согласно выводам суда первой инстанции, также являются необоснованными при наличии на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городском сообщении, в том числе, от железнодорожного вокзала до суда и обратно.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не соглашается в части отказа во взыскании расходов по оплате проживания в гостинице, расходов на проезд по следующим основаниям.

В подтверждение транспортных расходов, командировочных и расходов на проживание представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов»  представлены: приказы о направлении работников в командировку; порядок возмещения расходов, связанных с командированием работников агентства; документы, свидетельствующие об оплате авиабилетов, проживания в гостинице и услуг транспорта для прибытия и участия представителей истца в судебных заседаниях судов трех инстанций (л.д. 64-138, 182-194 том 3).

В связи с участием представителя в судебном заседании в Ульяновском районном суде Ульяновской области, назначенном на 18 января 2024 года в 09.00 часов, ГК «Агентство по страхованию вкладов» понесены расходы:

- на авиа-перелёт 17 января 2024 года Москва-Ульяновск (вылет 19.55 часов, прилет 22.35 часов), и обратно 18 января 2024 года Ульяновск-Москва (вылет 14.30 часов, прилет 15.10 часов) - 11 063 руб. (л.д. 70-72 том 3);

- на  проживание в гостинице «А***»  с 17 по 18 января 2024 года - 3000 руб. (л.д. 66 том 3);

- на проезд в такси эконом 17 января 2024 года в 21.20 часов (аэропорт-гостиница) – 471 руб. (л.д. 68,69 том 3);

- на проезд в авиаэкспресс, стоимостью 550 руб. 18 января 2024 года, тариф стандарт, аэропорт Ш*** - станция назначения - ***, С*** вокзал, Б*** вокзал (л.д. 67 том 3).

В связи с участием представителя в судебном заседании в Ульяновском районном суде Ульяновской области, назначенном на 13 февраля 2024 года в 15.00 часов, истцом понесены расходы:

- на авиа-перелёт 12 февраля 2024 года Москва-Ульяновск (вылет 08.00 часов, прилет 10.40 часов), и обратно 13 февраля 2024 года Ульяновск-Москва (вылет 23.05 часов, прилет 23.45 часов) – 13 148 руб. (л.д. 102,107 том 3);

- на  проживание в гостинице «Б***» с 12 по 13 февраля 2024 года – 12 200 руб. (л.д. 115,116 том 3);

- на проезд такси эконом 12 февраля 2024 года в 06.02 часов (до аэропорта В***) – 1461 руб. (л.д. 94,95 том 3);

- на проезд в г.Ульяновске автобусом (городской маршрут) 12 февраля 2024 года – 30 руб. (л.д. 93 том 3);

- на проезд такси эконом 13 февраля 2024 года в 21.07 часов (до аэропорта Ульяновск от гостиницы) – 411 руб. (л.д. 96,97 том 3);

- на проезд такси эконом 13 февраля 2024 года в 00.07 часов (от аэропорта В***) – 1411 руб. (л.д. 98,99 том 3);

А поскольку представитель истца Миненков Н.Н., находясь в командировке в период с 12 февраля по 13 февраля 2024 года наряду с судебным заседанием по настоящему делу принимал участие в судебном заседании Ленинском районном суде г.Ульяновска, истец просил возместить за счет ответчика ½ от общих затрат в связи с командировкой представителя за указанный период. 

Далее, в связи с участием представителя в судебном заседании в Ульяновском областном суде, назначенном на 18 июня 2024 года в 11.00 часов, истцом понесены расходы:

- на поездку в поезде 17 июня 2024 года Москва-Ульяновск (отправление 17 июня 2024 года в 18.08 часов прибытие 18 июня 2024 года в 08.30 часов) – 5 865,80 руб. (л.д. 121,122 том 3);

- на авиа-перелёт 18 июня 2024 года Ульяновск-Москва (вылет 16.45 часов, прилет 17.25 часов) – 8 274 руб. (л.д. 124,125 том 3);

- на проезд в трамвае от железнодорожного вокзала до здания суда - 28 руб. (л.д. 119 том 3).

В связи с участием представителя в судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (г.Самара), назначенном на 13 ноября 2024 года в 10.15 часов, истцом понесены расходы:

- на авиа-перелёт 12 ноября 2024 года Москва-Самара (вылет 17.45 часов, прилет 20.35 часов), и обратно 13 ноября 2024 года Самара-Москва (вылет 16.00 часов, прилет 17.00 часов) – 10 432,02 руб. (л.д. 191,187, 193,194 том 3);

- на  проживание в гостинице «Х***»  с 12 по 13 ноября 2024 года – 7 500 руб. (л.д. 183,185 том 3);

- на проезд в такси 13 ноября 2024 года в 11.32 часов (гостиница-аэропорт) – 1 420 руб. (л.д. 186 том 3).

Кроме того, материалами дела установлено, что в соответствии с утвержденным Порядком возмещения и оплаты расходов, связанных с командированием работников ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 136-138 том 3), истцом в связи с участием представителей в судебных заседаниях в трех инстанциях были понесены дополнительные расходы, связанные с проживанием представителей (суточные), в размере 7 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде лица, чье право нарушено. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов.

Отказывая во взыскании расходов на оплату проезда представителей на авиатранспорте, в такси, суд фактически посчитал указанные расходы необоснованными. К чрезмерным расходам на проезд судом отнесены и расходы представителя на поездку аэроэкспрессом.

Между тем использование представителем самолета в эконом-классе, эконом-такси и аэроэкспресса не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения. В данном случае выбранные представителем истца способы передвижения, в частности, поездки на такси при поздних и ранних вылетах самолетов из аэропортов, являются разумными вариантами поведения стороны и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» с Дунаева А.Ф. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 46 199,32 руб. (471+550+11 063+ (1461+411+1141+30+13148)/2)+28+5865,80+8274+1420+10 432,02). 

Кроме того, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца необходимости в несении дополнительных затрат на проживание сотрудников в гостиницах.

Для надлежащего исполнения возложенных функций представителям истца, безусловно, после перелета на авиационном транспорте необходимо было время для отдыха и подготовки к судебному заседанию, в связи, с чем заселение в гостиницу в день, непосредственно предшествующий дню заседания, является обоснованным. Нахождение сотрудника организации в командировке в течение двух дней разумно с точки зрения соблюдения режима труда и отдыха работника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с расходами, связанными с проживанием представителя истца в гостинице «Х***»  с 12 по 13 ноября 2024 года в номере стоимостью 7 500 руб. и в гостинице «Б***» с 12 по 13 февраля 2024 года в номере стоимостью 6 100 руб., поскольку данные расходы не являются целесообразными и разумными. Так, по запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения о стоимости на указанные даты стандартного одноместного номера в гостинице «Х***»  - от 5 690 руб., и одноместного мансардного (эконом) номера в гостинице «Б***» -  3 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на проживание представителей истца в гостинцах в связи с участием в судебных заседаниях 18 января, 13 февраля и 13 ноября 2024 года подлежат возмещению в размере 10 190 руб.  (3 000 + (3000/2) + 5690). 

Ввиду изложенного доводы частной жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов»  надлежит признать заслуживающими внимания, а вывод суда первой инстанции о нецелесообразности расходов на проживание представителей истца в гостинице, транспортных расходов - основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате суточных в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка возмещения и оплаты расходов, связанных с командированием работников ГК «Агентство по страхованию вкладов», утвержденного решением правления Агентства 16 июля 2020 года, при командировании работников с целью работы в составе временной администрации или оказания содействия в работе временной администрации суточные выплачиваются в  размере 1200 руб. в сутки, в остальных случаях – 1000 руб. 

Однако с  учетом фактически проведенного времени в командировках (всего 4 дня) и непродолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно признал разумным считать оплату суточных представителю юридического лица в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого определения и для возмещения ГК «Агентство по страхованию вкладов» транспортных расходов, расходов за проживание и дополнительных расходов, связанных с проживанием (суточные), в  размере 60 389,32 руб.  (46 199,32 + 10 190 + 4000).

При подаче частной жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов» была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Дунаева А.Ф.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года отменить.

Взыскать с Дунаева Андрея Федоровича в пользу государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» транспортные расходы, расходы за проживание и дополнительные расходы, связанные с проживанием (суточные), в  размере 60 389,32 руб. 

Взыскать с Дунаева Андрея Федоровича в пользу государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                               

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 года.