УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-006213-26

Судья Ленковская Е.С.                                                                        Дело № 33-2121/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                3 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кубаткина Василия Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2025 года по делу № 2-70/2025, которым постановлено:

исковые требования Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Кубаткина Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мика-Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, разницы в покупной цене, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность по оплате расходов по производству экспертизы
в пользу ***» в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ДГОО-ОЗПП «Справедливость» Червякова А.А.,  представителя Кубаткина В.С. – Кубаткиной О.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей (ДГОО-ОЗПП) «Справедливость» в интересах Кубаткина В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мика-Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, разницы в покупной цене, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 6 мая 2024 года Третьякова Г.А. приобрела в ООО «Мика-Моторс» автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, по договору купли-продажи № ***. На автомобиль установлена гарантия на срок 3 года или пробег 100 000 км.

Впоследствии по договору купли-продажи от 6 мая 2024 года Третьякова Г.А. продала указанный автомобиль истцу Кубаткину В.С.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены различные недостатки.

Так, 16 июня 2024 года истец обратился в ООО «Мика-Моторс» с претензией об устранении следующих недостатков:  при движении со скоростью более 80 км/ч в правой части автомобиля в нижней части лобового стекла со стороны пассажирского сидения отчетливо слышен значительный шум ветра при закрытых стеклах;                   при торможении слышен скрип тормозов; излишняя чувствительность охранной сигнализации,  срабатывающей при выпадении осадков.

По акту выполненных работ № *** от 28 июня 2024 года в рамках гарантийного обслуживания были устранены недостатки лобового стекла и охранной сигнализации. В устранении недостатка в виде скрипа тормозов ответчиком                 было отказано, поскольку тормозная система исправна. Рекомендовано заменить тормозные колодки за свой счет.

Согласно акту выполненных работ № *** от 28 июня 2024 года по заказу истца была произведена замена тормозных колодок. Расходы истца составили 4970 руб.

15 августа 2024 года на автомобиле истца вновь проявился недостаток в виде скрипа тормозов.

13 сентября 2024 года истец направил ответчику  претензию с требованием об устранении указанного недостатка.

20 сентября 2024 года ответчиком была проведена диагностика автомобиля с целью выявления причин скрипа тормозов. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля № *** от 20 сентября 2024 года скрип присутствует. Причиной скрипа явилось попадание частиц пыли, грязи на рабочую поверхность в результате эксплуатации. Устранено чисткой тормозных дисков.

В возмещении понесенных расходов истцу было отказано.

11 октября 2024 года на автомобиле третий раз проявился недостаток в виде скрипа тормозов.

22 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении следующих выявленных недостатков автомобиля: гул в подкапотном пространстве при движении; шум от дребезжания в верхней части салона автомобиля, периодически проявляющаяся неисправность габаритных огней со стороны водителя, неисправность сигнализации – автомобиль не глушится при постановке в режим автозапуска.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля № *** от 22 октября 2024 года  ответчиком были выполнены работы по замене передних подшипников, что являлось причиной гула при движении под капотом, а также выполнена прочистка тормозов для устранения их скрипа. Недостатки в виде неисправности габаритных огней со стороны водителя и неисправности охранной сигнализации при проверке технического состояния автомобиля выявлены не были. При этом, ответчиком не была принята во внимание представленная истцом видеозапись, подтверждающая наличие недостатков.

24 октября 2024 года в четвертый раз на автомобиле проявился дефект в виде скрипа тормозов.

В связи с неоднократностью проявления дефекта в виде скрипа тормозов истец 25 октября 2024 года обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате разницы стоимости автомобиля,

В письме от 29 октября 2024 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истцом были понесены следующие расходы: замена тормозных колодок, установка защиты картера двигателя – в размере 9761 руб., приобретение уплотнительного кольца для горловины – в размере 195 руб., приобретение демпферов замков дверей – в размере 414 руб., приобретение магнитного держателя для телефона  автомобильного – в размере 322 руб.,  приобретение чехла для автомобильного брелка – в размере 178 руб., надпись в стиле *** хром – стоимостью 485 руб., приобретение крышки двигателя – в размере 1378 руб., приобретение накладки на пороги – в размере 824 руб., приобретение газовых упоров для капота – в размере 1941 руб., приобретение Bluetooth-адаптера – в размере           2983 руб., оплата технического обслуживания (ТО) автомобиля от 9 ноября 2024 года – в размере 5543 руб., замена масла и фильтра – в размере 490 руб., приобретение моторного масла для ТО от 15 июля 2024 года – в размере 7254 руб., приобретение моторного масла для ТО от 3 ноября 2024 года – в размере 6385 руб., приобретение комплекта зимних шин – в размере 42 000 руб., установка дополнительного оборудования при приобретении автомобиля – в размере  61 889 руб.

Вышеуказанные расходы являются его убытками в связи с приобретением некачественного товара. Общий размер убытков составляет 142 042 руб.

ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах Кубаткина В.С. просило  суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta!, идентификационный номер (VIN) XTAGFK350R0838086!; взыскать в пользу Кубаткина В.С. с ООО «Мика Моторс» уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 999 900 руб.,  разницу между ценой автомобиля, установленной в договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент расторжения договора в сумме 12 100 руб., убытки в размере 142 042 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 4 ноября             2024 по день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать штраф в пользу Кубаткина В.С. и в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены            Третьякова Г.А., АО «АВТОВАЗ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кубаткин В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в решении суда не в полной мере приведены пояснения представителя ДГОО-ОЗПП «Справедливость», а также показания судебного  эксперта. 

Отмечает, что судебный эксперт направлял представителю ответчика фотоизображения, сделанные в ходе осмотра автомобиля. Однако судом не                 была дана оценка внепроцессуальному взаимодействию судебного эксперта с представителем ответчика.

Ссылается на нарушение судом его процессуальных прав. Так, судом было необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы не основаны на какой-либо научной или технической документации. Экспертом не определен перечень технической документации, необходимой для всестороннего и полного исследования объекта, в частности, руководство  по эксплуатации автомобиля, техническая документация завода-изготовителя. Указанные документы экспертом не были истребованы и не использовались при составлении экспертного заключения. Экспертом была неверно выбрана методика  исследования, само исследование проведено неполно, выводы необъективны. 

Также судом было необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела для представления рецензии на заключение судебной экспертизы.

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным  им доказательствам – видеозаписям, подтверждающим наличие недостатка в виде невключения дневных ходовых огней (ДХО) при дистанционном запуске двигателя. Отмечает, что согласно руководству по эксплуатации автомобиля при включении двигателя загораются ДХО. Между тем, согласно пояснениям судебного эксперта невключение ДХО является алгоритмом работы охранной сигнализации. Вопрос допустимости использования охранной сигнализации на данном автомобиле экспертом не изучался. Режим работы ДХО согласно руководству по эксплуатации автомобиля экспертом также не изучался. Таким образом, не была изучена возможность вмешательства охранной сигнализации в функционал автомобиля. Полагает выводы судебного эксперта в вышеуказанной части несоответствующими материалам дела. Ссылается на пояснения эксперта о том, что некорректная работа какой-либо функции автомобиля в процессе эксплуатации является недостатком. Полагает недостатком автомобиля невключение ДХО при запуске двигателя. Экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос. Работа ДХО при движении автомобиля экспертом не исследовалась.

В части наличия скрипа тормозов отмечает неоднократный характер проявления данного недостатка после его устранения. Работы по устранению скрипа тормозов осуществлялись ответчиком в рамках гарантийного обслуживания. Согласно пояснениям эксперта подбор пары диск и тормозные колодки проводится в рамках гарантийного сервиса.  Эксперт не относит скрип тормозов к недостаткам автомобиля, однако указывает, что он устраняется при плановом техническом обслуживании. Таким образом, выводы эксперта не являются логичными и последовательными и позволяют отнести скрип тормозов  к гарантийному случаю. По пояснениям эксперта скрип тормозов ненормальный и некомфортный.

В экспертном заключении судебным экспертом приводятся ненаучные определения, такие как «холодные» и «прогретые» тормозные диски.

Указывает, что метод сравнительного анализа применен экспертом неполно. При исследовании экспертом для сравнения использовался тестовый автомобиль, отличающийся по комплектации от автомобиля истца, в частности, имеющий механическую коробку переключения передач. Неизвестно, имеет ли тестовый автомобиль электронный блок управления (ЭБУ), соответствующий ЭБУ на автомобиле истца.

В ходе диагностики автомобиля было обнаружено две ошибки, в том числе ошибка в электронном блоке УБКЭ, отвечающем, в том числе энергосбережением автомобиля. Причина ошибок в работе блока УБКЭ (не настроен) экспертом не выяснялась.

Полагает, что экспертом должны были быть проведены исследования нормативно-технической документации изготовителя, определены контролируемые параметры, после чего должны были исследоваться все возможные причины  проявления дефекта. Между тем, фактически исследование было сведено к субъективному восприятию самого эксперта.

При проведении исследования эксперт не руководствовался ГОСТ Р 27.302-2009 «Надежность в технике (ССНТ). Анализ дерева неисправностей».

В судебном заседании судебный эксперт отказался пояснить примененные им методы исследования. Эксперт не исследовал представленные видеоматериалы, поскольку не  присутствовал при их создании.

Не соглашается с выводами эксперта в части определения стоимости автомобиля.

Ссылается на распределение бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей и судебную практику по другим делам.

Отмечает, что экспертом не установлено, что скрип тормозов явился следствием достижения дисков и колодок предельного ресурса эксплуатации и необходима их замена, не установлено нарушение потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара. Также экспертом не установлено, что не срабатывание ДХО во время дистанционного запуска ДВС и активации кнопкой «старт» и в движении автомобиля стало следствием нарушений потребителем правил использования товара.   

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 6 мая 2024 года между ответчиком ООО «Мика-Моторс» (продавец) и Третьяковой Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля ***, по условиям которого покупатель приобрел в собственность автомобиль *** модели ***, идентификационный номер (VIN)!XTAGFK350R0838086!, 2024 года выпуска, стоимостью 1 999 990 руб. Оплата приобретенного автомобиля была произведена в полном объеме. (т. 1 л.д. 17 – 21).

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

При приобретении автомобиля покупателем Третьяковой Г.А. также были приобретены и оплачены дополнительные товары и услуги, общей стоимостью  61 889 руб., включающие приобретение и установку на автомобиль охранной сигнализации ***, антикоррозионную обработку кузова автомобиля  (т. 1 л.д. 79, 80).

Также 6 мая 2024 года между Третьяковой Г.А. (продавец) и истцом Кубаткиным В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2024 года выпуска, стоимостью 1 999 990 руб. (т. 1 л.д. 22).

16 июня 2024 года истец обратился к ответчику ООО «Мика-Моторс» с претензией об устранении следующих недостатков:  при движении со скоростью более 80 км/ч в правой части автомобиля в нижней части лобового стекла со стороны пассажирского сидения отчетливо слышен значительный шум ветра при закрытых стеклах; периодически при торможении слышен сильный скрип; излишняя чувствительность охранной сигнализации,  срабатывающей при выпадении осадков (т. 1 л.д. 26, 27).

Согласно договор-заказ-наряду  № *** от 28 июня 2024 года и акту выполненных работ № *** от 28 июня 2024 года в рамках гарантийного обслуживания на автомобиле истца при пробеге автомобиля 5789 км была произведена переклейка лобового стекла, производился поиск неисправности электрооборудования (т. 1 л.д. 29, 30). 

Кроме того, по договор-заказ-наряду  № *** от 28 июня 2024 года и акту выполненных работ № *** от 28 июня 2024 года на автомобиле истца за счет его средств была произведена замена передних тормозных колодок и была установлена защита картера двигателя. Общая стоимость оплаченных истцом работ составила 9761 руб. (т. 1 л.д. 52, 53).

13 сентября 2024 года истец направил ответчику  претензию с требованием об устранении вновь проявившегося 15 августа 2024 года недостатка в виде сильного скрипа при торможении, возмещении  понесенных им расходов (т. 1 л.д. 31 – 33).

20 сентября 2024 года ответчиком была проведена диагностика автомобиля с целью выявления причин скрипа при торможении. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля № 3 от 20 сентября 2024 года скрип присутствует. Причиной скрипа явилось попадание частиц пыли, грязи на рабочую поверхность в результате эксплуатации. Устранено чисткой тормозных дисков (т. 1 л.д. 36, 37).

Согласно договор-заказ-наряду  № *** от 20 сентября 2024 года  и акту выполненных работ № *** от 20 сентября 2024 года на автомобиле истца при пробеге автомобиля 9200 км были выполнены работы по очистке тормозной системы. Стоимость работ составила 811 руб. (т. 1 л.д. 34, 35).

9  и 22 октября 2024 года истец направил ответчику претензии с требованием о проведении диагностики автомобиля для выявления и устранения следующих недостатков: гула в подкапотном пространстве автомобиля при движении,  шума от дребезжания в верхней части салона автомобиля, периодически проявляющейся неисправности габаритных огней со стороны водителя, автомобиль не глушится  при запущенном двигателе, повторно проявившегося 11 октября 2924 года скрипа при торможении (т. 1 л.д. 38, 39, 43, 44)

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля № !5!% от                  22 октября 2024 года недостаток в виде подкапотного гула устранен по гарантии. Скрип тормозных колодок присутствует. Причиной скрипа явилось попадание частиц пыли, грязи на рабочую поверхность в результате эксплуатации. Устранено чисткой тормозных дисков. Недостатки в виде шума от дребезжания в верхней части салона автомобиля, периодически проявляющейся неисправности габаритных огней со стороны водителя, а также, что  автомобиль не глушится  при запущенном двигателе - не проявились в ходе проведенной диагностики (т. 1 л.д. 40 – 42).

Согласно договор-заказ-наряду  № *** от 22 октября 2024 года  и акту выполненных работ № *** от 22 октября 2024 года  на автомобиле истца при пробеге автомобиля 13 562 км в рамках гарантийного обслуживания были выполнены работы по замене передних ступичных подшипников. Кроме того, производились работы по поиску неисправности электрооборудования, по проверке эффективности работы тормозов (т. 1 л.д. 45 - 47).

25 октября 2024 года истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля,  возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении разницы в покупной цене автомобиля. Требование мотивировано повторно проявившимся 24 октября 2024 года сильным скрипом тормозных колодок (т. 1 л.д. 48 – 50).

Путем направления телеграммы от 29 октября 2024 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 51).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в общем размере 142 042 руб., в том числе: замена тормозных колодок, установка защиты картера двигателя – в размере 9761 руб., приобретение уплотнительного кольца для горловины – в размере 195 руб., приобретение демпферов замков дверей – в размере 414 руб., приобретение магнитного держателя для телефона  автомобильного – в размере 322 руб.,  приобретение чехла для автомобильного брелка – в размере                  178 руб., надпись в стиле *** хром – стоимостью 485 руб., приобретение крышки двигателя – в размере 1378 руб., приобретение накладки на пороги – в размере 824 руб., приобретение газовых упоров для капота – в размере 1941 руб., приобретение Bluetooth-адаптера – в размере 2983 руб., оплата ТО автомобиля от  9 ноября 2024 года – в размере 5543 руб., замена масла и фильтра – в размере 490 руб., приобретение моторного масла для ТО от 15 июля 2024 года – в размере 7254 руб., приобретение моторного масла для ТО от 3 ноября 2024 года – в размере 6385 руб., приобретение комплекта зимних шин – в размере 42 000 руб., установка дополнительного оборудования при приобретении автомобиля – в размере 61 889 руб. (т. 1 л.д. 52 – 80).

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***

Согласно заключению экспертов № *** от 18 декабря 2024 года на момент осмотра 27 декабря 2024 года на исследуемом автомобиле ***, идентификационный номер (VIN) ***, отсутствуют дефекты и неисправности, описанные истцом. Отсутствие включения фонарей ДХО при запуске с помощью нештатной сигнализации, является следствием алгоритма запуска работы двигателя внутреннего сгорания (ДВС) при работе самой сигнализации. При включении ДВС в штатном порядке работа ДХО и стеклоочистителя не имеет замечаний. Посторонний шум в передней подвеске (скрип) имеет кратковременный характер и пропадает после прогрева тормозов, что не является неисправностью автомобиля.

Шум при движении в элементах передней подвески носит характер нормального, работоспособного агрегата, не относится к недостаткам, не влияет на работу тормозной системы, относится к уровню комфорта пользователя. Устраняется при плановом техническом обслуживании и связан с подбором оптимальной пары – тормозной диск/тормозные колодки.

Стоимость нового идентичного транспортного средства на день проведения судебной экспертизы составляет 2 033 000 руб. (т. 1 л.д. 189 – 217).

При проведении исследования судебными экспертами были изучены материалы дела, в сервисном центре ответчика с использованием диагностического оборудования был осмотрен автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***. При осмотре автомобиля использовался подъемник, производилось снятие колес для осмотра и контрольных замеров дисков передних и задних тормозов. Также экспертами осуществлялся пробный проезд на автомобиле по горизонтальной поверхности, искусственным и естественным неровностям.

На листе 6 заключения экспертов (т. 1 л.д. 194) приведен перечень научных методов, использованных судебными экспертами при проведении исследования.

Отмечено при движении автомобиля наличие фоновых шумов подвески автомобиля. При применении торможения в передней подвеске раздается звук скрипа с переменной тональностью. После применения нескольких циклов торможения, в том числе экстренных, звук не повторяется. Посторонних шумов в подкапотном пространстве не установлено.

При осмотре автомобиля на подъемнике повреждений элементов подвески и тормозной системы автомобиля не выявлено. При контрольных замерах дисков передних и задних тормозов нарушений не выявлено, отмечен незначительный износ, что является естественным процессом. При осмотре тормозных колодок отмечен их неравномерный износ, натягивание стружки абразивного материала на кромку колодки. Проведены работы по ревизии и обслуживанию тормозной системы. После этого автомобиль поставлен «на ход». При тестовой поездке шум в тормозной системе проявился однократно на «холодных» дисках и колодках. При прогреве тормозной системы скрипы и шумы в подвеске не проявлялись.

В ходе поездки дневные ходовые огни (ДХО) и дворники стеклоочистителей работали исправно. Сигнализация о неисправности световых приборов на приборной панели автомобиля отсутствует.

При запуске ДВС автомобиля с брелока дополнительной сигнализации запуск производится стабильно, ДВС работает исправно. После открывания водительской двери панель приборов не загорается, ДХО не загораются, при тестовом включении  дворников стеклоочистителей в первое положение – дворники не срабатывают. После выключения зажигания и повторного запуска ДВС в штатном режиме ДХО включаются в штатном режиме, загорается панель приборов, включение дворников  стеклоочистителей в первое положение происходит штатно.

При запуске ДВС с брелока дополнительной сигнализации на тестовом автомобиле схожей марки и модели ДХО автомобиля не загораются, панель приборов включается ограниченным функционалом. 

В ходе диагностики электронного блока управления (ЭБУ) автомобиля текущих действительных ошибок в работе электронных систем не выявлено. В электронном журнале регистрации ошибок имеются записи о наличии ошибок, которые проявлялись  в процессе эксплуатации автомобиля до момента обследования. На момент проведения диагностики ошибки неактивны.

Механическая часть автомобиля находится в исправном состоянии. Имеются эксплуатационные повреждения на заднем бампере автомобиля и разрушение заднего правого фонаря автомобиля.

Эксперты пришли к выводу о технической исправности автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) *** на момент проведения исследования и возможности его безопасной эксплуатации.

Шум суппортов тормозов относится к конструктивной особенности данной модели автомобиля, не влияет на качество работы тормозной системы. Экспертом приведены вероятные причины возникновения скрипа тормозов и способы их устранения. Общий вывод - скрип устраним тщательным подбором пары колодка-диск, что возможно в условиях гарантийного сервиса, но требует тщательной проработки.

На момент проведения исследования общий пробег автомобиля составил 16 790 км.

Сведения о рыночной стоимости идентичного автомобиля на момент проведения исследования указаны экспертом исходя из предложения официального дилера.

В судебном заседании эксперт *** поддержал выводы экспертного исследования.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и           (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года               № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в  п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства,               в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,           ст. 1098 ГК РФ).

Из правового смысла приведенных норм права следует, что основанием                для возникновения ответственности продавца является наличие у потребителя доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком его прав, как потребителя, а на ответчике обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта  наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, дающих ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами заключения судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта.

Судебная экспертиза проведена квалифицированными судебными экспертами,  предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Заключение экспертов является полным и подробно мотивированным.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялся отвод судебным экспертам.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной были изучены судом. Поскольку суд пришел к выводу о непредставлении стороной истца доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в качестве допустимых доказательств по делу и не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами судебной экспертизы, при этом, они носят субъективный характер и не содержат доказательства, безусловно подтверждающие неполноту и недостоверность выводов судебной экспертизы о том, что скрип тормозов не является дефектом автомобиля, поскольку тормозная система исправна и полностью выполняет свои функции, а невключение ДХО и стеклоочистителей при запуске автомобиля посредством дополнительной охранной сигнализации обусловлено алгоритмом работы охранной сигнализации, являющейся дополнительным оборудованием, и не свидетельствует о наличии неисправности самого автомобиля. 

Из содержания апелляционной жалобы не следует, что комплектация тестового автомобиля, использованного судебным экспертом для сравнения режима работы охранной сигнализации, а также отсутствие в экспертном заключении ссылки на ГОСТ Р 27.302-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Анализ дерева неисправностей» каким-либо образом повлияла на достоверность сделанных экспертом выводов.

Наличие в ЭБУ автомобиля истца сведений неактивных (имевших место ранее) ошибок не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, единственным основанием, указанным истцом в досудебной претензии при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, явилось неоднократное повторное проявление  дефекта в виде скрипа тормозов. О наличии каких-либо иных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля истцом не сообщалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении приведен перечень нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Так, ст. 198 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда привести в решении все пояснения представителя истца и судебного эксперта.

Позиция стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы была подробно изложена в письменных пояснениях и письменном ходатайстве, поступивших в суд 23 января 2025 года. Поручение о составлении рецензии на основании обращения Кубаткиной О.Н. было дано генеральным директором ***»  лишь 14 февраля 2025 года, то есть спустя более 20 дней после вынесения судом решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                      24 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубаткина Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года.