УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.                                                                           Дело №22-965/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           23 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чернякова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2025 года, которым

 

ЧЕРНЯКОВУ Андрею Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 21 июня 2021 года Черняков А.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 2 сентября 2021 года, окончание срока – 2 ноября 2028 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил – 3 года 6 месяцев 10 дней.

Осужденный Черняков А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Черняков А.А. не соглашается с вынесенным постановлением. Указывает о том, что сделал для себя выводы в лучшую сторону, имеет мать, страдающую рядом заболеваний, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, поддерживает социальные связи и отношения с осужденными положительной направленности. Отмечает, что при его нахождении в *** не практиковалось получение поощрений.

Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает, что принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалобы, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности Чернякова А.А., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, Черняков А.А. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима с 14 марта 2023 года.

Судом обоснованно учтено, что он отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Согласно представленной характеристике, за весь период отбывания наказания он имел 7 поощрения на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, в том числе за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, по итогам работы в 2024 году, активное участие в ремонтных работах в столовой учреждения, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, распорядок дня, установленный в учреждении соблюдает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, вину признал, исковые задолженности погашены, социально-полезные связи поддерживает с родственниками. 

Вместе с тем Черняков А.А. нарушал установленный режим содержания (нарушал распорядок дня, допускал межкамерную связь, нарушал изолированный участок), за которые к нему применялось 3 взыскания в виде выговоров. Последнее взыскание было снято только 17 мая 2024 года.

Несмотря на то, что данные взыскания сняты, указанные сведения правильно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, чередуясь с поощрениями, в своей совокупности они указывают на нестабильность поведения Чернякова А.А.

Суд, исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также противоположенное мнение участвующего в деле прокурора, пришел к правильному выводу, что поведение Чернякова А.А. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства независимо от доводов его апелляционной жалобы и изложенных им аргументов.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, соответствуют как положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Что касается наличия поощрений и других положительных моментов, то в силу действующего законодательства, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, а поэтому не могут рассматриваться судом как достаточное и безусловное основание, свидетельствующее о возможности изменения ему вида исправительного учреждения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2025 года в отношении Чернякова Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий