УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Материал №22-973/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 июня 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенко С.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Туктарова Р.М., его защитника – адвоката
Мурсеевой С.Е.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем
Филимоновой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Туктарова Р.М. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года,
которым
ТУКТАРОВУ Радику Мясумовичу,
*** отбывающему наказание в
УФИЦ при *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Туктаров Р.М. осужден приговором Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 11 октября 2023 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы
на срок 2 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии
строгого режима.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2024 года Туктарову Р.М.
не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами
на срок 1 год 5 месяцев 25 дней с удержанием 10 % из заработанной платы
осужденного в доход государства.
Начало срока
отбывания наказания в виде принудительных работ – 31 октября 2024 года, окончание срока – 8 апреля 2026
года.
Осужденный Туктаров Р.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных
работ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Туктаров Р.М. считает
постановление незаконным,
необоснованным, подлежащим отмене. Судом нарушен уголовный закон. При
рассмотрении ходатайства учету подлежало его поведение за весь период отбывания
наказания, а не только в виде принудительных работ, где он не получал поощрений
и грамот за участие в общественных и иных мероприятиях. Суд не принял во
внимание наличие у него за весь период отбывания наказания 5 поощрений, 2
грамот и положительной характеристики, положительную динамику его поведения,
отсутствие взысканий. Считает, что материал рассмотрен формально, без должного
анализа данных о его личности и поведения в течение всего срока отбывания
наказания. Не соглашается с выводом суда о том, что он не проявил себя в
общественных, воспитательных и иных мероприятиях. Он имеет благодарственное
письмо от начальника отдела безопасности АО «Д***» от 19 мая 2025 года за
участие в работах по благоустройству территории завода, которое получено после
судебного заседания. Просит постановление отменить, а ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Туктаров Р.М. и адвокат Мурсеева С.Е.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор
Чашленков Д.А. обосновалих
несостоятельность, считал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с п. 3.2 ст.79 УК РФ
осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким
видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть
применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока
отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, в том числе
и после замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта,
что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании
назначенного ему судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении Туктарова Р.М. суд исследовал в судебном заседании
данные об осужденном за весь период отбывания им наказания, учел все
обстоятельства, имеющие значение для решения
данного вопроса.
Из характеристики,
справки о поощрениях и взысканиях следует, что Туктаров Р.М. отбывает наказание в УФИЦ при *** УФСИН
России по Ульяновской области с 31 октября 2024 года, где поощрений и взысканий
не получал. Осужденный трудоустроен в ООО «Д***». Принимает участие в работах
по благоустройству зданий и территории УФИЦ. Нарушений установленного
порядка и условий отбывания наказания не
допускал, на профилактическом учете не состоит. Администрацией исправительного характеризуется в целом
посредственно.
За период отбывания
наказания в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
Туктаров Р.М. поощрялся, взысканий не
имел, был трудоустроен.
В то же время
приведенных сведений явно недостаточно для вывода об удовлетворении ходатайства
условно-досрочном освобождении от наказания. За период отбывания наказания в
виде принудительных работ осужденный, действительно, не поощрялся
администрацией УФИЦ, себя каким-либо образом не проявил к моменту рассмотрения
ходатайства. А имевшиеся в колонии поощрения учитывались при замене наказания в
порядке ст. 80 УК РФ, в указанном учреждении он содержался в обычных условиях.
Благодарственное письмо по месту работы объявлено осужденному после
рассмотрения ходатайства, поэтому не может повлиять на вывод суда первой
инстанции, оценившее все имевшиеся на тот момент доказательства.
Приведенные выше
сведения суд правильно оценил, поскольку с момента перевода осужденного в УФИЦ
он ничем положительным себя не проявил.В силу изложенного, сделан правильный
вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о
том, что Туктаров Р.М. твердо встал на
путь исправления и возможности условно-досрочного освобождения.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы в постановлении мотивированы,
судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все
имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками
рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года в
отношении осужденного Туктарова Радика Мясумовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
