УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008304-15
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-2251/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 10 июня 2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова
Рамиля Шавкятовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 января 2025 года по делу № 2-225/2025, которым
постановлено:
исковые
требования Моргачёва Сергея Владимировича к Хакимову
Рамилю Шавкятовичу удовлетворить частично.
Признать содержание
статьи, размещённой под изображением здания «Дом Советов» и плаката «Моргачёв
на службе у !Родионова!%» в 21 час 05 минут 2 октября 2024 года в сети Интернет
на страничке Хакимова Рамиля Шавкятовича в приложении «Телеграмм» по ссылке: %!https://t.mе/hakimovramil/4966!% не
соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую
репутацию Моргачева Сергея Владимировича.
Обязать
Хакимова Рамиля Шавкятовича удалить размещённую в 21 час 05 минут 2 октября 2024 года в сети
Интернет на своей страничке в приложении «Телеграмм» по ссылке: %!https://t.mе/hakimovramil/4966!% статью
под изображением здания «Дом Советов» и плаката «Моргачёв на службе у ***».
Взыскать с Хакимова
Рамиля Шавкятовича в пользу Моргачёва Сергея Владимировича в счет компенсации
морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 3000
руб.
В остальном
удовлетворении исковых требований Моргачёва Сергея
Владимировича к Хакимову Рамилю Шавкятовичу отказать.
Заслушав
доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Хакимова Р.Ш. и его представителя Харчистовой С.И., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Моргачёв С.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Хакимову Р.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он является депутатом Законодательного собрания Ульяновской области
седьмого созыва. Ответчик Хакимов Р.Ш. ранее являлся депутатом Законодательного
собрания Ульяновской области седьмого созыва от партии КПРФ, лишен депутатских
полномочий. На странице
ответчика !https://t.mе/hakimovramil/4966!
в мессенджере Telegram
была размещена статья, содержащая несоответствующие действительности,
клеветнические и оскорбительные для него сведения, а именно: «Сергей Моргачёв,
по нашему мнению, управляемая марионетка, мнящая себя спасителем России,
известен избирателям … рекордным необъяснимым доходом в более 50,6 млн. руб.
за 2020 год», «Постоянная работая
в интересах «Единой России» и местного олигарха ***, г-н Моргачёв, по нашему
мнению, выполняет самую «грязную работенку», начиная с продвижения
комроссовского «болванчика» и до выполнения роли своеобразного «карателя».
Вышеуказанные сведения
не только порочат его честь и достоинство, но и дискредитируют его в глазах окружающих, подрывают его
авторитет в глазах коллег по работе, как личности и профессионального
работника.
В связи с нарушением
ответчиком его личных неимущественных прав с ответчика в его пользу подлежит
взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
Окончательно просил суд
признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство
и деловую репутацию распространенные Хакимовым Р.Ш. в отношении него на
странице https:/*** в мессенджере Telegram сведения: «Сергей Моргачёв, по нашему
мнению, управляемая марионетка, мнящая себя спасителем России, известен
избирателем … рекордным необъяснимым доходом в более 50,6 млн. руб. за 2020 год,
… постоянно работая в интересах «Единой России» и местного олигарха ***, г-н
Моргачёв, по нашему мнению, выполняет самую «грязную работенку», начиная с
продвижения комросовского «болванчика» и до выполнения роли своеобразного
«карателя»; обязать Хакимова Р.Ш. удалить сведения, размещенные на странице https://!t.mе/hakimovramil/4966
в мессенджере Telegram,
и разместить на той же странице опровержение;
взыскать в его пользу с Хакимова
Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 33).
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено Законодательное собрание
Ульяновской области.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе Хакимов Р.Ш. просит решение суда
отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что он осуществил на своей странице в
мессенджере Telegram копирование (репост) спорной статьи, первоначально размещенной на странице
Ульяновского отделения КПРФ. При этом он не давал личных комментариев к уже размещенной статье. Таким образом, с его
стороны отсутствует факт распространения несоответствующих каких-либо сведений
в отношении истца. По его мнению, суду следовало привлечь к участию в деле
первоначального автора статьи.
Полагает, что спорная статья не содержит сведений, унижающих честь и
достоинство истца, а также оскорбительных для него сведений, а является
оценочным суждением (выражением мнения) относительно действий и поведения
истца, как публичного лица, - депутата Законодательного Собрания Ульяновской
области.
Не соглашается с выводом суда о том, что имеющийся в статье фотоснимок плаката
со словами «Моргачев на службе у ***?» в совокупности с содержанием статьи
формирует представление о противоправном поведении истца, поскольку истец, являясь
депутатом Законодательного собрания Ульяновской области, должен учитывать
публичный характер своей деятельности, быть готовым к его возможной негативной
оценке, проявлять определенную терпимость к высказываниям.
Отмечает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной
лингвистической экспертизы.
Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение
ему нравственных страданий в связи с
распространением указанной статьи.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Моргачёв С.В. является
депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области.
2 октября 2024 года в 21 час 15 минут
ответчик Хакимов Р.Ш., ранее также являвшийся депутатом Законодательного
Собрания Ульяновской области разместил на своей странице https://*** в мессенджере Telegram статью, ранее размещенную на странице
Ульяновского отделения КПРФ в мессенджере Telegram. Данная статья содержала фото одиночного
пикета с плакатом «Моргачёв на службе у ***?»
на фоне здания Законодательного Собрания Ульяновской области и текст со
следующими фразами: «Сергей Моргачёв, по нашему мнению, управляемая марионетка,
мнящая себя спасителем России, на деле известнен избирателям … рекордным
необъяснимым доходом в более 50,6 млн.
руб. за 2020 год», «Постоянно работая в интересах «Единой России» и местного
олигарха ***, г-н Моргачёв, по нашему мнению, выполняет самую «грязную работенку»,
начиная с продвижения комросовского «болванчика» и до выполнения роли
своеобразного «карателя»».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец
Моргачеёв С.В. указал, что приведенные выше сведения являются
несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и
деловую репутацию.
В судебном
заседании ответчик Хакимов Р.Ш. пояснил, что он произвел копирование (репост)
статьи, ранее размещенной на странице Ульяновского
отделения КПРФ в мессенджере Telegram. Полагал,
что с его стороны отсутствует факт распространения каких-либо сведений в отношении
истца. Кроме того, содержание статьи является выражением субъективного мнения относительно действий и поведения истца, как публичного лица - депутата
Законодательного Собрания Ульяновской области.
В силу ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской
Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть
основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго
имени.
В ст. 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) законодатель относит к нематериальным благам,
подлежащим защите в соответствии с настоящим Кодексом, - жизнь и здоровье,
достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую
репутацию и другое.
Согласно п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же
способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим
аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление
Пленума ВС РФ), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что
обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые
должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела
к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы
одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,
следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не
имели места в реальности во время, к
которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из п. 9
Постановления Пленума ВС РФ, в силу п. 1 ст. 152
ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений.
При
рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку,
являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное
мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или
деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность
компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В соответствии с ч.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая решение об удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил
из того, что в совокупности визуальные образы - заголовок статьи
«Моргачов на службе у ***?» и текст статьи, формируют представление о
противоправной деятельности депутата Моргачёва С.В. который имеет необъяснимые
доходы в сумме 50,6 млн. руб., является управляемым лицом – «марионеткой». Размещенная
ответчиком статья не является критикой какого-либо действия или решения
депутата Законодательного собрания Ульяновской области, не направлена на
побуждение к принятию какого-либо решения в интересах избирателей. Из
содержания статьи не следует, что использованные выражения истец - депутат
«марионетка», имеющий необъяснимые доходы в размере 50,6 млн. руб. использованы
в связи с несогласием с какими-либо действиями депутата. При этом содержание
статьи, опубликованной с вышеуказанным фотоснимком, нарушает права истца, имеет
целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.
С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в
связи со следующим.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не
может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о
защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие
между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с
одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами
и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно
искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым
законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» публичными фигурами признаются те
лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют
существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства,
спорта или любой иной области.
В Обзоре практики рассмотрения судами
Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года,
отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и
доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности
предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных
прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых
обязанностей (пункт 8).
Как установлено судом, истец является
депутатом Законодательного собрания Ульяновской области, следовательно, его
деятельность носит публичный характер.
Исходя из
вопросительной формулировки фразы на плакате в статье «Морчачёв на службе у ***?»,
содержания приведенных в статье выражений, их смысловой нагрузки, контекста
фраз, характера их изложения – с неоднократным использованием выражения «по
нашему мнению», судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные истцом
фразы не несут порочащего характера, не выражены в оскорбительной форме, а
являются выражением субъективного мнения, содержащего негативную оценку
деятельности истца Моргачёва С.В., как публичного лица, занимающего выборную
должность депутата Законодательного Собрания Ульяновской области, не
являющегося предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Указанные истцом
выражения ответчика не могут быть истолкованы как утверждения ответчика о
нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, допускающие проверку их достоверности.
Таким образом, суд
первой инстанции не учел указанные выше правовые позиции Верховного Суда
Российской Федерации, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела, в связи с чем неправильно применил положения ст.ст. 151, 152, 1101 ГК
РФ
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение
суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований Моргачёва С.В. к Хакимову Р.Ш. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации
морального вреда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 января 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Моргачёва
Сергея Владимировича к Хакимову Рамилю Шавкятовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда –
отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 года.
