УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-007731-85

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-2243/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        10 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Степановой Анны Васильевны – Кайзер Оксаны Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2024 года по делу № 2-5416/2024, которым постановлено:

в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Степановой Анны Васильевны  – Кайзер Оксаны Викторовны о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия № !73/10-н/73-2024-10! от 23 октября 2024 года, возложении обязанности совершить нотариальные действия – отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения нотариуса            Браташовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

финансовый управляющий должника Степановой А.В. – Кайзер О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления нотариуса нотариального округа города Ульяновска Браташовой В.А. об отказе в совершении нотариального действия от 23 октября 2024 года № ***, возложении обязанности совершить нотариальные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2023 года по делу № А72-11423/2023 Степанова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кайзер О.В.

Для совершения в Управлении Росреестра по Ульяновской области регистрационных действий по передаче реализованного на торгах имущества сторонам (финансовому управляющему и победителю торгов) необходимо нотариально заверить договор купли-продажи с победителем торгов. В связи с территориальной удаленностью финансового управляющего от Ульяновской области, он не имеет возможности самостоятельно присутствовать на регистрации сделки, вследствие чего действует через представителя.

23 октября 2024 года нотариусом нотариального округа города Ульяновска Браташовой В.А. было отказано представителю финансового управляющего в удостоверении договора купли-продажи имущества, о чем вынесено постановление № ***. Отказ обусловлен тем, что финансовый управляющий               по доверенности передал представителю большой объем полномочий, что недопустимо.

Полагала указанный отказ незаконным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Просила суд  признать незаконным и отменить постановление нотариуса нотариального округа города Ульяновска Браташовой В.А. об отказе в совершении нотариального действия № *** от 23 октября 2024 года; обязать нотариуса нотариального округа города Ульяновска Браташову В.А. провести удостоверение договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***  

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Степанова  А.В., нотариус нотариального округа город Ульяновск Браташова В.А., Галяутдинова Р.И., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Цыганаш Е.А., временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Цыганаш Е.А. – Бекровная И.Н., Широков О.Н.

Рассмотрев заявленные  требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Финансовый управляющий должника Степановой А.В. – Кайзер О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что законом не исключается возможность материального и процессуального представительства для передачи  арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам на представление интересов. Иным лицам не могут быть переданы лишь исключительные полномочия, возложенные на конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как на специального участника процедур банкротства и связанные с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагает, что при оформлении доверенности не были нарушены положения действующего законодательства. Галяутдинова Р.И. была привлечена финансовым управляющим не за счет средств конкурсной массы, и оплата услуг привлеченного юриста осуществляется финансовым управляющим за счет собственных средств, поэтому определение арбитражного суда о привлечении указанного специалиста в соответствии с нормами действующего законодательства не требуется.

Отмечает, что доверенность была выдана для осуществления регистрации перехода права собственности на имущество должника, реализованное в процедуре банкротства в установленном законом порядке, и вне зависимости от того, кто выступал со стороны продавца при подаче документов на государственную регистрацию, переход права собственности был бы проведен в таком же порядке. При таких обстоятельствах полагает, что у нотариуса не было оснований для отказа в совершении нотариального действия.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус нотариального округа города Ульяновска Браташова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2023 года по делу № А72-11423/2023 Степанова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  Кайзер О.В.  (л.д.7 - 9).

23  октября 2024 года  нотариусом нотариального округа города Ульяновска Браташовой В.А. отказано представителю финансового управляющего Кайзер О.В.  - Галяутдиновой Р.И. в удостоверении договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по                   адресу: !Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Огарева, д. 6, кв. 9,!                с кадастровым номером ***, ввиду отсутствия полномочий на подписание указанного договора у Галяутдиновой Р.И., действующей от  имени   арбитражного управляющего Кайзер О.В. по доверенности ***, удостоверенной Бескровной И.Н., временно исполняющей обязанности            нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Цыганаш Е.А., 14 октября 2024 года, являющейся финансовым управляющим Степановой А.В. (л.д. 17, 18).

Отказ обусловлен тем, что полномочия, поименованные в Законе о банкротстве, как права и обязанности арбитражного управляющего (временного, административного, внешнего, конкурсного финансового), относятся к его исключительной компетенции, могут быть переданы третьим лицам только в         части совершения представителем сопутствующих реализации данных прав и обязанностей, действий и полномочий.

Договор купли-продажи от 24 июля 2024 года в отношении  1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: !Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Огарева, д. 6, кв. 9,!% заключен между Степановой А.В., в лице финансового управляющего Кайзер О.В. (продавец) и !Колчиной А.Д!%. (покупатель) (л.д. 21, 22).

Вместе с тем, финансовый управляющий Кайзер О.В. на основании доверенности *** от 14 октября 2024 года, представленной в суд апелляционной инстанции, уполномочила Галяутдинову Р.И., !Арифуллину А.Р., !Шикунова И.!Д., *** для чего заключать    и подписывать от имени доверителя договоры купли-продажи объектов недвижимости.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

На основании п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих               по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых Верховным Советом СССР 11 февраля 1993 года, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовый управляющий как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 9, 16, 48 Основ законодательства РФ о нотариате, позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 27 февраля 2024 года № 384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина *** *** на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениях, данных в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле                     о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, учитывая, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом, в частности права на распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря             2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Степановой Анны Васильевны – Кайзер Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 года.