УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003534-57
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 33-2320/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Максима Геннадьевича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2025
года по делу 2-230/2025, которым постановлено:
исковые требования администрации города Ульяновска
удовлетворить.
Возложить на Попова
Максима Геннадьевича (***) за счёт собственных средств, в срок, не превышающий
трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, привести
реконструированный многоквартирный жилой дом в части помещения по адресу: *** в
прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем:
- демонтажа дверного
проема в наружной стене многоквартирного жилого дома и обустройства окна;
- демонтажа крыльца;
- демонтажа навеса
на фасаде многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
администрация города
Ульяновска обратилась в суд с иском к Попову М.Г. о возложении обязанности
привести многоквартирный жилой дом в части помещения в первоначальное
состояние, предшествующее реконструкции.
В обоснование
заявленных требований указано,
что согласно выписке от 18 июля 2024 из Единого государственного реестра
недвижимости Попов М.Г. является правообладателем жилого помещения площадью
32,4 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
По результатам
проведенного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым
номером *** расположен многоквартирный жилой дом, в котором ответчиком
оборудованы отдельный вход, устройство крыльца на земельном участке с
кадастровым номером *** и навеса на фасаде многоквартирного жилого дома.
Лестница, установлена Поповым М.Г. за пределами здания на земельном участке,
являющимся общей долевой собственностью собственников помещений в
многоквартирном доме.
Усматривается
изменение отдельных элементов общего имущества (часть внешней стены
многоквартирного дома) и фактическое уменьшение размера общего имущества в
многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен МКД.
Разрешение на
реконструкцию многоквартирного дома в части помещения по проспекту *** перевода
жилого помещения в нежилое Управлением архитектуры и градостроительства
администрации г. Ульяновска не выдавалось.
Истец просил суд
обязать Попова М.Г. за счёт собственных средств в срок, не превышающий трех
месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, привести
реконструированный многоквартирный жилой дом в части помещения по
вышеуказанному адресу в прежнее состояние, существующее до проведения работ по
реконструкции, путем демонтажа дверного проема в наружной стене
многоквартирного жилого дома и обустройства окна, крыльца и навеса на фасаде
многоквартирного жилого дома.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Попов М.Г., не оспаривая решение суда по существу спора, просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на рассмотрение дела с
нарушением правил подсудности, поскольку он проживает в
городе ***.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Попов М.Г. является собственником квартиры по адресу: ***
Указанный
многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***,
площадью 3987 кв.м, который по сведениям
Единого государственного реестра недвижимости с видом разрешенного
использования «под многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями»,
принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в
многоквартирном доме.
Из имеющихся в материалах
дела актов *** от 15.10.2024 и *** от 30.01.2025, составленных сотрудниками
Управления архитектуры и градостроительства, следует, что на земельном участке
с кадастровым номером *** со стороны дороги по проспекту *** расположен вход в
квартиру *** многоквартирного дома ***. На двери данного помещения находится
вывеска «Ломбард», «Берём все», «24 часа», на стене здания многоквартирного
дома находится вывеска «Корона». Данный земельный участок не огорожен, доступ
не ограничен (л.д. 125, 202).
На основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что
разрешение на реконструкцию жилого помещения – квартиры *** по вышеуказанному
адресу, на перевод жилого помещения –
квартиры в нежилое помещение ответчику
не выдавалось и что в результате самовольно произведенной ответчиком
реконструкции принадлежащего ему жилого помещения было уменьшено общее
имущество указанного выше многоквартирного дома, при этом согласие всех
собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего
ответчику помещения с использованием
земельного участка и общедомового имущества
получено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для
удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на положениях статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 222, пункта 1 статьи 246, статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского
кодекса РФ, части 4 статьи 17,
частей 1, 2 статьи 22, части 1 статьи 23, части 2 статьи 23, частей 8, 9 статьи 23, части 2 статьи 25,
статьи 26, части 1 статьи 29, части 1 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного
кодекса РФ, пунктов 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской
Федерации от 27.09.2003 № 170, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса
РФ, пунктов «б», «в» части 2 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 № 491.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении
процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела с нарушением правил
о подсудности спора подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном
толковании норм процессуального права.
Исковые требования затрагивают имущественные
права ответчика в отношении недвижимого имущества - спорного жилого помещения в
реконструированном состоянии.
Согласно позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в Обзоре
законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года,
утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от
07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на
недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания,
строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других
вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество
относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о
признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного
участка, об освобождении имущества от ареста.
В связи с этим при определении
территориальной подсудности данного спора суд первой инстанции правильно
руководствовался нормой ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об
исключительной подсудности исков о правах на жилые и нежилые помещения судам по
месту нахождения этих объектов.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 19 февраля 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Попова Максима Геннадьевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
23.06.2025.
