УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007845-34
Судья Киреева
Р.Р.
Дело № 33-2248/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5464/2024 по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2024 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Илямакова Андрея Владимировича к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Илямакова Андрея Владимировича неустойку в размере 123 582 руб., компенсацию
морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 7707 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» Евсеевой М.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Илямаков А.В.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),
произошедшего 12 марта 2024 года, получил повреждения принадлежащий ему
автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер ***
Его гражданская
ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору
ОСАГО в АО «МАКС», которое по его обращению выплатило страховое возмещение в
размере 213 800 руб.
Не согласившись с
размером произведенной страховой выплаты, он обратился в АО «МАКС» с заявлением
о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Решением уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг *** от 26 сентября 2024 года его
требования были удовлетворены частично, взыскано с АО «МАКС» страховое
возмещение в сумме 143 700 руб., в части взыскания неустойки, расходов на
экспертизу было отказано.
10 октября 2024
года АО «МАКС» решение финансового уполномоченного было исполнено.
Просил суд
взыскать с ответчика
в свою пользу неустойку за период с 17 июля 2024 года по 10 октября 2024
года в размере 123 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., расходы за юридические услуги 20 000 руб., на досудебную экспертизу 8000
руб., на составление доверенности 2200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Горобец А.С., Зейтуллаев Р.Э., Сафукова
И.Г., САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций Новак
Д.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что взыскание судом неустойки
противоречит ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном). Судом не приняты во внимание доводы страховщика о том, что согласно
ч. 5 ст. 16.1 Федерального
закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)
страховщик освобождается
от неустойки, в том числе исполнив обязательства в срок предусмотренные ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Считает, что взысканные расходы
на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствуют критериям
разумности и сложности дела. Компенсация морального вреда в размере 8000 руб.
чрезмерно завышена.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
Илямакову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio,
2016 года выпуска, государственный регистрационный номер *** (том 1
л.д.53).
В результате ДТП,
произошедшего 12 марта 2024 года по адресу: ***, водитель Горобец А.С.,
управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный номер ***
допустила наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21124, государственный
регистрационный номер *** под управлением Зейтуллаева Р.Э., от удара автомобиль
Honda CR-V отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Kia Rio,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Сафуковой И.Г. (том
1 л.д.65)
Гражданская
ответственность Горобец А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по
договору ОСАГО ***; гражданская ответственность истца на момент ДТП не была
застрахована.
26 июня 2024 года Илямаков
А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору
ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В тот
же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем
составлен акт осмотра.
Согласно заключению
ООО
«Экспертно-Консультационный
Центр» *** подготовленному по
инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа деталей составляет 361 400 руб., с
учетом износа - 213 800 руб.
10 июня 2024 года
финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового
возмещения в размере 213 800 руб., что подтверждается платежным поручением ***
Претензия от 24 июля 2024
года о доплате страхового возмещения в размере 442 300 руб., взыскании
компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.,
неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осталась без
удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного *** от
26 сентября 2024 года с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере
143 700 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
10 октября 2024 года АО
«МАКС» исполнило данное решение финансового уполномоченного (том 1 л.д.12).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.п. 3, 6
ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер
неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15
Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 1 ст. 24
Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией
вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим
исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с
потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой
услуги.
Согласно п. 2 ст. 16.1
Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача
отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые
установлены данным законом,
а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом
уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции
и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в
сроки, которые установлены данным законом,
Законом о финансовом уполномоченном, а
также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п. 86
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого
указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения
финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением,
страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО
штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому
возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик
освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом
об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном.
Из приведенных
положений закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для
освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только
исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в
порядке и сроки, которые установлены Законом
об ОСАГО.
Аналогичная
позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав
потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20
октября 2021 года.
При ином
толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых
услуг, при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций будет находиться в
более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся
потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком
случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени
уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно
пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых
услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения
решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1
Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ
предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом,
если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о
таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применив вышеуказанные
нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции признал исковые требования Илямакова А.В. обоснованными и
подлежащими частичному удовлетворению, правомерно не установил оснований для
снижения начисленной неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив, что страховщик
нарушил сроки исполнения обязательств по выплате истцу надлежащего страхового возмещения, что
привело к нарушению его права на выплату страхового возмещения в установленный
законом срок, обоснованно указал на то, что страховщик не может быть освобожден
от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по
выплате истцу надлежащего страхового возмещения именно в сроки, установленные Законом
об ОСАГО.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы находит
необоснованными, они были предметом рассмотрения суда и им дана правильная
оценка.
Вопреки доводам жалобы
взысканная судом компенсация морального вреда снижению не подлежит, поскольку
соответствует установленным судом обстоятельствам нарушения прав потребителя,
требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст. 150, 1100, 1101 ГК
РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей.
На основании ст.ст.
98, 100 ГПК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела»,
с учетом вышеуказанных обстоятельств, сложности дела, количества и продолжительности
судебных заседаний, объема оказанных услуг, принципа разумности, взысканные
судом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не являются
чрезмерно завышенными.
С
учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене
решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.06.2025.
