УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2024-000448-58
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33-2255/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 июня
2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Айрата Зуфаровича на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.01.2025 по делу №
2-2-11/2025, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области
удовлетворить.
Признать незаконным
распоряжение муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования
«Новомалыклинский район» Ульяновской области от 29.12.2021 *** «О
предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного
участка».
Признать
недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи по договору от 14.01.2022 ***
заключенному между муниципальным учреждением Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального
образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области и Марининым Сергеем Александровичем,
предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером ***
Применить
последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать
недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2024 ***, заключенный
между Марининым Сергеем Александровичем и Валеевым Айратом Зуфаровичем,
предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером ***
Прекратить право
собственности Валеева Айрата Зуфаровича на земельный участок с кадастровым
номером *** общей площадью 3918 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория
земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные
жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками, из состава земель,
государственная собственность на которые не разграничена.
Признать право
собственности муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской
области на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 3918
кв.м, расположенный по адресу: *** категория земель – земли населенных пунктов,
разрешенное использование – индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными
земельными участками, из состава земель, государственная собственность на
которые не разграничена.
Взыскать с
муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области в лице
администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской
области за счет средств казны Муниципального образования «Новомалыклинский
район» Ульяновской области в пользу Маринина Сергея Александровича денежные
средства, оплаченные по договору купли-продажи от 14.01.2022 ***, в размере
13 244 руб.61 коп.
Взыскать с Маринина
Сергея Александровича в пользу Валеева Айрата Зуфаровича денежные средства,
оплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2024 ***, в
размере 14 569 руб.10 коп.
Взыскать с Маринина
Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 4000 руб.
Взыскать с Валеева
Айрата Зуфаровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
4000 руб.
Решение после
вступления в законную силу будет являться основанием для государственной
регистрации прекращения права собственности Валеева А.З. на земельный участок с
кадастровым номером *** и для государственной регистрации права собственности
за МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области на земельный участок с
кадастровым номером ***
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения прокурора Пушистова В.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора
Новомалыклинского района Ульяновской области обратился в суд в защиту прав и
интересов муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской
области и неопределенного круга лиц с иском к муниципальному учреждению
Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской
области, муниципальному образованию «Новомалыклинский район» Ульяновской
области в лице администрации муниципального образования «Новомалыклинский
район» Ульяновской области, Маринину С.А., Валееву А.З. о признании
распоряжения незаконным, признании сделок недействительными, применении
последствий недействительности сделок.
В обоснование
исковых требований указано, что
прокуратурой проведена проверка на предмет исполнения земельного
законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в
муниципальной собственности и государственная собственность на которые не
разграничена, в ходе которой выявлены нарушения закона.
14.01.2022 между МУ
КУМИЗО администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области в лице председателя Комитета *** и Марининым
С.А. заключен договор *** купли-продажи земельного участка, в соответствии с
которым продавец продал, а покупатель купил в собственность за плату земельный
участок с кадастровым номером *** общей площадью 3918 кв.м, расположенный по
адресу: *** категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование
– индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками, из
состава земель, государственная собственность
на которые не разграничена (л.д.
66-69). Цена договора установлена 13 244
руб. 61 коп. Актом приема-передачи предмет договора передан покупателю. Право
собственности Маринина С.А. на указанный земельный участок было
зарегистрировано, и 3 мая 2023 года он
произвел оплату по договору.
При этом проведенной
проверкой установлено, что опубликование извещений в необходимом объеме в
газете «Звезда» и на официальном сайте уполномоченного органа в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» *** не проведено.
Впоследствии на
основании договора купли-продажи от 13.12.2024
Маринин С.А. произвел отчуждение земельного участка Валееву А.З.
Поскольку продавцом
нарушена публичная процедура, предусмотренная ст.39.18 Земельного кодекса РФ,
при заключении договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, а также
председателем Комитета превышены полномочия при подписании распоряжения от
29.12.2021, указанная сделка является ничтожной.
Просил признать
незаконным распоряжение МУ КУМИЗО от 29.12.2021 №82 «О предварительном
согласовании предоставления на праве собственности земельного участка; признать
недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.01.2022 ***
заключенный между МУ КУМИЗО и Марининым С.А., применить последствия
недействительности ничтожной сделки, признав недействительным договор
купли-продажи земельного участка, заключенный 13.12.2024 между Марининым С.А. и
Валеевым А.З., обязав Валеева А.З. вернуть, а МУ КУМИЗО принять по акту
приема-передач указанный земельный участок, обязав Маринина С.А. вернуть
Валееву А.З. денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи от 13.12.2024,
обязав МУ КУМИЗО вернуть Маринину С.А. денежные средства по договору
купли-продажи в размере 13 244 руб. 61 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Валеев А.З., МО «Новомалыклинский
район» в лице администрации МО «Новомалыклинский района» Ульяновской области, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены администрация МО «Среднесантимирское сельское
поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области, Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ППК
«Роскадастр» в лице филиала по Ульяновской области, ***
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Валеев А.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что на
момент совершения сделки по покупке спорного земельного участка у Маринина С.А.
никаких отметок о судебных спорах в ЕГРН не было. Ему не было известно об оспаривании собственности
на приобретаемый земельный участок. Кроме того, позиция администрации МО
«Новомалыклинский район» не направлена на оспаривание сделки и изъятие
земельного участка у него.
Полагает, что прокурор ошибочно заявил иск в
интересах государства. Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на
кадастровый учет как муниципальная собственность, распорядитель муниципальным
имуществом определил цену продажи земельного участка в соответствии с
требованием действующего закона и судом данный факт о занижении цены продажи не
исследовал и не установил.
Считает, что имущественный интерес
муниципального органа не нарушен от спорной сделки. Собственник земельного
участка не имеет претензий к покупателю и не истребует имущество.
Полагает, что нарушения при издании
распоряжения муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации МО «Новомалыклинский район» ***
от 29.12.2021 «О предварительном согласовании предоставления на праве
собственности земельного участка» имеет формальный процедурный характер,
который не может повлиять на первую сделку по отчуждению муниципального
имущества частному лицу, так как не нарушен имущественный интерес
муниципального образования.
В материалах дела отсутствуют доказательства,
что ему было известно, что у Маринина С.А. отсутствовало право на отчуждение
спорного земельного участка.
Считает необоснованным вывод суда о том, что
он является недобросовестным приобретателем.
В
возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1
статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор
вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из п.п.
2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
В соответствии со
ст. 153, п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними
(договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение
согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон
(многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст.
549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи
недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный
участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная).
Недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. п. 1, 2
ст. 167 ГК РФ).
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка
оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 7, 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
Из содержания абз. 2 п. 78
данного постановления следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной
сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть
удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ
защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий
недействительности ничтожной сделки.
Если совершение
сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10
ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана
судом недействительной (п.п. 1
или 2 ст. 168
ГК РФ).
Применительно к ст.ст. 166
и 168
ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы
неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а
также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный
законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В силу п. 3 ст. 3
Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения
по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по
совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное
не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством
о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Из материалов дела
следует, что 14.10.2021 Маринин С.А. обратился в администрацию МО
«Новомалыклинский район» Ульяновской области с заявлением о предварительном
согласовании предоставления на праве собственности земельного участка из
земельного участка с кадастровым номером *** (л.д.72-82).
На основании
указанного заявления Маринина С.А. МУ КУМИЗО администрации МО «Новомалыклинский
район» Ульяновской области осуществило опубликование извещения на сайте
администрации МО «Новомалыклинский район» от (л.д. 71).
Между тем, судом
установлено, что доказательств опубликования данной информации в районных
средствах массовой информации (газета «Звезда»), определенного Постановлением
Правительства РФ, Интернет сайте *** суду не представлено.
Из представленного
суду сообщения Главы администрации МО «Новомалыклинский район» (л.д. 130)
следует, что информационное сообщение о предоставлении земельного участка на
сайте *** не публиковалось.
Распоряжением от
29.12.2021 *** (л.д.70), подписанным председателем МУ КУМИЗО администрации МО
«Новомалыклинский район» Ульяновской области ***., Маринину С.А. предоставлен
земельный участок с кадастровым номером ***, а также вынесено решение о
заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.
При этом в материалы дела не были представлены
доказательства наличия у ***. полномочий
на издание данного распоряжения, относящихся к компетенции Главы администрации
района.
14.01.2022 между МУ
КУМИЗО администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области в лице председателя Комитета *** и Марининым
С.А. заключен договор *** купли-продажи земельного участка, в соответствии с
которым продавец продал, а покупатель купил в собственность за плату земельный
участок с кадастровым номером *** общей площадью 3918 кв.м, расположенный по
адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное
использование – индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными
участками, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена
(л.д.66-68).
Цена договора
составляет 13 244 руб.61 коп., которые перечислены покупателем 03.05.2023.
Предмет договора передан покупателю согласно акту приема-передачи (л.д.69, 90).
30.11.2024 Маринин
С.А. по договору купли-продажи продал Валееву А.З. земельный участок с
кадастровым номером *** по цене 14 569 руб.10 коп., право собственности
которого было зарегистрировано (л.д. 153-156).
Суд первой
инстанции, установив, что предоставление органом местного самоуправления
спорного земельного участка с кадастровым номером *** ответчику Маринину С.А.
произведено в нарушение порядка, установленного ст.39.18 ЗК РФ, без публикации
извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей на
официальном сайте Российской Федерации с адресом ***, без обеспечения
возможности участия неопределенного круга лиц в получении спорного земельного
участка, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в
предоставлении в собственность объекта недвижимости; в отношении указанного
земельного участка нарушена процедура предварительного согласования, пришел к
правильным выводам, что данные нарушения являются основанием для признания
договора купли-продажи от 14.01.2022 ***, а также последующей сделки
недействительными, а также применения последствий недействительности сделок.
Согласно ст. 39.2 ЗК
РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной
власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в
соответствии со статьями 9
- 11
настоящего Кодекса.
В силу ст. 39.3 ЗК
РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи.
Так, без проведения
торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального
жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства
для собственных нужд в случаях, предусмотренных п. 5 ст.
39.18 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ (в редакции
по состоянию на момент принятия оспариваемых действий) в случае поступления
заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного
участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного
строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного
пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского)
хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или
о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским)
хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий
тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает
опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей
(далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для
официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом
поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения
земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на
официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет».
Как следует из п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ, если по истечении
тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан,
крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не
поступили, уполномоченный орган в срок не позднее десяти дней осуществляет
подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды
земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю
при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного
участка.
Согласно п. 6 ст. 39.18 ЗК РФ решение о предварительном
согласовании предоставления земельного участка является основанием для
предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке,
установленном ст. 39.17 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
10.09.2012 №909 «Об
определении официального сайта Российской Федерации в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о
проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства
Российской Федерации» определен адрес сайта государственной информационной
системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно -
телекоммуникационной сети «Интернет» *** в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в
информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о
предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного
строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного
пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для
осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что земельный участок может быть
предоставлен для названных целей без проведения аукциона лицу, обратившемуся в
уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо
является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие
иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости
и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием
для проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка.
Предоставление земельного
участка одному из претендентов без осуществления публичных процедур является
передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия
деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную
возможность реализовать право на получение таких земельных участков и могли бы
приобрести их в собственность на общих условиях при проведении аукциона.
В соответствии с п. 1 ст.
302 ГК РФ, если имущество
возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник
вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество
утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником
во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным
путем помимо их воли.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2024 кадастровая
стоимость земельного участка, площадью 3918 кв.м, с кадастровым номером ***
составляет 318 073 руб.54 коп. (л.д. т.1 л.д.95-103).
Приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.12.2024, вступившим в
законную силу 10.01.2025, по уголовному делу № 1-2-38/2024 Маринин С.А. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного
кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание виде штрафа. Приговором
установлено, что Маринин С.А. в неустановленные дату и время в 2021 году, но не
позднее 22.01.2021, совершил дачу взятки председателю МУ КУМИЗО Новомалыклинского района
*** за ускорение процесса передачи ему в собственность земельных участков с
кадастровыми номерами ***
После получения от
Маринина С.А. денежных средств, в период с 05.04.2021 по 14.01.2022 ***.,
используя свои должностные полномочия, действуя в интересах Маринина С.А., в
соответствии с ранее достигнутой договоренностью оформил документы, необходимые
для перехода права собственности Маринина С.А. на земельные участки с
кадастровыми номерами *** в том числе решение о предварительном
согласовании предоставления земельных
участков, а именно
распоряжение МУ КУМИЗО
Новомалыклинского района *** от 29.12.2021, правом издания которых обладает
Глава администрации МО «Новомалыклинский район», то есть выходя за пределы
своих должностных полномочий, а впоследствии заключил с Марининым С.А. договоры
купли-продажи земельных участков *** от 14.01.2022, в соответствии с которыми
вышеуказанные земельные участки приобретены Марининым С.А. в собственность за плату.
Уголовное дело в
отношении Маринина С.А. по факту дачи взятки было возбуждено
30.08.2024 (т.1 л.д. 18).
Уголовное дело в отношении *** по факту получения
от Маринина С.А. взятки за незаконные действия
в виде передачи в его собственность земельных участков было
возбуждено 17.07.2024 (т.1 л.д.17).
По сообщению военного комиссариата города
Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области от
15.01.2025 ***. погиб *** (т.1 л.д.169).
Таким образом,
действия МУ КУМИЗО Новомалыклинского района и Маринина
С.А. при приобретении последним в собственность земельного участка из состава
земель, государственная собственность на которые не разграничена, без
проведения торгов, являются
недобросовестными, как и действия Маринина С.А. и Валеева А.З. при отчуждении
приобретенного Марининым С.А. земельного участка.
Несоблюдение порядка
опубликования извещения о предоставлении земельного участка нарушило права
неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка в собственность по
результатам проведения аукциона. Также были нарушены права муниципального
образования «Новомаликлинский район» на получение платы за предоставление
земельного участка, сформировавшейся в результате конкурентной борьбы по
результатам аукциона.
Выводы суда первой
инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Решение суда
обжаловано Валеевым А.З. лишь в части удовлетворения заявленных к нему исковых
требований прокурора. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном
порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом
судебной коллегии.
Подлежат отклонению
доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения им спорного
земельного участка у Маринина С.А. поскольку опровергаются установленными
обстоятельствами дела.
Согласно пояснениям Маринина С.А., данным в
судебном заседании, с Валеевым А.З. у них совместный проект с использованием
земельных участков в *** под строительство турбазы, в том числе земельного
участка с кадастровым номером ***. После заключения договора купли-продажи от
10 декабря 2024 года земельный участок
остался в их совместном пользовании.
Валеевым А.З. указанные пояснения Маринина С.А.
опровергнуты не были.
Также, как следует из материалов дела, договор
купли-продажи от 30.11.2024 в отношении спорного земельного участка был
заключен между Марининым С.А. и Валеевым А.З. в период рассмотрения в суде
уголовного дела в отношении Маринина С.А. по факту дачи взятки должностному
лицу органа местного самоуправления для
содействия в получении в собственность спорного земельного участка.
Земельный участок был приобретен Валеевым А.З. по цене существенно ниже его
кадастровой стоимости.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы
судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение
суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 28.01.2025 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Валеева Айрата Зуфаровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.06.2025.
