УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-007736-17

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                        Дело № 33-2559/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                                   24 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    Прокофьевой Татьяны Михайловны на решение Засвияжского районного суда                          города Ульяновска от 31 января 2025 года по гражданскому делу № 2-216/2025,                                       по которому постановлено:

 

исковые требования Самойлова Дмитрия Алексеевича удовлетворить.

Признать 47/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащих Прокофьевой Татьяне Михайловне, общим совместно нажитым имуществом супругов П*** А*** С***а и Прокофьевой Татьяны Михайловны и включить их в наследственную массу после смерти П*** А*** С***а.

Признать право Самойлова Дмитрия Алексеевича на 47/400 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.

Признать денежные вклады, открытые на имя Прокофьевой Татьяны Михайловны, с момента регистрации брака с П*** А*** С*** и до дня его смерти – ***, общим совместно нажитым имуществом супругов П*** А*** С***а и Прокофьевой Татьяны Михайловны и включить их в наследственную массу после смерти П*** А*** С***а.

Признать право Самойлова Дмитрия Алексеевича на ¼ доли денежных вкладов, причитающихся процентов и компенсаций, открытых по состоянию на *** на имя Прокофьевой Татьяны Михайловны.

Взыскать в пользу Самойлова Дмитрия Алексеевича с Прокофьевой Татьяны Михайловны государственную пошлину в размере 7500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Прокофьевой Т.М., ее представителя Мажова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Самойлова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Самойлов Д.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Прокофьевой Т.М. об определении доли наследодателя в общем совместно нажитом имуществе, о перераспределении долей в наследственном имуществе. В обоснование иска указал, что *** умер его отец П*** А.С., после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются он и ответчик. При обращении к нотариусу для оформления наследства между ними возникли разногласия по вопросу раздела наследственного имущества. В собственности умершего П*** А.С. находилось 53/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г***, приобретенной в браке с Прокофьевой Т.М. В собственности Прокофьевой Т.М. – 47/100 доли указанной квартиры. Также в период брака на имя Прокофьевой Т.М. были открыты денежные вклады. Его отцу принадлежала ½ доля указанных денежных вкладов. 47/100 долей квартиры по адресу: ***, принадлежащих Прокофьевой Т.М. также является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в наследственную массу после смерти П*** А.С. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать 47/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащих Прокофьевой Т.М., общим совместно нажитым имуществом супругов П*** А.С. и Прокофьевой Т.М. и включить их в наследственную массу после смерти П*** А.С.; признать за ним право на 47/400 доли в указанной квартире; признать денежные вклады, открытые на имя Прокофьевой Т.М., с момента регистрации брака с П*** А.С. и до дня его смерти – ***, общим совместно нажитым имуществом супругов П*** А.С. и Прокофьевой Т.М. и включить их в наследственную массу после смерти П*** А.С.; признать за ним право на ¼ доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, открытых по состоянию на *** на имя Прокофьевой Т.М.; взыскать с Прокофьевой Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьева М.В. и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокофьева Т.М. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части признания общим совместно нажитым имуществом супругов 47/100 долей спорной квартиры и признания за Самойловым Д.А. права собственности на 47/400 долей жилого помещения. В обоснование жалобы указывает, что квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена в общую долевую собственность Прокофьевой Т.М. и П*** А.С. с определением конкретных долей, тем самым супруги самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении указанного жилого помещения. Исходя из площади жилых помещений, определили, какая комната переходит конкретному супругу в собственность. Действуя добровольно, по своему усмотрению супруги изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив спорное жилое помещение из состава общего имущества супругов. Указанное соглашение заключено в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Договор купли-продажи квартиры в части определения долей не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан. По мнению автора жалобы, удовлетворяя исковые требования и признавая 47/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащих Прокофьевой Т.М., совместно нажитым имуществом супругов П*** А.С. и Прокофьевой Т.М. и включая их в наследственную массу после смерти П*** А.С., а также признавая право Самойлова Д.А. на 47/400 долей в указанной квартире суд первой инстанции лишил истца права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Самойлова Д.А.  – Ефимова Е.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Самойлов Д.А., *** года рождения, является сыном П*** А.С. (том 1, л.д. 11, 12, 14).

Ответчик Прокофьева Т.М. является супругой П*** А.С. (том 1, л.д. 59 (оборот)).

Материалами дела подтверждено, что П*** А.С. умер *** (том 1, л.д. 56).

После смерти П*** А.С. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Самойлов Д.А. и Прокофьева Т.М., в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело (том 1, л.д. 27-58).

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество П*** А.С. состоит из 53/100 долей жилого помещения по адресу: ***, и денежных вкладов на имя наследодателя (том 1, л.д.62-68).

Также Прокофьева Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации супружеской доли в нажитом во время брака с П*** А.С. имуществе: 53/100 долей жилого помещения по адресу: ***, и денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе ***» (том 1, л.д. 59).

В отношении принадлежавших наследодателю П*** А.С. 53/100 долей квартиры по адресу: ***, нотариусом Н*** Н.В. были выданы свидетельства: ответчику Прокофьевой Т.М., как супруге умершего, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (на 53/200 доли) и о праве на наследство по закону (на 53/400 доли); истцу Прокофьеву Д.А. – о праве на наследство по закону на 53/400 доли жилого помещения (том 1, л.д. 71, 73).

Самойлов Д.А., полагая, что принадлежащие Прокофьевой Т.М. 47/100 долей спорного жилого помещения являются совместно нажитым имуществом супругов, ½ доля которого должна входить в состав наследства после смерти П*** А.С., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Самойлова Д.А. в части признания 47/100 долей жилого помещения по адресу: ***, совместно нажитым имуществом супругов, включения их в наследственную массу после смерти П*** А.С., признания за Самойловым Д.А. права на 47/400 долей указанного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Однако, данные выводы суда основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в обжалуемой части.

В части признания денежных вкладов, открытых в период брака на имя Прокофьевой Т.М. общим имуществом супругов, включения их в наследственную массу после смерти П*** А.С. и признания права на ¼ долю денежных средств на таких счетах за Самойловым Д.А. решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права супруга при наследовании.

Согласно данной норме закона принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Как указано в ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4).

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Самойлова Д.А. о признании принадлежащих Прокофьевой Т.М. 47/100 долей квартиры по адресу: ***, общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную долю квартиры к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15.10.2004 П*** А.С. и Прокофьева Т.М. купили на имя Прокофьевой Т.М. 47/100 долей (что соответствует жилому помещению площадью 13,67 кв.м) и на имя Прокофьева А.С. – 53/100 доли (что соответствует жилому помещению площадью 15,55 кв.м) двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***,  общей площадью 43,61 кв.м, в том числе жилой площадью 29,22 кв.м (том 1, л.д. 37-39).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, предусматривал, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, супруги Прокофьевы добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на доли в праве собственности на квартиру: у П*** А.С. – 53/100 доли, у Прокофьевой Т.М. – 47/100 доли.

Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о выделении каждому по доле в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

При этом указанный договор в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащие Прокофьевой Т.М. 47/100 доли спорного жилого помещения являются общим имуществом супругов, подлежат включению в наследственную массу после смерти П*** А.С. и распределению между его наследниками, нельзя признать правильными.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части признания 47/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащих Прокофьевой Татьяне Михайловне, общим совместно нажитым имуществом супругов П*** А*** С***а и Прокофьевой Татьяны Михайловны, включения их в наследственную массу после смерти П*** А*** С***а, признания за Самойловым Дмитрием Алексеевичем права на 47/400 доли в указанной квартире; в указанной части надлежит принять новое решение об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции Прокофьевой Т.М. было заявлено о взыскании с Самойлова Д.А. судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., за составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Данные расходы подтверждены Прокофьевой Т.М. документально.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание, что решение суда было обжаловано Прокофьевой Т.М. в части, и апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное Прокофьевой Т.М. ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием судебного решения является по существу обоснованным.

Учитывая характер и объем оказанной Прокофьевой Т.М. юридической помощи (составление апелляционной жалобы и участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), категорию спора и его сложность, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Самойлова Д.А. в пользу Прокофьевой Т.М. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по составлению апелляционной жалобы – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска                                                    от 31 января 2025 года отменить в части признания 47/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащих Прокофьевой Татьяне Михайловне, общим совместно нажитым имуществом супругов П*** А*** С***а и Прокофьевой Татьяны Михайловны, включения их в наследственную массу после смерти П*** А*** С***а, признания за Самойловым Дмитрием Алексеевичем права на 47/400 доли в указанной квартире.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самойлова Дмитрия Алексеевича о признании 47/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащих Прокофьевой Татьяне Михайловне, общим совместно нажитым имуществом супругов П*** А*** С***а и Прокофьевой Татьяны Михайловны, включении их в наследственную массу после смерти Прокофьева Алексея Серафимовича, признании за Самойловым Дмитрием Алексеевичем права общей долевой собственности на 47/400 доли в указанной квартире отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Самойлова Дмитрия Алексеевича в пользу Прокофьевой Татьяны Михайловны расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб., по составлению апелляционной жалобы – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев                со дня изготовления мотивированного апелляционного определения                                               в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                          (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2025.