УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Усова О.В.                                                                  Дело № 7-341/2025

73RS0004-01-2025-001085-92

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              5 июня 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кокушина Александра Николаевича – Ахметзянова Азата Рафаиловича на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10 февраля 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2025 года, вынесенные по делу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кокушина Александра Николаевича (дело №12-61/2025),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.02.2025 Кокушину А.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2025 постановление от 10.02.2025 оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Кокушина А.Н. – Ахметзянов А.Р. не соглашается с указанными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу прекращению.  

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в решении судьи районного суда отсутствует оценка его доводу о том, что Б*** Е.А., обнаружив на пути препятствие в виде автомобиля под управлением Кокушина А.Н., осуществила торможение, но затем продолжила движение и совершила ДТП.

Считает, что постановление от 10.02.2025 и объяснения Кокушина А.Н., К*** В.К. и Б*** Е.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку при вынесении постановления Кокушину А.Н. не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а в объяснениях отсутствуют данные о месте и времени дачи объяснений, не указано должностное лицо, составившее эти объяснения, а также нет сведений о разъяснении ст.ст.25.1, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

Подробно позиция защитника Ахметзянова А.Р. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав инспектора ДПС Замальдинова Р.И., полагавшего решение суда законным, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Основанием для привлечения Кокушина А.Н. к административной ответственности явились обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда.

В вину Кокушину А.Н. было вменено то, что 10.02.2025 в 10 часов 45 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.Локомотивная, д.21, он управляя автомобилем «ГАЗ 3705», госномер К ***, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю «Шкода Октавия», госномер К ***, под управлением Б*** Е.А., в результате произошло столкновение автомобиля  «Шкода Октавия», госномер К 134 ЕВ 73, под управлением Б*** Е.А. и автомобиля «Лексус RX300», госномер Н ***, под управлением К*** В.В.

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.02.2025 Кокушину А.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2025 постановление от 10.02.2025 оставлено без изменения.

Вместе с тем, по делу не было учтено следующее.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1, 3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

То есть, из буквального толкования указанной нормы следует, что данный порядок производства по делу применяется только в случае вынесения постановления о назначении наказания виде предупреждения или административного штрафа непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

В иных случаях в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен применяться общий порядок, когда первоначально должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

В данном же случае протокол об административном правонарушении не составлялся.

Как следует из содержания постановления об административном правонарушении и иных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 10.02.2025 инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Мелекесская, 4 (Заволжский район г.Ульяновска), в то время как местом совершения вмененного в вину Кокушину А.Н. деяния указан д.21 по ул.Локомотивная г.Ульяновска (Железнодорожный район г.Ульяновска). 

Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.28.2, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении Кокушина А.Н. должен был быть первоначально составлен протокол об административном правонарушении. То есть для привлечения  Кокушина А.Н. к административной ответственности в таком случае требовалось соблюдение общего порядка возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении с последующим рассмотрением дела, уполномоченным должностным лицом с вынесением постановления по результатам его рассмотрения.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении в отношении Кокушина А.Н. не составлялся, что является существенным нарушением процессуального права, поскольку в данной ситуации процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не могла быть применена.

Перечисленные выше процессуальные нарушения не могут быть восполнены в ходе данного судебного заседания.

В этой связи постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.02.2025 и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2025, вынесенные по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кокушина А.Н. нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Событие, вмененное Кокушину А.Н., имело место 10.02.2025, то есть в настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10 февраля 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2025 года, вынесенные по делу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кокушина Александра Николаевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                               Д.А. Логинов