УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001160-26
Судья Бирюкова
О.В. Дело
№ 33-2492/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 июня 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Ермольева Дмитрия
Александровича – Покусаевой Елены Евгеньевны на определение судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2025 года о возврате искового заявления по материалу №
9-108/2025,
установил:
Ермольев Д.А. обратился в суд с иском к АО «Суточно» о восстановлении технической возможности
размещения объявлений о сдаче квартир с помощью сервиса, добавления объявления
в поисковую выдачу на сайте и в мобильном приложении в открытый доступ для
пользователей сайта «Суточно.ру», возмещении убытков.
Определением судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27.02.2025 исковое заявление Ермольева Д.А. было возвращено.
Не согласившись с
указанным определением судьи, представитель Ермольева
Д.А. – Покусаева Е.Е. в частной жалобе просит его отменить, принять исковое
заявление к производству суда.
Не соглашается с
выводом суда о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ульяновской
области.
Отмечает, что
согласно сведений, размещенным на сайте ФНС России, Ермольев
Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя
01.01.2005. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Ульяновской области от
08.11.2024, указывает о соблюдении Ермольевым Д.А.
требований подсудности при обращении в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба
рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц,
участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается,
что Ермольев Д.А. был зарегистрирован на сайте «Суточно.ру» с целью размещения предложений посуточной
аренды квартир.
Ссылаясь на снятие объявлений об аренде
квартир с публикаций, Ермольев Д.А. обратился в суд с указанным иском.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил
из того, что с учетом субъектного состава и наличия экономического характера
спора исковое заявление подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК
РФ, в связи с
подсудностью данного спора
арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается
ввиду следующего.
В силу части 1
статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть
лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом.
Согласно положениям статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с
участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях,
предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан,
не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть
отнесены к подведомственности арбитражных судов Федеральным законом.
В силу статьи 28
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды
рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских
правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным
процессуальным кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и
гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесенные
законом к ведению арбитражных судов, не подлежат рассмотрению судами общей
юрисдикции (часть 3
статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Исходя из системного толкования указанных
норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции
арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав
спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное
материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением
юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей
предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года №12/12 «О некоторых
вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела
подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин,
не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой
статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской
деятельности.
Принимая во внимание, что Ермольев
Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2005,
вывод суда о подсудности спора арбитражному суду является неверным.
Кроме того, судом оставлено без внимания, что определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2024 исковое заявление Ермольева Д.А. к АО «Суточно»
об обязании восстановить техническую возможность
размещения объявлений о сдаче квартир с помощью сервиса «Суточно»,
добавления объявления в поисковую выдачу на сайте и в мобильном приложении в
открытый доступ для пользователей сайта «Суточно.ру»,
возмещении убытков, было возвращено истцу с разъяснением права на обращение с
данным иском в суд общей юрисдикции.
Учитывая изложенное,
правовые основания для возвращения искового заявления Ермольева
Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК
РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.
Допущенные судьей
нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на
исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя жалобы, в связи с чем оспариваемое определение судьи подлежит отмене
с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со
стадии принятия.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2025 года отменить.
Исковое заявление Ермольева Д.А. к
АО «Суточно» о восстановлении технической возможности
размещения объявлений о сдаче квартир с помощью сервиса, возмещении убытков возвратить
в Ленинский районный суд г.Ульяновска со стадии принятия к производству.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья Е.А.
Власова
