УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.

Дело №22-924/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

25 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Копилова А.А.,

с участием прокурора .Скотаревой Г.А.,

осужденных Ерахтина Ф.П., Тихоненкова А.О.,

защитников-адвокатов Гасановой Н.П., Митрофанова И.Н.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Ерахтина Ф.П., Тихоненкова А.О., адвоката Гасановой Н.П. в интересах осужденного Ерахтина Ф.П. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2025 года, которым

 

ЕРАХТИН Федор Павлович,

***

 

осужден по пп.«а», «г», ч.2, ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

ТИХОНЕНКОВ Александр Олегович,

***

 

осужден по пп.«а», «г», ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по правилам п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 октября 2024 года постановлено окончательно назначить Тихоненкову А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ерахтин Ф.П. и Тихоненков А.О. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено на территории *** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Ерахтин Ф.П. не соглашается с вынесенным приговором. Указывает о том, что не совершал указного преступления, а потерпевшая К*** оговорила его по причине того, что он не оказывал ей знаков внимания. Обращает внимание на то, что побоев потерпевшей не наносил, кольца не снимал, денег от их сдачи в ломбард не получал, при этом Тихоненков А.О. признал вину, пояснив, что в сговор с ним (Ерахтиным Ф.П.) не вступал.  

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат Гасанова Н.П. в интересах осужденного Ерахтина Ф.П. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности Ерахтина Ф.П. основаны лишь на неправдивых показаниях К***., при этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств виновности Ерахтина Ф.П., который преступление в отношении потерпевшей не совершал. Потерпевшая оговорила Ерахтина, так как была обижена на него из-за не сложившихся личных отношений. Обращает внимание на показания Тихоненкова, который пояснил в суде, что после распития спиртного в компании потерпевшей и Ерахтина, он на кухне снял с рук потерпевшей три золотых кольца, Ерахтин при этом не присутствовал, находился в ванной комнате. Ерахтину об этом он не рассказывал, а только лишь попросил его найти паспорт, чтобы сдать в ломбард какое-то золото. Последовательные показания Тихоненков давал, как на следствии, так и в суде. Ерахтин не видел при каких обстоятельствах были сняты кольца Тихоненковым с рук К***, о конфликте между ними ему ничего не было известно. Указывает о том, что свидетель Г*** не является очевидцем событий, которые происходили в квартире потерпевшей. Отмечает, что Ерахтину никаких денег от сдачи колец в ломбард не передавалось. Полагает, что потерпевшая К*** путает события происшедшего, ее показания противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на наличие у Ерахтина на иждивении двух детей и родителей, имеющих тяжелые хронические заболевания.

Просит приговор отменить, Ерахтина оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный Тихоненков А.О. не соглашается с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел смягчающие вину обстоятельства. Указывает о том, что вину признал в полном объеме, указал место, куда сдал золотые кольца потерпевшей, ***, имеет хронические заболевания, обращает внимание на состояние здоровья своих родителей. Просит наказание смягчить, применить положения ст.72 УК РФ. Отмечает, что в период с 10 декабря 2024 года до вступления приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2025 года содержится в ***.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Ерахтин Ф.П., защитник-адвокат Гасанова Н.П. доводы жалоб поддержали в части суровости назначенного наказания, при этом Ерахтин заявил, что в суде апелляционной инстанции признает вину в полном объеме;

- осужденный Тихоненков А.О., защитник-адвокат Митрофанов И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом Тихоненков А.О. также заявил о полном признании вины в инкриминируемом деянии;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Доводы жалоб о том, что Ерахтина необходимо оправдать, так как никакого преступления он не совершал, Тихоненков действовал один, в предварительный сговор с Ерахтиным не вступал, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем, в свою очередь, соглашается и судебная коллегия.

Вопреки отмеченным доводам, из существа показаний потерпевшей К***. следует, что в ходе распития спиртного Ерахтин без какого-либо повода бросил со стола тарелку в раковину, отчего она разбилась. На ее вопрос, зачем он это сделал, он ударил ее по щеке ладонью правой руки. После чего потребовал отдать ему золотое кольцо, на что она отказалась. Далее Ерахтин схватил её правой рукой за её левую руку и попытался снять с безымянного пальца кольцо. Она при этом сжала руку в кулак, чтобы он не смог этого сделать. Затем он снова нанес ей удар ладонью левой руки в область лица справа. После данного удара она вскочила из-за стола и побежала в туалет, при этом Ерахтин пошел за ней. Не удержавшись на ногах, она упала на сидение унитаза, в это время Ерахтин требовал отдать ему кольца, пытался их снять, однако она сопротивлялась, сжимала руки в кулаки. Затем Ерахтин нанес ей удары в область головы, лица, рук, при этом она испытывала сильную физическую боль, пыталась защищаться, прикрывала голову и лицо руками. Всего Ерахтин нанес не менее 15 ударов. Затем вновь пытался снять с ее рук кольца, но у него не получалось. В этот момент в туалет зашел Тихоненков, который с силой схватил ее за правую руку, вывернул ее назад и снял с безымянного пальца два золотых кольца, а затем схватил ее левую руку, с которой снял еще одно золотое кольцо, при этом она испытала сильную физическую боль. Тихоненков ей ударов не наносил, только сжимал ее руки. Ерахтин стоял и наблюдал за происходящим. После чего они прошли на кухню, стали собираться, при этом обсуждали, кто что возьмет. Когда они ушли, позвонила в полицию.

В ходе очной ставки с Тихоненковым и Ерахтиным потерпевшая К*** подтвердив свои показания, изобличила указанных лиц в совершении в отношении нее преступления.

Проанализировав показания потерпевшей, данные ею при проведении разных следственных действий и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку в существенных моментах они являются последовательными и не противоречивыми. К*** всегда прямо указывала на то, что именно Ерахтин и Тихоненков совместно и согласованно похитили принадлежащие ей имущество.

Что касается доводов жалоб о противоречивости показаний потерпевшей, то они не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в показаниях К*** не имеется. Те несоответствия, на которые указывается в жалобах, судебная коллегия считает как несущественные, тем более, что они были выяснены судом в ходе судебного разбирательства по делу и устранены.

При этом все протоколы следственных действий получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми доказательствами не являются. Данных о том, что при производстве следственных действий потерпевшая не могла дать правдивых показаний, материалы дела не содержат. Напротив, ее позиция всегда была одна и та же, она прямо с учетом своих воспоминай, заявляла о том, кто и какие действия из осужденных совершил.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ее заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Ерахтина и Тихоненкова к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.

Показания потерпевшей согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Г***., который, хотя и не являлся очевидцем произошедшего, однако указал, что 09.12.2024 около часа ночи ему позвонил Ерахтин и поинтересовался, есть ли у него паспорт, поскольку нужно было сдать золото в ломбард. Сев в такси, там находились Ерахтин, Тихоненков и водитель. Они поехали в ломбард на ***, где Тихоненков показал сотруднику золотые кольца, однако их не взяли, так как в ломбарде не было денег для приобретения данных колец. Тогда они поехали в другой ломбард, где у них также не взяли золотые кольца. Далее они поехали в другой ломбард на ***, где он предъявил свой паспорт, а Тихоненков отдал золотые кольца. Сотрудник ломбарда взвесил их, оценил каждое кольцо, в общей сумме получилось *** рублей. Получив деньги за кольца, они поехали в круглосуточный магазин, где Тихоненков  купил спиртное и сигареты. После чего они разошлись. О том, что эти кольца были краденные, он не знал.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетель обвинения, чьи показания верно были положены в основу приговора, из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорил осужденных или умолчал об известных ему обстоятельствах. Его показания согласуются в существенных моментах с представленными доказательствами и полностью изобличают осужденных в содеянном. Оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Помимо изложенного, факт применения насилия к потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно выводам которой у К*** были обнаружены кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек на верхнем веке левого глаза с переходом на внутренний наружный углы, нижнее веко, левую подглазничную область и левую скуло-жевательную область, кровоподтеки в области верхней губы слева над красной каймой губы в проекции 2-3 зубов слева на верхней челюсти и в области нижней губы слева в проекции 2-3-4 зубов, кровоизлияние в слизистую верхней губы слева в проекции 1-4 зубов слева на верхней челюсти, кровоизлияние на слизистую нижней губы слева в проекции 1-3 зубов слева на нижней челюсти, кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в верхней трети (1), в средней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (2), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), кровоподтеки на наружной поверхности левого плечевого сустава (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), в средней трети (1), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), кровоподтек на задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек в проекции тела правой лопатки, кровоподтек на правой половине грудной клетки по задней поверхности в области 8 ребра, кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтеки на наружной поверхности левой голени (2), на передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтеки по задней поверхности правого бедра в нижней трети, на наружной поверхности в нижней трети и на наружной поверхности правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ее выводы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности и объективности не имеется.

Таким образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию осужденных и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу об их виновности в совершении инкриминируемого деяния и дал правильную юридическую оценку действиям Ерахтина и Тихоненкова по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом обоснованы в приговоре.

Оба осужденных применяли к потерпевшей насилие и требовали принадлежащие ей золотые кольца, а именно, - вначале Ерахтин в присутствии Тихоненкова, затем Тихоненков, которому удалось завладеть имуществом потерпевшей. Несмотря на то, что кольца находились у Тихоненкова, осужденный Ерахтин позвонил свидетелю Г*** и попросил с помощью его паспорта сдать золото в ломбард, что и было сделано.

Таким образом, действия осужденных были совместными и согласованными, направленными на достижение общей цели, которая была реализована.  

Учитывая изложенное, оснований для изменения квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит. 

Тем более оба осужденных в суде второй инстанции признали вину в полном объеме со всеми квалифицирующими признаками инкриминируемой статьи.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их деятельность, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части. 

Что касается смягчающих обстоятельств в отношении Ерахтина, то, помимо верно учтенных судом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступили сведения (копия свидетельства о рождении В***.) о рождении ребенка у указанного осужденного после постановления приговора. В этой связи судебная коллегия считает необходимым данное обстоятельство признать в качестве смягчающего наказание.

Более того, оба осужденных в суде апелляционной инстанции признали вину в предъявленном обвинении, полностью согласившись с установленными в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствами совершенного преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание вины в суде апелляционной инстанции.

Признание отмеченных обстоятельств в качестве смягчающих влечет смягчение назначенного наказания.

Вместе с тем, исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ (отягчающее - рецидив преступлений) на менее тяжкую и применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденных имеется рецидив преступлений, суд обоснованно признал это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и справедливо назначил наказание без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Материалы дела, характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен верно и изменению не подлежит.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.

Кроме того, следует отметить, что объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а также государственных обвинителей проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Правом отвода председательствующего по делу судье осужденные и их защитники в ходе производства по делу не воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствуют требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия каждого осужденного, необходимые для квалификации. Какие-либо неустранимые судом сомнения, требующие их истолкования в пользу Ерахтина и Тихоненкова, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб осужденного Тихоненкова, зачет в срок лишения свободы времени нахождения под стражей на основании положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен правильно, каких-либо изменений в этой части не требуется, оснований для дополнительных зачетов судебная коллегия не усматривает. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.9 ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2025 года в отношении Ерахтина Федора Павловича и Тихоненкова Александра Олеговича  изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Ерахтина Ф.П. признание вины в суде апелляционной инстанции и наличие двух малолетних детей.

Смягчить наказание, назначенное по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Тихоненкова А.О. признание вины в суде апелляционной инстанции.

Смягчить наказание, назначенное по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 октября 2024 года окончательно назначить Тихоненкову А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Ерахтина Ф.П. и Тихоненкова А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденные Ерахтин Ф.П., Тихоненков А.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи