УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006834-60
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33-2316/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Круглова Юрия
Викторовича – Гражевич Юлии Юрьевны, представителя ***, *** – Куликаева Дмитрия
Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
декабря 2024 года по делу №2-4966/2024, которым постановлено:
исковые требования
Администрации города Ульяновска, прокурора Ленинского района г.Ульяновска
удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор мены от 10.09.2019, заключенный между Хоревым Алексеем Владимировичем и
Православной религиозной организацией Симбирской Епархии Русской Православной
Церкви (Московский Патриархат).
Признать
недействительным дополнительное соглашение от 20.09.2019 к договору мены от
10.09.2019, заключенное между Хоревым Алексеем Владимировичем и Православной
религиозной организацией Симбирской Епархии Русской Православной Церкви
(Московский Патриархат).
Признать
недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от 21.01.2020,
заключенный между Хоревым Алексеем Владимировичем и Жилищно-строительным
кооперативом «12 Сентября, д.105».
Признать
недействительным соглашение об отступном от 20.10.2020, заключенное между
Жилищно-строительным кооперативом «12 Сентября, д.105» и Кругловым Юрием
Владимировичем.
Прекратить право
собственности Круглова Юрия Владимировича на земельный участок с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: г.***.
Признать право
собственности муниципального образования г.Ульяновск на земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.***.
Признать
недействительным договор дарения от 07.10.2019, заключенный между Хоревым
Алексеем Владимировичем и ***.
Прекратить право
собственности *** на нежилые помещения площадью 439,60 кв.м; ограждение
протяженностью 13 метров, расположенные по адресу: ***; 9861/10000 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1528 кв.м, по
адресу: г.***1.
Признать право
собственности муниципального образования «город Ульяновск» на нежилые помещения
площадью 439,60 кв.м; ограждение протяженностью 13 метров, расположенные по
адресу: ***; 9861/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок площадью 1528 кв.м, по адресу: г.***.
В удовлетворении
остальной части иска Администрации города Ульяновска, прокурору Ленинского
района г.Ульяновска отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Круглова Ю.В. –
Гражевич Ю.Ю., представителя третьих лиц: Кузнецова А.С., Кузнецовой А.С. –
Куликаева Д.В., представителя третьего лица – финансового управляющего
Курбанова О.Д. – Трифоновой Л.В., третьего лица Игумнова В.Г., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя администрации
города Ульяновска Дементьевой А.А., третьего лица Колесниковой О.В. и
представителя прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска Пушистова В.В.,
полагавших принятое по делу решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
администрация города
Ульяновска обратилась в суд с исковым заявлением к Хореву А.В., Православной
религиозной организации Симбирской
Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Круглову
Ю.В. о признании недействительными
договора мены, дополнительного соглашения к договору мены, договора
купли-продажи, соглашения об отступном, о прекращении права собственности,
аннулировании регистрационной записи, признании права собственности на
земельный участок.
В обоснование
заявленных требований истцом указано на что, вступившим в законную силу
приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.03.2022 по делу
№1-2/2022 были установлены преступные действия Сычёва М.А., Колесниковой О.В. и ***. в части совершения ими
незаконных действий с объектами муниципальной собственности.
Данным приговором
установлено, что Сычёв М.А.,
Колесникова О.В. и ***. совершили противоправные действия, в результате которых
незаконно перешло иным лицам - ответчикам по делу право на муниципальную
собственность, на следующие объекты: земельный участок и жилой дом по адресу: ***;
9861/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок
площадью 1528 кв.м, нежилые помещения площадью 439,60 кв.м (литер А, первый
этаж, помещения №№***, №№***; второй этаж, помещения №№***), здание склада с
пристроем мастерских площадью 398,50 кв.м (Лит. Б, Б1, Б2) общей площадью 838,1
кв.м, ограждение протяженностью 13 м, расположенные по адресу: г. ***.
По утверждению
истца, заявленные по настоящему делу ответчики причастны к совершению
противоправных действий и сделок, по своей природе являющихся
недействительными, с указанным выше муниципальным имуществом, как следствие,
это имущество незаконно выбыло из муниципальной собственности.
Уточнив заявленные
по делу требования, администрация города Ульяновска просила признать
недействительным договор мены от 10.09.2019, заключенный между Хоревым А.В. и Православной религиозной
организацией Симбирской Епархии Русской Православной Церкви (Московский
Патриархат); признать недействительным договор купли продажи недвижимого
имущества от 21.01.2020, заключенный между Хоревым А.В. и Жилищно-строительным
кооперативом «12 Сентября, д.105»; признать недействительным соглашение об
отступном от 20.10.2020, заключенное между Жилищно-строительным кооперативом
«12 Сентября, д.105» и Кругловым Ю.В.; применить последствия недействительности
сделки: прекратить право собственности Круглова Ю.В. на земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и признать право
собственности муниципального образования «город Ульяновск» на этот земельный
участок.
Прокурор Ленинского
района г.Ульяновска, действующий в интересах муниципального образования «город
Ульяновск», обратился с иском к администрации города Ульяновска, Хореву А.В.,
Православной религиозной организации Симбирской
Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), финансовому
управляющему умершего гражданина ***. - Курбанову О.Д. о признании незаконными
и отмене постановлений, признании незаконным договора мены и дополнительного
соглашения к договору мены, признании незаконным договора дарения, прекращении
права собственности на нежилые помещения, возложении обязанности аннулировать в
ЕГРН записи о принадлежности нежилого помещения, признании права собственности
на нежилые помещения.
В обоснование
заявленных требований (том 5 л.д.77) прокурор привел аналогичные доводы,
указанные в иске администрации г.Ульяновска, и просил суд:
- признать
незаконным и отменить постановление администрации г. Ульяновска от 21.06.2019 №
1319 «О передаче имущества»;
- признать
незаконным и отменить постановление администрации г. Ульяновска от 22.07.2019 №
1511 «О внесении изменений в постановление администрации г. Ульяновска от
21.06.2019 № 1319»;
- признать незаконным
и отменить постановление администрации г. Ульяновска от 05.09.2019 № 1767 «О
предоставлении в собственность земельного участка»;
- признать
незаконным договор мены от 10.09.2019, заключенный между Хоревым А.В. и
Православной религиозной организации Симбирской Епархии Русской Православной
Церкви (Московской патриархат);
- признать
незаконным дополнительное соглашение от 20.09.2019 к договору мены от
10.09.2019, заключенное между Хоревым
А.В. и Православной религиозной организации Симбирской Епархии Русской
Православной Церкви (Московской патриархат);
- признать
незаконным договор дарения от 07.10.2019, заключенный между Хоревым А.В. и ***.;
- прекратить право
собственности ***. на нежилые помещения площадью 439,60 кв.м, здание склада с
пристроем мастерских площадью 398,50 кв.м, ограждение протяженностью 13 м,
расположенные по адресу: ***; прекратить право собственности на 9861/10000 доли
в праве собственности на земельный участок площадью 1528 кв.м, по адресу: ***
аннулировать в ЕГРН записи о принадлежности данного имущества ***.;
- признать право
собственности на нежилые помещения площадью 439,60 кв.м, здание склада с
пристроем мастерских площадью 398,50 кв.м, ограждение протяженностью 13 м,
расположенные по адресу: ***; 9861/10000
доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 528 кв.м, по адресу:
*** за муниципальным образованием «город Ульяновск».
Определением суда от
11.12.2024 гражданские дела по вышеприведенным требованиям истцов объединены в
одно производство.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Кудаков К.Н., Хореев А.В., Хорева В.С.,
Кузнецова А.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней
дочери *** Кузнецов Д.С., Моисеева Е.Е., действующая в интересах
несовершеннолетних ***. и ***., Калашников Е.В., Шеллинг С.А., Ганжа Е.М.,
Скрипкина Л.Н., Сычева Е.В., Курносов
Н.М., Хисамутдинов Р.И., Сычёва О.А., индивидуальный предприниматель Кузнецов
С.Н., финансовый управляющий Курбанов О.Д., Махов В.Ю., ПАО «Росбанк», нотариус
нотариального округа город Ульяновск Кутузова Е.В., Нотариальная палата
Ульяновской области, Дулебов М.И.,
Игумнов В.Г., Трунилин В.Ю., Трунилина Е.В., Пронина Л.М., Круглов Ю.В.,
Акционерное общество «Альфа-Банк», УФНС России по Ульяновской области, МРУ
Росфинмониторинга по ПФО, Сычев М.А., Сычева
О.А., АО Банк «Венец», Айрапетян А.А., Православная религиозная
организация Симбирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский
Патриархат), ООО «Риэлт-сервис», индивидуальный
предприниматель Логачёва К.В., Кзнецова Т.И., Кузнецов Н.С., филиал Публично-правовой компании
«Роскадастр» по Ульяновской области, ООО «Медицинский центр «Академия»,
Центральный банк Российской Федерации, индивидуальный предприниматель
Калиниченко Е.А., ООО «Кайрос ТК», ООО
«ФИНПРО», Мищенко Н.Г., Зубарев А.П., Дублев М.И., Колесникова О.В.,
Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Ершов
А.Б.
Рассмотрев данные
исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Круглова Ю.В. – Гражевич Ю.Ю. и представитель
несовершеннолетних ***. и ***. – Куликаев Д.В. не соглашаются с решением суда,
просят решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов
жалобы ее авторы указывают на нарушение судом первой инстанции норм материально
и процессуального пава при рассмотрении настоящего дела.
По утверждению
авторов жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел, что права Круглова Ю.В. и *** на
спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом
порядке, судом при рассмотрении дела не были получены доказательства
недобросовестного и незаконного приобретения данными лицами спорных объектов в
свою собственность.
Не соглашаются с
выводом суда об обоснованности исковых требований в виду наличия вступившего в
законную силу приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2022 по
уголовному делу, которым Колесникова О.В. и Сычев М.А. признаны виновными в
совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом не было
учтено судом, что осужденные лица сторонами оспариваемых по делу сделок не
являлись. Как следствие, сам факт противоправных действий Колесниковой О.В. и
Сычева М.А. не может являться основанием для признания недействительными
заявленных по делу сделок.
Полагают, что
удовлетворение судом первой инстанции предъявляемых прокурором и администрацией
г.Ульяновска требований влечет получение муниципальным образованием «город
Ульяновск» двойного возмещения причиненного преступлением вреда и, как
следствие, неосновательного обогащения.
Судом также
необоснованно не применен заявленный ответчиками срок исковой давности для
обращения в суд прокурора и администрации города с данными исковыми
требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении исков.
В письменных
пояснениях, направленных в судебную коллегию, финансовый управляющий Курбанов
О.Д. поддерживает доводы приведенной выше апелляционной жалобы.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель администрации г.Ульяновска Дементьева А.А. и
третье лицо по делу Колесникова О.В. просят оставить принятое по делу решение
суда без изменения, находит данную жалобу несостоятельной.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
В силу ст. 301
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302
ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его
отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в
случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество
было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо
выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Если имущество
приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник
вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.
166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст.167
ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
В соответствии с
положениями ст. 168
ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,
что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168
ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума
№ 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения независимо от возражений ответчика о том, что он является
добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или
владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не
свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это
имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля
собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом,
юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности,
обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле
или помимо его воли).
В соответствии с частью
четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда
по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда
по делу об административном правонарушении обязательны для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
Как следует по делу,
вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2022
(том 1 л.д.15) по делу №1-2/2022 Сычёв М.А. и Колесникова О.В. признаны
виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ и этим
осужденным назначены соответствующие наказания.
Данным приговором
установлено, что своими умышленными противоправными действиями осужденные лица:
Сычёв М.А., Колесникова О.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого
прекращено в связи со смертью, - ***.,
путем обмана должностных лиц администрации города Ульяновска незаконно
приобрели право на муниципальное имущество: аварийный жилой дом площадью
214,92 кв.м по адресу: г. *** (кадастровый номер ***); земельный участок площадью
1037 кв.м, (кадастровый номер ***), по адресу: г. ***; нежилые помещения
площадью 439,60 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж № *** этаж № ***
(кадастровый номер ***); здание склада с пристроем мастерских площадью
398,50 кв.м Литер Б, Б1, Б2 (кадастровый номер ***);
ограждение протяженностью 13 м (кадастровый номер ***); долю 9861/10000 в
праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 528,0
кв.м (кадастровый номер ***) по адресу: ***, общей стоимостью
22 987 359 руб., то есть в особо крупном размере.
Приговором по данному уголовному делу, а также материалами настоящего гражданского
дела установлено, что заявленные по делу спорные объекты выбыли из
муниципальной собственности помимо действительной воли собственника, путем
совершения преступления должностным лицом органа местного самоуправления и
использование своего должностного положения, а также установлено, что в
результате последующих недобросовестных действий осужденных лиц и ответчиков по
делу это имущество незаконно перешло в собственность последних.
Так, материалами дела установлено, что заявленное истцами имущество -
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.!%***,
и расположенный на нем аварийный жилой дом, площадью 214,92 кв.м, выбыло из
муниципальной собственности на основании постановлений Администрации города
Ульяновска: №975 от 13.05.2019, №1768 от 05.09.2019 (том 1 л.д.205-206).
В последующем, между Православной религиозной организации
Симбирской Епархии Русской Православной
Церкви (Московский патриархат) (сторона 1) и Хоревым А.В. (сторона 2) заключен
договор мены от 10.09.2019 (том 3 л.д.35), согласно п.1 которого сторона 1
передает стороне 2 в собственность имущество -торговый павильон, расположенный
по адресу: *** кадастровый номер ***, общей площадью 24,5 кв.м, назначение:
нежилое, а сторона 2 в обмен передает стороне 1 в собственность имущество:
нежилые помещения площадью 439,6 кв.м, с кадастровым ***, номера помещений на
поэтажном плане: 1 этаж №*** этаж №***; здание склада с пристроем мастерских
площадью 398.5 кв.м, с кадастровым номером *** (Лит. Б, Б1, Б2); ограждения
протяженной площадью 13 м с кадастровым номером ***; земельный участок с
кадастровым номером *** из земель населенных пунктов, вид разрешенного
использования: под административное здание, площадью 1528.00 кв.м, находящиеся
по адресу: г*** жилой дом площадью 214,92 кв.м, по адресу: г. *** земельный
участок с кадастровым номером *** из земель населенных пунктов, вид
разрешенного использования: под существующим жилым домом, площадью 1037 кв.м,
находящийся по адресу: г. ***
К указанному
договору мены заключено дополнительное соглашение от 20.09.2019 (том 3 л.д.38).
В последующем Хорев
А.В. по договору купли-продажи от 21.01.2020 (том 3 л.д.40) продал ЖСК «12
Сентября, д.105» за 4 800 000 руб. земельный участок с кадастровым номером
***, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов,
вид разрешенного использования: под существующим жилым домом.
Согласно п.3 договора,
оплата земельного участка произведена до подписания договора.
В последующем, между
Кругловым Ю.В. (сторона 1) и ЖСК «12 Сентября, д.105» (сторона 2) заключен
договор займа №*** от 20.01.2020 в размере 4 500 000 руб., а 20.10.2020
между Кругловым Ю.В. и ЖСК «12 Сентября, д.105» заключено соглашение об
отступном (том 3 л.д.42).
Согласно п.1.1
соглашения об отступном, в связи с невозможностью оплаты задолженности стороной
2 перед стороной 1 по договору займа № *** от 20.01.2020 в сумме 4 500 000
руб. стороны, руководствуясь ст. 409 ГК РФ, договорились о предоставлении
недвижимого имущества (п. 2.2 настоящего соглашения) взамен исполнения
денежного обязательства стороны 2 перед стороной 1 на условиях и в порядке,
предусмотренных соглашением.
В силу п.2.1
соглашения об отступном, стороны договариваются о том, что общая сумма долга
составляет 4 500 000 руб.; ЖСК «12 Сентября, д.105» передает в собственность Круглова Ю.В. в
качестве отступного недвижимое имущество - земельный участок площадью 1037
кв.м, расположенный по адресу: *** г. ***
Между тем, согласно
сведений УФНС России по Ульяновской области (том 3 л.д.175) ЖСК «12 Сентября, д.105»
на основании представленного 01.07.2019
уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения в период с
14.06.2019 по 01.12.2020 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в
связи с применением упрощенной системы налогообложения. За период 2019 и 2020
год данным ЖСК представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в
связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно,
представленных налоговых деклараций сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,
составила «0» руб. За налоговые периоды 2019 года и 2020 года
налогоплательщиком представлена Упрощенная бухгалтерская отчётность с нулевыми
показателями.
Согласно сведениям, содержащихся в базе данных налогового органа, ЖСК не
имело открытых расчетных счетов в кредитных организациях.
В налоговом
органе информация о перечислении денежных средств за продажу жилого дома по
адресу *** от ЖСК «12 Сентября, д.105» в адрес Хорева А.В. в налоговом органе
отсутствует.
Информация о выдаче займа в сумме 4 500 000 руб. ЖСК «12 Сентября,
105» Круглову Ю.В. в налоговом органе также отсутствует, т.к. расчетных счетов
ЖСК «12 Сентября, д. 105» не открывало, налоговые декларации представлялись с
«нулевыми» показателями, договор займа от 20.01.2020 на сумму 4 500 000 руб.
в налоговом органе отсутствует.
30.12.2020
ЖСК
«12 Сентября, д.105» было ликвидировано.
В результате данных
действий, согласно данных ППК Роскадастр (т. 1 л.д. 172), Круглов Ю.В. на
момент рассмотрения настоящего дела являлся собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Право собственности
зарегистрировано 30.10.2020.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 принято к производству заявление
АО «Банк Венец» о признании *** несостоятельным (банкротом), возбуждено
производство по делу с присвоением №А72-1859/2021, назначено судебное заседание
по проверке обоснованности указанного заявления.
Определением суда от
12.07.2021 (резолютивная часть определения от 08.07.2021) заявление АО «Банк
Венец» о признании несостоятельным (банкротом) ***. признано обоснованным, в
отношении умершего *** введена процедура реализации сроком на 6 месяцев.
Определением суда от
25.04.2022 финансовым управляющим умершего ***. утвержден Курбанов О.Д.
Анализ представленных по делу объективных данных, не оспоренных
ответчиками, дает основание признать, что материалами настоящего дела
подтверждены доводы иска в той части, что после совершения лицами, осужденными
по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2022, преступных действий по незаконному
завладению муниципальным имуществом все последующие действия данных лиц и
ответчиков, в том числе и действия ***., ЖСК «12 Сентября,д.105», Хорева
А.В. и Круглова Ю.В. не отвечают критериям добросовестности, данные действия не
были основаны на реальных финансовых взаимоотношений.
Доказательств
обратного в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не
было представлено в суд.
Также из материалов дела следует, что по договору дарения от 07.10.2019
(том 5 л.д.168) Хорев А.В. безвозмездно подарил ***. следующее имущество: нежилые
помещения площадью 439,60 кв.м; здание склада с пристроем мастерских площадью
398,50 кв.м; ограждение протяженностью 13 м по адресу: ***; 9861/10000 доли в
праве собственности на земельный участок площадью 1 528 кв.м, по адресу: ***
Оценивая действия
ответчика Хорева А.В., суд с учетом установленных приговором обстоятельств,
пришел к верному выводу о том, что
на заключение договора мены от
10.09.2019 и дополнительного соглашение к нему у Хорева А.В. также отсутствовала
реальная заинтересованность.
При этом суд
обоснованно признал, что поведение сторон оспариваемых сделок, которые не могли
не знать об отчуждении спорного имущества в нарушение закона, не может
расцениваться как добросовестное поведение, подтверждающее действительность
сделок.
Данный вывод суда
стороной ответчиков также не оспорен, допустимых законом доказательств,
указывающих на обратное, также не было предоставлено ответчиками.
Разрешая заявленные
Администрацией города Ульяновска и прокурором Ленинского района г.Ульяновска
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45
Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 12, 166- 168, 209, 301, 302 ГК
РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 10/22, приняв
во внимание фактические обстоятельства спорных правоотношений, указывающих на
факт совершения противоправных, незаконных действий с объектами муниципальной
собственности, а доказательств обратного не представлено, пришел к выводу об
обоснованности данных требований в части.
Судебная коллегия
областного суда не находит оснований для несогласия с выводами суда первой
инстанции.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Вопреки доводам
авторов вышеприведенной жалобы, добросовестность действий ответчиков по
рассматриваемым правоотношениям не подтверждена допустимыми законом
доказательствами, как следствие, по делу отсутствуют основания для применение
принципа эстоппеля (пункт 5
статьи 166 ГК РФ).
При этом, судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о
неправильном применении положений материального права о сроках исковой
давности, являются несостоятельными, поскольку общий срок исковой давности для
защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно положениям ст. ст. 196,
200
ГК РФ составляет три года, который определяется со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права. При этом, как следует из положений ст. 201
ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности
и порядка его исчисления.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти,
органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им
предоставлено законом (часть 1
статьи 45 и часть 1
статьи 46 ГПК РФ, часть 1
статьи 52 и части 1
и 2 статьи 53,
статья 53.1
АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того,
когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах
которого подано такое заявление.
С учетом изложенных
обстоятельств сам по себе факт постановки ответчиками на кадастровый учет
заявленных по делу объектов недвижимости, доли собственности и земельного
участка и регистрация прав ответчиков на эти объекты не свидетельствует
безусловно об осведомленности истцов и неопределенного круга лиц о нарушении их
прав, поскольку как следует из материалов дела нарушение прав допущено путем
совершения преступления в результате которого стало возможно зарегистрировать
право.
О нарушении своих
прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,
неопределенный круг лиц, в силу положений статьи 200
ГК РФ, имел возможность узнать после вступления в законную силу приговора суда,
которым установлено обстоятельство совершения преступления.
По мнению судебной
коллегии, срок исковой давности по данному спору не подлежит применению,
поскольку и в силу п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда
РФ от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196,
пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца
второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом
Краснодарского краевого суда», согласно которому в действующем законодательном
регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором
искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации
имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим
(занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность,
требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе
имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений
имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено
или преобразовано, считается неустановленным.
Настоящий спор
непосредственно связан с возращением в собственность муниципального образования
имущества, незаконно, в нарушение публичных интересов, выбывшего из
собственности, ввиду совершения преступления должностным лицом.
Довод авторов жалобы о неосновательном обогащении Администрации города в
результате принятого по настоящему делу решения судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном
толковании норм материального права.
В действительности, имеет место вступившее в законную силу решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24.11.2022 по иску Администрации
города к осужденным Сычёву М.А. и Колесниковой О.В., по которому с данных лиц взыскана
сумма ущерба в размере 22 987 359 руб.
Несмотря на изложенные обстоятельства, данное решение не является
препятствием для обращения Администрации
города Ульяновска и прокурора Ленинского района г.Ульяновска с новыми
требованиями, заявленными по настоящему
делу в интересах муниципального образования «город Ульяновск», к другим лицам -
ответчикам по настоящему делу, завладевшими объектами муниципальной
собственности на основании заключенных ими недействительных сделок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами по настоящему делу избран
допустимый ст.ст. 1, 9, 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права.
Доводы
апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Круглова Юрия Викторовича –
Гражевич Юлии Юрьевны, представителя ***, *** – Куликаева Дмитрия Вячеславовича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 июня 2025 года
