УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0003-01-2024-003051-51             

Судья Земцова О.Б.                                                                              Дело № 33-2950/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        24 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Становова Анатолия Владимировича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2025/2024, по которому постановлено:

отказать Становову Анатолию Владимировичу в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты  государственной пошлины при подаче в суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установил:

 

решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02.10.2024, с учетом определения судьи того же суда от 09.12.2024 об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Становова А.В. к Боброву М.В., Кузнецову Ю.М., администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании незаконными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № *** от 20.10.2022 и № *** от 15.11.2022, признании постановления о переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, отмене решения о передаче в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (т. 5 л.д. 10‑27, 106-107).

Становов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 204-212).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07.04.2025 заявление Становова А.В. оставлено без движения, предоставлен срок до 18.04.2025 для устранения недостатков, а именно предложено: представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей (т. 5 л.д. 214)

14.04.2025 от Становова А.В. поступило заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что он является ***, и на заявленные по настоящему делу исковые требования распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т. 5 л.д. 216-217).

Обжалуемым определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15.04.2025 в удовлетворении заявления Становова А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано (т. 5 л.д. 221).

В частной жалобе Становов А.В. просит отменить определение суда, удовлетворить его заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024. В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Полагает, что в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении заявления Становова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что исковое заявление подано в суд до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, в связи с чем при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам должны применятся нормы в редакции закона, действовавшие до 09.09.2024, основаны на неверном толковании закона.

Как установлено подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам размер государственной пошлины для физических лиц составляет 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и в силу пункта 28 статьи 19 настоящего Федерального закона применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Таким образом, вопросы, связанные с исчислением государственной пошлины, регулируются налоговым законодательством, действующим на день обращения заинтересованного лица за совершением юридически значимого действия, в рассматриваемом случае - на день подачи заявления в суд, в связи с чем при рассмотрении вопроса о принятии заявления Становова А.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного 01.04.2025, подлежат применению положения пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, вступившего в силу 09.09.2024.

Следовательно, государственная пошлина за подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежала уплате Станововым А.В. в размере 10 000 рублей.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, истец не ссылался на имущественное положение и не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Вопреки доводам частной жалобы, к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, Становов А.В. не относится.

Так, согласно пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах (подпункт 3); истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4).

Документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, ветерана военной службы, заявителем не представлено.

Более того, заявленные по настоящему делу исковые требования не направлены на защиту прав Становова А.В., установленных законодательством о ветеранах.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Становова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Завгородняя

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2025 года.